Hej!

Jag försöker övertyga min chef att jag ska få utveckla i VS.NET och då främst med ASP.NET.
Min chef är inte så pigg på det han säger att det är samma sak som ASP, vilket jag inte håller med om.
Tyvärr vet jag inte tillräkligt om ASP för att kunna "käfta" emot i någon större utsträckning.

Men senast vi hade en diskution om detta så sa han att han hört att ASP.NET var instabilt och att det kunde börja sluka minne och att man skulle vänta ett år med att börja utveckla i ASP.NET. Jag har aldrig hört det förut, men jag kan tänka mig att Microsoft inte direkt pratar högt om sånt om det skulle vara fallet.

Är det någon som vet om det stämmer?

Fredrik,

Jag tycker verkligen synd om dig med en sådan chef som skall leka utvecklare och tror sig vara tillräckligt insatt i .NET för att kunna föra en vettig dialog om det. Om det du skriver är någerlunda vad han har sagt så var hans inte ens i närheten av sanningen.

TIll att börja med kan du titta på http://www.pellesoft.se/documents/pageblank.aspx?id=12004 (del 2 kommer dyka upp efter min semester) för att få en grundläggande inblick i minneshanteringen. Lite kort om minnesläckor i ASP.NET så är det hetl fel. ASP.NET är nu 3-4 år gammalt och har visat sig var en stabil platform att bygga på - ett enkelt bevis på detta är den totala avsaknaden av servicepacks etc under denna tiden vilket inte behövts då inget allvarligt problem finns.

Vidare är ASP.NET i kombination med IIS 6 server en mycket gedigen plattform som han hantera minnes- (och andra) problem på ett mycket effektivt sätt (t.ex genom att starta om applikationen i bakgrunden) utan att användaren behöver märka det... med vettig process isolering påverkar detta inte andra sidor på samma webbserver.

Säkerhetstänkandet är helt omdesignat från grunden och man kan leverera bra mycket kraftfullare applikationer (windows och webb) på mycket kortare tid och man slipper använda COM komponenter till höger och vänster för att komma undan brister i miljön, som man var tvungen i ASP.

Prestanda mässigt vinner ASP.NET igen då det är kompilerad kod och inte interpreteradkod som exekveras. Saker som cachening är inbyggt från början och med väldigt lite inverkan kan man aktivera detta på hela eller delar av en sida och vinna ännu mer prestanda.

Jag skulle kunna skriva om detta i evigheter men jag tror nog att du kommer få många svar från andra som kommer att fyllai luckorna. Din chef är juh välkommen in på chatten en dag för att diskutera sin åsikt och ståndpunkt om ASP.NET.

Pellesoft är ett utomordentligt exempel på en stor ASP.NET sida som rullar på smärtfritt. Pelle kanske skulle kunna bidra med lite av sin erfarenhet av att drifta Sveriges största community för utvecklare på både ASP och ASP.NET - men snabbt kan jag juh säga att han knappast skulle lägga ner den tid som krävs för atrt flytta frpn ASP till ASP.NET om det inte var mer än marginela fördelar.

Förövrigt har den nya sidan i sitt nuvarande skick tagit mycket mindre tid att utveckla än vad den gamla ASP sidan gjorde.



//Andreas - En som inte tycker chefer skall leka tekniker.

Eric:
Vad har han för argument mer än det om minnesläckor som han uppenbarligen inte kollat upp? Jag kan lova dig att det finns nästan inga arument för att använda asp istället för asp.net; i princip allt är snabbare, bättre, säkrare, enklare. Om du dessutom satsar på språket C# så har du stora möjligheter att skriva stora delar av den dokumentation som behövs direkt i koden (iaf. den delen av dokumentationen som alla andra utvecklare kan vara intresserade av)

Dessutom (oavsett vilket .net språk du väljer) kan man enkelt dela upp ett projekt på flera medlemmar som var för sig knåpar ihop olika delar; t.ex. några på databas-delen, några på logik-delen och några på användar-gränssnittet. Allt körs sedan ganska så smärtfritt ihop, utan att behöva trassla med en massa registreringar på servern. En annan fördel är att koden är kompilerad och det gör det svårare för någon som t.ex. köpt er programvara att få tag på källkoden.

En till fördel är att många redan har gått ifrån asp till asp.net pga. alla fördelar, och att asp har betydligt lägre support nu.

Asp.net har dessutom en klart bättre debugging än gamla asp vilket är mycket välkommet. Främst pga. att du enkelt kan skriva ut saker till debuggern ifrån koden medan den körs. Om du sedan skulle få ett fel någonstanns så, beroende på inställningarna och kompilationen, så kan du få en väldigt exakt felbeskrivning istället för ett intetsägande fel.

I asp.net (eller snarare språken bakom...) så kan du använda olika datatyper istället för en massa variants som i asp, dvs. mindre risk för fel i koden.

Den klart största fördelen med asp.net är nog att det stöds av ett ramverk vilket ger dig mycket att leka med som du skulle behöva en massa komponenter för i asp. T.ex. att ladda en gif-bild (animerad), ändra lite färger på dem och sedan skicka den till webbläsaren som jpeg. Enkelt! Eller att kunna ansluta till någon form av nätverkstjänst utan att behöva blanda in någon special winsock-komponent.

Det finns som sagt många fördelar, den största nackdelen måste nog isf. vara priset, men de pengarna kan snabbt vara intjänade för företaget då utvecklingen går snabbare och de anställda inte behöver sitta lika länge med ett projekt. Dvs. mindre lön för företaget att betala per projekt och de anställda slipper sitta i timmar med kryptiska felmeddelande ;)

<b>Det finns som sagt många fördelar, den största nackdelen måste nog isf. vara priset</b>

Vill påpeka att Onkelborg syftar på licenskostnaderna för Visual Studio.NET och inte för (ASP).NET då det, samt alla kompilatorer som Microsoft erbjuder till .NET, samt all dokumentation etc är 100% kostnadsfria.

Det finns massor av 3e parts verktyg och utvecklingsmiljöer som man kan använda om man vill, om inte så för att utvärdera ASP.NET innan man väljer att ta steget över. Tänk också på att om företaget har MSDN så kan du ladda ner VS.NET 2003 Enterprise Architect där ifrån och prova.

//Andreas

Andreas:
Nu skriver han faktiskt att han vill utveckla med vs.net samt asp.net så... ;)

Onkelborg,

Om du läser noga så skriver jag inte något om att du inte menat något annat, det är enbart ett förtydligande då det för många inte är helt uppenbart att .NET utveckling inte behöver kosta något, men än om man vill använda alla "flashiga" verktyg.

Det var alltså inget negativt in ditt inlägg utan ett förtydligande till Fredrik och andra som kanske följer denna tråden.

//Andreas

Hm... Beror ju på hur man vill tolka dig ;) Men jag skulle nog vilja hävda att man blir ganska ineffektiv utan verktyget vs.net (nu kan jag inte uttala mig om borlands version, men jag skulle tro att vs.net har ett stort försprång) :)

Aha, jag inser att jag kanske var lite dålig med informationen. Min chef var den som skötte utvecklingen innan jag började här och han gör fortfarande lite jobb. Han är bra på SQL och ASP men tyvärr tror jag inte han har förstått det hela med VS.NET. Jag är inte så bra på att övertala honom för han kan mer om ASP än jag kan om VS.NET. Det där med "minnesproblemet" har han hört av någon kompis som är en sån där med högt certifikat inom SQL.

Hur som helst tack så mycket för svaret det finns mycket där för mig att använda som argument. Faktiskt har vi blivit tvugna att tacka nej till ett jobb eftersom de inte ville köra via våra servrar och vi inte ville ge dem koden. Det kommer nog ta skruv att vi skulle kunna intstallera på deras servrar utan att de kan se koden.

Tjena!

Tack för svaret.
Se mitt inlägg ovan.

Tycker lite synd om den där SQL killen :-) han verkar inte ha direkt koll på vad han pratar om. Har kört .net sedan alpha versionen och aldrig varit med om att .Net applikationerna läcker minne. Dock kunde VS .Net beta göra det, men vem kräver att en beta version skall vara hel och komplett? då faller ju dess syfte...

Att de hittar på dumma argument beror på att de antagligne inte kan och är rädda att lära nytt då de inte behärkskar det hela, rätt vanlig tedens innom svenskar :-( Dock är det ingen vits att säga detta till dem då de inte heller lärt sig ta kritik. Det är även svårt att tala om för folk som är några år äldre att något är bättre då de automatiskt tror sig vara bäst och inte förstår att andra som är yngre kan komma i kapp. Eller tom ha så god tankebana att de to m. blir mkt bättre än dem själva.

Ang att ni inte ville ge ut koden tyder på att de inte kan bygga riktigt. en bra utvecklare väljer vanligtvis någon slags skiktad lösning där man lägger affärslogik i komponenter samma med Datalagret. Och presentationen i ex ASP sidorna. Det enda som inte är skyddat är anropen mot business reglernas APIer men resten är kraftigt inkaplsat. Vilket man inte kommer ifrån och som fungerat att sälja utan några större problem. Troligen har du bakat in all kod i asp sidorna. Men sådan kod är jobbig att läsa och oftast rätt så spaggetiorienterad så jag tror inte någon kund hade orkat läsa genom den även om de fick drifta en produkt på egen server.

Du kommer få svårt att övertala dem. Be dem gärna ta kontakt med någon som kan för att bolla deras misstankar, ge dem mitt messenger om du vill (om de kör med messenger) johan.normen@home.se jag kan gärna tala med dem. Annars hoppas jag du har något slags förtroende hos dem så de lyssnar på dig.

Lycka till.
Mvh Johan

Jag kan rekommendera gratis editorn WebMatrix (som tyvärr ibland tar bort å,ä,ö) eller Dreamweaver MX 2004 (kanonbra editor, kostar ca 4-5 lax, tror jag) som alternativ till VS.NET.

Men hur som helst, ASP.NET rockar! (Har hållt på ca 3-4 månader)
Bara det att få vettiga felmeddelanden glädjer en stackars utvecklare.

mvh /xaphod