Det har blivit ett antal gånger här på Pellesoft och andra forum, att jag och andra skriver att folk måste lära sig grunderna i .NET innan de kan börja göra "riktiga" saker. Att de inte förstår svaren de får på sina frågor m.m. Vad menar du med detta.... Vad jag menar är att du bör lära dig syntaxen för både VB.NET och C#. Men om du väljer VB.NET som primärt och kommer på dig själv med att du gör saker som du gjorde dom i ASP med VbScript så välj C# som primärt. Syntaxen för C# är så olik VbScript att det blir lite lättare att tänka i nya banor. Eftersom syntaxen för VB.NET och VbScript är rätt lika så kan risken att istället för att ta reda på hur man gör saker i VB.NET så slänger man in nästan samma kod som man hade i ASP istället, vilket så gott som alltid är en väldigt dålig lösning. Ok, jag har sysslat en hel del med VBScript och lite med VB.net.... Jahapp... det är väl bara att sätta sig in i C# då... personligen tycker jag den syntaxen ser ologisk och grötig ut. Det enda man behöver göra är att kolla in de mest generella sakerna. T.ex. att varje rad avslutas med ; i C#. Hur man deklarerar variabler. Skillnader i loopar och sånt. Det finns en hel del exempel, t.ex. i tutorials på gotdotnet som visar kod i både VB.NET och C#. Jämför de båda så ser du att det inte är några större skillnader. Man behöver inte KUNNA C#, bara veta hur motsvarigheten ser ut i VB.NET. Märker vissa likheter med JS och PHP så det ska nog lösa sig till slut. Kalle, Bra skrivet Andreas. Innan du lär dig asp.net med C# så borde du lära dig C# som språk. Där du är fel ute är att med .NET så handlar det inte så mycket om Webb eller "vanlig" programmering. Allt upp till presentationslagret är likadant. Om du bygger ett ramverk med en massa funktionsklasser så kan du använda detta till både Webb och Win. Med andra ord så handlar det nu om "vanlig" programmering vare sig du vill hålla på med Webb eller Win. Så att hantera databaser, skapa funktioner osv. är samma. ASP.NET är bara tekniken för att visa .NET på webben och är en massa färdiga kontroller som du sedan kan jobba med genom att använda VB.NET eller C#.Vill du lära dig ASP.NET?
Istället för att skriva samma sak gång på gång så satte jag mig och skrev ett inlägg i min blogg. Om du precis börjat med .NET eller funderar på att börja med .NET, eller kanske hållit på ett tag men fortfarande inte förstår svaren du får i forumet ;) så ta en titt på http://pdc.se/blog/DisplayEntry.aspx?eid=58.
Har försökt förklara de misstag jag gjort så ni inte behöver göra samma sak och så har jag angett lite bra länkar man kan börja med.Sv: Vill du lära dig ASP.NET?
"learn both and if you’re starting do things like you did in ASP then choose C#"
//KalleSv: Vill du lära dig ASP.NET?
Sv: Vill du lära dig ASP.NET?
Sv: Vill du lära dig ASP.NET?
Sv: Vill du lära dig ASP.NET?
Sv: Vill du lära dig ASP.NET?
Så här ser det <b>oftast</b> ut, utan att vare sig peka ut någon/några eller försöka försköna bilden. De som kommer från en VB/VBScript bakgrund väljer oftast att stiga in i .NET världen med hjälp av just VB.NET.
Det är det definitivt inte något fel på <b>om</b> de verkligen tar sig tiden att läsa på och <b>förstå</b> vad .NET innebär. VB.NET innehåller förmycket legacy stöd vilkte innebär att folk kodar VB.NET så som de gjorde i VB. Det är väldigt många som helt enkelt inte förstår vad det är de numera arbetar med.
9 av 10 gånger kan en C# programmerare läsa VB.NET kod och jag skulle tippa på att 7 av 10 skulle kunna programmera det också utan större problem, de andra 3 skulle kunna lära sig väldigt snabbt (vi snackar max en arbetsvecka).
Däremot så är det min (och väldigt många andras) åsikt att om man ser på det omvända så är det kanske 2 av 10 VB.NET kodare som kan läsa C# kod och kanske 1 av 10 som kan koda C#.
Varför är det så? Jo just för att VB.NET innehåller så många gamla saker det lånat från VB, så som implicita variabeldeklarationer, otroligt generös (men inte på något sätt bra för det) implicit typkonvertering, typkonverterings nyckelord så som CInt, CStr etc etc. Listan är lång. Problemet är att dessa döljer funktionaliteten från ramverket. När du kodar C# går du direkt mot dessa, vilket innebär när en C# kodare ser CInt så hajjar han/hon (troligen) direkt att det handlar om att använda t.ex Convert.ToInt32(), int.Parse() eller någon av de andra metoderna i ramverket.
Detta kan tyckas vara starka åsikter om en hel grupp av .NET kodare och den väljer jag faktiskt att stå för, utan att ens tveka. Jag arbetar själv professionellt med VB.NET som utvecklingsspråk men är C# kodare rent privat.. jag ser detta inte bara i mitt yrkesliv utan även dagligen här på pellesoft och jag har till och med sett det på MS Seminarium där VB.NET kod inte riktigt varit av den kvalitet som man hade förväntat sig, även om det är ett demo som visas =)Sv: Vill du lära dig ASP.NET?
Jag sysslar mycket med webbprogrammering på fritiden och som sagt kodat mycke ASP. Jag är INTE speciellt instresserad i vanlig programmering som VisualBasic och C++. De C# kurserna jag hittade på nätet verkade bara ta upp vanlig programmering.
Alltså det jag letar efter är artiklar som tar upp mer om webbprogrammering i C#. T.ex hur man hanterar databaser och hur man skapar funktioner osv...
Exempel på artiklar jag läst som inte verkar webbrelaterat....
http://www.dotnetspider.com/technology/tutorials/FirstProgram.aspx
http://www.softsteel.co.uk/tutorials/cSharp/lesson3.html
http://www.softsteel.co.uk/tutorials/cSharp/lesson9.html
Kanske är jag helt fel ute?Sv: Vill du lära dig ASP.NET?
Sen tycker jag att man skall lära sig Objekt Orienterad Programering på riktigt ( med på riktigt menar jag att man inte kan OOP för att man vet vad en klass är, hur man skapar den och hur man arbetar med den).
När man väl har de grunderna kan man börja titta på ASP.NET (om precis som allt annat är språkoberoende).Sv: Vill du lära dig ASP.NET?
I mitt blogginlägg så hittar du lite länkar, bl.a. till GotDotNets tutorials. Kolla in dom. De för ASP.NET inriktar sig på hur man skapar webbsidor och använder kontrollerna. Där hittar du även allt du behöver veta för att hantera databaser med mera.