Hej!
Jag söker hjälp med en fråga som har med licenser kring MS produkter att göra.

Jag har en webbapplikation som jag ska slänga upp på en server för kunds räkning. Servern är dock inte handlad ännu men ska bli en s k dedicerad server med win2k och asp.net 1.1 installerat.

Till det behöver jag också SQL-server och företaget som hyr ut servern har givit mig en offert med en s k Single Lincence. Information om vad det är finns här: http://www.microsoft.com/sql/howtobuy/sqlserverlicensing.asp

Enligt vad jag har kunnat hitta så innebär det att jag endast får ha "en aktiv användare i databasen".
Vad exakt innebär det i förhållande till en asp.net applikation??

Innebär det att jag enbart kan använda sa-kontot (eller asp.net-kontot) för mina anrop från applikationen till DB, eller innebär det att jag enbart kan ha en aktiv, inloggad, person samtidigt i applikationen (antal connections)??

Mycket tacksam för svar.

//Mikael Sand

Använd MSDE istället. Alldeles gratis och optimerad för 5 samtidiga anropande användare. (dvs inte 5 samtidiga sessioner utan databaskopplingar)


Dessutom, om du nu skall sätta upp en helt ny server, varför installera w2k? Det låter ju synnerligen onödigt då W2k3 är så sjukt mycket bättre med asp.net applikationer.

Vad är en Single License? Menar du att du ska licensera den per processor? Om detta är fallet så får du ha hur många användare du vill.

Jag hittar tyvärr ingen licensmodell som kallas "Single License".

Angående MSDE så kan det fungera beroende på antalet användare.

Hej,

Det var ett tag sedan jag höll på med detta så med viss reservation för att reglerna kan ha modifierats...

MS brukar bygga licensen på två delar, antalet processorer i servern och antalet samtidiga (concurrent) användare. Läser man i MS papper så brukar det senare i prislistan benämnas som CAL (Client Acess License). Denna CAL är inte gratis, men ändå förhållandevis bilig om man jämför med själva grundlicensen. Sen förstås springer kostnaden iväg ju fler samtidiga användare som man vill ha.

Rent konfigureringsmässigt är det vanligtvis inga problem att ansluta fler användare än vad licensen tillåter, men man begår då ett licensbrott, så tänk noga.

Antalet namngivna konton (sa osv) i databasen har dock inget med licensen att göra.


Jag vet att MS har tittat på att göra ett specialfall för licensmodeller när det gäller internetapplikationer, men jag tror man drog tillbaka det eftersom många förtag då lätt skulle göra sina programvaror via ett webbgränssnitt även lokalt inom företaget och att man då skulle förlora rätt mycket intäkter samtidigt som det i praktiken inte var någon skillnad.


Som jag ser det finns det egentligen bara två alternativ i slutändan:
1) Antingen läser du på ordentligt på MS hemsida eller
2) Så begär du in en offert för flera olika scenarion så du kan räkna själv medan någon anna fått göra tänkandet. :-)


// Johan

Patrik,

En MSDE för en webbapp? Nja, det vet jag inte om det är optimalt.

Är man bara ute efter att pressa kostnaden så kan man köra MySQL istället, den klarar dessutom betydligt högre volumer än vad MSDE gör som har begränsningar i både kapacitet, prestanda och andra sätt.

// Johan

Kristofer,

<b>Menar du att du ska licensera den per processor? Om detta är fallet så får du ha hur många användare du vill. </b>

Intressant gissning, men den är tyvärr felaktig. Om du inte vet hur det ligger till så är det helt okej, men att ge direkt felaktig information kan få ödesdigra konsekvenser.

OBS. Det är inget illa menat, utan mer tänkt som en fundering för framtiden.

// Johan

Johan,

Hur ska jag annars tolka:

" It includes access for an unlimited number of users or devices to connect from either inside or outside the firewall"

Kristofer,

Du skall tolka det precis som det står, att antalet användare inte är begränsat. Du får skapa hur många användare du vill i din databas. Däremot får inte alla ansluta samtidigt. Det är som sagt samtidiga användare som licensen baserar sig på, inte det totala antalet.

Exempel:
Jag kan sätta upp både dig och mig som användare, men bara en av oss får vara ansluten i taget. Men vi kan bestämma att jag ansluter förmiddag och jobbar då och du ansluter eftermiddag och jobbar då. På så sätt utnyttjar man sin licens maximalt.

// Johan

Du får gärna hänvisa mig till dokumentation som stödjer det du säger.

Jag citerade från:

http://download.microsoft.com/download/9/1/1/911e6f4f-4580-4f7b-816b-a947c380d85f/SQL2KLic.doc

där det står:

"It includes access for an unlimited number of users or devices to connect from either inside or outside the firewall."

under stycket "SQL SERVER 2000 PROCESSOR LICENSING"

Fritt översatt till svenska blir det:

"Det inkluderar åtkomst för obegränsat antal användare eller apparater att ansluta från antingen insidan av brandväggen, eller utifrån"

Det står ju uttryckligen att obegränsat antal användare får ansluta till SQL Server, men du påstår motsatsen.

Vad du verkar prata om är licensmodellen "Per Server"[1] som fanns för SQL Server 7.0. Det finns ingen licensmodell för antalet samtidiga användare för SQL Server 2000.

[1] http://www.microsoft.com/sql/howtobuy/70/pricing.asp

Kristofer,

Det jag säger baserar sig på SQL Server 2000, då det var det som jag jobbade med när vårt företag köpte in licenser. Sedan har ansvaret tagits över av annan person så därför jag skrev inledningvis att vissa modifieringar kan ha skett.

Men jag skall ändå svara på dina frågor.

<b>Det står ju uttryckligen att obegränsat antal användare får ansluta till SQL Server, men du påstår motsatsen.</b>

Jag påstår inte alls att det får vara begränsat antal användare, jag påstår att det får vara begränsat antal SAMTIDIGA anslutningar (eller användare om du så önskar). Det är stor skillnad på användare (eller lista över användare) och SAMTIDIGA (inloggade) användare, ur licenshänseende.

Jag har inte sparat några gamla länkar, men jag är övertygad om att du kan hitta informationen på MS sidor (även om det är bökigt). Dessutom framgår det av det allra första inlägget i tråden att när man fått offerten att antalet samtidiga användare är begränsade.

För att förtydliga lite till. Man skulle kunna tänka sig att man har en licens som bara tillåter en namngiven användare, t.ex. sa. Detta hindrar inte att två elelr fler personer är inloggade samtidigt med samma användarnamn och i det fallet är det heller inget licensbrott. Det är av den anledningen som man i många fall inte pratar om namngivna användare längre utan man pratar om samtidiga användare.

(På sjuttiotalet pratade man dock ofta om namngivna användare och i en del system gör man det än i dag. Ett exempel är workflow delen i ERP systemet SAP R/3 där man vanligtvis pratar om namngivna användare även idag.)

Jag medger att det inte alltid är lätt att tolka denna typen av text och vi fick hålla på ett bra tag och dessutom se till att ta hjälp av advokat för att säkerställa att vi inte tog några genvägar som skulle kunna kosta oss en massa pengar. Att läsa villkorstexter är en utmaning.

// Johan

Johan,

Jag har redan givit dig en länk som beskriver licenstypen Per-Processor där det står att obegränsat antal användare får ansluta samtidigt. Det står absolut ingenting om att det skulle avse antal användare som du får skapa. Men om vi nu _antar_ att du har rätt. Får jag fråga vad jag behöver köpa extra för att ansluta 1000 användare samtidigt till servern? 1000 CALs (vilket det uttryckligen står att jag inte behöver)?

Om du söker runt på Internet så hittar du flera andra webbplatser som säger exakt samma sak som jag (inte för att man ska tro på allt man läser på Internet, men i det här fallet litar jag lika mycket på andra webbplatser som på vad du säger). Exempelvis:

http://www.developer.com/tech/article.php/630451

Om du kan ta fram relevant material som säger att du har rätt så kan jag hålla med, men hittills så har jag ej fått några länkar som bevisar att det du säger är korrekt.

> Dessutom framgår det av det allra första inlägget i tråden att när man fått offerten att antalet samtidiga användare är begränsade.

För det första skulle detta inlägg gälla licensmodellen "Single License", vilket jag fortfarande inte vet vad det är. För det andra har jag hela tiden pratat om licensmodellen "Per Processor" vilket klart och tydligt framgår av mitt första inlägg.

> För att förtydliga lite till. Man skulle kunna tänka sig att man har en licens som bara tillåter en namngiven användare, t.ex. sa. Detta hindrar inte att två elelr fler personer är inloggade samtidigt med samma användarnamn och i det fallet är det heller inget licensbrott.

Javisst kan vi anta att det finns en licens som bara tillåter en namngiven användare. Men vad har denna licenstyp att göra med licenstyperna som finns för SQL Server 2000?

Du får ursäkta att jag inte litar på varken dig eller din advokat, men det finns absolut ingen information som verifierar det du påstår. Däremot om det gällde SQL Server 7.0 så skulle det kunna stämma, vilket både du och din advokat kan ha blandat ihop, speciellt om du höll på med detta för ett antal år sedan när 7.0 var aktuell.

Johan,

MSDE funkar hur bra som helst till en webb app. Eftersom den är optimerad till 5 samtidiga användare (inte sessioner) så innebär det att du, beroende på thinktime, kan klara allt från 100 till 1000 samtidiga sessioner.

MySQL är aldrig ett alternativ för mig, där saknas fortfarande för mycket funktionalitet (fast de har nyligen fått transaktionsstöd wiee). Dessutom vad gäller prestanda så mäter den sig inte med MSDE.

Johan,

MSDE funkar hur bra som helst till en webb app. Eftersom den är optimerad till 5 samtidiga användare (inte sessioner) så innebär det att du, beroende på thinktime, kan klara allt från 100 till 1000 samtidiga sessioner.

MySQL är aldrig ett alternativ för mig, där saknas fortfarande för mycket funktionalitet (fast de har nyligen fått transaktionsstöd wiee). Dessutom vad gäller prestanda så mäter den sig inte med MSDE.

"Eftersom den är optimerad till 5 samtidiga användare (inte sessioner)"

Skall vi vara helt korrekt så är det faktiskt 5 samtidiga OPERATIONER inte användare, men det var säkert det du menade.

Till saken hör att den begränsing skall tydligen vara slopad till SQL 2005 Express där just antalet samtidiga operationer skall ha tagits bort och man istället har satt begränsning på hur många processorer och ramminne som skall få användas. kommer inte ihåg just nu, men tror det var 1 processor (misstänker att en HT processor bara räknas som en) och 2 GB ram, och de flesta vanliga websidor/webshopar borde klara sig bra med en egen SQL 2005 Express som står och tuggar.

- M

Patrik,

Intressant det där med att MSDE är prestandamässigt bättre än MySQL.
Hur har du kommit fram till det? Vilken typ av prestanda menar du?

Jämför du ASP.NET via ODBC och MySQL respektive ASP.NET och MSDE eller
menar du att ASP.NET och MSDE är vassare än PHP och MySQL?

Finns det prestandatester man kan titta på?
Förtydliga gärna!

Här var det bara att insupa information.
Tack alle samman för all hjälp (Om man filterar bort den "träta" som verkar ha uppstått :-)

Jag tänkte faktiskt bara berätta hur beslutet blev beroende på den information som ni givit mig och som jag lyckats skrapa fram på en konkurrerande community, samt avsluta med lite kommentarer kring inläggen.

Allmänt om att bestämma databas:
----------------------------------------
Jag kan inte MySQL. Punkt. End of file.
Genom att jag inte behärskar det vill jag inte utsätta vare sig mig själv eller kunden för den osäkehet som det innebär att skarpt utveckla med teknologi som man inte behärskar. Den ökade kostnaden i utvecklingsstadiet blir heller inte motiverat av den lägre kostnad som MySQL innebär. Det är en av anledningarna till att många väljer bort MySQL som annars är riktigt bra (har det fått stöd för lagrade procedurer ännu?). I alla fall tror jag det. Vad gäller MySQL och förvaltning så har jag ingen aning om hur det funkar i ett skarpt läge.

Ok, så då var vi nere på annan databas:
----------------------------------------------
Här har jag i nuläget tre olika vägar:
1. Utveckla en egen xml-baserad. Jag har gjort det förr och det funkar bra.
Dock: Procedurer och driftning underhåll är en mardröm, så det går bort. Bara backuper är ett litet helvete.
2. Köra Access... Se punkt 1.
3. Riktig databas med SQL-server. Ja!

Verkligheten gör sig påmind
--------------------------------
Problemet med att föra en diskussion på community-nivå är ofta att det blir ganska personligt då vissa har ett närmre förhållande till en viss teknologi än vad som är nödvändigt och nyttigt.

Något annat som alltid glöms bort är utvecklingskostnad kontra vinst.
I just detta fall snackar vi ett riktigt skarpt projekt där nån slantar upp ganska mycket, vilket innebär att alla vill komma så lindrigt undan som möjligt och jag vill inte bli stämd (det har faktiskt hänt vänner till mig).

Kommentarer kring inlägg
-----------------------------
Nog raljerat!
Om jag har någon läsare kvar tänkte jag bara kommentera en del saker som dykt upp under diskussionen.

Varför jag vill ha win2k och inte win2003:
Windows är inte känt för att vara så där tätt som alla vill ha det. Det beror inte bara på MS utan också på att alla försöker hitta hål. Win2k har nu mognat som produkt och allt funkar som det ska. Faktum är att två leverantörer rekommenderade mig att välja 2000 och inte 2003 av just denna anledning, och de borde veta.

MSDE och användare:
Jag vet att jag har läst att antalet användare numera faktiskt är fler än just fem stycken. Jag har försökt hitta tillbaka till just den sidan men eftersom microsoft.com ser ut som det gör så...

Single Processor License:
Kort och gott, SNORDYR! Har någon så mycket pengar??

(Intressant att Johan Svensson har en advokat :-)

SQL 2005 Express:
MYCKET intressant idé. Jag har en aning om att det kan bli just den varianten eftersom den saknar begränsingar kring användare och sessioner och annat. I ett senare skede då server och liknande behöver utökas kan kunden tänkas hosta upp lite mer pengar och då byter jag.

Jag avslutar härmed tråden.
Tack ännu en gång.

//Mikael Sand
Atrivo AB

"Win2k har nu mognat som produkt och allt funkar som det ska. Faktum är att två leverantörer rekommenderade mig att välja 2000 och inte 2003 av just denna anledning, och de borde veta.
"
Det beror på vad du skall ha ditt OS till, det finns en hel del förbättringar i IIS:en mellan 2000 och 2003 som gör att om du skall använda den som en webserver så är det nästan en dödssynd att välja 2000. Framförallt så har stabilliteten och prestandad förbättrats rejält i IIS:en.

"Jag vet att jag har läst att antalet användare numera faktiskt är fler än just fem stycken. Jag har försökt hitta tillbaka till just den sidan men eftersom microsoft.com ser ut som det gör så..."
Det har aldrig funnits någon begränsning på antalet samtidiga användare i MSDE, begränsningen ligger i att den hanterar 5 samtidiga operationer, select är en operation. Vad som sedan händer om det blir fler än 5 samtidiga operationer är att de läggs på kö och operationen får vänta en liten stund innan den körs igenom. Med en kraftig maskin så går en operation hyfsat fort och man kan ha många samtidiga besökare på en sida innan SQL Servern ballar ur.

Att tänka på är att MS tycker att ASP.NET endast skall ha 25 samtidiga trådar per processor. Så om IIS:en endast körs på en processer så kommer du långt med en MSDE eftersom en ASP.NET tråd gör lite mer än bara pratar med databasen...

Men som sagt SQL 2005 Express ser ut att bli en trevlig ersättare till MSDE (speciellt om begränsingarna på 5 operationer tas bort).

- M

En väldigt bra anledning till att välja Windows 2003 framför Windows 2000 är att Windows 2000 är förra versionen av Windows Server-serien. Och Windows 2003 har varit med ett tag. Det borde betyda att supporttiden för Windows 2000 börjar gå mot sitt slut...

Dessutom upplever jag att windows 2003 är stabilare än windows 2000, både av egna erfarenheter och av det jag läst på internet. Eftersom att Windows 2003 bygger på Windows 2000 i grunden så är Windows 2003 säkert av den anledningen. Dessutom har jag för mig att jag läst att Microsoft kört något kul verktyg som kan förutspå med hjälp av källkoden var det kan tänkas finnas problem med buffert-överskrivningar (eller något sådant, det var något anti-buffert-problem i win2k3 om jag inte minns fel.)

Windows 2003 har dessutom bättre stöd för att hantera mer än en enda processor då windows 2000 inte gör skillnad på två fysiska processorer och en processor med Hyperthreading, win2k3 gör det (Windows xp likaså)

Windows 2003 har för övrigt en hel massa kul säkerhetssaker som inte windows 2000 har. Dessutom har Windows 2000 fått en hel massa säkerhetsuppdateringar som inte Windows 2003 fått (i antal räknat, Windows 2003 får knappt några, det tyder på att det har landat...)

> <b>Det borde betyda att supporttiden för Windows 2000 börjar gå mot sitt slut...</b>

Vi är i princip halvvägs genom supporten för Windows 2000 familjen.

Microsofts support är grovt uppdelat i två delar, Mainstream Support och Extended Support, på vardera 5 år. Den 30 juni 2005 så övergick hela Windows 2000 familjen i Extended Support fasen. Det innebär att det inte kommer att komma några fler funktionsuppdateringar eller Service Pack. Det som är kvar är säkerhetsrelaterade uppgraderingar. Behöver man en funktionsförändring (icke säkerhetsrelaterad) till Windows 2000 så är det numera bara att hosta upp slantarna och betala Microsoft för att de (eventuellt) ska utveckla den.

Vissa ser det som att operativet är för gammalt och väljer att byta direkt medans andra ser det som att nu är Windows 2000 så färdigt och komplett som Microsoft avser att släppa det och väljer att stanna kvar de sista fem åren av supportfasen.

Windows 2000 Transitions to Extended Support June 30, 2005
http://www.microsoft.com/windows2000/server/evaluation/news/bulletins/extendedsupport.asp

Microsofts supportpolicy
http://support.microsoft.com/lifecycle/