<b>Om det berör känsliga frågor kan legio tvingas undvika svar för att inte bryta god advokatsed. En advokatfirma har hårda etiska regler som måste följas och därför är detta ett försök att se hur vi tillsammans kan använda ett öppet forum som detta. </b>

Vad är det för "etiska regler"?
Hur hårda är dessa regler?
Vad händer om en advokat inte följer dem?

Reglerna om vad God advokatsed innebär är mycket omfattande, men det finns några huvuddrag som man måste tänka på i alla situationer, t ex

- Jäv eller andra typer av intressekonflikter (då måste man avböja uppdraget)
- Alltid sätta klientens intressen först (oavsett om man tycker att ärendet är obehagligt)
- Hålla isär klientens och byråns medel (redovisningskrav)
- Vara tillgänglig och alltid ringa upp om någon sökt en

Ett av de allra allvarligaste fallen är om en advokat blandar ihop sina egna affärer/intressen med klientens, man kan tex inte bistå en klient med att upprätta ett testamente om man själv
är testamentstagare.

Advokater som inte sköter sig kan bli anmälda (av vem som helst, t ex domare, motpart el. klient)
och Advokatsamfundet granskar då anmälan som ett disciplinärende.

Sanktionerna är erinran, varning, varning med straffavgift och uteslutning. Testamentsfallet ovan
torde blivit varning med straffavgift med risk för uteslutning. Ihopblandning av medel eller annan
felaktig hantering av klientens pengar leder ofta till uteslutning.

Vad har du för uppfattning om påföljderna för en advokat som gör följande?

- kränker sin klient i en rättsal
- uppmanar sin klient att utföra ekonomisk handling som skulle försatt klienten i en sämre ekonomisk situation
- ljuger för sin klient
- ljuger för Advokatsamfundet

Mycket intressant :)

Att bygga lite vidare på detta som jag undrar över är hur det är i verkligheten (vi har ju alla sett amerikanska filmer). Om du ska försvara en klient och upptäcker att klienten är skyldig till brottet, men åtalet från åklagaren bygger på en svag bevisbörda och du har en stor möjlighet att fria klienten. Vad är dina möjligheter respektive skyldigheter? Hoppas du förstod Kajsa. :)

Den advokat som Per beskriver verkar förstås inte ha utfört sitt uppdrag väl. Man måste dock komma ihåg att man får vara oskicklig som advokat, gör man inte just de "formella" fel som samfundet skyddar så kanske man klarar sig från sanktion även om man varit jätteklantig. Även advokater är människor.

Hans fråga är den klassiska, och hur man hanterar det beror förstås helt på hur klienten tidigare förhållit sig till skuldfrågan, han kanske tror att han slipper undan en jobbig rättegång och därför "erkänner" i sista stund.

Så länge klientens instruktion är att neka till brott är det försvararens uppdrag att vidhålla klientens inställning inför rätten. Man måste förstås ifrågasätta klientens uppgifter i detta skede, men om klienten verkligen vidhåller att han är skyldig men instruerar försvararen att fortsätta neka måste försvararen, så smidigt som möjligt, avträda från uppdraget.

Om klienten erkänner och instruerar försvararen att erkänna för rätten är det ju inga problem, då får försvararen fokusera på att tillvarata möjligheterna till lämplig påföljd "istället" (det ska man ju göra i alla fall).

En advokat får inte ljuga för rätten, men den primära skyldigheten är ändå att på bästa sätt och utan att främja orätt ta tillvara klientens rättigheter till det bästa försvar denne kan få.

Tack för ett mycket bra svar :)

<b>Så länge klientens instruktion är att neka till brott är det försvararens uppdrag att vidhålla klientens inställning inför rätten.</b>

Samme advokat som jag talar om har till media sagt om en annan klient att denne var mycket aktiv trots att klienten hävdar oskuld.

<info>Vid utövande av sin verksamhet skall ledamot redbart och nitiskt utföra honom anförtrodda uppdrag och i allt iakttaga god advokatsed.</info>
<info>Advokats uppträdande skall vara sakligt och korrekt samt sådant att förtroendet för advokatkåren upprätthålls.</info>
<info>Uppdrag skall utföras med omsorg, noggrannhet och tillbörlig skyndsamhet</info>
Uppfylls detta när man ger felaktiga råd till en klient och ljuger för klient och advokatsamfund?

<info>Advokat är skyldig att utan dröjsmål besvara i hans verksamhet ankommande skrivelser.</info>
Uppfylls detta när advokaten inte svarar på klientens brev?

<info>Advokat är skyldig att gentemot klienten iaktta trohet och lojalitet.</info>
Uppfylls detta när advokaten till media säger att klienten har varit aktiv, medan klienten säger sig vara oskyldig?

Om det är ett aktuellt fall du undrar över så blir det intressant att se vad Advokatsamfundet säger om saken.

Det är några år gammalt, men för mig fortfarande aktuellt.


Så här "dömde" Advokatsamfundet (AS):

- kränker sin klient i en rättsal
AS: Ingen kommentar.

- uppmanar sin klient att utföra ekonomisk handling som skulle försatt klienten i en sämre ekonomisk situation
AS: Kommentar att det var fel av advokaten.

- ljuger för sin klient
AS: Ingen kommentar

- ljuger för Advokatsamfundet
AS: Ingen prövning


Så mycket var alltså Advokatsamfundets regler värda... Och mitt förtroende för Advokatsamfundet åkte i botten.

För den som vill läsa mer om advokater rekommenderas http://www.bankrattsforeningen.org.se/advokater.html.

Några kommentarer, Kajsa? Blev måhända dina kollegor glada över att höra att de kan uppföra sig illa utan att riskera uteslutning?

> Blev måhända dina kollegor glada över att höra att de kan uppföra sig illa utan att riskera uteslutning?

Nu tycker jag herr Persson blev lite otrevlig..

Jag är bara en cynisk realist.

>Jag är bara en cynisk realist.

Fina ord för "otrevlig person"..

Snarare dålig erfarenhet av advokat... Jag "vet" hur sådana är. (Vad då "dra alla över en kam"? ;-)

Som du säkert förstår kan inte jag svara för alla mina kollegors lämplighet.

Säg mig något yrke eller bransch där samtliga utövare är 100% felfria?

Jag stänger tråden nu.

Jag har inte påstått att en advokat måste vara felfri. Alla kan göra misstag, och sådana skall inte bestraffas. Tror du att det var ett misstag att ljuga för advokatsamfundet?


Okej, jag skall inte dra alla advokater över en kam. Men advokat Pieter Kjessler, Göteborg, har jag inte mycket till övers för.

Annat han har gjort:
<info>Av artikel i GP framgår slutligen att 22-åringens advokat, Pieter Kjessler, troligen bryter mot god advokatsed när han förklarar att "min klient är en av de killar som var mest aktiv under EU-toppmötet" samt att han som enda invändning har att "fem år alldeles för mycket för en 22-åring. Det borde ligga på runt tre år." En anmälan till advokatsamfundet är kanske på sin plats?

22-åringen hävdar oskuld - det är då i mina ögon grovt när advokaten på detta vis spelar en något godare åklagare.</info>
http://indymedia.se/newswire/display/26000/index.php


Fick du kalla fötter eftersom du stängde tråden? Rädd att det skall komma fram vilka saker dina kollegor har anmälts för?

Edit: Dina kollegor är kanske riktigt bra advokater. Jag hittar iaf inget dåligt om dem på webben. Carl-Johan Vahlén har tvärtom kämpat för folks rättigheter i förhållande till banker och försäkringsbolag. Mycket bra!

Det är väl bra att saker kommer fram, men du kan inte anklaga Kajsa för dem eller ställa henne till svars.
Ingen är felfri, inte ens du. Om du är bitter över EN advokats fel, spy din galla över honom då, inte över personer som inte har med saken att göra.

Nu vet jag inte när det här hände men är man bitter flera år efter så bör man nog söka hjälp för det. Släpp skiten och gå vidare är mitt råd, du mår bättre av det.

Kajsa gör ett bra jobb som svarar på våra inte allt för lätta frågor.

//Anna-Karin

<b>du kan inte anklaga Kajsa för dem eller ställa henne till svars.</b>

Jag ställer inte henne till svars för vad advokat Pieter Kjessler har gjort. Men när man skyller på etiska regler för att slippa svara på frågor, vill jag visa hur litet dessa etiska regler är värda.


<b>Om du är bitter över EN advokats fel, spy din galla över honom då</b>

Tror du inte att jag har gjort det? Jag har försökt få svar på varför han ljög och hade sig. Men tror du att jag har fått något svar? Jag har även frågat advokatsamfundet om det tillhör god advokatsed att göra som han gjorde. Svaret jag får är "nej", men ändå tyckte disciplinnämnden att hans agerande var okej.



<b>är man bitter flera år efter så bör man nog söka hjälp för det.</b>

Om alla skulle välja att glömma, skulle det inte finnas någon som kämpade för folks rättigheter.



<b>Släpp skiten och gå vidare är mitt råd, du mår bättre av det.</b>

Jag har låtit många behandla mig som skit utan att reagera. Men en dag bubblade allt gammalt upp och då var det för sent att svara på spott och spe.

Det handlar INTE om att glömma, det handlar om att släppa skit som bara skapar skit.

Du låter lite som min morsa som trots att hon skiljde sig -71 fortfarande är bitter och anklagar farsan, man mår inte bra av att gå och älta saker i all oändlighet.

Jag håller med om att ingen ska behöva ta skit men man får också inse att vissa personer är det bara att ignorera de har inte intelligensen eller den emotionella kapaciten att fatta vad de gör mot folk.
Ställ dig över dem och visa att du är en bättre människa än så.


//Anna-Karin

"Men när man skyller på etiska regler för att slippa svara på frågor, vill jag visa hur litet dessa etiska regler är värda."

Ni kanske är förtjänta av att veta att anledningen till att jag ibland hänvisar till de etiska reglerna inte är för att "slippa svara på frågor" (varför skulle jag vilja slippa det, jag tycker detta är jätteroligt)

Det är så att om jag skulle ge någon ett alltför detaljerat råd i ett pågående "riktigt" ärende just på forumet och det skulle vara ett felaktigt råd, så skulle min ansvarsförsäkring inte täcka den skadan som uppkommer, just på grund av att ansvarsförsäkringen inte gäller för det jag gör i detta forum.

Om jag däremot lägger upp ett enskilt ärende i advokatfirman träder ansvarsförsäkringen in om jag gör så pass fel att jag orsakar ekonomisk skada.

Jag har hört talas om ansvarsförsäkringen. Vad innebär den? Täcker den advokat Pieter Kjesslers agerande? Kan jag få skadestånd för den ekonomiska och psykiska skada han har åsamkat mig?

<b>Kan jag få skadestånd för den ekonomiska och psykiska skada han har åsamkat mig?</b>

Det låg alltså ett egenintresse bakom. Det är som de vise säger:

Don't do the crime if you can't take the time

<b>Don't do the crime if you can't take the time</b>

Vad säger att jag har begått ett brott? Det kan finnas andra skäl till kontakt med advokat. Och även om man åtalas kan man vara oskyldig.

Iofs är det väl klart att man gärna skulle få sig en slant. Men det lär väl inte vara så lätt eftersom Pieter Kjessler inte är karl nog att erkänna att han har gjort fel.

Per! Tycker det är dags att denna diskussionen skall avslutas. Kajsa Blomgren har iallafall inget att göra med dina problem med Pieter Kjessler, å andra sidan har Kajsa gett sin bild på vad advokatsamfundets etiska regler innebär, en inställning som jag tror de flesta advokater har. Vad jag däremot tycker är dålig stil är Pers "påhopp" på Kajsa (min tolkning, säkert flera andras) att hon och hennes kolleger på Legio är oetiska opportunister. Legios samarbete med Pellesoft innebär att de sätter av tid till att hjälpa medlemmar med frågor av juridisk karaktär, vilket de ska ha en eloge för då jag tycker att kvalitén på frågor och svar (förutom denna tråd) har hållt bra klass.

<b>Vad jag däremot tycker är dålig stil är Pers "påhopp" på Kajsa (min tolkning, säkert flera andras) att hon och hennes kolleger på Legio är oetiska opportunister.</b>

Detta är vad jag uttryckt om Kajsas kollegor:
<b>Dina kollegor är kanske riktigt bra advokater. Jag hittar iaf inget dåligt om dem på webben. Carl-Johan Vahlén har tvärtom kämpat för folks rättigheter i förhållande till banker och försäkringsbolag. Mycket bra!</b>

Jaså?

<b>Några kommentarer, Kajsa? Blev måhända dina kollegor glada över att höra att de kan uppföra sig illa utan att riskera uteslutning? </b>

Som jag skrev, "Min tolkning" och jag tror inte jag är ensam om den. Tycker dessutom att tråden urartat och inte har något med forumet att göra längre.

Det där var ju bara en fråga. Visserligen med ett stort mått cynism...