hej,
För att göra en låpng historia kort :

Jag jobbar med ett taxibolag ibland. En av våra chaufförer är inblandad i en olycka där en cyklist cyklar in i framskärmen på bilen, eftersom det blev mildare personskador så anmäler vi detta till flörsökringsbolaget.

Efter en vecka ramlar det in ett brev som säger att detta var chaufförens fel.

Kan detta stämma? Han körde inte mot rött eller npgot sådant.

Stod det att det var chaufförens fel?

Det är inte så att det bara är chaufförens försäkring som skall utnyttjas.

Har för mig att om en olycka sker mellan två trafikanter där enbart den ena har trafikförsäkring så är det den försäkringen som skall användas oavsett vems fel det är.

Jag tror att det är så här:

Så länge motorn är igån på bilen är det väl belistens fel. Om man inte kan påvisa att det är medveten skadegörelse av cyklisten.

Taxin åkte en högersväng : Mot grönt :
Cyklisten kom cyklande på trottoaren och cycklar ut i övergångstället. och in i sidan på bilen.

Har pratat med polisen och vad som gäller är att detta går på trafikförsäkringen oavsett vems felet är.

Sedan om Chauffören får betala självrisk kan man kräva kvinnan på detta eftersom hon gjort fel genom att cyckla på en gångväg. ;-)

Tänk på att en cyckel är ett fordon och har samma skyldigheter/rättigheter som en bil.
Nu vet jag inte hur det var i detta fallet men vissa övergångstälen har ju även cyckelöverfart vilket ger cyklisten företräde.
Om det är en fyrvägskorsing men trafikljus så borde väll cyklisten även han ha grönt.För svänger du höger skall du vara bered på att gång/cyklister har grönt anars kall du ha en grön konturpil som säger att endast ditt körfeält har grönt.

Det är precis vad jag lärde mig när jag tog körkort, om det är jag som svänger ska jag lämna företräde för för gående och cycklister som ska rakt fram, om det är både gång och cycelbana det vill säga :)

Hade bilisten grönt men cyklisten rött så är felet cyklistens, men många bryr sig inte om det är rött eller inte, de kör ändå. Har sett många som har undkommit med blotta ögat när de gått/cyklat mot rött.

Den här idiotiska zebra lagen ställer till det också, folk som kör upp snoken i vädret och knatar rätt ut utan att ens tänka en tanke på om bilisten hinner stanna eller inte.


//Anna-Karin

Är det bara jag som hatar zebralagen? :P

1) Som gående person vet jag fortfarande inte om bilen tänker stanna. Hade vi inte haft zebralagen så hade bilarna kört på och jag hade väntat, sitter i ryggmärgen att man inte vill bli överkörd
2) Om jag stannar och bilen stannar så har vi förlorat tid på att båda stannar innan jag kan gå. Hade vi inte haft zebralagen hade bilen kört på och inte stoppat trafiken till max
3) Om jag går rakt ut i gatan kan jag inte lite på att bilen stannar, som bilist har man mycket att ha koll på. Personer syns inte för tydligt (men bilar syns bra) när bilen är i rörelse.
4) Som bilist (övningskörning :P ) kan jag aldrig veta när någon tänker springa ut i vägen, säg att det går en trottoar utefter gatan och det finns en del övergångsställen efter vägen. Hur ska man hinna reagera om Nisse vänder sig 90 grader vid ett övergångsställe och sätter fart ut i vägen? Det är en sak om personen står vid övergångsstället och ser till att dels få ögonkontakt och dels väntar tills att bilen börjar sakta ner

Tips till fotgångare:
a) Stå still
b) Skaffa ögonkontakt
c) Vänta på att bilen börjar sakta ned

Hur många trafikant iaktta den omsorg och varsamhet som krävs i trafiken?

Jag tycker zebralagen är en bra förordning. Problemet är trafikant attityd och hur de följer förordningen. Med trafikant avser jag bilförare, fotgängare, etc.

Trafikförordning (1998:1276)
http://www.notisum.se/rnp/sls/lag/19981276.htm

Zebra lagen är en styggelse, jag ser inget vettigt i den lagen alls.
Det är ofta jag ser folk som med nöd och näppe undkommer pga att de tror att en fullastad timmerbil kan stanna på 2m. Fotgängare som kliver rätt ut i gatan utan att ens reflektera om fordonet ens hinner/kan stanna. Folk som tror att lastbilschaufförer har ögon mitt bakom på lastbilen, trots pling så går de bakom, de kan inte vänta de ynka sekunder det tar att backa in lastbilen.

Jag håller med Oskar om att ögonkontakt är viktigt, att man innan man går gör klart för sig att bilisten sett en och om de tänker stanna eller inte.


//Anna-Karin

Varför antasta en lag och inte trafikenterna?

För att lagen inte har någon uppbackning (t.ex. information i överföld), och dömer lite för ofta bilisterna som inte hinner att stanna (så har jag uppfattat det iaf.)

<b>...bilisterna som inte hinner att stanna</b>

Finns det inte nån lag som säger att man, oavsett tillåtna maxhastigheteten, aldrig ska köra fortare än att man hinner stanna? Och vid just övergångsställen så bör man väl då åka väldigt sakta.


Thomas

Problemet som jag ser det är:
1) Fotgängare som anser att De har lagen på sin sida och helt enkelt bara går ut i körbanan utan att ens reflektera över om billisten kan stanna.

2) Billister som skiter i Zebra lagen, är det 50 så håller de 50 och tänker inte alls stanna för någon fotgängare, även om de har lagen på sin sida.

Jag skulle vilja se en kombination, där både 1 och 2 måste göra klart att de dels har sett varandra men även vara på det klara med vem som tänker stanna. Jag släpper ofta förbi billister av den anledningen att det för mig går fortare och är mijövänligare att få upp farten än om en billist måste bromsa in, ev stanna, för att sedan accelerera iväg. Det behövs mer sammarbeta i trafiken och förståelse.


//Anna-Karin

Hm... Jag tror att det fattas inlägg i den här tråden (och i några andra också?)

<b>Hm... Jag tror att det fattas inlägg i den här tråden (och i några andra också?)</b>

Det fattas en massa inlägg i dom flesta trådar verkar det som. Undrar om inte Pelle har rensat i [Temporär adress på Ballou, ingen support på söndag..] och så har det råkat försvinna lite fler än beräknat (varför just den tråden skulle vara boven baserar jag på att den är den enda där det enbart har försvunnit orelevanta inlägg i)?


Thomas

Hur som haver, jag felanmälde för en stund sedan i alla fall

Hej!

Beklagar sent svar, men min mailbevakning har fallit bort så jag har inte trott att det varit några nya frågor.

Så länge det är en skada i trafik (det är ganska komplicerade gränsdragningar, det kan räcka med att bilen rullar utan motor) går bilens försäkring in och täcker skadan.

Är det två bilar inblandade anmäler vardera trafikant till sin EGEN, regressen sköter försäkringsbolagen själva sig emellan.

Själva vållandefrågan är alltså inte så intressant, eftersom bilen har en trafikförsäkring och cykeln inte.

Tack för det svaret Kajsa.
Det är det jag fått höra av polisen med.

Problemet är att föräkringsbolaget vill ha det till att eftersom det är vårt fel så får ni betala själva.

Och de har skickat ut en räkning som vi kommer att få betala eftersom kvinnan nu anmält at hon INTE cyklade på övergångsstället, och bestrider det helt.

Men men, vi får se var det bär hän.

Ok, om det var en olycka vid ett övergångsställe kan bedömningen ofta vara sträng mot bilisten, oavsett om den som var på övergångsstället gjorde annat fel. Det är heller inte säkert att bolagen tillämpar samma vållandebedömning som domstolarna gör i fråga om mål om vårdslöshet i trafik.

Det är svårare att bli fälld för vårdslöshet än att anses som vållande i en försäkringsreglering.

Det är en ganska sjuk inställning från försäkringsbolagen. Frågan är om det inte är att uppmuntra folk att bryta mot lagen. Om konsekvensen är mildrare totalt sett att bryta mot lagen så kan det ju vara värt att ta straffet, om man får rätt från försäkringsbolaget.

Jag tror inte att bolagens vållandebedömningar har någon större bäring på hur folk i allmänhet cyklar.