Ni kanske känner till möjligheten som nu finns med motiv på Swedbanks betalkort. Jag har ansökt flera gånger nu och nekats alla gånger. Jag är en hängiven samlare av Star Wars och tyckte ett betalkort med anknytning till detta vore kul. Men inget med någon koppling till Star Wars verkar accepteras.

Prövade först med en bild på Princess Leia, den nekades p.g.a. hon räknas som känd person. Är det verkligen rätt benämning på en filmfigur, skulle även t.ex. Jabba the Hutt vara en känd person då? Men okej, jag kan acceptera detta att bilder på filmkaraktärer är copyrightskyddade.

Men nu det jag tycker låter väldigt egendomligt som jag gärna vill att nån juridikkunnig svarar på.
Jag prövade nämligen även med ett foto taget på min personliga figursamling och inte ens det godkändes p.g.a. upphovsrätt. Jag ifrågasatte varför de inte ens accepterar fotografier tagna på sina egna saker och fick svaret:
"Det är bestämmelser kring copyright som gör att man inte kan rita av, fotografera egna figurer som gäller i detta fall. Det finns lagar och förordningar som reglerar detta."

Är detta sant???
Får jag alltså inte avbilda eget inköpta plastleksaker på mitt eget betalkort? Det är nämligen exakt vad dessa är, de är leksaksfigurer inköpta under 80-talet. Det borde väl få stå mig fritt att använda egna foton taget på mina egna prylar för eget privat bruk! Strider mot upphovsrätt kan det väl dessutom endast också göra om jag sprider den vidare till andra och det kan jag inte göra när det finns tryckt på mitt högst eget personliga betalkort.

Om bankens argument vore rätt, skulle väl varenda auktion ute på t.ex. Tradera strida mot upphovsrätten. Fullt med säljare som visar bilder tagna på sina prylar offentligt utan att ha fått tillverkarens medgivande!

Snälla, kan nån säga om banken har rätt eller fel? Stort tack på förhand!

Om jag har fattat det rätt så är det bara du själv som kan få kortet med din bild, inga andra och framförallt inte allmänheten. Då kan jag inte se några upphovsrättsliga problem alls.

Att fotografera eller avbilda skyddade verk är inte samma sak som att kopiera dem men täcks separat i svensk upphovsrätt (20a §). Det är OK om verket inte är en central del av bilden vilket det ju dock är i ditt fall. Detta handlar dock endast om att göra din bild tillgänglig för allmänheten, det vill säga offentlig visning. Som jag uppfattat det så är det inte detta som gäller här utan endast att trycka ett kort till dig och ingen annan.

Att en person i sig, känd eller okänd det är irellevant, skulle vara upphovsrättsskyddad stämmer för övrigt inte.

Ser inte någon direkt skillnad i att banken ger dig ett kort med någon bild på eller att man ber en fotofirma ge dig ett papper med din bild på, men som sagt, tror mest banken vill göra det enkelt för sig och kanske anlitat jurister i något mer rabiat land med strängare regler (eller försiktigare/förenklande beteende).

En tanke: kan det inte innebära problem om banken säljer en vara eller tjänst där en upphovsrättsskyddad bild ingå? Spelar det egentligen någon roll vem som har valt bilden?


Thomas

>En tanke: kan det inte innebära problem om banken säljer en vara eller tjänst där en
>upphovsrättsskyddad bild ingå? Spelar det egentligen någon roll vem som har valt bilden?

Det är ju kundens egen bild (kunden är upphovsmannen) och vad jag vet så säljer inte banken sedan vidare den bilden till andra kunder. Endast kunden själv kan få den. SÅledes har man ju upphovsmannens tillstånd. Problemet är om bilden i sig är en avbildning av ett skyddat verk. Det var det jag skrev om ovan. Då det endast är kunden själv som får kortet med sin bild så bör det vad jag kan se inte vara några problem.

SÄRSKILDA VILLKOR FÖR BILDER
Utgivningsdatum 2007-06-01

Bilden får inte kränka annans rätt. Bild får därför t e x inte visa varumärken, logotyper, symboler, mönsterskydd, kända personer eller företagsnamn.

Bilden får inte ha opassande motiv t e x får den inte uppfattas som omoralisk, stötande, kränkande, rasistisk, våldsam. Person på bild får inte vara naken eller halvnaken. Bild på alkohol, vapen och tobak tillåts inte.

Bilden får inte visa opassande värderingar eller ge uttryck för värderingar av exempelvis av rasistiskt, religiöst eller politiskt slag.

Bilden får inte visa pinkod, kontonummer, personuppgift, telefonnummer eller webbadress.
Banken kan vidare komma att ej acceptera bilder med texter och bokstäver som Banken finner vara olämpliga.

Banken förbehåller sig också rätten att ej godkänna bilder med bokstäver eller texter om granskning av sådan text skulle föranleda en extra kostnad för Banken. Detta gäller även bokstäver och texter på svenska språket eftersom Banken anlitar en byrå utomlands för granskning.
Oavsett vad som anges ovan har Banken rätt att efter egen prövning ej acceptera
en bild.

Problemet som tas upp här är dock inte vad banken eller dess villkor säger utan vad det finns för grund till dem.

>Bilden får inte kränka annans rätt. Bild får därför t e x inte
>visa varumärken, logotyper, symboler, mönsterskydd, kända
>personer eller företagsnamn.

En bild kränker inte nödvändigtvis någons rätt bara för att den innehåller eller avbildar ett varumärke (använt sammanfattande för sådant som skyddas av varumärkeslagen). Den kränker inte heller någons rätt bara för att en person på bilden är känd (eller för den delen okänd, kändisskap ger inge extra rättigheter på bilder där man förekommer).

Att sedan banken väljer att ha regler där man inte vill ha något sådant på ett kort är en annan sak, men man skall då inte hänvisa till, till exempel, upphovsrätten utan till att man valt att själv ha sådana regler.

"Problemet som tas upp här är dock inte vad banken eller dess villkor säger utan vad det finns för grund till dem."

Jag tycker dom får sätta sina egna regler men sen om någon hänvisar till något oklart och flytande

"Det är bestämmelser kring copyright som gör att man inte kan rita av, fotografera egna figurer som gäller i detta fall. Det finns lagar och förordningar som reglerar detta."

Så kan det nog bero på vem man pratar med tror knappast alla som jobbar på banken vet/förstår exakt vad som avgör om en bild blir godkänd eller inte.

/Hendrik

Tänk på att det kan regleras via utlänska lagar "Banken anlitar en byrå utomlands för granskning."
Så vit jag vet är det ett VISA-kort och VISA är ett internationelt företag. Kan tänka mig att just föreingssparbanken förmedlar tjänsten med eget kort åt VISA. Så då kankse det är tex USAs lagar som gäller.

Jo, men granskningen kvittar ju när det gäller vad som är lagligt eller inte, det är mig veterligen inte olagligt i något land att "granska", eller liknade, ett fotografi alldeles oavsett vad det föreställer.Möjligtvis kan man tänka sig själva tillverkningen av kortet även om det verkar långsökt. Nu kan jag inte utländska lagar särskillt bra även om den amerikansak upphovsrättslagen inte är helt okänd) men att det skulle vara förbjudet att fota (och sedan göra ett vanligt papperbild av fotot) ett motiv bara för att det föreställer något upphovsrättsskydat har jag svårt att tänka mig. Då skulle man ju inte få fota någon byggnad till exempel. Och tänk vilka upphovsrättsbrott papparazzi begår när de fottar kändisar och bilderna dyker upp i tidningar. Om det inte vore lagligt skulle upphovsrättsdomar hagla över tidningar världen över. Och så vidare. Tror fortfarande att det är banken som vill göra det enkelt för sig och sedan skyller på "det finns lagar för sånt".

Eftersom det är banken som tillhandahåller tjänsten får de naturligtvis ställa upp vilka villkor de vill, oavsett vad som gäller rent rättsligt i övrigt, för dessa kort.