Jag har mitt program. Jag har gjort installtions-"paket" av alltihopa. Installerar det
på min Utvecklingsdator (Windows2000), fungerar så klart felfritt.

Installerar det på Måldatorn, Windows 2000 professional. Då får jag såklart ett fel.

Run-Time error '339' Component 'EKCtrl.OCX' or one of its dependencies
not correctly registered - a file is missing or invalid.

Jag har kört Dependency walker, men där lyser det rött på massa saker o när man kollar
upp dom i google å så, så står det överallt att dom varningarna ska man inte bry sig om.
Så va är det då man ska bry sig om ????

Det är alltså nåt med min egen OCX. Det funkar inte på måldatorn. Men jag begriper inte
vilken fil som inte är registrera eller fattas eller är felaktig.

Det funkar klockrent TJOPP rätt in på W2K burken. Men inte på XP burken.

Till saken hör att min EKCtrl.OCX är 6 controller i en om detta har med saken att göra.
Det finns filer som har som extension.

*.ctl (Visual Basic User Control)
*.ctx (Visual Basic User Control Binary File)

Betyder dessa nåt i sammanhanget

Efter vad jag kan begripa så är det när min mainform ska laddas som det blir fel. Splashformen funkar
men där är inga kontroller placerade heller.

Ja hoppas nån kan leda mig in på rätt spår. Jag har aldrig varit med om nåt liknande problem förr.
Det brukar liksom bara fungera....

O jaaa jag har kört regsvr32 c:\winnt\system32\EKCtrl.ocx

och den reggade som den ska... Men ändå säger den i runtime att det är nåt fel...

HELP Please

[Peter.H]

För att ta detta steg för steg så blir frågan.?
Finns det en EKCtrl.oca fil på din dator.? Den skall bifogas.

Om inte finns det en EKCtrl.dep . Den skall bifogas

En EKCtrl.oca finns det.... men jag tror inte det finns en EKCtrl.dep (Ska kolla) Sitter hemma men
e utrustad med VPN ;) stay put ....... Dom filer som finns som börjar med samma namn som själva
OCX:en är.

- EKCtrl.exp (EXP-fil ???)
- EKCtrl.lib (LIB-fil låter som den kan va viktig)
- EKCtrl.oca (Control Typelib cache)
- EKCtrl.vbw (VB Proj Workspace, den måste va oviktig i sammanhanget)

OK.

Vadan äro slutsatserna av dessa filer ?
Ska dom då också pillas in i system32 mappen och reggas med regsvr32?

Jag kan köpa att EKCtrl.oca ska exporteras med projektet. Men jag kan inte begripa varför det inte
funkar utan den.... Eller är det jag som bara inte förstår hur det hänger ihop. Är det SDK-miljön som
skapar EKCtrl.oca när jag kör programmet. Jag trodde den filen skapades spontant då koden i mina
kontroller skapades. hmm, ja provar teorin i morrn.

hittade en länk bl.a. http://support.microsoft.com/kb/q149429/
Läser vidare och hoppas det funkar i morron....

[Peter.H]

Ser nu att jag ljög om Operativsystemet på Måldatorn, Det ska vara WinXP Professional inte W2K Professional som jag skrev.

[Peter.H]

Kan kanske vara att EKCtrl.ocx är beroende av ngn annan fil. tex en c runtime om ocx:en är skriven i c.
Om du kollar dependecy för EKCtrl.ocx så kanhända du får ett tips.

Hej,

Du behöver inte skicka med någon *.oca, *.exp, *.exp, *.lib osv. Det rådet som SvenPon ger är helt missvisande.

Däremot tror jag att Bo är på rätt spår. Eftersom du själv utvecklat din ocx så skulle jag rekommendera dig att ladda in den i utvecklingsmiljön och sedan gå in och titta på referenserna för denna. Här finns det säekrt filer som du behöver skicka med.

Annars, det absolut enklaste sättet är att med hjälp av den installer som följer med VB 6 bara generera en fil som visar beroenden (inte hela paketet) och jämföra denna fillista med de filer som du faktiskt skickar med.


Lycka till!

// Johan

Så idiotisk blir det när man gör ocx:er och dll:er i tex VB.
En Dll och en Ocx skall vara StandAlone.
Är man så djä.. dum så man gör dessa komponenter beroende av andra
får man skylla sig själv när det strular.

Obs det riktar sig inte mot dig som ställde första frågan .

Ha det.

Skärpning SvenPon!

Jag tror det är dags att du tar fram stora läroboken nu. En dll som görs i VB är stand-alone om den inte har några andra referenser, precis som det skulle vara om man gör den i annat språk. En dll i VB är inte stand-alone om man tar med andra referenser, precis som det skulle vara om man gör den i annat språk.

Alltså, valet av språk har ingen som helst betydelse i detta fallet, utan är en smaksak (precis som i många andra sammanhang).

Att du ogillar / inte kan göra dll:er i VB betyder inte att det inte går. Jag tycker mig ofta se råd från dig som inte bygger på fakta utan snarare på din personliga stingslighet. Det är inte fel att ha åsikter eller dela med sig av dem, men att pga åsikter påstå att något är omöjligt är något jag inte gillar.

// Johan

Sven: Du tycker alltså att ditt system endast ska bestå av en enda enorm dll-fil för att minimera risken att internet explorers webbläsarkontroll blir beroende av gdi-funktionerna? Dessutom vore det ju skam om odbc blev beroende av jet... Så vad in i sjutton spelar det för roll om vb dller blir beroende av vb runtime?

Jag säger som Ingemar Stenmark
"Int lönt förklara för dom som int förstår"

StandAlone betyder exakt det som står.
Tex gör jag Dll:er i Delphi 6.0 .Dom blir ganska stora men dom blir StandAlone
Dom importerar allt som behövs för att kunna köras utan någon annan hjälp.

Så mycket "dynga" som MS installerar på min dator och som aldrig används.
Det är helsjukt. Som KrösaMaja skulle säga.
"Det kommer andra tider när Vi skrattar åt MS bullshit"
"Sanna mina ord"

Nja faktum är, att Det funkade när jag tog med *.OCA som SvenPon sa...

Jag använder mig av SamLogics Visual installer för att skapa mina installtionspaket,
den klarar uppenbarligen inte av att analysera alla dependencies som projektets filer har.

Hursom det verkar fungera ganska bra nu, tampas med andra buggar as well...

/peterh

Så här skriver "störsändaren" Johan:
<b>
Du behöver inte skicka med någon *.oca, *.exp, *.exp, *.lib osv.
Det rådet som SvenPon ger är helt missvisande.

Jag tycker mig ofta se råd från dig som inte bygger på fakta
utan snarare på din personliga stingslighet.</b>

Sedan får man FeedBack från Peter Holm.
<b>Nja faktum är, att Det funkade när jag tog med *.OCA som SvenPon sa... </b>

Det värmer.Klart att den kan bli fel svar ibland när man inte ser hela sammanhanget.
Men! svaren handlar i allafall om ämnet och ofta sätter frågeställaren på spår och visar angreppstips.

Fö tycker jag det är rätt kul när "störsändarna" får en knäpp på näsan.

>Fö tycker jag det är rätt kul när "störsändarna" får en knäpp på näsan.

Är du fullt medveten om att din åsikt om att dll:er ska vara standalone är totalt ointressant för den här tråden? Och du har fortfarande inte gett någon förklaring till varför en dll inte får vara beroende av någon annan dll...

Nog tycker då jag att en DLL kan vara beroende på en annan DLL. Varför uppfinna hjulet flera ggr.

Men jag kan hålla med om att det kan skapa problem om man inte vet va man håller på med. Som
för mig nu. Jag litade blint på att Visual Installer klarade av att analysera alla dependencies. Speciellt
som man "importerar" VB-projektet in i installer miljön (alltså vbp-filen) Jag tog för givet att den analyserade den för att få med alla filer i installationspketet. men så var det tyvärr inte. Den klarade
uppenbarligen inte av att se till att få med tredjepartkomponenter som jag använder i mina OCX:er.


[Peter.H]

<b>Och du har fortfarande inte gett någon förklaring till varför en dll inte får vara beroende av någon annan dll...</b>
Därför jag tillhör den gamla skolan som lärt mig "the hard way" där är StandAlone är ett hedersord.

Vill du strula till det för dig när du skall distrubrera din alster skall du använda Dll:er Ocx :er
som i sin tur är beroende av en annan dll,som isin tur är beroende av en annan dll osv.

Gör som Ni vill men jag gör allt jag kan StandAlone och framför allt, testa om installationen
funkar på olika system innan Ni levererar . Testa och testa igen och gör en sluttest.

Lägg alla dll:er Ocx:er och Oca filer som du tillverkat i samma mapp som den bifogade .exe.
Användarens System32 är en helig plats som du skall ge fae.. i.

Exempel: FireFox dom killarna vet vad dom sysslar med.
Där ligger allt där det skall nämnligen i mappen Mozilla FireFox
Samma med PaintShop mfl.Där är det ordning och reda och inte nått djä.. MS amatör shit.

Till Johan Svensson:
Du är inte trovärdig och du gör bara bort dig när du kläcker sådana här skrifter.
<b>Du behöver inte skicka med någon *.oca, *.exp, *.exp, *.lib osv.
Det rådet som SvenPon ger är helt missvisande.</b>

Det visade sig att just bifoga EKCtrl.oca löste problemmet för honom. ;-)

PS
Retsas bara ;-)
DS

Jag har aldrig skickat med något annat än dll/ocx någon gång, har fungerat ändå.

Ang. ditt exempel med att firefox klarade sig utan en massa beroenden och liknande... Bara för att försöka förklara för dig att dll:er inte måste vara oberoende av en massa saker så letade jag rätt på ett verktyg för att kolla dll:er och exe-filers beroenden...

Koll på filen xpcom.dll ger följande:
Den är beroende av andra dll:er, visserligen ligger de i samma mapp, men den är fortfarande beroende av andra dll:er. Alltså är firefox skräp enligt ditt resonemang, firefox ser ju inte ut att fungera och det är ju trots allt den värsta webbläsaren du någonsing prövat...

Kollade dessutom lite andra filer i den mappen med samma resultat. Alltså, jag kan inte riktigt förstå vad mozilla-folket tänkte på när de skrev firefox... Risken att firefox kommer bugga värre än Internet Explorer är ju överhängande.

Eller..?

<b>Koll på filen xpcom.dll ger följande:
Den är beroende av andra dll:er, visserligen ligger de i samma mapp.</b>

Ok på det,men då kan jag gå med på att vidga begreppet StandAlone till att
mappen Mozilla FireFox är StandAlone.

Så länge man inte lånar/är beroende av nått MS shit från System32 eller Windows
så är det Ok och hamnar under begreppet StandAlone.

Det är egentligen så jag har menat hela tiden fast otydligt framfört.
StandAlone betyder fri från alla MS Windows påhitt. Mozilla FireFox mappen är StandAlone.

Om inte verklighetens definitioner passar så hittar man på egna....

Sven:

Jag kan lova, de där olika dll:erna var beroende av en himla massa dll:er ifrån system32 mappen...

Whips! Firefox är inte standalone, alltså är Firefox ett extremt dåligt program som genast borde skjutas...

Eller..?

Förresten kan man fundera vidare...

Om ett program är stand-alone om det inte behöver några beroenden mot systemfiler så måste det i princip innehålla sitt eget operativsystem. Således, med denna definitionen så är ett stand-alone ett program som går att köra på datorn oavsett om det finns windows eller linux eller något annat operativ system. Och oavsett dessas versioner. Och oavsett om det finns OS överhuvudtaget.

Det är möjligt att det finns program som faller under denna kategorin, men min kunskap begränsar sig isåfall till enbart program som inte är stand-alone.

// Johan

Johan:

Enligt Svenpons definition av ett bra program så är det så ;)

Alltså borde alla program levereras på dvd, matas in i datorn, kopieras till hårddisken, väl där så ska allt som behövs för att saken ska kunna exekveras, inkl. drivrutiner för alla tänkbara hårdvaror, ligga i en och samma fil för att inte skapa några beroenden av någon annan fil.

Ett simpelt program såsom notepad.exe skulle med andra ord ligga på några gigabyte då du aldrig vet vilket udda nätverkskort som sitter i datorn (du måste ju kunna spara filen på en server ju...)

Ni verkar inte förstår begreppet StandAlone.
Tex Delphi och C så gör man en massa Include från egna bibliotek där man redan i kompileringskedet
tar in dom funktioner och subrutiner som man fångar in från det OS man jobbar i.

Obs man tar bara in den del av tex MS DLL som man behöver för att lösa uppgiften.
.exe filen står nu för sig själv och är oberoende av vad slutanvändaren har i sitt System32
Samma sak med DLL:er och OCX:er.

Filen blir förvånansvärt alltid mindre än motsvarande tex VB6 .exe som löser exakt samma uppgift
med stöd av dom Dll:er som ligger i vårt System32. Effektiva kompileringsalgoritmer.

Skulle vara bra om någon annan än dessa "störsändare" ville kommentera "StandAlone"

Till sist gör mig en tjänst gå in på Goggle och sök på "StandAlone programming"
Läs och begrunda.

Till Oskar: ang.FireFox dll:er.Det du läser om refrencer är egentligen bara en deklaration av källa.
Det betyder inte att dom använder dom vid daglig körning,dom användes vid slutkompilering
före programmet var färdigt för att lämnas ut.Artighet och konvention att alltid ange källa.

SvenPon som verkar "StandAlone" ;-)

>Tex Delphi och C så gör man en massa Include från egna bibliotek där man redan i kompileringskedet tar in dom funktioner och subrutiner som man fångar in från det OS man jobbar i.

Ja? Firefox är skrivet i c? Internet explorers motor är skriven i c (c++?) En hel massa saker är skrivna i c, inte sjutton ska du räkna med att de fungerar på vilken dator som helst utan t.ex. databas-drivisar, vissa versioner av t.ex. mfc, windows installer, winsock, unicode-tillägg eller vad nu ditt program behöver.

Det finns inget som heter standalone. Den dag du visar ett program som visar 0 beroenden i det program jag hittade så erkänner jag att det åtminstone finns något som heter så.

Så länge ett program är beroende av någonting som ligger i system32 (alla program är det) så har de krav på dll:en, av just den anledningen så kan inte allting fungera på förra versionen av windows eftersom att programmet använder nya funktioner i den nya versionen av dll:en. Om du har tur räcker det med en uppgradering

När du nu hänvisar till t.ex. c så använder c i bakgrunden dessa dll:er för t.ex. minneallokering eller liknande. Inte sjutton blir programmet utan beroenden hur du än vrider och vänder på det

>Filen blir förvånansvärt alltid mindre än motsvarande tex VB6 .exe som löser exakt samma uppgift
med stöd av dom Dll:er som ligger i vårt System32. Effektiva kompileringsalgoritmer.

Att filen både blir mindre, snabbare och liknande i t.ex. c jämfört med vb har inget med diskussionen att göra. Det är ett känt faktum, fast det betalas med den tid det inte tar att leta konstiga minnsläckor

> Till sist gör mig en tjänst gå in på Goggle och sök på "StandAlone programming"
> Läs och begrunda.

Ge mig en länk

<b>Ni verkar inte förstår begreppet StandAlone. </b>

Detta var ju riktigt roligt. Vi använder din definition SvenPon (en defintion som vi inte höll med om) och sedan klagar du på att vi inte förstår. Alltså, eftersom det var din definition, vem är det då som inte förstår?

En annan intressant sak är att du menar att en referens är "bara en deklaration av källa". Varför ha med denna refens om den inte fyller något syfte? Har du provat att köra Firefox på en dator utan os?

Ärligt talat så tycker jag att isen är inte bara tunn nu, utan den har fullständigt försvunnit under dina fötter. Jag säger som jag sagt i en anan tråd: Saker som du kan är det roligt att höra dina idéer kring, men tyvärr så ger du dig ofta långt ut på hal is inom områden som du har noll koll på och envist vägrar inse att det har blivit fel. Jag är ledsen om jag uppfattas som elak, men snälla du, gör inte bort dig mer nu.


// Johan

Oskar skrev:
<b>Det finns inget som heter standalone.</b>

Nähä... återkomer till min önskning . Sök på tex. Goggles "StandAlone programming"

"Störsändarna" har gaddat ihop sig *LOL*

Hjälp Hjälp kom in någon annan och hjälp dom att förstå att begreppet StandAlone är adekvat.

För att hjälpa Er på traven,så förstår jag givetvis att StandAlone inte betyder att det funkar
på Win XP samtidigt som det funkar på Guld OS Linux.

"Störsändare" som inte kan läsa och förstå . I Love You "chipps" :-)

PS
Glöm nu inte att läsa Goggle "StandAlone programming"
DS

SvenPon,

Gaddat ihop sig? Heter det så för att mer än en person inser att du har fel?

Jag får snarare intrycket av att det är du som sammanblandar mig med Oskar. Jag är även kritisk mot honom ibland, precis som jag förmodar att han är kritisk mot mig då jag har fel. Ett typexempel på att du inte märker skillnad på mig och Oskar är när du skriver följande:

<b>hjälp dom att förstå att begreppet StandAlone är adekvat.</b>

Jag vet vad Oskar sa, men på just den punkten håller jag inte med honom. Det finns visst ett begrepp som heter stand-alone och det har jag aldrig förnekat. Om du tvivlar får du gärna läsa mina inlägg igen.

<b>För att hjälpa Er på traven,så förstår jag givetvis att StandAlone inte betyder att det funkar på Win XP samtidigt som det funkar på Guld OS Linux.</b>

Men varför har du då en definition som betyder just detta? Det är ju du som tidigare i tråden kommit med desssa påstående, försök nu inte slingra dig ur detta genom att skylla det på någon annan. Du skrev klart och tyligt att det skulle vara oberoende av system32 osv, därmed är det inte beroende av Windows och därmed borde det gå att köra på t.ex. linux också. Det var ingen särskilt lång tankekedja att följa.


Förresten gillar jag epitetet "störsändare". Den man älskar, hatar man. :-)

Själv avstår jag från att sätte den sortens eptitet då det lätt blir missvisande. En person som är briljant i ett sammanhang kan mycket väl vara ett klantarschle i ett annat. Dessutom kan vissa epitet uppfattas negativt och bidra till dålig stämning och hjälper inte en konstruktiv diskussion.


// Johan

> <b>hjälp dom att förstå att begreppet StandAlone är adekvat.</b>
>
> Jag vet vad Oskar sa, men på just den punkten håller jag inte med honom. Det finns visst ett begrepp som heter stand-alone och det har jag aldrig förnekat. Om du tvivlar får du gärna läsa mina inlägg igen.

Nej, det finns inget som heter stand alone, inte enligt Svens definition i alla fall ;) Han motsäger sig själv när han påstår att något sådant finns, alldeles nyss så pratade han ju om att ett program var stand alone när det inte refererade till något i system32. Fast alla program gör det så...?

Läste en rolig aforism som liknar vårt "bullshit"

"Om man inte vill att boxbollen skall komma tillbaka,så ge fae.. i att slå på den"

Sven som "StandAlone" :-)
PS
<b>Jag vet vad Oskar sa, men på just den punkten håller jag inte med honom.
Det finns visst ett begrepp som heter stand-alone och det har jag aldrig förnekat.
Om du tvivlar får du gärna läsa mina inlägg igen.</b>

Woow nu är dom splittrade. Nu tar jag dom en och en. ;-)
DS

Dom där två. Oskar och Johan påminner mig om "mupparna"
Sitter på balkongen och gnäller.

Jag har kollat genom Forumet och inte hitta nått där nån av Er gett ett svar som löst ett problem.!
Varför är Ni "muppar" ??? och hur blev Ni det ???

På den gamla goda (?) tiden fanns QuickBasic. När man skulle kompilera exe fil så fanns två
möjligheter:
1. Stand Alone exe
2. Exe requiring BRT module

Den exe som blev resultatet av stand alone kompileringen kunde flyttas till olika maskiner som innehöll MS-dos. Så, enligt mitt sätt att se på saken var det ett stand alone program.

Nu har visst SvenPon slut på sina argument och kör med mer personangrepp istället i förhoppning att man skall glömma vad frågan hanlade om...

Jag kan se av Oskars förtydligande att han inser att han uttryckte sig lite felaktigt tidigare, och förtydligade vad han menade. Alltså begreppet stand-alone existerar, men inte med den definition som SvenPon har. Och det är väl det vi har sagt hela tiden. Pluspoäng här till Oskar som har självinsikt nog att rätta felaktigheter (i detta fallet en formuleringsmiss).


<b>Woow nu är dom splittrade. Nu tar jag dom en och en. ;-)</b>

Detta uttalande visar bara att du är ointresserad av sakfrågan och är mer ute efter att bråka. Sorry Sven, men jag sänker mig inte till den nivån och slänger ut slag under bältet.


<b>Jag har kollat genom Forumet och inte hitta nått där nån av Er gett ett svar som löst ett problem.! </b>

Vad vill du att jag skall säga om detta? Att du inte hittar i forumet? Att du inte hittar i forumet kan knappast vara en brist hos andra.


<b>Varför är Ni "muppar" ??? och hur blev Ni det ??? </b>

Frågorna varför och hur har samma svar, jag är född som den jag är. Vissa olater har man lagt sig till med under uppväxten och andra har man arbetat bort. Däremot kan jag ibland reflektera över varför vissa individer försöker göra sig dummare än man är och i första hand ställa in siktet på provokation, snarare än att bidra med något konstruktivt. Jag anser nog att vi ALLA har något att lära av ALLA andra.


* * *


Om vi skall hitta tillbaka till frågan om stand-alone så är Bo på rätt spår. Dock så är det inte så enkelt att det bara finns ett svar och en definition.

Man kan å ena sidan ha definitionen utifrån beroenden mot andra komponenter. Men man kan å andra sidan också ha en definition utifrån hur det exekveras. T.ex. ett program som körs på en dator utan beroenden mot bakomliggande databaser, nätverk och liknande är i vissa sammanhang en definition på stand-alone oavsett beroende av systemfiler och annat.

Vad jag vill ha sagt är att definitioen beror lite på sammanhanget och man kan inte dra så skarpa linjer som Sven gör och sedan hävda bestämt att verkligheten är antingen svart eller vit.

I sammanhanget med programutveckling så innebär stand-alone vanligtvis att programmet kan köras utan hjälp av utvecklingsmiljön. T.ex. så är ett VBA skript inuti ett word dokument knappast stand-alone då det kräver Word för att fungera.

Däremot är ett VB 6 program som kompileras för att kunna köras utan editorn ett stand-alone program enligt denna definitionen.

Notera dock att jag är inte kategoriskt svart-vit här, utan definitionen beror som sagt på sammanhanget som det används i. Precis som med många andra saker.


// Johan