Jag ska eventuellt göra en bildbank där användning av Access-databas är enda möjligheten. Helst skulle jag vilja bygga den så att även de binära filerna lagras i själva databasen.

Hurdan är en access databas att arbeta mot då filen blir väldigt stor? Kan man t.o.m. få låta den växa till att bli några hundra MB stor utan att få några allvarliga prestandaproblem?

Finns det någon bortre maxgräns?

Du bör nog lagra bilderna utanför databasen
Teoretiskt så kan den bli lika stor som ditt hårddiskutrymme, men kommer antaligen att bli grymt seg att jobba mot.

Frågorna som ställs mot en sådan databas kommer alltid vara enkla select-satser och id-fältet för alla bilder indexerar man givetvis. Kommer den ändå vara grymt slö när specifika bilder ska hämtas om den blir några hundra MB stor?

Fördelen att lagra filerna i databasen är ju att man har allt på enbart ett ställe, inget krångel med en massa olika filer vid backup eller om applikationen behöver flyttas...

Är det ändå bäst att lagra bilderna i vanliga filstrukturen?

Ja, jag skulle aldrig lägga in bilder i databasen
Kommer nog att bli väldigt segt om du skall ha ett par hundra MB bilder
Det är ju inte svårare att ta backup på en mapp med bilder...
Blir den mycket stor så hur skall du ta backup? Bränna på DVD?
Kan nog rekommendera dig att köra filerna i filsystemet, kommer med all säkerhet att bli mycket snabbare applikation i slutändan om du gör så

Gäller det bara access att man ska undvika binära filer inne i databasen i så fall? Eller generellt oavsett databasmotor?

Har sett många system där binärlagring av filer sker i databaser, men då har det varit SQL server. Är det även i de fallen bättre att lagra i filstrukturen istället, eller har det ingen betydelse om man använder en bättre databasmotor än Access?

Det finns en artikel som förklarar detta. Du läser mer om denna här:
http://www.pellesoft.se/login/articles/asp/asp_currconjet.asp

Okej, men den handlar mer om att ha flera samtidiga anslutningar.

Om man däremot inte kommer ha så många användare (kanske bara en i taget) är det ändå olämpligt att lagra binärfiler i en stor access-databas (eller annan databas)?

Ja det jag läst är det inte bra att lagra mycket binärfiler i databasen
Tyvärr har jag inte nu några artikölar att referera till, men hinner jag kan jag snoka runt och se om jag hittar lite "svart-på-vitt" =)

Googlade lite och hittade ett inlägg som diskuterar bland annat storleken på filer som sparas:

http://groups.google.com/groups?hl=en&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&threadm=Zz556.8139%24456.134270%40news-east.usenetserver.com&rnum=104&prev=/groups%3Fq%3Dsave%2Bpicture%2Bdatabase%2Baccess%2Bre:%26hl%3Den%26lr%3D%26ie%3DUTF-8%26oe%3DUTF-8%26start%3D100%26sa%3DN

Finns säkert fler, men i proncip alla artiklar som jag hittat när jag letat där pekar på att inte lagra i databasen.

Stötte på en text på nätet som hävdade att cachen i browsern hos klienten inte kan göra samma nytta när det gäller bilder som hämtas ifrån en databas. Att bilderna alltid laddas om oavsett om klienten redan har bilden i cachen eller inte jämfört mot om bilden varit en fysisk fil på servern.

Att detta då skulle innebära att den verkliga prestandaförlusten sker hos klienten och inte hos servern.

Nån som vet om så verkligen är fallet?

<b>Teoretiskt så kan den bli lika stor som ditt hårddiskutrymme, men kommer antaligen att bli grymt seg att jobba mot.</b>

Nej, varje tabell kan maximalt vara 1 GB, se här: http://www.mvps.org/access/general/gen0011.htm

/Johan

<b>Gäller det bara access att man ska undvika binära filer inne i databasen i så fall? Eller generellt oavsett databasmotor?</b>

När det gäller SQL-Server ska det inte vara några problem att lagra filerna i databasen enligt tidigare diskussioner här i forumet, testa att söka lite så hittar du nog info om det.

/Johan

<b>Stötte på en text på nätet som hävdade att cachen i browsern hos klienten inte kan göra samma nytta när det gäller bilder som hämtas ifrån en databas. Att bilderna alltid laddas om oavsett om klienten redan har bilden i cachen eller inte jämfört mot om bilden varit en fysisk fil på servern.

Att detta då skulle innebära att den verkliga prestandaförlusten sker hos klienten och inte hos servern.</b>

Om klienten hämtar bilden en gång till påverkas väl ändå servern också?

<b>Nån som vet om så verkligen är fallet?</b>

Jag vet inte, men jag gissar. URL:er som innehåller ? brukar väl inte cacheas eftersom de antas vara dynamiska? Eftersom du troligtvis kommer använda en URL med ? för att visa bilden om du sparar den i databasen får det ju denna effekten. Om du inte sparar bilden i databasen kanske du ändå vill ha möjligheten att begränsa dess åtkomst, eftersom du gör detta med en ASP(?)-fil får du samma problem här, det spelar atttså ingen roll vilken lagringsmetod du använder. Om du däremot sparar filerna i mappar som är åtkomliga "utifrån" och bara skapar länkar till dessa i dina dokument är det ju en annan sak...

/Johan