Hej Så som jag förstått det så kan man INTE installera SQL Server på WebEdition. (jag kan och hoppas att jag har fel) Ok, men om vi förutsätter att du har rätt; vad är det då för skillnader om jag iställer installeras Enterprise (heter den så?) edition? Jag menar, eftersom maskinen bara ska användas som webbserver så vore det ju trist om en massa onödiga funktioner tillkommer som bara försvårar administrationen och ger hackare fler möjligheter att ta sig in. Jag kör Windows Server 2003 Standard Edition och fick samma felmedelande eller om ska kalla det så, men jag hade inga problem att installera Sql Server 2000l. Hittade det om Web Editon på MS site. Hmm lite lustigt då MSDE i stort sett är SQL Server 2000 fast utan några admin. program... Men WS 2003 Web Edition och MSDE är en helt klart bra lösning också. <b>Hmm lite lustigt då MSDE i stort sett är SQL Server 2000 fast utan några admin. program... Men WS 2003 Web Edition och MSDE är en helt klart bra lösning också.</b> Tycker rent ut sagt att det är för j-vligt och att det inte finns någon begränsning för den arrogans som man som Kund bemöts av från Remond-nissarna... > <b>Tycker rent ut sagt att det är för j-vligt och att det inte finns någon begränsning för den arrogans som man som Kund bemöts av från Remond-nissarna...</b> RickardD har iofs redan svarat på ett mycket bra vis på dessa befängda synpunkter, men jag måste också bara kommentera: Jaja ni säkert jättesmarta och vet vad ni håller på och så.... men Christoffer: Kul det där med MySQL, jag vet att PostgreSQL har vissa fördelar framför MySQL, men hur många är det som känner till Post... som inte är insatta ;o) > <b>fast att de FÖRHINDRAR installation av en databasserver förstår jag inte riktigt.</b> <b>nu blir det ju inte så kul om man ska fortsätta köra MSDE, för då är man tvungen att jobba via VS och VS.NET, inte aktuellt för mig personligen, tycker QA är lysande och vill inte vara utan.</b> Microsoft har genom att släppa en WebServer (slimmad server) förklarat att större sajter/företag slipper en massa extra program som kan sätta ner säkerheten för sajten dessutom höjer man prestandan samt sänker kostnaden om man behöver en web farm. Det som man gör är precis som alla här menar, databaser mm läggs på servrar som är anpassade för den uppgiften. Det är just det som ni inte verkar förstå. > <b>Det är skillnad på SLIPPA och FÖRBJUDAS, det är allt. </b>SQL Server 2000 funkar inte på Windows 2003 Server Web edition?
Jag kan inte installera SQL Server 2000 på Windows 2003 Server Web edition. Den säger att nånting i stil med att "SQL Server 2000 SP2 kan inte installeras på detta operativsystem". Så jag hämtade ned SP3 och prövade om det hjälpte, men det gjorde det inte.
Någon?Sv: SQL Server 2000 funkar inte på Windows 2003 Server Web edition?
Lite taskigt av MS om man nu vill ha sin databas på sin webserver. Men det är nog en begränsning som de gjort för att man skall köpa den dyrare versionen om man vill ha en maskin som bara kör SQL Server.
När vi ändå diskuterar WebEdtiton så är jag en följd fråga. Det står att man WebEdtion
"Since Web Edition is limited to 10 in-bound server message block (SMB) connections for content publishing, Windows CALs are not required"
Betyder det att jag kan ha hur många användare som helst på "webservern" men endast 10 samtidiga vanliga användare?
Vad händer om jag har 11 siter som alla kör med olika användare alltså inte IUSR_<<DATORNAMN>> utan typ användre som SITE1, SITE2, SITE3... SITE11.
- MagnusSv: SQL Server 2000 funkar inte på Windows 2003 Server Web edition?
Sv: SQL Server 2000 funkar inte på Windows 2003 Server Web edition?
Att det ska vara anorlunda på Web Server Edition har jag svårt att tro.
Av medelandet att döma så är det bara något M$ har gjort i WSS 2003 som gör att SP:en inte fungerar på WSS 2003 eller kanske inte behövs?
Stänger installationen ner sig själv efter det att du har tryckt bort "felmedelandet" ?Sv: SQL Server 2000 funkar inte på Windows 2003 Server Web edition?
<i>Usage
Windows Server 2003, Web Edition, can be used solely to deploy Web pages, Web sites, Web applications, and Web services. Customers can use Windows Server 2003, Web Edition, to install the following:
- Web server software; for example, IIS.
- Non-enterprise database engine software licensed to support not more than 25 concurrent users; for example, Microsoft SQL Server™ 2000 Desktop Engine.
- Web availability management software; for example, Microsoft Application Center.</i>
Det verkar alltså som att man inte FÅR installera SQL Server på den, men däremot MSDE. Då kan det säkert vara så att MS har lagt in en spärr mot att du installera SQL Server på den.
Men visst kan du använda en Enteprise/standar server som WebServer om IIS installeras. Kostar lite mer, men borde gå hur bra som helst.
- MSv: SQL Server 2000 funkar inte på Windows 2003 Server Web edition?
Sv: SQL Server 2000 funkar inte på Windows 2003 Server Web edition?
Jag tror nog inte att det är ett tekniskt problem som hindrar dej att köra SQL Server på Web Edition. Däremot vill MS att du ska betala en dyrare licens om du ska köra en större site (=behöver SQL Server istället för MSDE).
/JohanSv: SQL Server 2000 funkar inte på Windows 2003 Server Web edition?
Vad är det för mening att släppa en Webserver edition bara för att hårt begränsa där den har sitt största användningsområde!? Jag menar, hur många är det som är intresserade av att ställa upp en webserver utan databas (kraftigare än Access), inte så många skulle jag gissa.
Jag rekommenderar att man struntar i MS SQL Server varianter och kör på MySQL istället, den fungerar hur bra som helst, skulle tom rekommendera att strunta i IISen och istället köra Apache. Kan vara ett alldeles utmärkt alternativ för alla dem som känner att de inte behärskar LAMP-modellen att istället köra på WAMP-modell.
Då kan jag se den största nyttan med en WebServer edition, äntligen. MS verkar inte riktigt tänkt till, som vanligt.
Det gäller många företag i liknande position, när de blir för stora för sitt eget bästa försöker de inte utveckla för sina kunder och istället fokuserar på att förhindra sina kunder att använda deras dyrt förvärvade produkter, undrar varför det blir så?Sv: SQL Server 2000 funkar inte på Windows 2003 Server Web edition?
Men hallå!
Tidigare fanns det Win2000 Server. Den kostar ungefär 10.000:-
Nu finns det Win2003 Server. Den kostar ungefär 10.000:-
Skillnaden vad gäller möjligheter för web ocg databaser är i princip ingen mellan de två varianterna!
Däremot så har Microsoft sett på sina kunder att väldigt många tycker att det är för dyrt, i synnerhet när man har stora webbfarmar att pynta 10.000 per installation. Så Microsoft har skapat en slimmad variant, just för webben, som kostar ungefär 5.000:-
> <b>Vad är det för mening att släppa en Webserver edition bara för att hårt begränsa där den har sitt största användningsområde!?</b>
Meningen är att den är betydligt billigare!
> <b>Jag menar, hur många är det som är intresserade av att ställa upp en webserver utan databas (kraftigare än Access), inte så många skulle jag gissa. </b>
Av de lite större siterna som kör IIS på nätet så tror jag att majoriteten inte är intresserade av att köra IIS och databas på samma server. Du måste inse att majoriteten av de som köper licenser för Microsofts serverprodukter inte är privatpersoner utan företag.
> <b>Jag rekommenderar att man struntar i MS SQL Server varianter och kör på MySQL istället, den fungerar hur bra som helst, skulle tom rekommendera att strunta i IISen och istället köra Apache.</b>
För de som har behov som gör att MySQL och Apache fungerar så är det ju klart att det är ett bra alternativ. För de som har behov som inte MySQL och APache klarar av att uppfylla så är det inget alternativ! Det är inget konstigt med det!
> <b>Då kan jag se den största nyttan med en WebServer edition, äntligen. MS verkar inte riktigt tänkt till, som vanligt.</b>
Microsoft har lyssnat på vad kunder vill ha. En slimmad variant av den fulla serverversionen som är billigare!
På företaget jag jobbar nu så har vi just nu ~115 Win2000 servrar i drift. Av dessa är det 4 stycken domainkontrollanter. De måste ju köra (om vi nu pratar framtiden) WIn2003 Server. ~50 st är file and print. ~10 Citrix och ~50 applikationsservrar. Majoriteten av applikationsservrarna kör IIS som sedan pekar mot ett gäng specifika databas-servrar. Tror du inte att det företaget är intresserade av att sänka sina licenskostnader med hälften på 50 st (hälften av servrarna)?
Jag tycker nog att du ska ta och tänka ett steg längre än din näsa räcker nästa gång du ska till och skälla på företag! Win2003 Web Server är ett mycket efterlängtat alternativ för månag företag!Sv: SQL Server 2000 funkar inte på Windows 2003 Server Web edition?
> Vad är det för mening att släppa en Webserver edition bara för att hårt begränsa där den har sitt största användningsområde!? Jag menar, hur många är det som är intresserade av att ställa upp en webserver utan databas (kraftigare än Access), inte så många skulle jag gissa.
Som Rickard sa, de flesta som vet vad de håller på med. Databasserver på samma maskin som webbserver är generellt sett inte bra.
> Jag rekommenderar att man struntar i MS SQL Server varianter och kör på MySQL istället, den fungerar hur bra som helst
Visst, behöver man ett avancerat filhanteringssystem så kan man ju göra det. Behöver man en databas kan man istället köra MS SQL Server (på en annan maskin precis som man bör), eller om man vill ha ett gratis alternativ PostgreSQL eller SAP t ex.Sv: SQL Server 2000 funkar inte på Windows 2003 Server Web edition?
Ni missförstår, jag är inte emot att webbversionen släppts, tycker tvärtom precis som er att det är kanon, fast att de FÖRHINDRAR installation av en databasserver förstår jag inte riktigt.
Du (Rikard) pratar om servrar, visst är det kul, men tänk så här, en himla massa utvecklare tycker det är jättekul att sitta på en server version för att utveckla, för att man där har bättre tillgång till hur den riktiga miljön kommer att se ut och därför i ett tidigt skede kan upptäcka skumma saker... Då är frågan, hur många tror ni det finns flest av, live-servrar eller utvecklar datorer med en precis som ni påpekar dum konfig där man har både db och webb på samma burk, men ändock. I princip alla utvecklare jag känner sitter med en db och webb på sin burk, många burkar blir det. Iom Web versionen hade det därför varit ypperligt med en sån licens istället för en full variant, men nu blir det ju inte så kul om man ska fortsätta köra MSDE, för då är man tvungen att jobba via VS och VS.NET, inte aktuellt för mig personligen, tycker QA är lysande och vill inte vara utan.
Om jag frågar så här istället, vad tycker ni motiverar det faktum att MS förhindrar användare att installera SQL Server? Helt enkelt, varför har de gjort så?Sv: SQL Server 2000 funkar inte på Windows 2003 Server Web edition?
SAP, är den gratis? Hade jag ingen aning om, fast å andra sidan är det mycket jag inte vet om den.Sv: SQL Server 2000 funkar inte på Windows 2003 Server Web edition?
Om det inte hade varit någon skillnad på Win2003 Server och Win2003 Web Server så hade ju alla köpt den med det lägre priset. Anledningen till att man förhindrar det är helt enkelt att den heter Win2003 <b>Web</b> Server och inte Win2003 Database Server! Helt énkelt en licens och pengafråga!
> <b>en himla massa utvecklare tycker det är jättekul att sitta på en server version för att utveckla,</b>
Hur gjorde man i Win2000? Jo, installerade Win2000 Server. Hur gör man i Win2003? Jo, installerar Win2003 Server. Jag förstår inte ditt problem? Det är ju ingen skillnad mot hur det var mot Microsofts förra variant av deras serverOS.
> <b>Då är frågan, hur många tror ni det finns flest av, live-servrar eller utvecklar datorer med en precis som ni påpekar dum konfig där man har både db och webb på samma burk, men ändock.</b>
I den delen av IT-världen jag rör mig så är det ganska ovanligt att man har servern som utvecklingsOS. Man bygger istället en replika av den skarpa servermiljön på ett gäng testservrar. På sin klient har man oftast Win2000/XP Pro med någon variant av VS på, som man jobbar mot testservrarna.
> <b>Iom Web versionen hade det därför varit ypperligt med en sån licens istället för en full variant,</b>
Om du är en utvecklare så finns det kompletta utveklarversioner från MSDE som är tänkta att användas i tex en sådan situation som du beskriver. De är betydligt billigare än skarpa licenser.
> <b>Om jag frågar så här istället, vad tycker ni motiverar det faktum att MS förhindrar användare att installera SQL Server? Helt enkelt, varför har de gjort så?</b>
Det skrev jag redan i det förra inlägget, det lägre priset!Sv: SQL Server 2000 funkar inte på Windows 2003 Server Web edition?
Varför är du tvungen att jobba via VS och VS.NET?
Vad är det som hindrar dej att använda QA och EM mot MSDE? Det verkar ju som att du har licens för SQL Server så då ser jag (ja, jag kan ha missat något, är inte helt insatt i hur licenserna ser ut) inget hinder i att du installerar klientverktygen.
/JohanSv: SQL Server 2000 funkar inte på Windows 2003 Server Web edition?
Vad jag förstår har du en mindre sajt/applikation och kör då allt på samma maskin, välj då en vanlig server.
JockeSv: SQL Server 2000 funkar inte på Windows 2003 Server Web edition?
Det är skillnad på SLIPPA och FÖRBJUDAS, det är allt. Eller är det inte det?Sv: SQL Server 2000 funkar inte på Windows 2003 Server Web edition?
Jag förstår faktiskt inte vad du menar!
Om jag säger så här då, om Microsoft inte hade skapat Win2003 Web Server, utan bara haft samma servermodeller, till samma pris, som i Win2000, hade du varit nöjd då?