Halloj!

Jag har ett litet litet script, vars enda uppgift är att submitta en form när jag klickar på en länk..

Har gjort det såhär:

<code>
function doAddToCart() {
document.getElementById('CartForm').submit();
}
</code>

Om jag nu kör detta i Internet Explorer så blir det precis som det ska.
I Firefox däremot så får jag följande fel:

<b>document.getElementById("CartForm") has no properties</b>

Vad bör man göra för att vara Eldräven till lags?

//Johannes

Borde nog fungera. Du har säkert satt formens id till CartForm? FF är känslig för stora/små bokstäver. Visa gärna lite mera kod.

det kan ju vara så att "eldräven" är lite kinkigare i sin kompilering av javascriptet
försök med detta.

var myForm = document.getElementById('CartForm');
if(myForm) myForm.submit();

Funkade kalas med ett ID.. Jag hade missat den helt och kört med name enbart.

Tack för hjälpen.

Som du kanske förstår var det du och IE som gjorde fel. Firefox följer standarden.

Ojoj, Gnosjöandan vaknar till liv.

Men, varför funkade det då i
- Internet Explorer
- Safari
- Opera

men inte i Eldräven. Då är ju frågan hur mycket standarden i sig är värd. Och, eftersom det funkade
med både den första och den andra varianten i samtliga andra webbläsare så är det också frågan om
hur mycket värt eldräven är på den punkten. Sen gillar jag eldräven, smidig webbläsare.

Men ja, mäster, jag förstår.

<b>Men, varför funkade det då i
- Internet Explorer
- Safari
- Opera</b>

Utvecklarna av IE lade till en icke-standardiserad metod att komma åt formulär; de lät getElementById kolla name-attributet i stället för bara id-attributet som skall vara fallet om man läser specifikationen (och som metodnamnet antyder). Eftersom detta påhitt fanns, använde webbutvecklare det. Safari och Opera har valt att acceptera och stödja dessa fasoner, medan Firefox vill uppfostra utvecklare till att följa standarder.


<b>Då är ju frågan hur mycket standarden i sig är värd.</b>

Vem/vilka är orsak till att standarden har tappat värde - den som kräver att standarden följs eller den som tillåter nästan vad som helst?

Det känns som att om läget är sådant att en majoritet använder en viss metod så är väl en standardisering som inte följer denna majoritet någon form av antingen översitteri eller bristande verklighetsförankring.

Sen om Mozilla och den kretsen vill leka språkpoliser så fine, men jag vetefan om man i långa loppet samlar på sig utvecklarnas gunst.

//Johannes

Standarden borde alltså ändras. Om rattfylleriet ökar bör alltså promillegränserna höjas för att inte vara översitteri?

Använder verkligen en majoritet name istället för ID? Alla fyra webbläsare klarar väl av ID och det känns väl mer som en majoritet.
Sen så känns getElementByID mer logiskt att använda ihop med just ID.


Thomas

<b>jag vetefan om man i långa loppet samlar på sig utvecklarnas gunst.</b>

Vilken webbläsare tror du är mest populär bland webbutvecklare - Internet Explorer eller Mozilla Firefox?

Det här är ju en evig diskussion som inte hade behövt infinna sig varje gång man ska bygga en webbapp om man hade följt standarden.

<b>Vilken webbläsare tror du är mest populär bland webbutvecklare - Internet Explorer eller Mozilla Firefox?</b>

Spelar det någon roll när man egentligen utvecklar mjukvara för användare, och vilken webläsare tror du är vanligast bland användarna?? I detta specifika fall så håller jag med om att standarden har rätt, men det finns ingen ursäkt för att inte följa standarden även om man utvecklar i IE, så resultatet borde bli exakt lika bra för en utvecklare som använder IE som för en som använder FF såtillvida man som utvecklare följer standarden... Ska man däremot klämma in specialiserade funktioner så använder man som utvecklare troligtvis IE eftersom det är där användarna finns...

börjar bli lite idg.se varning på den här diskussionen var är moderatorn ?

I second...

Det kan vara roligt att köra lite "Stockholm vs Göteborg", alltså "IE vs Firefox", åtminstone om man håller det på rätt nivå. Men att hålla på med saker som "<b>det är du och IE som gör fel, för Firefox är det bästa som har hänt världen</b>" drar bara ner det här forumet i sandlådan. Och som någon sa: man utvecklar mjukvara för <i>användare</i>, inte för sin egen favoritwebbläsares, -operativsystems eller -ramverks skull.

Jag är gärna lite "hemmablind" bara för att få igång en diskussion, men att hålla på som en treåring (alternativt en bitter kvinna i klimakteriet som har tappat bort sina bilnycklar) är bara destruktivt.

Ingen nämnd, ingen glömd.

Men nu handlar det ju egentligen inte om att "Firefox är det bästa som har hänt världen".

Det handlar om att det existerar en standard. En standard beskriver exakt i detalj vad man ska skriva för kod, och vad man inte ska skriva för kod. Antingen följer man standarden eller så gör man det inte.

Lika lite som att vi vill att en kompilator ska skita i syntaxfel eller semantiska fel, så vill man att en browser ska göra det. Eller kör du med PL/I när du utvecklar?

<b>Vilken webbläsare tror du är mest populär bland webbutvecklare - Internet Explorer eller Mozilla Firefox?</b>

Men det där kan du väl sällan fråga dig.

Den adekvata frågan i detta läge är ju:

Vilken webbläsare är mest använd.

Och det är ju Internet Explorer, fortfarande, trots sina fel och brister iom att inte alla är lika insnöade på datorer som oss på detta forum.

<b>Standarden borde alltså ändras. Om rattfylleriet ökar bör alltså promillegränserna höjas för att inte vara översitteri?</b>

Jo, för risken att ha livet av någon och risken att ens Javascript inte råkar funka är ju verkligen i paritet med varandra, det var nog bland de dummaste jämförelser jag hört.


Däremot så tycker jag att det är kul att ens knysta något om Firefox eftersom vissa medlemmar på forumet blir totalt genomrabiata och biter ifrån som hangarhundar när något sägs om denna webbläsare.
Jag kan ju meddela att jag använder den också, bland annat, men det är kul att se hur en del nästan går upp i falsett..

//Johannes

<b>Jo, för risken att ha livet av någon och risken att ens Javascript inte råkar funka är ju verkligen i paritet med varandra, det var nog bland de dummaste jämförelser jag hört. </b>

Översitteri som översitteri ;)

<b>I detta specifika fall så håller jag med om att standarden har rätt, men det finns ingen ursäkt för att inte följa standarden även om man utvecklar i IE</b>

Håller med. Men genom att IE stödjer icke-standard använder utvecklare det, ser att det fungerar (i IE) och tror därmed att allt är bra.

Samma sak sker i den här artikeln: http://pellesoft.se/area/articles/article.aspx?artid=543 Skribenten har rört ihop saker, men eftersom det funkar för honom, tror han att allt är bra.


<b>det är du och IE som gör fel, för Firefox är det bästa som har hänt världen</b>

Vem har påstått att Firefox är det bästa som har hänt världen?


<b>Däremot så tycker jag att det är kul att ens knysta något om Firefox eftersom vissa medlemmar på forumet blir totalt genomrabiata och biter ifrån som hangarhundar när något sägs om denna webbläsare.</b>

Den som verkar känsligast är du. Säger man något om att IE gör fel så blir du helt tokig.


Angående frågan jag ställde: <b>Vilken webbläsare tror du är mest populär bland webbutvecklare - Internet Explorer eller Mozilla Firefox?</b>

Pontus och Johannes har påpekat att det mest adekvata är att fråga vilken som är vanligast bland besökarna. Jovisst, men jag ställde frågan som ett svar på Johannes ifrågasättande av att man samlar på sig utvecklarnas gunst genom att tillrättavisa dem när de gör fel. Firefox är populär bland utvecklare, och jag tror att den är det just för att den ger goda felmeddelanden, bl.a. om att man borde använda andra metoder.

<b>Den som verkar känsligast är du. Säger man något om att IE gör fel så blir du helt tokig.</b>

I detta fallet var det Safari, Opera och Internet Explorer och inte bara IE. Hade det enbart handlat om IE så hade jag tigit still och hållt med om Internet Explorers tillkortakommande på denna punkt.

//Johannes

Så vilken webbläsare var det du inte tålde kritik mot? Tydligen inte Internet Explorer. Var det Safari eller Opera?

Jag tål kritik mot samtliga webbläsare. Hade jag haft kunskapen, tiden och lusten så skulle jag, som alla andra gjort en egen webbläsare. Men det som störde mig i detta enskilda fall var att en sak fungerade i de 3 men inte i Firefox.

//Johannes

Du får gärna störa dig på det, men att det fungerar i tre webbläsare betyder fortfarande inte att de tre gör rätt. För att Godwins lag skall uppfyllas gör jag nu följande jämförelse: en majoritet av tyskarna stödde Hitler, men det betyder inte att Hitler gjorde rätt.

Ojoj, det där är djupt vatte, såna där resonemang kan vi öppna en ny tråd om och bolla fram och tillbaks. Givetvis är jag ingen Nazist eller anhängare av Hitler, men såna jämförelser finns det högvis med som kan komma fram till resultat åt både det ena och andra hållet.

Handlar det inte i detta fall, till del, om en gammal kvarleva från tidigare standardversioner och huruvida man har skippat det eller inte?

/Johannes

<b>Handlar det inte i detta fall, till del, om en gammal kvarleva från tidigare standardversioner och huruvida man har skippat det eller inte?</b>

Jag kan inte tänka mig att det någonsin har varit en standard att getElementById() skall kolla på attributet name. I stället tror jag att det handlar om en sammanslagning av tre sätt att komma åt element: document.formulärs_name_attribut för att komma åt ett formulär, document.elements_id_attribut för att komma åt ett generellt element och förstås document.getElementById(elements_id_attribut). IE-utvecklarna implementerade antagligen document.getElementById(id) som document.id. Det var ett smidigt sätt att lösa det men inte ett lämpligt sätt. Och nu kan de inte plocka bort det eftersom en massa webbsidor då slutar fungera.

Så kan det vara. Men det är ändå lite halvt skumt att de flesta webbläsare verkar stödja det, förutom just då FF.

Är då FF en elitistisk webbläsare som endast hanterar standarder till punkt och pricka. Och isåfall, hur hade FF/Mozilla tänkt ta över webbläsarmarknaden som under snart ett decennium varit Microsofts domän. Bara en tanke.

/Johannes

<b>Är då FF en elitistisk webbläsare som endast hanterar standarder till punkt och pricka.</b>

Nej, det finns brister i hanteringen även i Firefox. Dessutom har man valt att stödja ett IE-påhitt, men ger samtidigt en varning om att en icke-standardiserad metod används. Naturligtvis hade man kunna göra på samma sätt med det problem tråden handlar om och jag vet inte varför man gjort det. Jag är kluven till detta med att stödja icke-standarder; å ena sidan vill man att sidor skall funka, å andra sidan vill man inte medhjälpa till att icke-standarder används.


<b>Och isåfall, hur hade FF/Mozilla tänkt ta över webbläsarmarknaden som under snart ett decennium varit Microsofts domän.</b>

Har de uttryckt en önskan om att ta över webbläsarmarknaden?

> Har de uttryckt en önskan om att ta över webbläsarmarknaden?

Så vitt jag vet, ja ;)

Någon källa?

> Någon källa?

Tja, vad sägs om alla "get firefox"-kampanjer, att man annonserat i ny times (om jag inte minns fel), osv..? ;)

Stod det i dem att man ville ta över webbläsarmarknaden?

> Stod det i dem att man ville ta över webbläsarmarknaden?

Isbergsteknik tror jag att vi kallar sådant..

En liten fundering.

Om jag lägger ner energi på att bygga en webbläsare för diverse operativsystem, annonserar om denna så inte fanken gör jag det för att ligga i bakvattnet.

http://news.com.com/Firefox+plans+mass+marketing+drive/2100-7344_3-5972089.html
http://www.eweek.com/article2/0,1895,1679395,00.asp

Man kan annonsera för att ta en stor marknadsandel utan att ha som mål att ta över marknaden. Jag såg inget i länkarna som talade för att Mozilla ville ta över webbläsarmarknaden.

Deras långsiktiga mål måste väl ändå vara detta.

När vi ändå är inne på denna diskussion så måste jag ändå ifrågasätta eldräven.
Körde min sida med eldräven på min laptop, PC, funkade klockrent, såg bra ut, fungerade finfint.

Körde samma sida på kompisens dator, en Mac, med Firefox. Såg ut som skit.
Det verkar som om måtten är helt åt helvete på Maccen.

Några förslag?????????

//Johannes

<b>Deras långsiktiga mål måste väl ändå vara detta.</b>

Varför? Bara för att jag önskar att jag haft fler förhållanden under mitt liv hittills innebär inte det att jag önskar att jag haft (eller skulle få) förhållande med all världens kvinnfolk.


<b>Körde samma sida på kompisens dator, en Mac, med Firefox. Såg ut som skit.
Det verkar som om måtten är helt åt helvete på Maccen.</b>

Har ingen erfarenhet av Firefox på Mac. Kan bara antaga att det är i din sida problemen ligger, inte i Firefox.

<b>Varför? Bara för att jag önskar att jag haft fler förhållanden under mitt liv hittills innebär inte det att jag önskar att jag haft (eller skulle få) förhållande med all världens kvinnfolk.</b>

Än en gång drar du till med helt irrelevanta och totalt verklighetsfrånvända motargument. Ett företags strävan efter marknadsandelar kan på intet sätt jämföras med dina eskapader med det motsatta könet.

<b>Har ingen erfarenhet av Firefox på Mac. Kan bara antaga att det är i din sida problemen ligger, inte i Firefox.</b>
Jasså, det sägs så. Men är det då inte så att en och samma mjukvara, Firefox, tolkar standardbaserad kod (ja jag har validerat den på W3C utan anmärkning och ja, jag har validerat såväl CSS:en som XHTML:en och JA, jag har fimpat javascripten för att vara på den extra säkra sidan) olika på olika operativsystem?

<b>Ett företags strävan efter marknadsandelar kan på intet sätt jämföras med dina eskapader med det motsatta könet.</b>

Det är sant att Mozillas strävan efter marknadsandelar inte kan jämföras med mina eskapader med det motsatta könet. Det går betydligt bättre för Mozilla än för mig.

Jag ifrågasätter inte att Mozilla vill ta marknadsandelar från främst Microsoft. Men jag är fortfarande inte övertygad om att man har som mål att ta över marknaden (bli den mest använda webbläsaren).


<b>ja jag har validerat den på W3C utan anmärkning och ja, jag har validerat såväl CSS:en som XHTML:en och JA, jag har fimpat javascripten för att vara på den extra säkra sidan</b>

"Säkerheten av juni kommer igår att irriterat tvätta förälskelsen som böcker."

Bara för att en mening är grammatiskt korrekt, är rätt versalerad och har skiljetecken på rätt ställe innebär inte det att den är meningsfull och att orden är korrekt använda. På samma sätt är det med (X)HTML och CSS. Du kan skriva det grammatiskt korrekt och använda bara standardiserade CSS-attribut, och ändå använda koden på ett dåligt sätt.

Hurvida Johannes har skrivit den mest perfekta koden som går att göra eller något som inte borde få göras tillgängligt till allmänheten är väl helt ointressant? Samma version av samma program borde alltid resultera i samma resultat.

I phising-tråden så påpekades det att samma version av FF inte reagerade på samma sidor i Windows- och Mac-versionen. Också det är väldigt dåligt.


Thomas

<b>Samma version av samma program borde alltid resultera i samma resultat.</b>

Det framgår inte om det var samma version av Firefox.

Dessutom kan det vara så att Johannes har blandat mått i pixlar (px) med fysiska mått (såsom pt, cm och in). Förhållandet mellan dessa är inte nödvändigtvis likadant från system till system. Detta kan vara orsaken till att det inte såg likadant ut på Mac som under Windows.

Jag utgår från att Johannes kontrollerade så att versionen var densamma, annars kan det självklart vara orsaken till olikheterna. Men du har en bra synpunkt angående olika måttenheter.

Däremot är det fortfarande konstigt att phishingfiltret inte fungerade lika i Win-FF och Mac-FF.


Thomas

Jag använde måttenheten pt i detta fall för att minimera risken för ev. feltolkningar av måttenheterna mellan systemen.

Versionen ifråga var 2.0.0.4 på såväl Macen som PC:n.

Fortfarande förbluffad, men lite mer djupdykningar på nätet ger vid handen att jag inte är ensam om att ha problem med FF när det kommer till Mac vs. PC.

//Johannes

<b>Jag använde måttenheten pt i detta fall för att minimera risken för ev. feltolkningar av måttenheterna mellan systemen.</b>

Är verkligen pt bäst då? Vore det inte bättre med px?

Testade det med nu, men det ser lika sketet ut ändå.