Micorosoft har idag börja att distribuera ut Windows2000 SP3 till sina download-servrar.

Network Install (den kompletta filen), <b>124 MByte</b>, finns att hämta på:

<URL: http://download.microsoft.com/download/win2000platform/SP/SP3/NT5/EN-US/w2ksp3.exe Network Install>

Märk väl, denna gäller enbart för <b>engelska</b> versioner av <b>Windows2000 Professional</b>, <b>Windows2000 Server</b> och <b>Windows2000 Advanced Server</b>.

det märkte jag efter jag tankat ner den :)

Kanske en dj-gt dålig fråga men vad händer om man installera den på en svensk Win2000??

Då får du upp en ruta som säger: "Setup cannot update your Windows 2000 files because the language installedom your system is different from the update language." (jag testade...)

/Johan

Och här kommer listan på buggfixarna!

List of Bugs Fixed in Windows 2000 Service Pack 3
<URL:http://support.microsoft.com/default.aspx?scid=kb;en-us;Q320853>

Är det någon som har någon aning när den svenska versionen kommer?

Svarar på mitt egna inlägg.....

http://www.idg.se/ArticlePages/200208/14/20020814131000477_PFA3/20020814131000477_PFA3.dbp.asp

Min WWW-service startar inte efter SP3

Jag har inte kollat om det är ett känt fel ännu, men det kan nog vara värt att vänta lite.
/johan/

Inget känt fel.

Men som det står klart och tydligt i readme filerna, du måste veta vad gör när du installerar detta SP3 för att den sätter din maskin i lockdown, dvs säkrar till 99,9%.

Och då kan det bli tjoflöjt av det hela om man inte har koll.

(Påstår inte att folk inte har koll, men man bör vara lite lugn på musfingret ;) )

flåt.. ingen readme fil.. ett nyhetsbrev ifrån Windows Security Solutions UPDATE... ;) Ursäkta mitt misstag.. ;)

Ja jag såg att den hade bytt användare på iis-tjänsten, jag brukar låta den köra som mig men det tyckte tydligen inte MS va' en bra idé.

/johan/

Hmm som den personen som skrev en bit åvanför, när tusan kommer den svenska versionen?

CJ:
Du kan ju läsa den personens egna svar... ;) http://www.idg.se/ArticlePages/200208/14/20020814131000477_PFA3/20020814131000477_PFA3.dbp.asp

/Johan

Den svenska:
http://download.microsoft.com/download/win2000platform/SP/SP3/NT5/SV/W2Ksp3.exe

/Johan

tackar

min dator kraschar hela tiden (så fort jag startat upp den och login propmten kommer fram). Det blir då blue-screen of death och datorn startar om igen, och igen...

Nån annan som haft samma problem med sp3?

Japp !

Är datorn försedd med Promise Ultra IDE kontroller och start hdd-disken ligger på den så har man ett problem. Promise drivrutinen är inte kompatibel med SP3 för W2K. Är detta ens problem kan besöka www.promise.com för felavhjälpande drivrutin.

/Magnus

Då är min fråga, är det säkert att installera SP3 på sin dator

Borde vara ganska säkert. Men tänk på att det finns enheter som kanske inte stöds i SP3 som tex Promise Ultra std drivrutin.

En varning till alla som kör Terminal Services...

SP3 ställer till allvarliga problem med skrivarna när man kör sessionerna.

Felet artar sig så korkat att det inte går att skriva ut dokument eller från applikationer som är uppmappade nätverks enheter. Tex om jag startar mitt fina excelblad från H: (som är en uppmappad enhet på servern)

så går det inte skriva ut. Genererar ett felaktigt portnamn i anropet.

Därför måste alla program och dokument startas via url sökvägar om man ska kunna skriva ut. dvs \\server1\home\test.xls

Detta gäller enbart när man kör terminal klienten mot servern.. men ställde till det rejält för mej iförra veckan..

Kb: Q328020 (beskriver samma problem fast annat scenario)

>Då är min fråga, är det säkert att installera SP3 på sin dator

Mitt svar var förut att ja, relativt. Idag säger jag NEJ, installera inte skiten! (Ursäkta språket)
Datorn på jobbet brutalkraschade, men förklaringen där var ju Promise-drivrutinerna och det visade sig med en gång. Fått den att snurra igen utan att tappa någon data, även om det gick en timma i tid för det.
Däremot hemma ... Ena datorn (en Celeron300A@450 med 256MD SDRAM som jag kör som "server" med Win2kP) började sega efter att jag uppdaterat, och sirapen blev segare o segare allt eftersom ... Startat om, kört scandisk o defrag, men inatt dog den i alla fall, och nu kan jag inte komma in i den. Den hänger sig på nätverksanslutningarna, så det är nåt där som strular. Vet att tcpip.sys slogs ut på datorn på jobbet, så det skulle ju kunna vara samma hemma. Har dock inte hunnit sätta mig ner och titta på det än.
När M$-förespråkarna talar om fördelarna med M$ använder de ofta stabilitet, enkelhet och kompabilitet som argument, men de argumenten blir allt svagare när man måste veta allt om sin hårdvara och dubbelkolla allt innan man ger sig på att installera de av M$ rekommenderade uppdateringarna. Finns det då någon som helst fördel att använda M$ Windows istället för Linux med lämplig emulator?

/EE *trött på M$-strul*

> <b>Datorn på jobbet brutalkraschade,</b>

Här har vi den stora anledningen till Win* dåliga rykte. Man har fått för sig att vem som helst kan hantera en Win*-installation. Dettamedför en massa lustiga saker, såsom att användare är lokala administratörer, att användare själva får installera applikationer och att användare själva får installera patchar/SP. Det är för mig självklart att användare ska fråntas alla sådana rättigheter i företagsnät och att man ska standardisera sin maskinpark. Sedan ska berörd teckniker verifiera patchar/SP innan de rullas ut. På så vis får minimerar man de problem du beskriver.

> <b>När M$-förespråkarna talar om fördelarna med M$ använder de ofta stabilitet, enkelhet och kompabilitet som argument,</b>

Mnja, till viss del. Priset är också en stor faktor till varför man kör Microsofts produkter.

> <b>men de argumenten blir allt svagare när man måste veta allt om sin hårdvara</b>

Detta är ju naturligt att man måste. Det gäller mer eller mindre för all hårdvara där inte OS och hårdvarutillverkaren är samma. Vill du ha en, så nära det går, 100% kompabilitet mellan OS och hårdvara så finns det ju flera alternativ. Apple och SUN för att nämna två. Vad man <b>bör</b> göra är att se till att all sin hårdvara/PC är certifierad av Microsoft. Då minimerar man den här typen av problem.

> <b>Finns det då någon som helst fördel att använda M$ Windows istället för Linux med lämplig emulator?</b>

Jag gillade när Linus uttalade sig om "kriget" mellan Win* & Linux. Han var inte speciellt intresserad av att se Linux som en ersättare till de (på en höft) 10% av världens befolknings nuvarande OS, utan riktade hellre in sig på att få de 90% som inte hade en dator än. Så det är, IMHO, alltid lika roligt att se "fy fan vad Win är kass, kör Linux"-diskussioner med det uttalandet i minnet!

Med "lämplig emulator" vet jag inte vad du menar. Att du ska köra Linux och däri någon form av virtuell PC som du sedan installerar Win* i? Om det är så du menar så har du ju fortfarande samma "problem" med att lägga på de nya uppdateringarna. Om det inte var så då menade får du gärna förklara för mig.

Vad det gäller att frånta rättigheter o s v, hur menar du att man ska göra hemma då? Ska jag anställa en tekniker som kommer och startar Windows Update åt mig? Om M$ säger att detta är en rekommenderad uppdatering på Windows Update, så ska man väl i alla fall kunna våga använda sig av den? Klart att alla ändringar medför risker, men det här är lite väl dramatiskt anser jag.

>Priset är också en stor faktor till varför man kör Microsofts produkter.

Är priset en faktor? Men M$ är ju dyrare än Linus, så nu hänger jag inte med hur det skulle vara till M$ fördel? Förklara gärna hur du tänker.

Måste man veta allt om sin hårdvara så betyder det att vi går bakåt i utvecklingen! Man införde Plug'n Play för att minska kraven på användaren, att datorn själv ska kunna identifiera hårdvaran. Det du nu säger låter som att vi ska dumpa det igen? Ska alltså tant Agda inte kunna använda en dator längre, för att det ställs högre krav igen?

Klart att Linux har sina brister det med, men varför betala licenspengar för Windows, när man kan få motsvarande produkt gratis genom att använda Linux?

Med lämplig emulator menar jag att om man vill använda några av de Windowsbaserade program som finns så finns det emulatorer (eller vad du nu vill välja att kalla dem) att använda sig av. Dessa är alltså inte några virtuella PC man installerar Windows i, utan de ersätter Windows (grovt beskrivet) så man får en windowsliknande miljö som är fullt windowskompatibel. Vilken som är bäst och så det vet jag inte, eftersom jag inte pysslat med det. Men av dem som använder det har jag i alla fall hört att det är stabilare att jobba där, än i ren Windowsmiljö.

/EE

Ju fler kockar dest sämmre soppa ......

Det går inte att göra alla glada. Det finns så mycket olika varianter av x86 dator och kringutrustning. Uddatillverkare är de som kan sätta käppar i hjulen för en användare som vill uppdatera sin mjukvara.

Nog är det så att en tekniker inte kan ha koll på alla eventuella problem som kan uppstå.

När det gäller (nästan) all uppdatering av mjukvara bör man se till att man tagit backup på alla viktiga filer innan kör igång en uppdatering. Och om det skiter sig så är det bara att börja om.

Trial and Error !!! Testa tills det funkar.

Ja, jag instämmer ju helt klart i vad du säger, men det som retade mig mest var att det inte gick att backa den här uppdateringen som det borde ha gjort ...

En annan fråga där: När man kan skriva så smarta (?) plug'n play-system, borde man då inte också kunna lägga in en sökning som talar om att det finns drivrutiner som inte stöds av systemet vid uppdateringen? Då har man större chans att själv få välja om man vill chansa eller ej. Nåt för M$ förslagslåda kanske? ;-)

Burken på jobbet har krånglat sen igår även om det i alla fall gått att jobba på den. Nu har jag dock kört Win2kSP3 igen (efter att ha uppdaterat Promise-drivrutinerna) och det verkar fungera bra än i alla fall. Så nåt har gått rätt till slut. Hoppas bara burken hemma ordnar sig den med.

/EE

> <b>Vad det gäller att frånta rättigheter o s v, hur menar du att man ska göra hemma då?</b>

Precis som i de flesta andra OS. Ett adminkonto och ett userkonto. När man ska utföra administrativa jobb så antingen loggar man in som admin eller så kör man Runas.

Hur basic som helst (i de flesta världar utanför Win* iallafall).

> <b>Om M$ säger att detta är en rekommenderad uppdatering på Windows Update, så ska man väl i alla fall kunna våga använda sig av den?</b>

Självklart! Under förutsättning att du har certifierad hårdvara med certifierade drivrutiner och certifierade applikationer. <b>Då</b> kan Microsoft garantera dig vissa saker.

Om du själv lödar ihop dig ett PCI-kommunikationskort hur ska Microsoft då kunna veta om det fungerar med SP3 eller inte? I princip samma sak gäller för all hårdvara som inte är certifierad eller drivrutiner som inte är certifierade, hur ska Microsoft veta vad de gör?

>> Priset är också en stor faktor till varför man kör Microsofts produkter.

> <b>Är priset en faktor? Men M$ är ju dyrare än Linus,</b>

Det där var lite roligt, det är klart att Microsoft är dyrare än Linus! Frågan är väl snarare om man kan köpa Linus! ;-) *sorry*

> <b>Förklara gärna hur du tänker.</b>

Normalt så brukar man räkna att inköp av en maskin är mellan 10-20% av en maskins totala kostnader under sin livstid. Så om vi räknar med en masin som kostar 20.000:- och det priset är 20% av det totalapriset, då blir driftskostnaden för maskinen ~100.000:- I dessa 100.000:- så ligger då Win* på kanske 2.000:-. Licenskostnaden är alltså ganska liten. Vad är det då som kostar? Support till användarna och handhavande av hård och mjukvara. Med Win2000/XP så kan man pressa tiden man lägger på varje maskin rejält jämfört med tidigare Microsoft OS. I de undersökningar jag har läst så är det totala priset för en dators livslängd markant billigare med WinNT2000/XP än med Linux.

Jämför du sedan med andra OS så är Microsofts licenser billiga. Jämför gärna MS SQL och Oracle.

Nu ska ju i ärlighetens namn sägas att Win* inte brukar bli billigast i undersökningar, utan MacOSX.

> <b>Måste man veta allt om sin hårdvara så betyder det att vi går bakåt i utvecklingen! Man införde Plug'n Play för att minska kraven på användaren, att datorn själv ska kunna identifiera hårdvaran</b>

Nu blandar du äpplen och päron!

För att du ska kunna garantera att uppdateringar som kommer från Microsoft ska fungera så krävs det certifierad hårdvara, certifierade drivrutiner och certifierade applikationer.

PNP har enbart att göra med OS förmåga att identifiera en hårdvara och tilldela lediga systemresurser.

2 helt olika saker mao!

> <b>Klart att Linux har sina brister det med, men varför betala licenspengar för Windows, när man kan få motsvarande produkt gratis genom att använda Linux?</b>

Allting är ju helt beroende på vad man använder produkterna till, men för mig och mina kunder så kan jag inte få <b>motsvarande</b> produkt till samma eller lägre totalkostnad från Linux än vad jag kan från Win2000/XP.

> <b>men det som retade mig mest var att det inte gick att backa den här uppdateringen som det borde ha gjort ...</b>

På vilket sätt går det inte?

Valde du Archive Files under installationen så ska det gå att avinstallera Win2000 SP3.

>Normalt så brukar man räkna att inköp av en maskin är mellan 10-20% av en maskins totala kostnader under sin livstid. Så om vi räknar med en masin som kostar 20.000:- och det priset är 20% av det totalapriset, då blir driftskostnaden för maskinen ~100.000:-

Dålig i matte tror jag (eller bara slarvig...). Om du säger att 20000 är 20% av totalpriset och resten driftskostnad så blir ju faktist driften 80000 och inte 100000.

> <b>Datorn på jobbet brutalkraschade, men förklaringen där var ju Promise-drivrutinerna och det visade sig med en gång.</b>

Tyckte detta var intressant så jag sökte efter lite info!

Det verkar vara Promise Ultra100 med drivrutin V1.60 b36 eller tidigare som kraschar datorn!

Kortet ifråga är certifierat för Win2000.

Drivrutinen V1.60 b36, är den certifierad av Microsoft? Enligt vissa på Google så finns det en annan certifierad drivrutin på WIndowsupdate. Och den ska inte ha BSOD-problemet som Promise egna drivrutin har!

Så, i korthet:

Om drivrutinen Promise Ultra1000 V1.60 b36 är certifierad av Microsoft så är det fel på SP3. Om drivrutinen inte är certifierad av Microsoft så är det den personen som har installerat den som har gjort fel!

> <b>Dålig i matte tror jag (eller bara slarvig...). </b>

Snarare felskrivning!

Totalkostnad: 100.000:-
Maskinkostnad (20%): 20.000:-
Driftskostnad: 80.000:-

>Precis som i de flesta andra OS. Ett adminkonto och ett userkonto. När man ska utföra administrativa jobb så antingen loggar man in som admin eller så kör man Runas.

Är du då så snäll och förklarar vad det gör för skillnad det skulle göra? Blir jag som användare smartare bara för att jag loggar in med annan behörighet? ;-) Nä, det där har ingen som helst betydelse för detta. Däremot är det _självklart_ att man ska tillämpa den principen ändå för att göra systemet säkrare mot "misstag" och intrång.

>I princip samma sak gäller för all hårdvara som inte är certifierad eller drivrutiner som inte är certifierade, hur ska Microsoft veta vad de gör?

Som jag redan skrivit: Skulle det vara så mycket begärt att uppdateringsprogrammet gör en sökning för att kolla att systemet är ok för uppdateringen? Om nåt är "fel" får man en prompt om det och kan _själv_ avgöra om man vill chansa eller ej.

>Det där var lite roligt, det är klart att Microsoft är dyrare än Linus! Frågan är väl snarare om man kan köpa Linus! ;-) *sorry*

Ok. Jag stavade fel. Håller med om att det fanns ett inslag av komik i det. Hade dock varit trevligt om man hade en egen liten Linus som fixade allt som kan krångla på datorn. *S*

>Jämför du sedan med andra OS så är Microsofts licenser billiga. Jämför gärna MS SQL och Oracle.

Ja, men Linux är billigare ändå. Och frågan är också: vad har det för egentlig betydelse för hemanvändaren?
Sen är det klart att det har sina fördelar att alla har "samma" system, eftersom man alltid känner igen sig och har lättare att felsöka. Tid är, som du säger, pengar.

>> Måste man veta allt om sin hårdvara så betyder det att vi går bakåt i utvecklingen! Man införde Plug'n Play för att minska kraven på användaren, att datorn själv ska kunna identifiera hårdvaran

>Nu blandar du äpplen och päron!

Nej, jag tycker inte jag gör det, om man hänger med på vad jag menar. Se ovan om felsökning i uppdateringsprogrammet.
Att det sen inte bara är regelrätt plug'n play ... Tja, hur specifikt ska man beskriva funktionen då?

>Allting är ju helt beroende på vad man använder produkterna till, men för mig och mina kunder så kan jag inte få motsvarande produkt till samma eller lägre totalkostnad från Linux än vad jag kan från Win2000/XP.

Vad är det då som kostar så mycket mer när du kör Linux? OS är gratis. Open Office fungerar (vad jag hunnit testa än i alla fall) skapligt bra jämfört med M$ Office.
Det kanske ligger mer i att det är bekvämligheten att köra med det gamla vana så man slipper tänka om. Att tänka om tar tid, tid är pengar?
Annars är det klart att det beror på vad man ska ha datorn till.

> <b>Är priset en faktor? Men M$ är ju dyrare än Linus, så nu hänger jag inte med hur det skulle vara till M$ fördel? Förklara gärna hur du tänker.</b>

Och just när vi pratar om detta så dykjer följande artikel upp på IDG!

Linux långt ifrån gratis
<URL:http://www.idg.se/ArticlePages/200208/27/20020827161502_CS/20020827161502_CS.dbp.asp>

>Valde du Archive Files under installationen så ska det gå att avinstallera Win2000 SP3.

Ja, det gjorde jag. Annars hade jag ju inte klagat på att det inte gick att backa. ;-)
Men som sagt var så var det väl drivrutinen från Promise som påverkade även där ...
/EE

>Drivrutinen V1.60 b36, är den certifierad av Microsoft? Enligt vissa på Google så finns det en annan certifierad drivrutin på WIndowsupdate. Och den ska inte ha BSOD-problemet som Promise egna drivrutin har!

Ja, det finns en annan nyare drivrutin på deras (Promise) sida som fungerar också.

>Om drivrutinen Promise Ultra1000 V1.60 b36 är certifierad av Microsoft så är det fel på SP3. Om drivrutinen inte är certifierad av Microsoft så är det den personen som har installerat den som har gjort fel!

Så kan man också se det. Klart att man ska köra med enbart certifierat, men vad gör man när det inte _finns_? I det här fallet fanns det ju, men som sagt var ... Ska man dumpa hårdvaran då? Lägga i malpåse tills tillverkaren certifierat? Eller helt enkelt chansa (som de flesta nog gör i det läget) och då göra "fel"?

>Linux långt ifrån gratis

Och som det diskuteras i "forumet" där: Är Windows det då? Och det diskuteras inte ett enda dugg i artikeln om klientkostnaderna, som ju blir avsevärt lägre med Linux än med Windows.

> <b>Klart att man ska köra med enbart certifierat, men vad gör man när det inte _finns_?</b>

Hela min argumentation bygger på ditt uttryck "<b>Idag säger jag NEJ, installera inte skiten! (Ursäkta språket)</b>"

Om det inte finns en certad hårdvara/drivare så får man 1) hitta en annan produkt, 2) få tillverkaren av produkten att verkligen certa den, eller 3) köpa produkten ändå, mern inse att den kanske inte är kompatibel med kommande uppdateringar från Microsoft.

Jag tror att nästan ingen privatperson som köper hårdvara/installerar drivrutiner bryr sig om att kolla om de är certade eller inte, och sedan när det inte fungerar så "är det Microsofts fel".

Du skällde på Microsoft och SP3 för att det inte fungerade med Promise-kortet. Om det är en certad drivare så är det fel på SP3, annars är det den som har installerat den som har gjort fel!

Jag är så trött på att höra att allting alltid är Microsofts fel! Därför ville jag utröna <b>vems</b> felet är och därefter kasta skit på rätt person! I majoriteten av diskussioner om Microsofts uselhet så handlar det om kunskapsbrist hos användaren och inte om fel i Microsofts produkter.

Naturligtvis finns det (massor?) av fel i Microsofts produkter, men jag pratar om majoriteten av diskussionerna!

Jag tror inte Microsfot har certifierat Promise:s drivrutiner.

Så här står det om Promise Ultra 100 :

If you wish to use Service Pack 3 for Windows 2000 you can use the Ultra100 TX2 Windows 2000 driver (version 2.00.0.34). This driver has only undergone minimal testing by Promise with the Ultra100, but users have reported success using this driver with the Ultra100 and Service Pack 3.

Ja, ok, du har rätt på sätt och vis: det är klart att det var fel att ha en icke-certifierad drivare. Jag visste inte ens om att det fanns en sådan på den här datorn eftersom det inte var jag som lagt dit den,.
Men det kvarstår dock att jag tycker att M$ kunde ha en funktion som kollar om det finns några icke-certifierade drivare, eller andra saker som kan påverka installationen/uppdateringen. Hur svårt kan det vara? Känner den inte igen så är det inte certifierat?
En vanlig hemanvändare har inte koll på sånt här, och kan inte kalla hem en tekniker så fort det kommer nåt nytt på Windows Update.
Om man ändå vill testa så borde det ju också i rimlighetens namn gå att backa, som de säger att det ska gå?

>Jag tror inte Microsfot har certifierat Promise:s drivrutiner.

Nä, du har faktiskt rätt. Den är inte heller certifierad.
Får ta en titt om jag kan hitta en på M$ då, som det sades att det skulle finnas. Nu fungerar det visserligen, men man vet ju inte när det går snett härnäst.

> <b>Och som det diskuteras i "forumet" där: Är Windows det då</b>

Nej, men det är inte heller någon som påstår att Windows är gratis!

Jag skulle säkert kunna hitta någon, för diskussion, bättre passande artikel, men jag sprang på den just nu, och tyckte det var ett litet trevligt sammanhang!

> <b>om klientkostnaderna, som ju blir avsevärt lägre med Linux än med Windows.</b>

Och det är min uppfattning att så inte är fallet!

Licenskostnaden på klientsidan är lägre med Linux än med Win* eftersom att Linux ju som sagt är gratis. Men, driftskostnaden av Linux är högre än för Win*.

Det intressanta är inte hårdvarupris eller licenskostnad, utan den totala kostnaden för en maskin från man köpt den tills den skrotas!

Saker som gör att totalpriset för Win* är billigare än Linux.
* Det finns fler antal kompetenta Win -teckniker än Linux-teckniker vilket innebär lägre löner.
* Det finns fler kompetenta Win-teckniker konsulter än Linux-konsulter vilket innebär lägre konsultkostnader.
* Det finns en högre kompetens på Win*-system hos användarna vilket ger lägre internutbildningskostnader.

Det är några av sakerna som gör att det blir billigare att drifta Win-system än Linux-system!

(märk väl, jag skrev inte <b>mer</b> kompetenta, utan <b>fler</b> kompetenta).

Inte säkert att det är Microsoft:s fel. Men visst skall det fungera med en icke certifierad drivrutin. När Microsoft gör en drivrutin lägger de prioriet på att enheten skall fungera, men försummar prestandan. Tillverkaren är mycket duktigare än Microsoft på att göra drivrutiner. Ex MS Nvidia drivrutin Vs Nvidias egen...

Men hur som helst kan man inte klandra Microsoft för att de missat Promise i SP3. Det är fortfarande så att omsättningen på Promise kontrollers är mycket låg. Microsoft har bara koll på de stora aktörerna och blundar för de mindre. Promise är inte så små men de ligger i grå zonen. Nu är det så att det kontrollerkort som har problem med SP3 är ett Ultra100 som inte saluförs längre. Det som gäller är ju RAID varianten. Om det kontroller chipet har jag inte noterat några beskymmer med SP3. Eller har jag missat något ?

> <b>Men det kvarstår dock att jag tycker att M$ kunde ha en funktion som kollar om det finns några icke-certifierade drivare,</b>

Det skulle vara en bra funktion!

Jag <b>antar</b> att Microsoft anser att man har ju redan gjort den kollen när man installerar drivaren.

Funktionen i sig finns ju när man ska uppgradera en maskin till Win2000/XP. Växeln /Checkupgradeonly tror jag den hette. Det borde ju inte vara några större problem att baka in den i SP också!

* Det finns fler antal kompetenta Win -teckniker än Linux-teckniker vilket innebär lägre löner.

Hur stor löneskillnad pratar vi om? Och om Linux verkligen är stabilare som de flesta hävdar så kanske det blir färre timmar man behöver nyttja teknikern, och därigenom går på ett ut?

* Det finns fler kompetenta Win-teckniker konsulter än Linux-konsulter vilket innebär lägre konsultkostnader.

Hmm ... Om teknikern är konsult eller anställd har väl mindre betydelse för jämförelsen? Det är dock viktigare att anställa om man har stort behov för att minska kostnaderna på långtidskonsulter.

* Det finns en högre kompetens på Win*-system hos användarna vilket ger lägre internutbildningskostnader.

Om man konfiguerar upp användarnas datorer med en windowsliknande miljö så är frågan om det skulle bli någon större skillnad? Användare är idioter oavsett OS eller program är väl en mer korrekt tolkning? En fördel med att ha ett lite mer "okänt" system skulle kunna vara att användare som tror sig vara jätteduktiga inte vågar sig på att pillra på sånt de inte ska pillra på?
Att sen skydda datorerna för klåfingriga användare skulle jag tro går minst lika bra i andra miljöer som i Windows.

>Funktionen i sig finns ju när man ska uppgradera en maskin till Win2000/XP. Växeln /Checkupgradeonly tror jag den hette. Det borde ju inte vara några större problem att baka in den i SP också!

Ja, det skulle ju vara en mycket bra lösning enligt mig i alla fall.
Känner man sig osäker så har man som sagt var möjlighet att välja om man vill chansa, eller om man vill fråga någon mer kunnig först. :-)

> <b>Att sen skydda datorerna för klåfingriga användare skulle jag tro går minst lika bra i andra miljöer som i Windows.</b>

Javisst, det tror jag också. Men nu var det ju inte om det går eller inte som var frågan, utan kostnaden för att göra det!

Idag har du ~90% av verktygen du behöver "out-of-the-box" för så nära nog total kontroll i ditt Win2000/XP-nät. Med en kompetent Win2000-teckniker så tar det inte allt förr många (relativt andra OS alltså) timmar att bygga upp en kontrollerad/säkrad miljö!

Och det är därför jag påstår att totalkostnaden blir billigare i ett Win2000/XP nät än i ett Linux-nät. Alltså ingen diskussion om att det inte går i Linux!

> <b>Användare är idioter oavsett OS eller program</b>

Amen!

>Och det är därför jag påstår att totalkostnaden blir billigare i ett Win2000/XP nät än i ett Linux-nät. Alltså ingen diskussion om att det inte går i Linux!

Allt går, utom små barn och tennsoldater.
Jag menade naturligtvis att det borde gå med fullt jämförbara kostnader.
Det du är inne på är i huvudsak stora miljöer, får jag en känsla av. Alltså många användare, servrar mm. Om man har en sådan miljö så anställer man väl en egen tekniker? Är löneskillnaderna så extremt stora för windows- och linuxtekniker?

Sen de där "~90% out-of-the-box" ... Hur stor skillnad är det egentligen på ett program i Linuxmiljö, jämfört med Windows? Kostnaderna för programmen är väl jämförbar, om inte lägre för Linux-versionerna? Och än en gång: om systemet är så mycket stabilare som det sägs så blir servicetimmarna färre och den högre timkostnaden för teknisk support blir inte så betungande i alla fall.

Jag säger inte att jag _vet_ att det är si eller så, jag bara menar att det är väl ändå värt en tanke, att det kanske ändå är att man inte känner igen systemet som gör att man avstår och inte kostnaden i sig.
Jag har mycket svårt för Mac, och då framför allt iMac, för jag tycker de är knepiga, ovana och inkompatibla. Likväl nekar jag inte till att Mac säkert har sina fördelar, att det säkert är så att det bara har med vana att göra.

> <b>Jag menade naturligtvis att det borde gå med fullt jämförbara kostnader.</b>

Och det är som sagt på precis den punkten jag inte håller med dig!

> <b>Är löneskillnaderna så extremt stora för windows- och linuxtekniker?</b>

Det finns många duktiga Win-teckniker (och ännu flera usla sådana), men det finns inte så många Linux-teckniker idag. Det finns väldigt många "hemma-lärda" men det brukar ta ett tag att få in dom i ett litet större tänkande.

Nu känner jag iofs ingen ren Linux-admin, men jag har UNIX-kollegor som tjänar 10.000:- mer än mig i månaden. Och där jag anser att vi ligger på en hyffsat jämn kunskapsnivå. Helt enkelt därför att det finns så få duktiga av dom!

> <b>Och än en gång: om systemet är så mycket stabilare som det sägs så blir servicetimmarna färre och den högre timkostnaden för teknisk support blir inte så betungande i alla fall.</b>

Visst, UNIX är stabilare än Win. Men det beror mycket på det vi inledde hela diskussionen med, certifierad hårdvara och certifierade applikationer. Något som varit en självklarhet i UNIX-världen bra mycket längre än i WIn-världen. Hur det är med Linux vet jag faktiskt inte. Jag tror att IBM/Compaq har en del certifieringar för Linux, men jag <b>tror</b> inte det är lika utbrett som i UNIX/Win-världarna!

Det är inte just stabiliteten som brukar kosta de stora pengarna, utan konfigurationerna av lösningarna. Och här känner jag att jag bygger lösninge betydligt fortare än mina UNIX-kolleger. Billigare i timmen och färre timmar!

Microsoft har näst intill MONOPOL !!

Inte konstigt att de blir billiga i driftkostnad. Jag tror att många kommer att konvertera till Linux pga att de blir billiga i drift om fler använder det operativet (och om mjukvarorna finns som behövs). Tekniker idag behöver i stort sett bara ha koll på MS produkter för att sköta sitt jobb.

> <b>Microsoft har näst intill MONOPOL !! </b>

Vilket överhuvud taget inte alls stämmer med verkligheten!

Vad som däremot stämmer är att Windows har en monopolliknande ställing på skrivborden!

Men det finns massor av områden som Microsoft inte är i närheten av någon monopolställing på. Kolla på XBOX, PDA, Win2000 Datacenter, mailsystem, databaser osv!

KlientOS och Ofiice-program ja, resten nej!

> <b>Jag tror att många kommer att konvertera till Linux pga att de blir billiga i drift om fler använder det operativet (och om mjukvarorna finns som behövs).</b>

Det både tror och hoppas jag! Men jag uppfattar det inte som om att vi är där idag!

> <b>Tekniker idag behöver i stort sett bara ha koll på MS produkter för att sköta sitt jobb.</b>

Det där var ju en överdrift som hette duga!

Det pratas om säker miljö..

Näst intill omöjligt! Många valpar tar sig igenom det mest avancerade säkerhetslösningarna utan större problem. Hacknings information sprids som löp eld. Det människan gör för att skydda sig ifrån kan en annan människa knäcka.

Under andra världs kriget knäcktes en omöjlig tysknyckel av bla en svensk mattematiker. Magnus Ladulås satte lås på alla hus på medeltiden som de klåfingriga bräckte upp.

Tja
Jag skulle vilja se det lilla företaget 1-40 som antingen skaffar sig egen linux kompetens eller låter nån annan drifta deras system. Vad gör man när admin slutar eller man vill ha en annan som driftar... Det är bara att inse att det finns så många som kan drifta sånna system. Då får man bottenskrapet i från datafirman.

Desutom så kan nog linux eller andra os ta marknadsandelar där dom hör hemma, dns server, inbygda system mm.

Finns väl ingen som går i från ett W2k AD nät till linux...

> <b>Det pratas om säker miljö..</b>

Hm, i denna tråden uppfattade jag det som att det handlade om vad som var billigt, i ett perspektiv på totalkostnaden!

Inte om något gick att göra 100% säkert eller inte!

"Finns väl ingen som går i från ett W2k AD nät till linux..."

Mycket sant ! Linux kräver vård och omsorg !

Men en dag kommer det troligen inte vara så. De som var med på det glada 90-talet vet att det gick fort att få ut Windows till "Svenssons". Idag grejar många Windows. Jag tror att Linux blir nästa "Svensson" grej. Och då fixar de mindre företagen den idag knepiga Linux administrationen.

Är det inte så att säkertet och stabilitet ger en låg driftkostnad. Stillestånd kostar !

"Det är inte just stabiliteten som brukar kosta de stora pengarna, utan konfigurationerna av lösningarna. Och här känner jag att jag bygger lösninge betydligt fortare än mina UNIX-kolleger. Billigare i timmen och färre timmar!"

Om nu konfigurationen är större än den redan höga driftkostnaden så tror jag inte riktigt att kunden är villig att betala kalaset. För Linux del ligger kostnaden på underhållet. Den kräver vård och omsorg. Linux teknikerns högre lön ska inte påverka konfigurations kostnaden för kunden i allt för större summor mot dito Windows konfiguration.

>Är det inte så att säkertet och stabilitet ger en låg driftkostnad. Stillestånd kostar !

Självklart är det så, men är det så självklart att Win*-datorer ger fler driftstopp och kräver mer underhåll??? Min erfarenhet sträcker sig inte till speciellt många datorer, men de jag ändå har varit i kontakt med och som kört NT4 eller Win2000 har det varit väldigt lite problem med. Under de 3.5 år som jag själv har kört dessa OS tror jag att de gånger som jag har varit tvungen att boota om datorn pga instabilt OS kan räknas på min ena hand. Sedan har man ju varit med om lite BSOD:s pga handhavandefel från mig, testar man drivrutiner avsedda för andra os osv får man ju räkna med sånt (vilket alla os givetvis dras med...), men lite måste man ju chansa ;-)

/Johan

>Man har fått för sig att vem som helst kan hantera en Win*-installation.
Tja var det inte MS som körde någon reklam med en huvudvärkstablett, typ skaffa windows så slipper du alla problem.

Alltid tråkigt när det krånglar men tror inte vi slipper detta vilket OS man än väljer. Det bästa brukar vara att ta det lungt med uppdateringar och nya program versioner och låta andra prova först ;-). Väntar nog med SP3 någon månad.


Kan inte låta bli ;-)
Where do you want to go today?
Go? I'm going nowhere. I'll be sitting right here, rebooting Windows

Ursäkta mig.
Intressant onformation och åsikter ni har men nu börjar det spåra ur från det som var från grunden om SP3 för win2000 har kommit ut :)

Så jag undrar hur man ska göra, är SP3 bra eller dåligt.

Jag harför mig att SP sak vara en bra sak och inte få datorn att gå ner?

Hadde Win 2000 förut... men kunde inte ha mer än 2 IDE enheter.... för att win 2000 inte hadde stöd för fler... Men funkar det nu med SP3 ??
vill ju ha alla mina 6st ide enheter..

/Johan

>Så jag undrar hur man ska göra, är SP3 bra eller dåligt.

Svarar med citat från samma tråd:

"Det bästa brukar vara att ta det lungt med uppdateringar och nya program versioner och låta andra prova först ;-). Väntar nog med SP3 någon månad."

Efter många timmars fixande för att återställa skadorna SP3 gjort på datorerna rekommenderar jag dig att vänta och se om M$ kommer med någon "uppdatering" eller buggfix till SP3. Om du är _säker_ på att _alla_ drivrutiner i din dator är M$-certifierade är det nog större chans att det kan fungera, men M$ lämnar väl inga garantier tyvärr.
Lycka till, hur du än väljer att göra.
Mvh
/EE

> <b>Och än en gång: om systemet är så mycket stabilare som det sägs så blir servicetimmarna färre och den högre timkostnaden för teknisk support blir inte så betungande i alla fall.</b>

Egentligen tycker jag att denna Windows vs. Linux-debatt borde ha nått sitt slut, men jag sprang på en artikel på IDG idag som (kanske) förklarar vad jag har försökt uttrycka i denna tråden på ett bättre sätt!

Egentligen inget nytt för diskussionen utan bara ett annat sätt att formulera sig.

Övergång till Linux inte för alla
<URL:http://www.idg.se/ArticlePages/200209/02/20020902082005_CS/20020902082005_CS.dbp.asp>

Har läst IDG artikeln !

Vård och om sorg av Linux är det som är kämpigast. Installation och konfiguration skall inte vara något som tar längre tid med Linux. När man kör Linux och Linux-program i ett företag så är den inte gratis.

Sedan läste jag ett inlägg lite tidigare om en kille som bara kunde köra 2 IDE enheter under W2k. Det låter märkligt. Det skall fungera ok att köraa fler en en IDE enhet, oavsett servicepack. Problemet är inte W2k eller dess servicepack !