Så var det dags att utse årets vinnare av "Stella Awards", den Puckot med husbilen låter som en solklar guldmedaljör i det startfältet, värdig att plocka upp stafettpinnen där Stella lämnade den... Tyvärr är de inte helt uttömmande, och i vissa fall moderna skrönor. "brandfarligt" på VED? HAHAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA Jag håller med om att dessa historier liknar skrönor i många fall, men vad jag har hört så placerade Stella (72 år gammal vid tidpunkten (1992)) kaffet mellan benen när hon satt i passagerarsätet på i en bil och i ett misslyckat försök att ta locket av kaffemuggen för att tillsätta socker el dyl så fick hon innehållet över sig. Till saken hör att hon hade någon slags "sweatpants" på sig som "smälte" in i skinnet som gjorde skadan värre. Tydligen fick hon tredje gradens brännskador över 6% av kroppen. Vad jag kommer ihåg av fallet McD och Stella (har jobbat på McD, så man var ju lite intresserad). Var att hon satte kaffemuggen på instrumentbräddan och koppen trillade ner i knäet på henne när hon körde.Varför inte stämma någon?
inofficiella utmärkelsen till den som vunnit årets mest grundlösa
skadeståndsprocess i USA. Priset är uppkallat efter Stella Liebeck, den
81-åriga dam som fick 2,9 miljoner dollar i ersättning från McDonalds
efter att hon skållat sig själv på en mugg kaffe.
Några av årets kandidater:
19-årige Carl Truman från Los Angeles som tillerkändes 74 000 dollar och
ersättning för sjukvård sedan hans granne kört över hans hand med sin
Honda Accord. Truman hade nämligen inte sett att det satt någon i bilen
när han ihopkrupen försökte stjäla navkapslarna.
Kara Walton från Claymont, Delaware, fick ersättning med 12 000 dollar
samt tandvårdskostnader betalda av en nattklubbsägare sedan hon fallit
så illa från ett högt uppsatt toalettfönster att hon slagit ut två
framtänder. Anledningen till att Walton klättrade på fönsterbläcket var
ett misslyckat försök att ta sig in på damrummet utan att behöva betala
avgiften på 3,50.
Årets favorit är herr Merv Grazinski från Oklahoma City. Grazinski köpte
en ny 32-fots Winnebago husbil och anträdde stolt återfärden till
hemmet. Väl ute på motorvägen satte Grazinski farthållaren på 112
km/tim och lämnade förarsätet för att koka sig en kopp kaffe. Husvagnen
klarade dock inte att styra på egen hand utan körde av vägen och
kraschade. Merv Grazinski stämde tillverkaren för att instruktionsboken
inte nämnt något om riskerna med tilltaget. Domstolen tilldömde honom
ett skadestånd på 1 750 000 dollar plus en ny husvagn. Winnebago har
därefter infört en varning i sina instruktionsböcker...Sv: Varför inte stämma någon?
Ber om ursäkt för friidrottsreferenserna :-) Go Klüft go...Sv: Varför inte stämma någon?
Stella-fallet är faktiskt inte så konstigt. McDonalds serverade nämligen så varmt kaffe att det var omöjligt att dricka utan att bränna sig, i en kopp där det inte gick att känna värmen tillräckligt bra. Trots att väldigt många hade bränt sig vägrade McDonalds att ändra på det. När den här kvinnan under vissa extra sorgliga omständigheter (kommer tyvärr inte ihåg exakt hur det gick till) brände sig ansåg man att McDonalds som "straff" skulle åtalas.
Själv tycker jag det är något slags gränsfall. McDonalds bör ju naturligtvis rätta sig efter folks önskemål, särskilt när det går till skada för kunder, men det skulle snarare ha varit ett symboliskt mål utan det överdrivna skadeståndet.
De andra vet man ju inte säkert med, men utan hänvisning till någon slags domstolsprotokoll så bör man väl vara en aning skeptisk. Det är dock ett faktum att det i USA finns en hel del vansinniga stämningar, och att det har lett till lika vansinniga lagar och varningstexter.
"Maskinen ger ej ut gratis varor. Försök inte att själv ta ur varor ur maskineriet." skall det enligt uppgift stå på vissa drickautomater, sen så mycket folk har försökt sno dricka och vält automaten över sig att företag blivit stämda.
Och "Varning! Brandfarligt!" på ved...Sv: Varför inte stämma någon?
Ja antingen är amerikanerna DUMMA eller så har dom fattat det där med kryphål i lagen, smart va?
/B
Finns det nån kul sida där man kan läsa om dessa stämningar mm?Sv: Varför inte stämma någon?
Domstolen tyckte tydligen att Stella hade 20% skuld i det hela, och McDonalds resterande skuld. Vet inte om jag håller med riktigt, men jag ser inte att varken Stella eller McDonalds ensamt bär ansvaret heller.
(Detta är vad jag kommer ihåg från fallet, kan inte garantera att detta är fakta.)
I fallet med husbilen kan jag dock inte på något sätt försvara puckot som satte på autopiloten i husbilen och sedan gick och kokade kaffe :-)
Har jag fel eller får kaffe folk att göra konstiga saker? :-)Sv: Varför inte stämma någon?
Detta spelar inte så stor roll utan anledningen till att McD åkte ditt var att kaffet var förvarmet, det var typ 92 grader när man mätte det jmf med den 87 grader som det får vara (kommer inte ihåg siffrorna exakt men något sånt var det). Detta spelar ju inte så stor roll, då hon hade bränt sig lika mycket om kaffet hade varit 87 grader istället för de 92 som det var.
Det och övriga exempel visar på hur man kan tjäna pengar på att göra extremt korkade saker i USA där stämmningarna har gått till överdrift.
- M