Jag skriver en rapport och tänkte göra en liten enkät här som ni programmerare skulle kunna svara på.
3 frågor.

1. Tror du att det kan skapas artificiell intelligens i klass med eller över våran?

2. Tror du detta kommer att göras av människan?

3. Tror du detta kommer att göras innan ca år 2050?

Svara [Ja/Nej] + gärna en motivering om du vill...



Nedan finner du 3 källor som hävdar att det kommer att ske inom 2050.
Läs gärna för att bilda er en uppfattning.
Jag har inga sidor som säger emot, men låt inte det påverka. :)

Illustrerad Vetenskap, Nr. 12/2003, s. 84-87.

When Machines Outsmart Humans
http://www.nickbostrom.com/2050/outsmart.html

How long before superintelligence
http://www.nickbostrom.com/superintelligence.html

/AC

1. Definitivt ja.
2. Nja... Tror aldrig att jag någonsin kommer att få se en AI, och är inte säker på om det kommer ske i människans fortsatta historia.
3. Nä... de e nog att ta i...

Om man bortser från praktiska problem, dvs. att man inte har någon aning om hur och inte har tilllräckliga resurser. Är av den åsikten att vi lever i en deterministisk värld och att inga former av övernaturliga fenomen existerar. Sålunda måste en hjärna vara en beräkningsmaskin, om än otroligt avancerad och analog till skillnad från dagens datorer.

Men jag tror att det KAN konstrueras.

Jag är själv av den uppfattningen att det kan skapas. Sanningen är ju att det redan har skapats. Vi finns... Jag tror också att det som skapats på organisk väg (hjärnan), även kan skapas elektroniskt. (Det är ju iofs elektriska impulser mm i hjärnan.)

/AC

Javisst kommer det, jag har redan varit med och skapat sk "neurala nätverk"
där man lär datorn att själv känna igen olika ljudsignaler som gör att när den
väl har kommit igång med några få input själv utvecklar sig och lär sig
känna igen fler och fler kombinationer. Princip som en hund som lär sig känna
igen husses bil och husses fotsteg i trappan.

Om du kör Goggle sökning på Neurala nätverk så har du lita att läsa.

http://www.phil.gu.se/ann/annintr.html

Jag tycker nog att NN är lite hypat .. så jävla imponerande är de inte..
en viss insignal ger en viss utsignal ...

för att få riktig ai så krävs det nog mer än så..

tex ,

kunna bryta ner ett problem till mindre delar.

kunna associera på ett abstrakt plan , tex , "det här problemer liknar ett problem jag
varit utsatt för tidigare".

kunna simulera en händelse / förutse saker ... tex "om jag gör så här så kommer xxx att inträffa" (både kopplat till associationsförmågan och förmågan att brytaner problem)



jag tror att många forskare är HELT fel ute när de ska koda AI.
ta tex roboten "Cog" , där har man hårdkodat hur han ska kunna kännaigen ett mänskligt ansikte.

//Roger

Börja med att definiera vad AI är, för mig är äkta AI samma sak som förmågan att utesluta irrelevant information men samtidigt kunna ha fel. Och om vi antar att vi med nuvarande algoritmer skulle skriva AI så kommer den intelligensens storlek bestå av processorkraft och inget annat.

Om vi däremot kikar på den andra formen av AI som utvecklas så har vi då NN som Sven nämnde, där är intelligensen algoritmiskt och därmed begränsad av vår förmåga att skapa självlärande algoritmer. Den förmågan kommer antagligen aldrig att överträffa oss själva om ingen gör ett misstag som av en slump skapar en högre stående intelligens.

Så därför blir svaren:
1. Ja, absolut.
2. Ja, definitivt, vilket annat djur skulle vilja utklassa sig själv?
3. Nej, antalet misstag som måste göras är antagligen för stort för att de ska slinka igenom innan 2050.

1: Ja, för människan är tillräckligt korkad att försöka

2: se ovan

3: Om man tittar på utvecklingen av datorn så tror jag att det hinns med, när kom första PC:n? På -70 talet? på denna tid har det hänt massor och på senaste 10 åren ändå mera, så hur kommer drt se ut om 46 år?

Jag läste en artikel om en datorhjärna som hade 800 processorer, "hjärnan" var som på en nyfödd från början (hade vissa inprogrammerade "gener", precis som vi) sen börja den lära sig själv. Vid människans 2års ålder var dess hjärna full, den kunde alltså göra saker en 2åring kunde. Den arbetade på det viset att när en processor inte klarade av en uppgift ensam tog den hjälp av den bredvid. ha i åtanke denna nya teknink som får dagens PC´s att bli upp till 10 gånger snabbare, och väldigt små, tänk vilken "ålder" den nya hjärnan kan få...skrämmande.

En annan artikel: Man har gjort en insekt, modell större med känselben o allt, dock BETYDLIGT mindre känselben än på riktiga insekter, denna höll på att gå överstyr då ingen kom åt den när den väl var påslagen.

Nu säger väl vissa att AI, det är om en liten processor kryper upp på land o börjar utvecklas själv, det är HÄR som allt går isär, vem skapade människan? nånstans nångång måste något eller någon ha satt grund"koden" för vårat arv, hur skulle det annars vara så inprogrammerat i generna?

Det är denna lilla grundkod som man ska ge datorn för att sen utveckla sig själv, när den första datorn lärt sig det den behöver kommer den att "fortplanta" sig själv och katastrofen är ett faktum...pust:)

Men intressant är det.

Och för att slippa katastrofen (så som Matrix, eller Terminator) så får de komma på ett sätt att lägga in Isac Asimovs robotlagar i grundkoden.

Kommer tyvärr inte ihåg exakta ordalydelsen på dessa lagara, men de går ut på att en AI inte ska kunna skada en människa, inte indirekt skada en människa och inte förstöra sig själv.

Intressanta ide'er dessa lagar, men de är nog väldigt svåra att implementera.

Måste ju vara så skrivskyddat att roboten inte kan skriva om dessa själv:) (precis som att vi inte kan skriva om ögonfärgen på oss)


/B

1. Om människan överlever sig själva så att säga så lyckas vi nog med det för eller senare, så Ja.

2. Om vi talar om planeten jorden så ligger vi, människan, ju närmast till hands. Visst kan väl chimpanserna eller delfinerna ta över om några miljoner år när de skärpt till sig, men det kräver nog att människan utpånat sig själva först. Jag tror inte vi skulle tillåta en annan lika intelligent eller en ännu intelligentare art att koexistera med oss. Så svaret är Ja.

3. Absolut inte. Problemet känns mycket större än att bara fixa fram tillräcklig datorkraft och sedan slänga in ett neuralt nätverk. Det lär väl ta ett tag bara att lära upp NN, för de är ju ganska "korkade" när man startar ett sådant. Sedan är ju frågan om hur många och vilka sinnen som denna AI måste ha. Ett NN måste ju ha input (sinnen) för att lära sig (erfarenhet). Vad krävs det för att en AI ska vara "i klass med eller över våran"? Ska man kunna diskutera ett vins smak med den så måste den ju ha både smak och luktsinnen som input. Ska man diskutera en tavla så krävs syn, o s v. Eller räcker det med att den spöar människan i schack med ren AI, och inte med hjälp av (av människan inprogrammerade) expertregler och en grym databas som Deep Blue bygger på, för att vi ska anse den överlägsen? Min slutsats är att nej, inte om 50 år om man ställer rimliga krav på denna AI.

Hej, ja människan har ju fler sinnen än hörsel och syn, undrar hur dom ska få datorn att hantera SMAK:) Det krävs nog inte så mycket kraft för att få detta att fungera, tror det handlar om HUR den tar in sina intryck o vad den gör med dessa, hur den ska relatera till rätt sak.

/B

Kanske aningen OT, men jag har under någon månad kommit på en teori om hur mänsklig intelligens fungerar. Tänker på hur mitt eget tankesätt fungerar när jag tänker logik (typ matematik och sånt).

Först får jag en uppgift. Jag delar upp uppgiften. Sen så försöker man gradvis lösa varje del, och sedan kombinera det och till slut få fram ett svar. Men denna "lösning" av varje del handlar om att komma ihåg saker, och att se vilka av de sakerna som kan ge upphov till en lösning, och sen lösa dem.

Tanken är alltså att man har ett input, som man sen kollar av mot en "lookup-tabell", där man jämför inputet med de olika sakerna man kommer ihåg. Om man får in "vad äter kor?" så får man upp träffar på "mjölk", "djur", "gräs", också vidare, saker som man på något sätt associerar med "ko". Man kollar sedan om någon av dessa är en rimlig lösning, och då är det svaret.

Är det inte en rimlig lösning så gör man en återkoppling med varje av associationerna, och försöker hela tiden se om man kommer närmare målet. För krångligare problem (typ lösning av differentialekvationer genom variabelbyte) så krävs det många associationer och många saker att komma ihåg innan man faktiskt löser problemet.

Det som jag tycker är intressant med teorin är att jag känner igen tankesättet från mig själv, och det känns som en så allmängiltlig lösning att den borde kunna realiseras. Man använder nn för att göra tolkningar av associationer, man har ett minne av lookup-typ. Minnesdelar som används sällan glöms bort, och man sparar alla nya associationer.

Oj.. hehe... nu blev det långt... skönt att få ur sig den teorin... =)

The Three Laws of Robotics:

§1 - A robot may not injure a human being, or, through inaction, allow a human being to come to harm.

§ 2 - A robot must obey the orders given it by human beings except where such orders would conflict with the First Law.

§ 3 - A robot must protect its own existence so long as such protection does not conflict with the First or Second Laws.

Handbook of Robotics,
56th Edition, 2058 A.D.

Later added:
§ 0 - A robot may not injure humanity, or, through inaction, allow humanity to come to harm.

Du har rätt (som jag förstått det jag läst om ämnet) fast bara en bit på vägen, den mänskliga intelligensens styrka ligger i förmågan att utesluta irrelevant information. Ett enkelt men tydligt exempel är hur man tänker när man bemöter schack-drag i ett parti schack, människan utesluter de irrelevanta dragen på en gång genom att "se" hur spelet kommer att utveckla sig, en AI kan med nöd och näppe undvika ett fåtal av de dragkombinationer en schackspelare inte ens lägger energi på att undersöka.

"den mänskliga intelligensens styrka ligger i förmågan att utesluta irrelevant information"

Denna förmåga sattes ofta på prov av en del kluriga matte- och fysiklärare genom att ge mer information i beskrivningen av ett problem än som behövs för att lösa det. Det var ibland plågsamt att lämna in ett prov där man inte använt alla tillgängliga siffror, tills man fick tillbaka det och fått bekräftat att det var irrelevant information :-)

Bara en liten association från min "lookup"-tabell :-)

Nu skall jag spåna utanför min egentliga förmåga.

Man säger här att Vi kan komma på algoritmer för de o de.

Hela universum styrs av algoritmer som Vi har kläm på de flesta.
Jag tänker på gravitation ,ljushastighet, den expanderade rymden.

Klart att Vi kan skapa A hjärnor som plockar in all denna kunnskap och
bygger NN som sedan kan mer än Vi vill ! Inte 2050 men fråga mig 3000 !

Och mina vänner det är så djä.. att den energi jag skapat i min hjärna genom
att skriva detta "bullshit" som några av Er kommer att anse,kommer att leva
kvar och tillhör den galax(vintergatan) som Vi befinner oss i.

I samband med detta så undrar jag varför det inte läggs ner kapacitet på
att utforska Sirus området 9 ljusår härifrån , ungefär som Stockholm- Malmö
Dvs nära nära. allting är relativt. Där finns det planeter som är väldigt nära oss.

Den närmaste stjärnan Alpha i Centaurion ligger 4 ljusår bort.Den har också planeter !

"Tänk på de du" när du går till jobbet imorn ;-)

PS
Mina aktier i AktieSM går så djä... bara så jag skäms, NetInsight är den senast träffen !
DS

Ja NetInsight gick bra, men bara näst bäst. Det gick bäst för Cherryföretagen, och den hade jag närmare 20,000 kr av :)
Nästa år kanske man ska köra en riktig portfölj parallellt.

<b>>Och mina vänner det är så djä.. att den energi jag skapat i min hjärna genom
att skriva detta "bullshit" som några av Er kommer att anse,kommer att leva
kvar och tillhör den galax(vintergatan) som Vi befinner oss i.</b>

Men all denna energi kommer att bli sämre och sämre med tiden...till slut kommer det bara vara en massa jäkla varm ingenting kvar...

Så tänk på det: Den energin SvenPon lade på sitt uttalande ovan är det bästa den energin någonsin kommer att uträtta... Så tänk på hans ord (och allt annat också).