Hur många här betalar tv-licens?
Jag tittar nästan aldrig på 1an,2an eller 4an och lyssnar aldrig på p-kanalerna på radio. Fick ett brev att det var skärpt kontroll i mitt område och att de skulle komma på besök. Gör de det?
Min åsikt är att radio och tv ska vara marknadsanpassat. In med reklam eller bekosta det med de redan alldeles för höga skatterna..

/Peter

Reklam i TV är uselt, jag blir tokig på den trots att jag nästan aldrig kollar på TV.

Hmm, råkade visst klicka på "Skicka" två gånger :/.

Jag tycker SVT och SR producerar helt underbara program.

Fast jag tycker att betalsystemet är förlegat, lägg det på skatten. Eller gör det
'omöjligt' att smita undan avgiften.

Peter.


Edit:
Hjorten: Hmm, råkade visst klicka på "Skicka" två gånger :/.

Jag trodde du försökte visa hur enerverande reklam kan vara när den upprepar sig ;-)

REKLAM : PelleSoft - Sveriges bästa programmeringssite. Nu tillbaka till forumet, och sedan väder...

BTW, jag betalar avgiften under våldsam protest. SVT är skit, det enda som är värt att titta på är Vetenskapens Värld men det har dom ju sabbat också genom att göra sig av med Bo G Eriksson och göra det till ett halvtimmes Nova-wannabe-program...radio lyssnar jag inte om jag kan undvika det...

Personligen uppskattar jag Bolibompa och Allram Eest mest på SVT, fast jag kikar gärna på Debatt samt vissa filmer (som sänds i sin helhet!). Fast betala tv-licens skulle jag aldrig göra, det är ytterliggare ett sätt att beskatta folket genom dolda avgifter!

Men frågan var igentligen.. Betalar ni?

> Betalar ni?

Nej, mina föräldrar gör.
När jag flyttar hemifrån lär jag inte skaffa en TV,
datorn duger fint för mig.

>>Men frågan var igentligen.. Betalar ni?

Kanske.

Missade frågan... Men tycker den är duktigt ointressant. :-)
SVT och SR rockar! Betalar man inte så betalar man inte... Public service lär ju inte läggas ner, Så vi får i slutänden betala iaf.

Fatta va tråkig tv vi skulle få om SVT slutade sända.

<b>Men frågan var igentligen.. Betalar ni?</b>


Vi gjorde inte fram tills den dagen det kom en äldre herre som ringde på och frågade
om vi hade TV. Då det var Bolibomadags och dottern tvunget skulle se det var det ju
svårt att förneka det samtidigt som man hör det klassiska "Boolibompa" i
vardagsrummet...

Tror nog att man kan förneka innehav av TV-apparat om man anstränger sig,
du behöver ju inte släppa in honom precis.
Och du behöver inte betala någon "straffkostnad" bara för att du inte anmält
TV-innehav(tror jag).

Slutssats: Undvik att betala så långt det bara går.


/Michael

>>Slutssats: Undvik att betala så långt det bara går.

Varför uppmanar du till att man skulle undvika betala??

Du låter tydligen ditt barn kolla på bollibompa? Men du vill inte betala för det?

Hyckleri!

Varför ska SVT få pengar men inte TV3 och TV5, och varför ska TV4 tvingas betala en massa i sändningstillstånd som inte SVT betalar? Hela systemet är korrupt, allt enligt Socialdemokratiskt ordning....

Givetvis ska man betala, vilket även jag gör. Vi lever i ett demokratiskt land och att strunta i att betala är bara civil olydnad och möjligen någon protest, om man ändå kikar på kanalerna, alternativt att man faktiskt inte har råd.

Däremot anser jag att det är orättvist att t.ex. en ensamstående med barn eller ensamstående penisionär skall betala lika mycket som en som en höginkomstagande familj med flera barn mm.

Reklamfinasiering har jag tidigare varit stor förespråkare för men som TV4 nu missbrukar systemet med att redan efter ca 10 minuter in på en spännande film slänga in reklam är skit. Jag börjar mer och mer undvika TV4 till förmån för TV1 och TV2.
Dessutom är reklamen i TV oftast eländig med att få se samma avsnitt femtielva gånger under ett par timmar.

TV1 och TV2 har via ökad konkurrans förbättrat sig mycket de senaste åren och att då skita ned kanalen med massa reklam vore kattastrof.

Min ståndpunkt är därmed att betala licens och önskemål att man lägger om den till att betalas via skatt så slipper alla som inte har råd att känna sig som brotslingar.

Tillgång till fri radio och TV borde vara en rättighet i ett demokratiskt land.

(ger dock några arbetslösa TV-pejlare men de kunde kanske omskolas till att hjälpa våra äldre och sjuka medborgare, lönen till det finns ju redan)

Jippi! Mitt favorittema! :-)

Personligen tycker jag att det är pinsamt att man ska anmäla innehav, dvs bara de ärliga och/eller rika ska betala! Hela systemet är otroligt förlegat och förmodligen (förhoppningsvis) är den enda anledningen till att det finns kvar att Socialdemokraterna inte vågar lägga ner ännu ett statligt företag i norrland. Jag vill inte ens fundera på hur mycket pengar som försvinner i administration och lön till de stackare som åker runt och kontrollerar innehav hela dagarna!

Jag känner nog inte någon under 30 som betalar avgift, trots att alla har TV! Är inte det fel så säg?

Personligen tycker jag att Sveriges television och framförallt Sveriges radio är under all kritik! Jag har faktiskt fört bok över mitt TV-tittande och SVT ägnar jag max en timme/vecka så om jag kunde välja bort de kanalerna mot att slippa avgift skulle jag definitivt göra det.
SR är pinsamt dålig! Den enda kanalen med lite lyssnarvärde för mig är P1 (jag börjar nog bli gammal). P2s musik funkar ju inte i bilen eftersom klassisk musik och den mesta annan musik de spelar kräver en hel del tystnad runt omkring. Är man hemma spelar man skivor så då är P2 inget alternativ. P3, (ursäkta mig nu) fy fan vilken skit! När man än sätter på P3 är det Pontus Enhörning som kör samma gamla skitprogram han har kört de senaste tio åren! Resten brukar inte heller vara något vidare... Undantag P3 live, där man faktiskt slipper höra de störande programledarna snacka hela tiden. För mig är det obegripligt att det mest mogna som sänds i en statlig radiokanal är "Ketchup" som riktar sig till ungdomar under 15! Heder åt ungdomsredaktionen som faktiskt tar sin uppgift på allvar!

Nog med galla! :-)

Inför skatt för SR och SVT, reklam funkar kanon för resten!

/ David, upprörd...

"Jag känner nog inte någon under 30 som betalar avgift, trots att alla har TV! Är inte det fel så säg?"

Jo visst är det fel. Det finns massa folk som åker snålskjuts utan att själva vara med och bidraga och till råga på allt då vara kritisk till det de inta vill vara med och betala till.

Ligger kanske i modern uppfostran att snylta.

Hur man kan tycka att reklam typ TV4 är en lyckad variant är fullkommligt ofattbart om man inte lider av blåskatar och måste springa på toa var 15 minut. Som reklamen användes tidigare i TV4 var det mer acceptabelt men att ideligen bli avbruten i en spännande film är kass. Slipper dock sådant eftersom det finns betalkanaler hos oss. (Ja jag betalar även för dessa) även om det finns massor med piratkort mm för kategorin snyltare.

Ungefär som att palla äpplen och sedan ringa på hos ägaren till frukten och klaga på att den smakar illa.

Betalar inte (tyst protest med dumt sytem)

btw så finns där ingen licens på radio mer. du får lyssna hur mycket du vill utan aty betala.
sås: http://www.radiotjanst.se/

"Hur man kan tycka att reklam typ TV4 är en lyckad variant är fullkommligt ofattbart om man inte lider av blåskatar och måste springa på toa var 15 minut."

Personligen har jag inga problem med det. På så vis "betalar" man bara för de program man tittar på. De kanaler som inte har bra program får inga tittare -> ingen vill sända reklam -> kanalen försvinner och få saknar den. Man kan ju iofs tycka att även smala program bör få plats. Läste igår en insändare där någon tyckte att innehållet var viktigare än tittarsiffrorna. Är det verkligen ett bra mål att göra "seriös" TV som ingen vill se bara för att man får pengar av staten?

/ David

"Personligen har jag inga problem med det."
Skönt att du är frisk du också. Möjligen kan man då använda avbrotten till socialt umgänge, men då är det väll lika bra att stänga av TV:n helt.

Förut hade TV4 bara reklam mellan programmen, sedan kom man på att man kunde lägga in lite trams med kommande inslag och då samtidigt köra lite reklam. Nu har man utökat till en gång var 15 minut liknande skiten i TV5. Jag antar att du fortfarande kommer vara lika idiotiskt nöjd med att ideligen bli avbruten i en intressant eller spännande film även om man införde reklam var 5:e minut. Eller varför inte köra en liten ruta nere i hörnet hela tiden med reklam eller en reklamremsa rullande hela tiden.

Att påverka demokratiskt fattade beslut görs inte via civil olydnad utan via ordnade former. Då är möjligen demonstrationer på gator och torg ett bättre alternativ än att sitta och tjura hemma med obetald licens. Däremot har jag stor förståelse för de som inte har råd att betala då varje extra kostnad betyder att man måste dra in på sådant man behöver typ mat och kläder till sig själv och sina barn.

"Jag antar att du fortfarande kommer vara lika idiotiskt nöjd med att ideligen bli avbruten i en intressant eller spännande film även om man införde reklam var 5:e minut."

Nej, men då skulle jag inte titta på filmen alls. Jag försöker bara påpeka att reklamen inte bara är av ondo, eftersom den på sätt och vis ger oss "gratis" TV. Hellre se en bra film på TV4 med reklamavbrott än "Tema: Ingmar Bergman" på SVT utan reklam. Att jag tvingas betala för sånt jag inte har efterfrågat är inget vidare.

Betalkanaler är väl bra om man vill ha dem, men hur konstigt vore det om TV1000 plötsligt kom hem och sa: "Hej, jag ser att du har TV. Då måste du köpa vår kanal! Annars är du en dålig människa.". Bara för att systemet var bra en gång i tiden, då några få hade TV, betyder det inte automatiskt att det är bra fortfarande. Att jag förespråkar reklam-TV utanför SVT är för att det är fullkomligt frivilligt att titta på den och vill man inte slipper man reklamen och inget kostar det.

Att SVT ska finansieras av folket är det ingen tvekan om, det är bara sättet det görs på som gör det hela så tragiskt. De enda alternativen jag ser är en beskattning eller att faktiskt införa någon form av straff för TV-innehav om man inte betalt avgiften. Kanske borde man införa licens på knark också? ;-)

MK skrev :
>Slutssats: Undvik att betala så långt det bara går.
Det är däför du inte är bonusmedlem,någon annan skall betala ! Som Vanligt !
Du kan ju fråga din pappa om han inte kan sponsra dig med en hundring till Pelle.

<b>
men det har dom ju sabbat också genom att göra sig av med Bo G Eriksson
</b>

Håller helt med Hultan.
Bo G Eriksson är TV-historiens största förlust helt klart.

I mina öron så slår han till och med ut självaste Astrid Lindgren som berättare.

Och föresten har jag på senare år börjat betala licensen....känns lite menlöst när man knappt tittar på dumburken....men bryr mig allvarligt talat inte så mycket om det

Men att betala 200 mån för en massa "bullutbud" från olika reklambolag
det stör dig inte. Provade UPC 149 : mån , det var bara BBC CNN som var
värt pengarna,kan inte fatta att det finns folk som tycker att det är Ok att
piratkopiera ,kolla TV på piratkort mm. Allt skall vara gratis för "borgareglinen"

Det har pappa lärt dom , det är fult att betala en faktura i tid, det är överhuvudtaget
fult att betala,det skall "dumärliga slavfolket" låginkomsttagararna fixa !

Javisst åk snålskjuts på alla andra

t.ex.

Tjuvtitta på TV:n
Tjvuvåk på bussen och t-banan
Planka in på fotbollsmatchen och popkonserten
Låna grannens tidning i hans brevlåda, före han hunnit hämta den
Låt dig gärna bjudas på kompisens öl men bjud aldrig tillbaka
Parkera bilen utan att betala p-avgift
Tjuvfiska i sjön utan att betala avgiften
Låna cykeln som råkade vara olåst
osv.

Vad får vi för samhälle då ? Jo ett mygelsamhälle där man måste låsa fast allting för att unvika att någon som tycker att det är helt ok att han skall ha rätten att utnyttja utan att själv bidraga med något för eget egosistiskt behov.

Jovisst finns det t.o.m. politiker och andra högdjur som myglar men måste vi ta efter all skit, föregå med gott omdöme annars kommer även dina barn ta efter. (eller om du fortfarande är barn, lär om)

Vart tog tanken om ett solidariskt samhälle vägen där vi alla hjälper till ?
(givetvis efter förmåga)

Bra Roland :-b Det värmer att det finns kloka människor här.

> Vad får vi för samhälle då ? Jo ett mygelsamhälle där man måste låsa fast allting för att unvika att någon som tycker att det är helt ok att han skall ha rätten att utnyttja utan att själv bidraga med något för eget egosistiskt behov.

Är det inte ett sådant samhälle vi har? I detta specifika fall med TV-avgiften har väl den här diskussionen faktiskt bevisat att systemet inte alls fungerar. Nu fick vi ju aldrig någon klarthet i vilka som betalar eller inte men alldeles för många är det i alla fall som inte gör det. En annan intressant poäng som kom upp i diskussionen var antydningen om att det bara är moderater och rika (som tydligen alltid är samma personer) som inte betalar. Skulle inte tro det...


> Vart tog tanken om ett solidariskt samhälle vägen där vi alla hjälper till ? (givetvis efter förmåga)

Ja det kan man fråga sig. Solidaritet är ännu ett av de orden som tillsammans med bla ordet respekt blivit urvattnat och verkningslöst. Ett solidariskt samhälle är för mig en utopi eftersom det alltid kommer att finnas folk som fuskar. Då införs regler som gör att en del som borde få hjälp inte kan få det pga någon löjlig formulering i någon paragraf.

/ David

<b> Det är däför du inte är bonusmedlem,någon annan skall betala ! Som Vanligt !
Du kan ju fråga din pappa om han inte kan sponsra dig med en hundring till Pelle.</b>

Varför ska jag be min pappa om pengar?
Jag är 21, småbarnsförälder och behöver varenda krona jag får över för att
kunna ha ett trevligt litet familjeliv. En hundralapp är inte alltid lite pengar
för alla, men jag som ond bortskämd liberal kan ju alltid gå till min RIIKA
pappa och fråga om extra pengar...

/Michael

> men jag som ond bortskämd liberal kan ju alltid gå till min RIIKA pappa och fråga om extra pengar...

det är ingen idé. bortskämda, onda liberaler kommer alltid att vara det. oavsett om de betalar för sig eller inte... ;-)

>Jag är 21, småbarnsförälder och behöver varenda krona jag får över för att
kunna ha ett trevligt litet familjeliv.

Ohh Gud så gulligt,då kan dina barn titta på Bolibompa med gott samvete

Fast det behövdes en ful gubbe för att dom skulle kunna det.

"Är det inte ett sådant samhälle vi har?"

Jo till vissa delar har vi ett mygelsamhälle och inte blir det bättre av att, som flera argumenterat för här, strunta i TV-licens.

Om man kan strunta i TV-licens, var drar man gränsen för vad man kan tillåta sig att mygla med ?

Det heter "Det börjar med en knappnål och slutar med en silverskål"

Ni som är småbarnsföräldrar, tycker ni denna moral är lämplig ?

Mina föräldrar hade det mycket knapert, min far arbetade och extraknäckte, min mor var hemmafru och var mycket sparsam. MEN vi betalade det som man skulle betala, bl.a. vår TV-licens. Inte sjutton får man medalj för sådant men man lär sina barn vad rätt moral är.

Snacka om dubbelmoral att själv skita i sina skyldigheter och samtidigt klaga på politiker som myglar. Möjligen gör man så för att finna rättfärdighet i sitt egna mygel.

Våga vara ett föredömme.

<b>Ni som är småbarnsföräldrar, tycker ni denna moral är lämplig ?</b>


Ja.
Det hela handlar om att jag betalar för något jag knappt utnyttjar.
Vad finns det för anledning för att betala för något som knappt nyttjas, bortsett
från någon timme i veckan då dottern hellre vill se "Gnottarna" och inte köpvideon
"Teletubbies"?

Jag skulle aldrig få för mig att "mygla" med andra saker som jag faktiskt utnyttjar
(och om Sven dummar sig: Hade man haft pengar över hade jag gärna sponsrat
Pelle med ett par hundralappar.)

Knappast dubbelmoral, och jag tänker inte uppfostra min dotter till att bli en slav
under ett förlegat system där hon ska tvingas betala för något som hon kanske
aldrig kommer att dra någon nytta av.


/Michael

Jag har full respekt för de som har svag ekonomisk möjlighet att betala, men att trilskas mot demokratiskt fattade beslut och tro att man förändrar systemet genom att avstå från att betala är fel väg.

TV fyller en stor uppgift när det gäller att informera folk och en övergång till reklamfinansierad TV riskerar de kommersiella syftena att urholka den möjligheten och vi får då bara ett antal nöjeskanaler.

Jag tycker heller inte att man ska lära sina barn att svälja all skit men man bör nog vänta tills de blir lite äldre och då förklara hur ett demokratiskt samhälle fungerar vilket de kan ha hjälp av TV av själva följa debatt och repotage program.

> Jag har full respekt för de som har svag ekonomisk möjlighet att betala, men att
> trilskas mot demokratiskt fattade beslut och tro att man förändrar systemet genom
> att avstå från att betala är fel väg.

Beslut fattade i urtiden som inte har någon som helst verklighetsförankring idag. Om man tror på demokratin och seriöst vill framhålla den som en av landets stöttepelare så borde man också acceptera och förstå att nya generationer av tänkare inte bara kan bli överkörda medan ni som är lite äldre tuffar på i samma fotspår som förr.

Sverige är ingen demokrati längre, folk röstar på det de är vana att rösta på. Fråga landets alla röstberättigade om de är nöjda med dagens politik. En majoritet kommer inte vara nöjd.

> Jag tycker heller inte att man ska lära sina barn att svälja all skit men man bör nog
> vänta tills de blir lite äldre och då förklara hur ett demokratiskt samhälle fungerar
> vilket de kan ha hjälp av TV av själva följa debatt och repotage program.

Ärligt tycker du att sverige är en fungerande demokrati? Makten svajar mellan sossar + v + mp och sossar + c med enstaka undantag av borgelig majoritet, sossarna är alltid desamma och skandalerna avlöser varandra. Nädu, i en fungerande demokrati så är det lite mera dynamik i valresultaten.

Regerings vilja ska återspegla folkets, men hur många i regeringen tror du tycker att man borde spara in några spänn på deras förmåner?

"Däremot anser jag att det är orättvist att t.ex. en ensamstående med barn eller ensamstående penisionär skall betala lika mycket som en som en höginkomstagande familj med flera barn mm."

Varför i hela världen skall en ensamtsåedne med barn betal mindre än en höginkomstagare. Är det dyrar att visa programmet för en höginkomstagare?? Du tycker inte en höginkomstagare redan har betalt mer i skatt, genom:
1. Dels betalar man högre skatt på det man tjänar.
2. Personen har säkert en förmögnhet som den betalar skatt på.
3. TV som man tittar på var säkert dyrare alltså har man betalt mer moms.

Hela det sjuka utjämningssytemet där alla skall vara lika, ingen skall vara rik och ingen skall vara fattig kommer leda detta land i fördärvet.
Som tur är så börjar det gå upp för politiker att man inte kan ha det så som vi har det, vilket gör att man måste dra i handbromsen, tyvärr så sparar man på fel saker men det är ju en annan sak.

Själv ser jag ingen självbevarelse drift att jobba och tjäna pengar, om det i slutänd skulle visa sig att jag har det lika bra genom att ligga på soffan och håva in bidrag och titta på min subitionerade TV-licines, som jag har om jag jobbar 8 timmar om dagen och får betala allting 2 gånger, så kommer jag sluta jobba medsamma och bara leva på bidrag och låta någon annan betala för mig, och då kommer det ju gå riktigt bra för sverige när fler får den inställningen.

Nej det måste löna sig att jobba, det måste finnas en morot att vara ifrån sina barn halva dagen och slita ut sig. Annars går det åt helvete med landet (fast det gör du ju redan, undra vad det beror på?)

- M

Glömde en sak:
Jag vägrar dessutom att betala för en tjänst som inte uppfyller de minimikrav som torde finnas på den, det har hänt mer än en gång att man fått lägga ett barn som inte fått se bolibompa bara för att sporten och kulturnyheterna är mycket viktigare än barnens program, att ge folk med de prioriteringarna mer pengar vore som att slå sig själv på tummen med hammaren!

Magnus:
"Hela det sjuka utjämningssytemet där alla skall vara lika, ingen skall vara rik och ingen skall vara fattig kommer leda detta land i fördärvet."

Utjämningssystemet i sig är inte fel, stockholm har feta skatteinkomster genom att det finns mängder av skattefinansierade organisationer där t.ex.

"Utjämningssystemet i sig är inte fel, stockholm har feta skatteinkomster genom att det finns mängder av skattefinansierade organisationer där t.ex."

Nu pratade jag inte om RobinHood-skatten, utan tanken att alla i sverige skall vara "normal" ingen skall vara rik/fattig, utan alla skall ha "samma antal pengar", så är du rik så får du betala till de fattiga, och är du fattig så får bidrag av de rika.

När man drar det till sin ytterlighet och en person som lever på birdag har lika mycket pengar att röra sig som en person som jobbar 8 timmar om dagen, så är det nog många som kommer sluta att jobba och i stället börja leva på andra. Och det är där som de farliga ligger. Det måste alltså löna sig att jobba och det kommer det inte att göra om man måste betala mer bara för att man jobbar.

- M

> När man drar det till sin ytterlighet och en person som lever på birdag har lika
> mycket pengar att röra sig som en person som jobbar 8 timmar om dagen, så är det
> nog många som kommer sluta att jobba och i stället börja leva på andra. Och det är
> där som de farliga ligger. Det måste alltså löna sig att jobba och det kommer det
> inte att göra om man måste betala mer bara för att man jobbar.

Har varit där (jag jobbade och min sambo stämplade, vår gemensamma kassa var med hyran betald under existensminimum) så jag förstår vad du menar. Vi delar ståndpunkt i frågan och enda lösningarna jag ser är att sänka arbetsgivaravgiften för för de företag som väljer att sätta minst 50% av sänkningen på lönen till sina anställda, det ska löna sig att vara företagare också alternativt sänka skatterna för arbete och inte på suspekta sätt som att öka standardavdragen utan helt enkelt tvinga kommunerna att sätta lägre skattesatser.

En annan observation är att ge politiker lite mera ansvar inför väljarna genom att kunna anmäla dessa enligt samma princip som medlemmar i bolagsstyrelser kan anmälas.

Trevligt att det finns olika åsikter annars blev det ingen debatt.
Att få skiten om att man är gammal och gaggig av en som passerat 30 är endast larvigt. Se dig själv i en 15 årings ögon så finner du nog samma förhållanden. Det framkommer massa olika lösningsalernativ bl.a. att sänka arbetsgivaravgifter etc. Så varför kunde inte företagen göra samma, att helt enkelt strunta i att betala dem eftersom vissa företagare inte tycker de får full valuta för alla skatter de betalar?
Trams.

Citat
"Giv mig styrka att förändra det jag kan förändra, uthållighet för att kunna uthärda det jag inte kan förändra, och vishet nog att kunna se skillnad på de två..."

"Så varför kunde inte företagen göra samma, att helt enkelt strunta i att betala dem"

Därför att det är straffbart.

Vill inte ge dig skäll för att vara gammal och gaggig men skulle stolt kunna säga detta till de som faktiskt förordar nuvarande system och även kalla de för fegisar. Nuvarande system måste ändras, det tär mentalt att betala skatt som försvinner in i en massa löjliga teatergrupper och hungriga politikers fickor medan det faktiskt finns folk som pengarna kunde nyttjas bättre på. Regeringen verkar ha glömt att fundamentet det här landet står och bygger på består av tre delar, arbetare, företagare och servicepersonal. Detta fundament får man inte kapa för mycket i, det kommer att resultera i att regeringen faller, det är dax att göra en massa tjänstemän inom landsting och kommuner arbetslösa helt enkelt de drar inte sitt strå till stacken.