Varför har mycket IT-folk så dåliga kunskaper om fri mjukvara?

I veckan var det en föreläsare som sade att man måste betala för MySQL vid kommersiell användning. Tala om att inte ha förstått GPL.

Det kan väl inte vara så att alla Microsoftkåta tror på allt som Bill Gates & Co säger? Eller...?

Vet inte om det bara är en tolkningsfråga detta med kommersiell användning när det gäller MySQL, ex.

The MySQL database server is available without a license fee under the GNU General Public License (GPL). Commercial non GPL licenses are available for users who prefer not to be restricted by the terms of the GPL.

Sedan kan vi ta detta ex.

MySQL Standard includes the standard MySQL storage engines and the InnoDB storage engine. InnoDB is a transaction-safe, ACID-compliant storage engine with commit, rollback, crash recovery and row-level locking capabilities. This version is for users who want the high-performance MySQL database with full transaction support. MySQL Standard is licensed under the GPL. MySQL Pro is the commercially-licensed version of the server with the same feature-set.


Där du kan läsa att MySQL Pro är en kommersiell version med licens!

> Där du kan läsa att MySQL Pro är en kommersiell version med licens!

Kastar man om orden kan man få till vad som helst.

Det enda som står är att MySQL Pro har en kommersiell licens, dvs en licens som kostar kosing:
"Commercial non GPL licenses", "MySQL Pro is the commercially-licensed version"

Är det inte så att om man använder en GPL produkt så måste man själv vara beredd på att ge ut sin egen kod i form av reglerna i GPL?

> <b>Varför har mycket IT-folk så dåliga kunskaper om fri mjukvara? </b>

Jag skulle nog vilja vända det till, "varför har IT-folk så dåliga kunskaper om olika licenser".

> <b>I veckan var det en föreläsare som sade att man måste betala för MySQL vid kommersiell användning. Tala om att inte ha förstått GPL.</b>

Det där får du gärna utveckla. Hade han fel när han pratade om den specifika produkten MySQL eller när han pratade om GPL?

> <b>Det kan väl inte vara så att alla Microsoftkåta tror på allt som Bill Gates & Co säger? Eller...?</b>

Mina erfarenheter, från konsultbranchen segmentet förvalting i Enterprise, så är det Linux-folket som har minst koll på vad licenserna innebär. Unix, Windows och Mac-folket brukar ha bra koll men Linux-folket springer i korridorerna och tjoar om hur fint allt blir med GPL.

Ska det pratas verkligt fria licenser så gillar jag BSD-licensen.

>> <b>I veckan var det en föreläsare som sade att man måste betala för MySQL vid
> kommersiell användning. Tala om att inte ha förstått GPL.</b>
>
> Det där får du gärna utveckla. Hade han fel när han pratade om den specifika
> produkten MySQL eller när han pratade om GPL?

Han nämnde aldrig GPL, men sa att man måste betala för MySQL vid kommersiell användning.


> så är det Linux-folket som har minst koll på vad licenserna innebär.

Har aldrig påstått att Linux-folk skulle ha bättre koll på vad licenserna innebär än vad Microsoftfolk har. Jag vet att även många linuxister har dålig koll och tror att man inte får ta betalt för GPL:ad programvara.


> Ska det pratas verkligt fria licenser så gillar jag BSD-licensen.

Skulle GPL vara en "fri licens"? Det är en licens för fri programvara.

Mottagaren av ett program under BSD-licensen är förvisso friare att göra vad han vill med programmet, men derivat av programvaran är inte nödvändigtvis fria.

> Är det inte så att om man använder en GPL produkt så måste man själv
> vara beredd på att ge ut sin egen kod i form av reglerna i GPL?

Om man har skrivit ett program som använder MySQL och om man distribuerar detta program, så måste programmet släppas under GPL.

Men GPL tvingar inte en att dela med sig av egna program bara för att de använder MySQL (eller annan GPL:ad programvara).

Inte heller "smittar" GPL från en produkt till en annan om inte de två delar har en stark koppling (t.ex. de delar kod, eller det ena kräver det andra för att fungera).