Är det någon som sitter på ett citat antingen om ljus eller glödlampor?

Jag ska göra en kampanj på glödlampor och tänkte köra med ett citat.
(Förbanna inte mörkret, tänd ett ljus har jag redan använt.)

Det är skolarbete det handlar om.

//Anna-Karin

I djupet av vårt inre lyser ett ljus, i det ljuset är vi alla förenade.

Detta citat kommer från en präst och fastnade liksom hos mig :-)

Världens mest kända?

"varde ljus, och det vart ljus"

Det finns alltid ett ljus i slutet av tunneln. (okänd)

Tänd inte en eld du inte kan släcka. (okänd)

I Begynnelsen skapade Gud himmel och jord. Och jorden var öde och tom och
mörker var över djupet och Guds ande svävade över vattnet. Och Gud sade:
"Varde ljus" och det varde ljus. (Bibeln)

"Man kan inte kämpa ihjäl en skugga, den dödar man med ljus" (Okänd)

Lycka till! =)

/Emma

Elektriker, världens älsta yrken, när gud sa "varde ljus" sp hade personen redan satt upp allt :)

Snack!
Politiker är ju naturligtvis världens äldsta yrke. Gud skapade världen ur kaos.
Vem tror ni hade gjort kaoset?

Sven?

Hej!

Istället för "Det brinner i knutarna" så kan man ju kanske säga "Det brinner på knutarna" och syfta på en lampa... Eller?

Det enda jag kom på just nu var Palmenissens uttaland om att han såg ett
ljus i tunneln.

"Jag ser ett ljus i tunneln" minuten senare blev han överkörd av ett pendeltåg.:-)

LOL

Ni är för roliga, jag bockar och tackar för hjälpen.

Får väl återkomma med resultatet, kampanjen har gått iväg i alla fall.

//Anna-Karin

Ljuset färdas i alla rymder med den högsta hastighet Vi kan omfatta.
Einsten kom fram till att det är en universell sanning.Han kommer att bli emotsagd
Det finns runt om oss membran som vi egentligen bara behöver sticka fingret genom
så har Vi färdats snabbare än ljuset in i en anna dimension.

Ett tankexperiment. Till Månen är det ca 1.2 sek ljushastighet.
Om man då accepterar att det finns tankeöverföring mella tex tvillingar.
Då kan jag överföra ett meddelande snabbare än ljuset.

Om du nu skulle fara ner på havsbotten 3000 m och försöka förklara detta för dom
som lever där,så begriper dom inte vad du säger.
Ej hellre någon som varit blind i hela sitt liv. Ljuset finns inom dig.

En sak som du absolut skall nämna. Ljus har materia "Fotoner" dom väger något.

Det är bevisat genom att fotonströmmen(ljus) ändrar kurs när dom passerar
en stor massa , tex Solen.
Där ligger egentligen hela beviset att den gode Einstein hade "lite fel" Obs "lite" han var gooo.

Sen skalldu absolut ta upp att Vi människor har en liten körtel i bakskallen
som kallas "Tallkottkörteln". Den är hyperkänslig för ljus(fotoner) som strömmar in
genom skallbenet. Den styr egentligen hela vårt livsmönster genom ljus och mörka
årstider av vårt jordeliv. !

Ber om ursäkt. Den heter "Tallkottkörtel" Sök på Google !

Tycker att du skall krydda ditt skolarbet med vetenskap.Glöm inte att nämna Alva Edison.

Njae... fotoner väger inget, men de har rörelsemängd. Det som vi i normala tillstånd kallar för rörelsemängd är massa*hastighet (och är alltså en relativ storhet), men eftersom fotoner har 0 massa så borde rörelsemängden bli 0.
Det förklarar Einstein i sin relativitetsteori, och det kan man se genom att sätta en blixtlampa framför en plåtskiva, t.ex. - det smäller till lite dovt när den blixtrar.

Hade fotonerna vägt något hade de inte kunnat accelereras till ljusets hastighet, och eftersom de inte väger något så kan de bara röra sig i ljusets hastighet.

Sen så är ju ljus inte bara fotoner, utan samtidigt en vågrörelse.

Det är lite intressant det med den speciella relativitetsteorin; har hört en jävla bra förklaring. Vi rör oss hela tiden med hastigheten c i den fyrdimensionella rumtiden. Står vi stilla så rör vi oss bara i t-riktningen, men rör vi oss i någon riktning så kommer hastigheten i t-riktningen att minska. När vi uppnåt c i någon riktning så kommer hastigheten i t-riktningen vara 0, och tiden kommer stå stilla.
(och det relativt ett annat koordinatsystem.

>Ett tankexperiment. Till Månen är det ca 1.2 sek ljushastighet.
>Om man då accepterar att det finns tankeöverföring mella tex tvillingar.
>Då kan jag överföra ett meddelande snabbare än ljuset.
Det finns väl iofs inget i det resonemanget som säger att tankeöverföringen (bara för att den fungerar, om den nu gör det) nödvändigtvis måste vara ögonblicklig, dvs ske med en hastighet som är snabbare än ljusets.
Inte ens mellan tvillingar. Och inte ens för att det är 1,2 ljussekunder till månen.

Då finns inte ordet "omeddelbart" i din sinnesvärld. Phuuu. allt skall man förklara !

>Njae... fotoner väger inget, men de har rörelsemängd.

Då väger den väl för fa... nått , din dumma djä.... :-).Eftersom Energi och massa är samma sak.

Niklas Niklas !

Varför böjer ljuset när det far förbi Solen ?. Om det inte hade massa
skulle det köra rakt fram. ELLER ???

Nej. Allmäna relativitetsteorin säger att gravitation är samma sak som acceleration.
Acceleration är i sin tur samma sak som förändring av rörelsemängd.
Det som händer nära solen är alltså att fotonernas rörelsemängd förändras.
MEN poängen med fotonerna är att de har rörelsemängd men inte massa. Alltså väger de inget, men påverkas ändå av gravitation.

Sant ! >Nej. Allmäna relativitetsteorin säger att gravitation är samma sak som acceleration.
Acceleration är i sin tur samma sak som förändring av rörelsemängd..


Skall det va så djä.. svårt Niklas att då inse förhållandet massa energi.

Jag skriver det än en gång ljuset är fotoner och dom har massa !
annars skulle dom inte reagera när dom passerar solen.

Skall det vara så djä.. svårt att att förstå att en klump av nått ,innehåller energi. ???
Niklas för faeen ! jag säger det igen Massa är lagrad Energi !

"omeddelbart" finns inte ens i min ordbok, inte med den stavningen iaf.

>Då väger den väl för fa... nått , din dumma djä.... :-).Eftersom Energi och massa är samma sak.
E=mc^2 enl. Einstein
E=m enl. SvenPon

Sven, du borde försöka publicera dina idéer, släng iväg ett mail till Nature eller kanske Scietific American.

mmmmmmmmmmmmmmm! Ni hånar mig ! beträffande omeddelbart Det är Nu !
om jag då slant på nån djä.. bokstav så är det inte det som är viktigt.

PB skriver
E=mc^2 enl. Einstein
E=m enl. SvenPon

Sven, du borde försöka publicera dina idéer, släng iväg ett mail till Nature eller kanske Scietific American.

kan inte nån av Er gå in och klappa till honom, ELLER skall jag gör det

Jag är böjd att hålla med Sven om att Enstein hade fel ang. realtivitetsteorin baserat på ett enklare resonemang.

Om fotoner inte har någon massa kan de rimligtvis inte heller finnas då det inte finns någon massa att accelera. Slutsats: en foton har den minsta möjliga massan som ett objekt kan ha för att kunna acceleras till ljusets hastighet.

Niclas: Jag gillade din rum & tidsförklaring, men den brister på en punkt, den är inte bevisad.

En stilla undran bara, vad sjutton har dessa inlägg från er med trådens ursprung att göra?

Jag ville ha citat sagt om ljus, inte en massa påhopp, vill ni tjaffsa om Einstein och relativitetsteorin gör det då i en annan tråd.

//Anna-Karin

Snälla Snälla Snälla Cou.. du har slängt ut en fråga om Ljus.
Det mesta som skrivits här handlar om ljus.

Nu får du !Ge dig! om du inte är "narrow mindid"

Sen skalldu absolut ta upp att Vi människor har en liten körtel i bakskallen
som kallas "Tallkottkörteln". Den är hyperkänslig för ljus(fotoner) som strömmar in
genom skallbenet. Den styr egentligen hela vårt livsmönster genom ljus och mörka
årstider av vårt jordeliv. !

Just denna del skulle vara intressant om du kunne lägga lite "koll" på

Fråga dina lärar och andra "Vad vet du om Tallkotkörteln" ?
mmmmmmmmmmmmmmmmmmmmm ..................

<b>>Om fotoner inte har någon massa kan de rimligtvis inte heller finnas då det inte finns någon massa att accelera. Slutsats: en foton har den minsta möjliga massan som ett objekt kan ha för att kunna acceleras till ljusets hastighet.</b>
NEJ, nej och åter nej!!!!!
Strunta rimligheten nu, och prata om faktisk relativitetsteori!
Vi tar det i steg - vad accepterar ni inte?
1. Gravitation är acceleration.
2. Acceleration är förändring av rörelsemängdsvektorn. Exempelvis så accelerar jorden hela tiden runt solen, fast den inte kommer närmare - förändringen behöver inte vara i rörelsemängdens riktning.
3. Fotoner har rörelsemängd.
Slutsats:
4. Fotoners rörelse påverkas av gravitation.

"Massa" finns inte med ovan. Problemet är att rörelsemängd i Newtonsk mekanik definieras som massa*hastighet. Om man fortsätter på det resonemanget om rörelsemängd måste antingen fotoner ha massa eller sakna rörelsemängd, och detta är så det klassiskt har behandlats.
I och med en stor mängd experiment så har man dock gjort klart att fotoner HAR en rörelsemängd. Men samtidigt så kan man inte accelerera någon massa till ljusets hastighet, och därför kan inte fotonen ha någon massa.
Slutsatsen blir att fotonen har rörelsemängd utan att ha någon massa.

Argumentet att massa är energi tolkar du fel, Sven. Man ser massa som en form av energi. Att fotonen har energi betyder inte att den har en vikt. Att en stol väger fem kilo gör inte att den är varmare än en stol som väger fyra kilo - det är exakt samma resonemang.

<b>>Niclas: Jag gillade din rum & tidsförklaring, men den brister på en punkt, den är inte bevisad.</b>
NiKlas, om jag får be =)
Bevisad kan ju aldrig en fysikalisk idé bli, men den är troliggjord genom ett antal experiment, att partiklar med extremt kort livslängd kan färdas längre än de borde, att atomur sackar efter vid höga hastigheter, etc. Just representationen att det bara är en hastighet kan man ju byta ut, det är ju bara ett sätt att förstå det.

<b>>En stilla undran bara, vad sjutton har dessa inlägg från er med trådens ursprung att göra?

Jag ville ha citat sagt om ljus, inte en massa påhopp, vill ni tjaffsa om Einstein och relativitetsteorin gör det då i en annan tråd.</b>
Du har ju satt tråden löst och tackat... Då spelar det väl ingen roll om det kommer inlägg EFTER?

Vi tar det i steg - vad accepterar ni inte?

1. Gravitation är acceleration.
2. Acceleration är förändring av rörelsemängdsvektorn. Exempelvis så accelerar jorden hela tiden runt solen, fast den inte kommer närmare - förändringen behöver inte vara i rörelsemängdens riktning.
3. Fotoner har rörelsemängd.
Slutsats:
4. Fotoners rörelse påverkas av gravitation.

Jag ber om ursäkt som gammmmmmmmmllllll ggggguuuubbbbeee : )

Allting ovan sagt är ju korrekt, men att inte kära Niklas kan förstå att om det
inte finns massa så finns det inget att påverka. Nu får du skärpa till dig. MASSA
och det är inte betjänten i Indinen som säger det ! Du har huvud Niklas !

Varför jag tyckte att ni kunde fortsätta i en annan tråd var av den enkla anledningen att det är en kampanj jag håller på med, inte någon skoluppgift om vad ljus är.

Jag tror inte att en köpare är intresserad av Einsteins relativitetsteori om h*n ska köpa glödlampor. Men vem vet, jag kanske har cyklat vilse helt i hjärnvindlingarna..


//Anna-Karin

>En stilla undran bara, vad sjutton har dessa inlägg från er med trådens ursprung att göra?

Kära Kära Kära Cou... du väckte en slummrande tanke OCH ordet var LJUS.

det kan man vrida och vända på.Du skrev själv , att det är bättre att tända
ett ljus än att förbanna mörkret. Så Sannt.

Om jag hade varit som du skulle jag ligga lågt och lyssna på vilka vibbar ordet "ljus" framkallar. :-b :-o

<b>>Allting ovan sagt är ju korrekt, men att inte kära Niklas kan förstå att om det
inte finns massa så finns det inget att påverka. Nu får du skärpa till dig. MASSA</b>
Till att börja med var hela grejen med att ljuset böjs av runt kroppar med stor massa det som "bevisade" Einsteins teori. Det är alltså inget bevis MOT utan ett bevis FÖR.

Men: Allting var korrekt?
Det under då?
Vad är inkorrekt av följande:
5. Fotonen färdas i ljusets hastighet.
6. Massan hos ett objekt går mot oändlighet då objektets hastighet går mot c.
7. Energin för att accelerera en massa till ljusets hastighet är oändlig.
8. Om fotonen har en massa så har den oändlig massa.
9. Om fotonen har en massa så krävs det oändligt med energi för att accelerera den till ljusets hastighet.

Vad är fel av ovanstående?


Ditt påstående är att "om det inte finns massa så finns det inget att påverka".
Vi kan ta vågor. En våg (oavsett typ) har ingen massa, men den har energi. Den går att påverka. Det är något som i allra högsta grad rör sig, och som i allra högsta grad går att påverka.

Och exemplet är inte speciellt missvisande heller eftersom ljuset också är en våg. Om ni ger er in i en diskussion angående relativitetsteorin måste ni väl ändå känna till ljusets våg-partikel-dualism?

Jätte kul artt Ni reagerar !

Vad vet Ni om "Tallkottkörteln "

Har du med det sagt att jag hade rätt från början?

Slutsatsen av allt blir att elektromagnetiska vågor eller partiklar (fotoner) är inte objekt i vanlig mening, utan helt enkelt förklaringar till fenomen vi observerar. Har vi en liten kula så uppför den sig som en partikel på alla sätt vi kan komma på. Har vi en våg i vatten så uppför den sig som en våg på alla sätt vi kan komma på.
Det är bara modeller för att ungefär beskriva verkligheten. EM-vågor har egenskaper som både stämmer överens med partiklar och vågor, och ingen av modellerna kan hantera EM fullt ut. Alltså "finns" inte fotoner, det är bara det att EM-vågor uppför sig som fotoner i många sammanhang.

Det är bl.a. detta som gjorde relativitetsteorin så intressant, att den uppmärksammade att vi inte KAN veta hur världen hänger ihop, vi kan bara göra hyggliga approximationer.

Niklas Niklas jag har inte annalysserat allt du skrivt. Du har rätt i det mesta

Men du har överhuvud inte kommenterat "Tallkottkörteln" ?

Ser fram emot din analys. Finns den ?

Ett ljus i tunneln ! kan vara ett tåg som komer mot dig med lycktorn på helljus.

Ljus är ett vackert ord . Tallkörtel ! sug på den.

Hej.
Vet inte om jag är sen nu, men jag har en:

Katt åt glödlampa.
Lös i magen.

Tjenixen, har inte varit inne på Pellesoft på flera dagar och har missat världens fysikdiskussion...illa...

Den var så lång att jag bara skummade igenom den sista biten, men så här ligger det till (säger han kaxigt) :

Fotonen har ingen massa punkt fucking slut. Som Niklas säger så har den en rörelsemängd men allt detta är egentligen ointressant. Solen har en massa och kröker därmed rymden, fotonen rör sig "rakt" fram som den upplever det, men eftersom rymden är krökt (p g a solens massa) så upplevs det ibland som om ljuset böjs. Den fysik som flera här refererar till är Newtonsk fysik :

Newtons gravitationsformel säger att kraften mellan två massor är :

F=G * (M1 * M2) / R^2

G=Gravitationskonstanten
R=Avståndet

dvs om massa 1 (M1) eller massa 2 (M2) är noll så är kraften mellan dessa noll. Denna formel fungerar bra för partiklar/objekt med massor men fungerar inte alls för masslösa partiklar. Einsteins speciella Relativitetsterori (år 1905) kan inte heller hantera masslösa partiklar men i Einsteins Allmänna Relativitetsteori (år 1915) så reder Einstein ut alla begrepp. Ljuset behöver ingen massa för att avböjas, det är en myt, avliva den nu...Det är tunga massor som böjer rymden som får ljuset att upplevas som avböjt även om det rör sig "rakt fram".

E=MC^2 härrör sig från den speciella relativitetsteorin och den är i o f s korrekt men den säger inget om rörelseenergin eller rörelsemängden som Niklas är inne på. Den säger endast vilken energi en stillastående partikel har...

Det är ju precis det jag har sagt... =)
Förutom rymdens krökning, men det är ju inte ett nödvändigt sätt att se det på, det är mest en förklaring, precis som det jag skrev om den speciella relativitetsteorin, att man kan se det som att man alltid rör sig med hastigheten c i tidsrymden (ser man ju lätt ifrån Lorentztransformationen).

Det är dock inte ett nödvändigt sätt att se det på, man hade lika gärna kunnat tala i lite mindre intuitiva termer, och säga att tiden går långsammare när man rör sig, etc.
Min poäng är liksom att man för att kunna förstå rummets krökning måste förstå varför man har kommit fram till det, och det är ju just med rörelsemängdsresonemang.

mmm!!! Fotoner har massa annars skulle dom inte böjas av när dom passerar
en annan massa.Ert resonemang om vågrörelse är helt Ok .Allt Allt vi ser och
hör om universum är svängningar. Fotoner har massa. Dixi

Fotoner är en partikel ! partikel har massa. Sedan tillkommer att denna partikel
far omkring som ett "skållat troll" med ljushastighet. Om den inte hade massa
skulle den inte böja vid passage av Solen. Kröktarummet är helt Ok men har
inte relevans i detta lilla område som Solen och Vi observer kan omfatta.

Du har ingen som helst utbildning i ämnet va?

Sven, återigen: vilka av dessa uttalanden är inkorrekta?

1. Betrakta en partikel med massan m. För att accelerera denna massan krävs en kraft F=m*a.
2. Massan hos ett objekt går mot oändligheten då hastigheten hos objektet går mot c.
m=m0*/sqrt(1-(v/c)^2)
3. Kraften som behövs för att accelerera en partikel en given hastighet delta v ökar ju högre hastigheter partikeln har, och går mot oändligheten då m->oändligheten.
4. För att accelerera en partikel med en massa m != 0 till c krävs alltså en oändlig kraft.
5. Fotoner kan skapas (och gör det ofta).
6. En foton rör sig i ljusets hastighet.
7. Om man skulle accelerera en foton till ljusets hastighet så skulle det kräva oändligt med energi om den skulle ha en massa.
8. I en atomkärna, t.ex. finns inte oändligt med energi.
9. FOTONER KAN INTE HA MASSA.

>kan inte nån av Er gå in och klappa till honom, ELLER skall jag gör det

blir dina uttalanden mer korrekta då?

> Niklas radade upp punkt 1-9

Såja, tack Niklas, nu måste det väl ändå vara slutdiskuterat? Tydligare än så kan man inte presentera det faktum att : FOTONER INTE HAR MASSA!

Här kommer två citat om ljus:

"Låt flitens lampa lysa"

&

"Ej heller tänder man ett ljus och sätter det under skäppan, utan man sätter det på ljusstaken, så att det lyser för alla dem som äro i huset." (Matt. 5:15).

ChristerGbg

<quote>
Det förklarar Einstein i sin relativitetsteori, och det kan man se genom att sätta en blixtlampa framför en plåtskiva, t.ex. - det smäller till lite dovt när den blixtrar.
</quote>
Vad säger att det beror på rörelsemängden? Det kan lika gärna bero på att ljuset värmer upp plåten något så att den utvidgas på den belysta sidan och därmed bucklas till, varvid det uppstår ljud.

<quote>
Nej. Allmäna relativitetsteorin säger att gravitation är samma sak som acceleration.
Acceleration är i sin tur samma sak som förändring av rörelsemängd.
Det som händer nära solen är alltså att fotonernas rörelsemängd förändras.
MEN poängen med fotonerna är att de har rörelsemängd men inte massa. Alltså väger de inget, men påverkas ändå av gravitation.
</quote>
Gravitation är inte samma sak som acceleration. Vad allmänna relativitetsteorin säger är att gravitation lokalt inte går att skilja från s k tröghetskrafter skapade av acceleration. Detta innebär att gravitation härrör från krökningar i rummet.

Sedan är acceleration inte samma sak som förändring av rörelsemängd. Acceleration definieras som förändring av hastighet. Ett föremål kan accelerera utan att rörelsemängden ändras om det samtidigt förlorar massa.

När partikelfysiker talar om massa, avses vanligtvis vilomassa. Sådan massa saknas hos fotoner. Men de har energi, som endast består av rörelseenergi. Fotonerna har därför en "rörelsemassa", m=hf/c^2, där h är Plancks konstant, f är frekvensen och c förstås är ljusets hastighet.

Enligt allmänna relativitetsteorin påverkas fotoner av gravitation inte på grund av att de har massa och därmed dras till den graviterande kroppen, utan på grund av att ljuset följer det krökta rummet.

<quote>
E=mc^2 enl. Einstein
E=m enl. SvenPon
</quote>
Konstanten c är av liten betydelse, även om den är viktig när det gäller att förstå storleksordningen hos den energi som en viss massa innehåller. Teoretikerna väljer ofta enheterna så att c=1. Energi och massa anges då med samma enhet (vanligtvis MeV). Så SvenPon kan med gott samvete skriva E=m.

<quote>
E=MC^2 härrör sig från den speciella relativitetsteorin och den är i o f s korrekt men den säger inget om rörelseenergin eller rörelsemängden som Niklas är inne på. Den säger endast vilken energi en stillastående partikel har...
</quote>
E=mc^2 gäller inte bara stillastående partiklar. Om en partikel har "vilomassan" m0 (den massa som uppmäts vid stillastående), så uppför sig partikeln som om den hade massan m=m0/sqrt(1-v^2/c^2) när den rör sig med hastigheten v. Dess rörelsemängd är p=mv=m0 v/sqrt(1-v^2/c^2) och dess rörelseenergi är m c^2 - m0 c^2. Vid låga hastigheter blir rörelseenergin approximativt m v^2/2, som vi känner igen från Newtons mekanik. Man kan därför ge partikeln den totala energin m c^2 = m0 c^2/sqrt(1-v^2/c^2) när den har hastigheten v, och denna energi består av dels en viloenergi/-massa, dels en rörelseenergi/-massa.

Hängde inte riktigt med men det verkar som Per Persson håller med mig.

Energi och Massa är samma sak uttryckt med hänvisning till den andra.
Dvs man kan säga att Fotoner har en Massa som är omvandlad till rörelseenergi
Därför böjer Fotonerna av när dom passerar tex Solen.

Ett annat exempel.Min gamla morfarsklocka med fjäder väger något när
fjädern är utgången.Nu drar jag upp klockan fullt.När jag nu väger den igen
kommer jag att finna att den blivit tyngre.!
Om Ni inte köper detta så gäller inte Einsteins E= M*C^2.

Vad änvänder du för våg?

<quote>
Energi och Massa är samma sak uttryckt med hänvisning till den andra.
Dvs man kan säga att Fotoner har en Massa som är omvandlad till rörelseenergi
Därför böjer Fotonerna av när dom passerar tex Solen.
</quote>
Fotonerna böjer inte av pga att de har massa, utan för att rummet är krökt.

<quote>
Ett annat exempel.Min gamla morfarsklocka med fjäder väger något när
fjädern är utgången.Nu drar jag upp klockan fullt.När jag nu väger den igen
kommer jag att finna att den blivit tyngre.!
</quote>
Korrekt! En spänd fjäder väger något mer än en ospänd. Och en het potatis väger mer än en kall potatis...

>Vad änvänder du för våg?
Samma våg som har när jag väger Fotoner.;-)

>Fotonerna böjer inte av pga att de har massa, utan för att rummet är krökt.

Kan det verkligen vara sannt ???.Det blir ju en högst märkbar vinkel ändring.
Hur tusan blir det då med radiosignaler som tvingas passera nära solen ?

Radiosignalerna böjs förstås också av.