Läste en artikel om nån som blir ruinerad av sin mobilräkning och skyller på att bolagen har för höga priser och kartellbildning. Jag har aldrig riktigt förstått sådana klagovisor. Att ringa med sin mobil är ju helt frivilligt. Samt att regel nr 1 för en köpare/brukare är väl egentligen: "om en produkt är för dyr, använd den inte".

Om folk ändå använder det, vore det väl snarare idiotiskt ur teleoperatörernas synvinkel att sänka priserna. Varför sänka priserna när folk (trots allt klagande) uppenbarligen är beredda att betala priserna som gäller i dagsläget?

Visst, en sänkning kan innebära ökad användning, men en prissänkning på typ 30% kanske bara skulle generera en användningsökning på 25%. Då förlorar operatören ekonomiskt på det jämfört med tidigare samt att nätet får högre belastning (vilket kan innebära andra kostnader som t.ex. nätutbyggnad).

Kundernas bästa vapen mot höga priser är just av bojkotta den produkten. Det finns ju faktiskt alternativ (det fasta telenätet) så man behöver inte använda mobilen till alla typer av samtal...

Det är ungefär som amerikaner som stämmer McDonals mm för att de blivit feta av deras mat. Visst käkar man där varje dag, ibland flera gånger samma dag och inte lever någon som helst form av aktivt liv så visst.. men inte ska man komma och klaga på att man inte visste.. gör man det borde man juh spärras in för då är man en fara för sig själv som inte kan hänga med verkligheten :-D

Det är lätt att bojkotta något som man inte har ett behov av... men inte tvärtom!

Behov skapar man, man föds inte med dem (ok vissa behov gör man ;)

Visst, de flesta behov är konstlade men oftast inte av den som blir behovsbelagd utan av yttre omständigheter som individen sällan kan kontrollera...

Då tycker vi i den här tråden att det är smart om OKQ8 höjer sitt bensinpris till 20 spänn ?
Alla andra hakar på för det är ju ingen kartellbildning...
De som har råd (och behov) tankar, de andra får gå.


/Johan

Om det ses från ett rent neutralt perspektiv så visst.. att köra bil är OFTA ett självskapat behov och inte ett måste. Kommunal- och länstrafik är idag så bra i de flesta städer att många av oss skulle kunna ta buss/tåg/t-bana till jobb men väljer att sätta oss i bilen för att det är enklare och bekvämare.. man tycker om friheten att inte vara bunden.

Sett från mig som bilförare så är det rent fördjävligt. En liter bensin borde bara kosta 5 spänn, men samtidigt förstår jag att miljöutsläppen måste minska men det måste komme direktiv från EU som reglerar sånt så det blir lite press på biltillverkaren.. Eu har betydligt större tygnd (och är en för stor marknad att ignorera) än lilla sverige.

<b>Då tycker vi i den här tråden att det är smart om OKQ8 höjer sitt bensinpris till 20 spänn ? </b>

Det är knappast en större mängd av befolkningen som hade haft råd att betala 20 spänn för en liter
bensin, och därmed skulle det vara omöjligt för OKQ8 att höja priset då de skulle tappa väldigt många
kunder. Är inte det en självklar sak?

Detsamma gäller mobiltaxorna. Tack vare våra stora företag som gjorde mobiltelefoni möjligt även
för den fattige i Sverige så är priserna så pass låga att så gott som vem som helst har råd med en.
Att man sedan ringer för mer än vad man har är ju inte företagens fel.

<b>Då tycker vi i den här tråden att det är smart om OKQ8 höjer sitt bensinpris till 20 spänn ?
Alla andra hakar på för det är ju ingen kartellbildning...
De som har råd (och behov) tankar, de andra får gå.</b>

Får man en ny bil för 1 kr och fri bensin på landsbygden så varför inte?

Bensinskatten borde vara iförhållande till den som äger bilens inkomst...

Oavsett om det gäller mobiltelefon, bil (eller vad man vill) så gäller ju att man får anpassa användningen efter den plånbok man har... Att leva över sina tillgångar och sedan skylla på företagen/samhället är väl 99% av gångerna helt självförvållat.

Mobiltelefon liksom bil är jättefinna uppfinningar, men ibland kanske man använder dem lite onödigt ofta. När det gäller mobilen kanske folk oftare bör fråga sig: Måste jag ringa precis nu direkt eller kan jag vänta tills jag kommer hem istället?

Varför det? Är det inte mer lämpligt att det hade varit i förhållande till hur mycket man förbrukar på ett år? En höginkomst tagare som gör lite/normal med bil ska väl inte behöva betala mer än en låg/normal inkomsttagare som gör tokmycket ?

<b>Bensinskatten borde vara iförhållande till den som äger bilens inkomst...</b>

Och varför det? - Ska man straffas bara för att man lyckats få en hög inkomst eller att man föds
med välbärgade föräldrar?

Priserna ska sättas efter vad folk är beredda att betala, men i och med att staten tar en stor del idag
så är det svårt att låta konsumenterna styra...

<b>Oavsett om det gäller mobiltelefon, bil (eller vad man vill) så gäller ju att man får anpassa användningen efter den plånbok man har...</b>

Jag kommer osökt att tänka på min kompis i Umeå som fått jobb på Esrange, han har sex mil till jobbet utan möjlighet till offentliga transporter. Han tjänar ca 20000 kr per månad, är det verkligen rimligt att han ska sluta jobba för att kunna anpassa användningen eller ska han sälja huset och flytta med fru och barn så att hon blir bilberoende istället?
Jag är bara nyfiken på hur du har resonerat, om staten ska tjäna pengar på något man är beroende av så måste väl ändå staten se till att publika alternativ finns tillgängliga för alla först?



<b>Att leva över sina tillgångar och sedan skylla på företagen/samhället är väl 99% av gångerna helt självförvållat. </b>

Statistik tack?

<b>Mobiltelefon liksom bil är jättefinna uppfinningar, men ibland kanske man använder dem lite onödigt ofta. När det gäller mobilen kanske folk oftare bör fråga sig: Måste jag ringa precis nu direkt eller kan jag vänta tills jag kommer hem istället?</b>

Och de som har dubbla abbonemang (mobil och fast tele) privat kanske ska fundera på att säga upp det ena?

Tänkte bara ta min gamla SO-lärare som exemple ;)

Hon säger själv att om hon använder bilen så sparar hon ca. 2 timmar per dag i resväg. Ska hon använda offentliga kommunikationsmedel såsom buss m.m. till skolan så måste hon hålla på och byta och liknande. Dessutom så var det innan förra skolavslutningen. Nu går bussarna ännu glesare...

Lärare har inte hög lön, och ska hon undvika bilen så försvinner det en massa tid. Dessutom är hon ensamstående mamma.

Förklara nu varför det inte är vettigt att de som tjänar mer ska betala mer och hon mindre? Hon har ganska låg lön (antar jag, ganska ny lärare + kommunalt anställd) + bor långt ifrån skolan + har barn som ska lämnas/hämtas på dagis

<b>Förklara nu varför det inte är vettigt att de som tjänar mer ska betala mer och hon mindre?</b>

De som tjänar mer betalar redan mer, marginalskatten för de flesta höginkomsttagare är ofta 50% eller mer medan de flesta låginkomsttagare betalar kommunalskatten (på runt 30-35%), varför ska de som redan betalar mer (även procentuellt mer) få dyrare bensin för?

<b>Förklara nu varför det inte är vettigt att de som tjänar mer ska betala mer och hon mindre? Hon har ganska låg lön (antar jag, ganska ny lärare + kommunalt anställd) + bor långt ifrån skolan + har barn som ska lämnas/hämtas på dagis</b>

Sänk skatten för alla istället så får hon mer att leva för. Återigen, varför ska de som har betala för
de som inte har?

Nu blir det lite generallisering från min sida ;)

De som tjänar mycket bor/arbetar vanligtvis så att de inte har några större problem när det gäller t.ex bussar och liknande. De bor rätt centralt (vilket är rätt dyrt)

De som arbetar kommunalt har i regel dålig lön. Har man dålig lön så har man antagligen inte råd att bo så centralt. Dessutom kan man hamna lite var som helst inom kommunen. Därav att en bil behövs mycket mer...

Precis som Trash säger, de som tjänar bra, betalar redan mer i skatt och dylikt. Varför skall de "straffas" pga av fordons anvädning? Om det skall vara olika beskattning så skall det basera sig på hur mycket fordonet används. Finns redan idag miljöskatter och miljöklasser på bilar, men inget som reglerar kostnader baserat på hur mycket man använder bilen.

Det borde vara ganska "enkelt" eftersom man får uppge för sitt föräkringbolag hur mycket man beräknas köra det kommande året. Visst man kan ljuga där, men skulle man då drabbas av en olycka och det visar sig att nman kört 4000 mil mer än man uppgett så straffar det sig ändå eftersom försäkringbolaget inte blir så glada ;)

<b>
De som tjänar mycket bor/arbetar vanligtvis så att de inte har några större problem när det gäller t.ex bussar och liknande. De bor rätt centralt (vilket är rätt dyrt)

De som arbetar kommunalt har i regel dålig lön. Har man dålig lön så har man antagligen inte råd att bo så centralt. Dessutom kan man hamna lite var som helst inom kommunen. Därav att en bil behövs mycket mer...
</b>

Det känns som att denna diskussion handlar väldigt mycket om stadsbor. Där jag bor har jag 8 km till närmsta busshållplats/tågstation om man bortser från skolbussarna som går 2 gånger in till samhället på morgonen varje dag, samt 2 eller 3 gånger hem. Det spelar ingen roll hur mycket jag tjänar, det går inte fler bussar ändå... Ska jag åka någonstans måste jag alltså åka 07.10 eller 08.00 en skoldag?

/Johan

<b>Återigen, varför ska de som har betala för de som inte har?</b>

Självklart ska de som har betala mer än de som inte har, det kallas för solidaritet. Däremot så borde inte de som har mer betala procentuellt mer, ska man bygga ut välfärden så kan man göra det på tre sätt:
1. Höja skatten till horribla nivåer för alla och låta alla ta del av välfärden på samma villkor oavsett inkomst.
2. Se till att fler kommer i arbete så att fler är med och betalar lika stor andel av sin inkomst för att de som har det svårt ska kunna få hjälp.
3. Öka bidragsberoendet och tvinga en liten klick betala för att alla som har det lite svårt ska kunna ta del av välfärden.

Punkt tre är dagens system, nackdelen är att man blir beroende av att allt färre arbetar och tjänar mer och mer. Det vill säga man skapar inkomstklyftor i samhället för att en allt större del medborgare ska kunna ligga på sofflocket.

Punkt ett tangerar till kommunism och bör avfärdas av bara den anledningen.

Punkt två är liberalism och ökar medborgarens egna ansvar, kommer onekligen att leda till att en lite klick slås ut men vad är skillnaden mot idag egentligen?

<b>Hon har ganska låg lön (antar jag, ganska ny lärare + kommunalt anställd) + bor långt ifrån skolan + har barn som ska lämnas/hämtas på dagis</b>

Visst, men att vara kommunalt anställd är i mina ögon detsamma som att vara arbetslös fast med en liten ersättning för den samhällstjänst man utför. Hon kan:
a) Flytta närmare skolan.
b) Byta till ett närmare kommunalt jobb.
c) Byta till ett jobb inom det privata och förhandla fram en bättre lön.
Så visst har hon möjligheter att förändra sitt liv till det bättre, nu ligger det bara an på regeringen att även ge henne förutsättningar för detta.

Kommunism = Statslöst samhälle

Gör inte som de flesta och blanda ihop det med kinesiskt eller sovjetiskt diktaturism och dess variant av planekonomi

<b>Jag kommer osökt att tänka på min kompis i Umeå som fått jobb på Esrange, han har sex mil till jobbet utan möjlighet till offentliga transporter.</b>

Har sju mil till jobbet, offentliga transporter skulle funka om jag går 4km på morgonen till närmaste busshållplats, åker buss i 45 minuter, byter till nästa buss som tar 50 minuter innan den är framme.

För din polare blir det ju enkelt, kör han till jobbet så drar han ju av det i deklarationen. Allt över 7000(?) skr får han dra av och milersättningen är 16:- per mil. Dvs han behöver köra ~437 mil för att kunna dra av det vilket han borde göra på 37 arbetsdagar om dina uppgifter stämmer. Har han sedan en billig bil som inte drar så mycket soppa och som har låga omkostnader i övrigt så kan det ju bli en hyfsad affär. Vill han sedan inte ligga ute med pengar och få en klumpsumma i augusti så går det bra att jämka så att han får pengar varje månad. Han borde få tillbaka ~3480:- per månad, en summa som han som sagt kan jämka. Det är förutsatt att han tjänar 2 timmar per dag på att ta bilen jämfört med allmäna transportmedel, men det gör han ju.

Edit: Editerat eftersom jag läste lite fel.

>Kommunism = Statslöst samhälle
>Gör inte som de flesta och blanda ihop det med kinesiskt eller sovjetiskt diktaturism och dess variant av planekonomi

Egentligen spelar det väl ingen roll vad ett ord betyder, det är det som dom flesta tror att det betyder som gäller. Och i det här fallet så tror jag nog att en övervägande del tänker på "Sovjetiskt styre" när dom tänker på kommunism. Även jag. Om det är rätt eller inte har jag ingen aning om.


Thomas

<b>Kommunism = Statslöst samhälle

Gör inte som de flesta och blanda ihop det med kinesiskt eller sovjetiskt diktaturism och dess variant av planekonomi</b>

Jag har inte blandat ihop någonting alls, kommunism innebär att man inte har något privat ägande (praktiskt ogenomförbart i västvärlden) så den omdefinieras automatiskt till lika för alla modellen (egentligen också ogenomförbart i väst) vilket leder till att min exemplifiering tangerar till ett kommunistiskt västsamhälle.

I sak har du iofs rätt även om det blir en definitionsfråga.