Jag är en frälst 'skandiast', jag älskar bra sparränta och bra låneränta... Jag undrar om det inte var när jag jobbade på Mogul som dom samtidigt byggde den siten. Men då (för några år sedan) minns jag mycket väl att dom höll på att kämpa med just designen för dom inte fick till det för netscape. Nu har det ju gått några år och förändringar har säkert gjorts. Ja, det stör mig också. Vi tvingas in i händerna på MS på alla fronter. Det handlar nog inte så mycket om det. Jag skulle hellre se att de andra webbläsarna var mer förlåtande precis som IE är. Hade det varit fallet hade aldrig denna fråga funnits ens :-) För bankerna handlar det inte bara om "layout" när det kommer till begränsningar av webbläsare utan är också en säkerhetsfråga ( ja nu kommer alla tjuta att IE är osäkert men I challenge you att faktiskt ta över min maskin med hjälp av IE ). <b>Jag skulle hellre se att de andra webbläsarna var mer förlåtande precis som IE är. Hade det varit fallet hade aldrig denna fråga funnits ens :-)</b> <b>Jag skulle hellre se att de andra webbläsarna var mer förlåtande precis som IE är.</b> <b> Om dina kollegor lärde sig HTML skulle de lätt kunna skriva korrekt kod utan att behöva validera den hela tiden. Korrekt HTML behöver inte innebära XHTML med en massa taggar för HTML 4.01 Strict är faktiskt väldigt snällt: <b>Om dina kollegor lärde sig HTML skulle de lätt kunna skriva korrekt kod utan att behöva validera den hela tiden.</b> <b>Om dina kollegor lärde sig HTML skulle de lätt kunna skriva korrekt kod utan att behöva validera den hela tiden.</b> När det gäller slutna organisationer kan jag, precis som Marcus Gus, lättare acceptera att man håller sig till en plattform. Men vänder man sig till allmänheten så som SF gör, förstår jag det inte, särskilt inte om det är en nyutvecklad sida. <b>Men vänder man sig till allmänheten så som SF gör, förstår jag det inte, särskilt inte om det är en nyutvecklad sida.</b> Hej Pontus, vad får du 15% från i extra utvecklingskostnad. Jag tror nämligen inte det räcker och eskaleras även ju fler sidor siten har då alla "mallar" måste verifieras. Jag skulle nog säga att 50-70% mer i designkostnad. Eller menar du att det är 15% av den totala site-kostnaden inklusive programmering eller? <b>Om du kan nå 95% av användarna till en utvecklingskostnad av X kronor skulle du då lägga ner X * 1,15 kronor för att öka marknadsandelen med futtiga fem procent?</b> Per, <b>Eller menar du att det är 15% av den totala site-kostnaden inklusive programmering eller?</b> <b>Vad skulle du föredra - en kostnad på X*1,15 kronor och få sidan fungerande från början eller X*2,15 kronor eftersom du tvingats bygga om sidan då många klagade?</b> <b>Bygger man då sidor så att det är enligt standarden så fungerar de inte i den, utan tveken, största webbläsaren på marknaden?</b> <b>Som jag redan nämnt så kan man om man når 95% av marknaden ignorera (eg. hänvisa dessa till att använda IE) de 5% av kunderna som klagar och därmed spara 15% i kostnader.</b> Per, <b>Och skolor skulle nog kunna spara pengar på att inte bry sig om de 5% tjejer som går tekniskt program, utan tvinga dem att byta om tillsammans med killarna. Om tjejerna klagar så är de ju trots allt bara 5%...</b> Visst får företag göra som de vill. Men om ett företag anlitar en utomstående webbmakare för att de vill ha en publik webbsida, tror ni inte att de räknar med att sidan skall fungera för alla besökare? Skall de räkna med att alla andra kör Windows och Internet Explorer? <b>Vilken målgrupp har Skandiabanken, som den här tråden ursprungligen handlade om?</b> <b>Det säger sig självt att det är billigare att skita i kunder som är olönsamma, även om ett fåtal av dessa så måste de vara riktigt lönsamma för att betala uppdateringen av en befintlig sida (och den kostnaden blir inte 115% större den borde bli runt 20 till 30% större än ursprungskostnaden)</b> Jag har fortfarande inte förstått varför det skulle vara dyrare att göra en fungerande sida än en icke-fungerande... Per, I vilka webbläsare fungerar det inte att följa standarden för... Per, Är det viktigare att det ser på pixeln likadant ut i alla webbläsare än att det fungerar i dem alla? Per, Per, jag måste bara fråga utan att verka tyken. Har du utvecklat kommersiella webbsiter? Hur gärna Per tycker att man skall göra si och så, så är det slutgiltiga bestlutet ett som kunden skall fata efter det att situationen har förklarats för kunden. Att köra en 100% cross-browser site är inte alltid så enkelt - det beror på siten. Skillnaderna i utssende kan vara en avgörande faktor, målgrupp, tid och pengar.. det är inte ditt, mitt eller Pers beslut att fatta =) <b>Per, jag måste bara fråga utan att verka tyken. Har du utvecklat kommersiella webbsiter?</b> <b>en enkel sökning på google så får du fram mängder med sidor som illustrarar och förklarar svagehetr i css / html specifikationerna som lämnar öppet för tolkning</b> Denna diskussion medför tyvärr inget mer - jag vill bara säga till dig Per, att jag håller med dig om att man bör följa standaderna så långt det gpr, och försöka få en sida att fungera i de mest populära webbläsarna, även om de inte kan blir 100% samma i alla läsare. Men till detta vill jag också tillägga att när man kommer ut i verkligheten där någon annan betalar notan så är det inte så enkelt att motivera dessa saker - och det är inte helt oväntat, eller ologiskt, att det är just denna typ av saker som stryks först när man skall spara in tid (och då även pengar som en direkt följd). Jag förstår att det kan ta för lång tid att lägga ned en massa energi på att få sidan att se riktigt bra ut i både IE och FF. Men, Andreas, kan du förklara för mig varför det skulle ta längre tid och bli dyrare att använda skript som fungerar i både IE och FF? IE stödjer ju DOM. Per, Där emot vill jag, så här i efterhand, tillägga att just på grund av de skillnader som finns i t.ex CSS när det gäller beräkning av olika dimensioner (se tidigare inlägg) så kan man inte alltid använda ett och samma DOM-kompatibla javascript för alla webbläsare. Det är på grund av dessa skillnader som man har cross-browser scripting där man helt enkelt kollar vilken läsare man har och gör olika beräkningar beroende på det - hur vanligt som helst när man använder DHTML. <b>Så vi är överrens om att det inte "bara är att följa standraden med css & html så funkar det det på alla webbläsare"? =)</b>Skandiabanken.
Poängen med skandiabanken som jag uppfattar den, är att man använder sig av internet.. och då företrädesvis av en webbrowser.
Men hur i hela helve-e kan dom då bygga en sida som enbart fungerar med ie?????
Är det någon annan som har samma problem? MAO att man måste ha IE eller NE6 för att kunna logga in??
Snälla rara...
Tjing...
Ps. Ge mig lite grund för att klaga :-)Sv: Skandiabanken.
Dock kan jag säga det att fler och fler kunder tar faktiskt beslutet - det får räcka med IE-stöd. Kostnaderna drar annars iväg så mycket och just det där med 100% stöd för w3c - det kostar tyvärr men det har du säkert redan läst spaltkilometer här på pellesoft.Sv: Skandiabanken.
MS monopol är en stor riskfaktor för framtiden.
Visst kan man säga att "vill man använda internet, så skall man använda MSIE".
Men då betyder det att internet mer eller mindre är i MS ägo. Dom kan tvinga på
oss vadsomhelst.
Tyvärr finns inget likvärdigt alternativ till Skandiabanken, annars hade den här
frågan varit avgörande för mig att inte välja Skandiabanken för den här tjänsten.
- HansSv:Skandiabanken.
Om vi ser det såhär, 90% av alla sidor på hela nätet (miljarder säkert). Men om de inte fungerar i alla webbläsare tror jag att tillverkaren av läsaren tjänar mer på att göra dom bättre än tvärt om, tvinga miljoner webbside-ägare att ändra sig, och chansen där är relativt liten. Sv: Skandiabanken.
Bankerna har helt enkelt utvärderat och byggt sina system utifrån de begräsningar och möjligheter i säkerhet som IE och NS6 har. I övrigt så litar de inte på några andra läsare eftersom de inte är utvärderade.Sv: Skandiabanken.
Om alla webläsare följde standarderna skulle vi inte heller haft detta problem :) Det är betydligt enklare att få websidor att se lika ut i alla webläsare om alla följer standard än om webläsarna är "förlåtande" på olika sätt.
Om man bortser från säkerhetsaspekten tycker man att det inte borde vara speciellt mycket dyrare att följa standard om man tänker på det från början vid nyutveckling. Ska man ändra något befintligt är det ju en annan femma...
Men nu är ju inte allt perfekt, inte ens siter skapade av mig ;)
/JohanSv: Skandiabanken.
Vad skall förlåtas?
* Att man använder COM-objekt som bara fungerar under Windows? Skall inte användare av andra operativsystem få utföra bankärenden på nätet?
* Att HTML-koden ser ut som f*n? Mozilla förlåter redan väldigt mycket.
* Att IE tolkar mått i stilmallar på fel sätt? Här finns två val för sidor som i övrigt följer standard: antingen följa standarden eller helt skita i den. Vilket skulle du välja?
IE är inte förlåtande, utan förstörande.Sv:Skandiabanken.
* Att HTML-koden ser ut som f*n? Mozilla förlåter redan väldigt mycket.
* Att IE tolkar mått i stilmallar på fel sätt? Här finns två val för sidor som i övrigt följer standard: antingen följa standarden eller helt skita i den. Vilket skulle du välja?
</b>
Man kanske skulle ha tänkt på detta innan man började massproducera "webutvecklare" som inte vet vad de olika standarderna innebär. Att vissa sidor ser skit ut i andra webläsare än IE är för mig inget underligt, det är inte heller att somliga väljer att inte validera sina sidor utan att de enbart inriktar sig mot en webläsare trots att de kanske kan bättre.
På det företag jag jobbar nu så har vi enbart IE-användare som målgrupp för våra websidor sedan vi upptäckte att validering av html-kod upptog en för stor del av webutvecklarnas tid (tid == pengar), så våra kunder får använda vilken webläsare de vill, bara de väljer IE. Man gör ju faktiskt ett aktivt val när man blir kund hos ett företag, valet de som klagar på websidors validering kan göra är att antingen byta leverantör av den efterfrågade tjänsten eller byta leverantör av webläsare.
Faktum är att över 90% av kundbasen använder IE, de kvarstående 10% är antagligen inte en intressant målgrupp för de flesta företagen om dessa tio procent inte utgjorde den större delen av kundbasen.Sv: Skandiabanken.
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
<title>Titel</title>
<p>Stycke</p>
Sv:Skandiabanken.
Det beror ju på företagen som man jobbar emot och deras policy. Oftast är det enklast & billigast att utveckla mot IE och ta ett koncernbeslut att det är den som skall gälla för koncernen. De webbaserade system jag har jobbat med är oftast av en komplex natur och där målgruppen är anställda på kundernas företag. Tex har företaget jag jobbar mot nu 80 000 anställda varav >60 000 finns upplagda som datoranvändare. Enbart administration och support av de datorer de anställda har tillgång till är en otroligt stor affär och att introducera att användare skall ha en annan webläsare än IE finns inte en tanke på. MEN detta berör system som folk skall jobba i, skall det vara en sida som presenteras ut mot allmänhet (tex aftonbladet.se, företagspresentationer mm) av mer informativ karaktär så skall den naturligtvis stödja så många webläsare som möjligt.
Blev själv förbannad på SF förra helgen när jag inte kunde kolla biobiljetter mha FF, men jag förstår dem trots allt.Sv:Skandiabanken.
Dom validerar den inte alls numera, de funktionstestar den (vilket är tidskrävande i sig) och detta enbart mot IE, andra göre sig inget besvär. Visst kan det vara smart att få koden att fungera mot andra läsare också men det är knappast nödvändigt för varken oss eller våra tilltänkta kunder. Dessutom är mer än 50% av html-koden autogenererad (i websphere) vilket gör att handpåläggningen för att få den enligt standard är för stor.Sv: Skandiabanken.
Sv:Skandiabanken.
Om du kan nå 95% av användarna till en utvecklingskostnad av X kronor skulle du då lägga ner X * 1,15 kronor för att öka marknadsandelen med futtiga fem procent?
Det kostar ungefär 15% extra att utveckla en validerad sida gentemot en IE-kompatibel sida enligt de beräkningar vi gjort mot externa konsulter. Däremot kan jag se en poäng med att utveckla den dyrare sidan om man i första hand riktar sig mot de fem procent av användarna som inte har IE.Sv: Skandiabanken.
Sv: Skandiabanken.
Vad skulle du föredra - en kostnad på X*1,15 kronor och få sidan fungerande från början eller X*2,15 kronor eftersom du tvingats bygga om sidan då många klagade?
För övrigt förstår jag inte varför det skulle kosta mer att bygga något korrekt från början om man nu inte har inkompetenta utvecklare förstås...Sv:Skandiabanken.
Visst hade edt varit underbart att kunna bygga allt 100% korrekt från början. Med sanningen är att vi har en webbläsare på marknaden som har den största andelen (med marginal) användare och som inte fungerar helt bra enligt standarden.
Bygger man då sidor så att det är enligt standarden så fungerar de inte i den, utan tveken, största webbläsaren på marknaden? Vad tjänar man på det? Visst skulle det "kunna sätta press på Microsoft att skärpa sig", men hur motiverar du det till dina kunder? "Nä den fungerar inte riktigt för era besökare, de får installera någon annan webbläsare - men visst är det bra att vi trycker på Microsoft!?".
Även om jag själv vill se att Explorer skärper till sig med standarderna så har jag väldigt svårt att leva i den euforiska tron om att man bara kan bortse ifrån att Explorer har dominans på marknaden och att det kommer att resultera i att de flesta besökarna kommer använda just den webbläsaren.
Självklart ska man välja rätt verktyg efter rätt jobb - om majoriteten av besökarna på kundens webbsida kommer använda "alternativa webbläsare", eller om kunden sjäv ber om det, så skall givetvis bygga efter standarden - men annars tror jag inte du har så lätt att övertyga din kund att du ska få spekulera med deras pengar.
Man kan inte "tycka på" Microsoft med kunders pengar, man får gå tillväga på andra sätt.Sv:Skandiabanken.
Exakt.Sv:Skandiabanken.
Som jag redan nämnt så kan man om man når 95% av marknaden ignorera (eg. hänvisa dessa till att använda IE) de 5% av kunderna som klagar och därmed spara 15% i kostnader.Sv: Skandiabanken.
Sidor <b>kan</b> följa standard <b>och</b> se snygga ut <b>och</b> fungera i både Microsoft Internet Explorer <b>och</b> i Mozilla-familjen.Sv: Skandiabanken.
Och skolor skulle nog kunna spara pengar på att inte bry sig om de 5% tjejer som går tekniskt program, utan tvinga dem att byta om tillsammans med killarna. Om tjejerna klagar så är de ju trots allt bara 5%...
Men har inte IE:s marknadsandel sjunkit till 90%?Sv:Skandiabanken.
Snälla det är väl iaf en liten andel webbsidor som riktar sig till en global grupp människor? Ofta använder man sig mot en speciell målgrupp och skall givetvis fatta denna typen av beslut utifrån det och inget annat. Att jämnställa det med utbildning av tjejer på teknisk program är väl iaf totalt orelevant? Ska man dra alla diskussioner till denna typ av extrema liknelser så kan vi väl vara överrens om att hela världen är fel? =)Sv:Skandiabanken.
Nu trodde jag vi talade om vinstdrivande företag och inte allmänna institutioner. Ett vinstdrivande företag måste väl för all del få göra som dom vill, eller?
<b>Men har inte IE:s marknadsandel sjunkit till 90%?</b>
Jo, men även om den vore 2% så borde de väl ändå få välja själva av företagsekonomiska skäl?Sv: Skandiabanken.
Vilken målgrupp har Skandiabanken, som den här tråden ursprungligen handlade om? Antagligen de vanliga kunderna, de som man har ändå. Får inte icke-IE-användare ingå i den gruppen? Varför inte?
Och åter igen... Vilket är billigast - att skapa en fungerande sida från början eller att tvingas göra om den?Sv:Skandiabanken.
De som de tjänar pengar på givetvis, allra främst låntagare och individer med många pengar, sannolikt är det en rätt ynklig del av dessa som använder andra webläsare än IE om vi tiittar på var pengarna finns samt var andra webläsare än IE finns.
<b>Och åter igen... Vilket är billigast - att skapa en fungerande sida från början eller att tvingas göra om den?</b>
Det säger sig självt att det är billigare att skita i kunder som är olönsamma, även om ett fåtal av dessa så måste de vara riktigt lönsamma för att betala uppdateringen av en befintlig sida (och den kostnaden blir inte 115% större den borde bli runt 20 till 30% större än ursprungskostnaden). Så om man gör fel från start och inte hittar några lönsamma kunder i det segment som klagar så blir det allt som allt billigast att bara satsa på IE, eller har jag räknat fel?Sv: Skandiabanken.
Alltså är det billigare att göra den korrekt från början än att uppdatera den senare...Sv: Skandiabanken.
Sv:Skandiabanken.
Definerar "fungerande sida". Att följa standarden rakt av kommer innebära att den inte kommer att fungera som den skall i många browsers - speciellt om man använder css. Det innebär oxå att (om man riktar sig till alla internetanvändare) att den största browser gruppen definitivt inte fungerar. Då måste man börja tillämpa css-fix/hack för olika browsers (ie, safari, opera etc) vilket tar mer tid = pengar.
Ännu en gång så handlar det om målgrupp. Skandibanken kanske har tagit ett strategiskt beslut, eller kanske ett företagseknomisktbeslut - det får du fråga dem - men rent generellt är det inte så trivialt som du vill få det att vara.Sv: Skandiabanken.
* HTML
* CSS
* ECMAScript?
Jag har ännu inte sett en sida som följer standarder på ett bra sätt och som inte fungerar i både IE, FF och Lynx.
Hur mycket svårare är det att
* skriva korrekt HTML 4.01 Strict än felaktig HTML-kod?
* använda cursor: pointer än cursor: hand?
* använda document.getElementById("kontroll") med <input type="text" name="kontroll" id="kontroll"> än med <input type="text" name="kontroll">?
De flesta fel jag ser är av ovanstående typer.
<b>rent generellt är det inte så trivialt som du vill få det att vara.</b>
Och samtidigt inte så svårt som du vill få det att vara...Sv:Skandiabanken.
Tja http://www.google.se/search?hl=sv&q=css+fix&meta= de sidorna finns inte för det ör kul. Alla webbläsare har sin egen tolkning på hur man t.ex ska beräkna fram vissa storleker, offsets mm. Ibland handlar det om buggar, ibland att implemnetatörerna har struntat i standarden och (hör och häpna) ibland lämnar standarderna så pass mycket öppet för tolkning att två olika implementationer kan vara korrekt beroende på vilekt perspektiv man ser det ur.
Behöver du fler exempel på hur, som exempel, CSS fungerar olika i olika browsers (säg Mozilla, Safari, Opera, Explorer) så titta på en av nätets vassaste sidor för just css http://www.alistapart.com/topics/css/. Läs några av deras artiklar så börjar du inse vilken soppa det handlar om när man kodar CSS som ska vara cross-browser.
Ang HTML så kan du väl iaf inte missat att samma sak gäller där? Hur många har t.ex inte sprungit på buggen att man måste placera en </td> på samma rad som innehållet annars kan det bli skumma mellanrum, eller att placera en <br> direkt efter en img-tagg så att saker hamnar på rätt ställe. Detta är knappast några hemligheter utan har hängt med i flera år. Sv: Skandiabanken.
<b>ibland lämnar standarderna så pass mycket öppet för tolkning att två olika implementationer kan vara korrekt beroende på vilekt perspektiv man ser det ur.</b>
Kan du ge exempel?Sv:Skandiabanken.
Jag försöker inte ljuga för dig eller på något sätt lura in dig på ett resonemang bara för jag inte vill ha fel - en enkel sökning på google så får du fram mängder med sidor som illustrarar och förklarar svagehetr i css / html specifikationerna som lämnar öppet för tolkning. Kanske inte den bästa jag sett, men den får duga eftersom jag skriver detta på arbetstid och har inte tid att söka upp några av de bättre, http://www.nic.fi/~tapio1/Teaching/Specification.php3
Och det handlar inte om 1pixel, det kan handla om väldigt mycket - och du kan inte säga att det inte är viktigt, det beslutet kan du inte ta för alla företag där prestentation kan vara hög prioritet, eftersom olika läsare väljer olika hur margin, padding etc skall användas eller inte vid vissa typer av beräkningar så kan det få dramatiska effekter på designen - därav att det finns diverse "css fix" för olika läsare - ännu en gång så resulterar en googlesökning i tillräckligt många svar för att hålla dig sysselsatt månaden ut om du skall läsa allt =)Sv: Skandiabanken.
När det gäller pixeldiffen så är det enormt avgörande när man placerar bilder på olika sätt. Du måste förstå att många av siterna skapas av designers där man får en flat fil, bryter isär denna för att separera bild och text för att sedan börja använda materialet. Sv:Skandiabanken.
Sv:Skandiabanken.
Nej, det har jag inte gjort. Knappt personliga heller. Jag är mycket bättre på att gnälla på andras skapelser än att skapa själv.
<b>Du måste förstå att många av siterna skapas av designers där man får en flat fil, bryter isär denna för att separera bild och text för att sedan börja använda materialet.</b>
Vad menar du med en "flat fil"?
Innan vi går vidare med diskussionen vill jag att vi skall vara överens om vad vi menar med att en webbsida "fungerar". Många här verkar bara vara inne på att det handlar om att den ser ut precis som man vill. Men inte har ni väl det kriteriet på en bil? Vad är viktigast - att den går att köra och styra eller att den ser likadan ut i alla typer av belysningar oavsett om det är solljus, gult halogenljus eller mörker? Själv anser jag att det förra är betydligt viktigare än det senare. På samma sätt är det med webbsidor. Det är inte hela världen om sidan inte ser perfekt ut i andra webbläsare än IE. Men om sidan inte är användbar med andra webbläsare än IE, om man t.ex. bara ser en tom sida (som hos Handelsbanken tidigare), eller om man inte kommer någonvart när man klickar på länkarna i menyn, då blir jag irriterad.
Jag påstår alltså inte att det är lätt (eller ens möjligt) att få en sida att se likadan ut i alla webbläsare. Vi vet alla att det finns en webbläsare som är kass på att följa standarderna för t.ex. hur bredder skall tolkas (någon som vågar berätta vilken?). Jag vågar dock påstå att det går att få en sida att se bra (men alltså inte likadan) ut i flera webbläsare. Det jag absolut påstår är att det är väldigt(!) lätt att få JavaScript att fungera i fler webbläsare än IE och att inte stänga ute besökare som använder andra webbläsare än IE.Sv: Skandiabanken.
Jag påstår inte att specifikationen är perfekt. Jag kan erkänna att jag själv tycker att den är dålig på många punkter. Det känns ibland inte som specifikationen är gjord med tanke på hur webbdesign fungerar, utan snarare är tänkt för presentation av texter.Sv: Skandiabanken.
Tyvärr är det så - det är på den kommersiella fronten som man skulle behöva lägga pressen på Microsoft att följa standarderna till punkt och pricka, men som jag sa tidigare så är det svårt att göra det när det handlar om någon annan pengar.
Visst kan man tycka att det är en liten sak och enkelt att förklara fördelarna med för en kund, men visst tycker man att det skulle vara precis lika enkelt i så fall att förklara för en kund varför de ska betala för mycket testning av mjukvara som man utvecklar till dem? Man kan tycka det, men verkligeheten ser annorlunda ut - en verklighet där testning ofta får ta stryk för det kostar tid & pengar trots att fördelarna är enorma..även här skulle det i längden bli billigare att betala lite mer i början för att testa än att gå tillbaka i efterhand att korrigera, men så blir det oftast inte =/Sv:Skandiabanken.
Sv: Skandiabanken.
Så vi är överrens om att det inte "bara är att följa standarden med css & html så funkar det det på alla webbläsare"? =) Sen om vi går vidare till Javascript, så förstår jag inte var ifrån du har fått för dig att jag sagt motsatsen till dig? Har inte nämnt skript överhuvudtaget? =)Sv:Skandiabanken.
HTML / CSS / JavaScript är enkelt att få att fungera på alla webbläsare - i teorin, men i praktiken är det tyvärr en del hinder som man får kringgå =/Sv:Skandiabanken.
Det beror på vad du menar med "funkar". Vi är överens om att det inte är lätt (har jag påstått något annat?) att få sidorna att se bra ut i alla webbläsare eftersom vissa webbläsare inte följer uppsatt standard för CSS. Och tyvärr hör den på marknaden dominerande webbläsaren till just denna kategori. När det gäller HTML ser jag ingen anledning till att det inte skulle fungera att följa specifikationerna.
Vi skall också minnas vad tråden handlar om: en webbsida - Skandiabankens närmare bestämt - som inte gick att använda med en annan webbläsare än IE. Det handlade inte om utseende; den ser helt okej ut i Firefox. Det handlade om funktionalitet. Och det är detta som irriterar mig mycket, och som jag undrar över om det verkligen blir dyrare att skapa en sida som går att använda i fler webbläsare än IE. Och ni påstår att det blir det men jag tycker mig inte ha fått något svar på varför.
Den kommentar som jag har reagerat över mest i den här tråden är Pelle Johanssons:
"Jag skulle hellre se att de andra webbläsarna var mer förlåtande precis som IE är."
Och inte har jag fått svar på min motfråga om vad de andra webbläsarna skall förlåta...