Man upphör aldrig att förvånas!

M har lagt ett förslag om att sänka a-kassan till 65% för att finansiera en sänkning av inkomstskatten med fyra till fem procent, socialdemokrater angriper deras förslag och påstår att det urholkar försöjningsmöjligheterna för många. Nu till matematiken:

Du har följande:
1 stycke stämpeldag med max a-kassa är 680 kr (bortsett från de första 100 dagarna då den är 780:-).
Förvärvsarbetande svenskars genomsnittliga inkomst år 2003 var (enligt SCB) 22 800:- kronor per månad.
En månad är 21 arbetsdagar, alternativt stämpeldagar.

Enligt Moderaternas förslag (med bibehållna tak) så blir inkomsten (per dag) för medelsvensson då:
(22800:- * 0,65) / 21 = ca 706:- eller i sanningens namn 680:-

Det betyder att medelsvenson efter att ha slagit i taket förlorar 2.34% (0,65 - (680 / (22800 / 21))) gentemot taket på inkomstförsäkringen och inkomstförsäkringens storlek (65%).

Uppgift:
Hur mycket förlorar medelsvensson gentemot de 80% socialdemokratin utlovar?

Uppgift:
Hur mycket vinner medelsvensson (numera arbetslös) på att bli arbetslös i Moderaternas välde med den sänkta inkomstskatten insatt i ekvationen?

Avancerad uppgift:
Förklara varför S så gärna framhärdar att det blir sämre med sänkt a-kassa och sänkt inkomstskatt (något man betalar på a-kassan) med 4-5%?


Och slutligen kan ingen förklara varför arbete inte lönar i Sverige idag?
Jag känner en fyrabarnsfamilj som går på socialhjälp, de får (inklusive alla bidrag, bostadsbidrag och barnbidrag) 18000:- per månad netto, efter många år i arbetslöshet får helt plötsligt den ena föräldern ett jobb på Volvo och börjar tjäna ca 16500:- brutto (ca 11200:- netto), bidragsnivåerna sänks först med exakt 11200:- för att sedan sänkas med ytterliggare 1500:- (bostadsbidraget försvann) så idag lever dom på 16500:- netto. Nu kanske något apskaft påstår att men den andra parten kanske får ett jobb, då kan jag meddela att den andra parten är svårt sjuk i reumatism och kommer sannolikt aldrig att jobba igen i hela sitt liv. På tv hörde jag en framstående kvinnlig representant (tillika socialminister) för S säga exakt "det lönar sig ALLTID att jobba", visst det kanske är sant om man ser det i ett längre perspektiv för den manliga parten i familjen kommer iom sitt jobb på Volvo att få ut en pension som vida överstiger fruns, men det måste vara lite bittert att inte gå i vinst på sitt arbete förrän om 25 år när man vill försörja sina barn nu....

Sänkt A-kassa skulle bara resultera i ännu fler som fick använda socialen för att klara sin försörjning.
När jag blev arbetslös så sänktes min inkomst med 100 000:-/år, ett djävla hårt slag mot min ekonomi, inte var det några 80% av min lön som jag fick. Tror jag räknade ut att jag fick 66% av min lön i A-kassa med kraschad ekonomi pga det. Om förslaget skulle gå igenom så vill jag inte ens tänka på hur det skulle gå med min ekonomi, då jag redan idag lever på existensminimum, en ytterligare sänkning av min inkomst skulle få katastrofala följder, antagligen skulle jag bli tvungen att flytta ut på gatan för någon hyra har jag inte råd att betala.

Ta vilket jobb som helst säger folk, visst om man är fullt frisk och inte behöver tänka på att man ska hålla sig på benen så går det. Eftersom jag har en sjukdom så ser ju arbetsgivarna bara mig som en kostnad, de ser inte till min utbildning eller det faktum att jag bara haft 7 dagars sjukfrånvaro på flera år.

Nu efter att ha varit arbetslös sen mars -98 så är jag på praktik på ett företag, men även han har sagt att han ser på folk med sjukdomar som en kostnad, anledningen till att just jag är där är att jag kan hoppa in överallt om det skulle krisa. Men även om jag inte vill annat än jobba så måste jag se till vilken lön som jag får, sänker jag min a-Kassa ytterligare och det inte skulle fungera med jobbet så sänker jag min ekonomi ännu mer.

Så tyvärr, det lönar sig ibland att gå arbetslös även om man hellre skulle vilja ha ett jobb.

Regeringen gör det ju inte lättare att vara tjej heller, har hört att det ska läggas förslag om att arbetsgivarna ska vara med och betala för vård av barn, vilken arbetsgivare kommer då att anställa en tjej som har eller har åldern inne för att skaffa barn?

Visst välkomnar jag en skattesänkning men jag tror att den kommer att slå på andra ställen istället, så som ökade sociala kostnader eller att fler personer hamnar i kronofogdens rullar pga att de inte kan betala sina räkningar.


//Anna-Karin

Ann:
Nu är det som så att a-kassan inte bara har ett tak utan också en lägsta-nivå som överstiger socialbidragsnivåerna för en ensamstående.

"När jag blev arbetslös så sänktes min inkomst med 100 000:-/år, ett djävla hårt slag mot min ekonomi, inte var det några 80% av min lön som jag fick."

Been there, done that, fast för mig var det snarare 200 000:-/år!

"Om förslaget skulle gå igenom så vill jag inte ens tänka på hur det skulle gå med min ekonomi, då jag redan idag lever på existensminimum, en ytterligare sänkning av min inkomst skulle få katastrofala följder, antagligen skulle jag bli tvungen att flytta ut på gatan för någon hyra har jag inte råd att betala."

Arbetslöshet är inte lätt, men det finns alltid soc att gå till. Existensminimum är socialbidragsnivåer och socialen betalar hyran för din lägenhet så hemlkös behöver du inte bli, varför skulle just du vara så unik att du inte ska behöva besöka det sociala?

"Visst välkomnar jag en skattesänkning men jag tror att den kommer att slå på andra ställen istället, så som ökade sociala kostnader eller att fler personer hamnar i kronofogdens rullar pga att de inte kan betala sina räkningar."

Visst kommer det att slå på flera ställen men du får inte glömma att en skattesänkning kommer till med mål som innebär att flera ska komma ut i arbete och även de låga lönerna ska löna sig att ta. Folk kommer att hamna i kläm oavsett hur man gör, S flaggar för höjda skatter tror du färre kommer i kläm med höjd skatt?

>men även han har sagt att han ser på folk med sjukdomar som en kostnad

Detta ser ju sossarna till att spä på, genom att tvinga arbetsgivarna att betala för delar av långtidssjukskrivning. Tacka fasen för att inga småföretag vågar nyanställa vit (alltså laglig) arbetskraft.

/Kalle

Jo numera vagar de anstalla.. men da far istallet forsakringsbolagen ta smallen..

Till Ann: Jag har en latt losning pa ditt problem med att du har en sjukdom och arbetsgivaren
inte anstaller dig, bade du och jag vet att varlden ser ut sa. Inte ditt eller mitt fel. Men om alla
spolingar som kan arbeta pa t.ex. Forpackning, McDonalds, Lager och alla andra trakiga jobb
som de egentligen borde ta sa hade de som behover battre bidrag utan problem kunnat fa dem.

Men for att detta ska kunna ske maste vi satta stop for dagens hoga bidrag vid arbetsloshet.
Jag har en van i Sverige som jobbade ett ar pa ett blomsterland, han bar jordsackar, flyttade
blommor och tog emot bastallningar. Han slutade pga. 1 enkel anledning!


HAN FICK UT 1500:- MINDRE I MANADEN MEN KUNDE GA HEMMA OCH SLAPP BETALA BENSINPENGAR
TILL OCH FRAN JOBBET VILKET GJORDE ATT HAN GICK JAMNT UT MEN ISTALLET KUNDE SOVA HELA
DAGARNA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Dom 10000kr som han fick ut i manaden kunde istallet gatt till bidrag. Men nej da inte ska stackars
unga pojkar behova jobba med sant de inte vill .. och utbildning har de ju inte sa vi maste vara
radda om den yngre generationen!! BAH BULLSHIT! Hela det systemet bygger pa att man ska kunna
lulla runt och inte vara det minsta radd for att forlora sitt jobb nar man ar ung!

Gillar du inte ditt jobb sa sta bara ut med det i 6 manader. Ga ner till formedlingen nagra ganger
i manaden och se efter om kungens jobb kanske ar ledigt denna manaden istallet!?