Vad tycker ni om sidor som med någon av W3C:s ikoner (t.ex. http://www.w3.org/Icons/valid-xhtml10) markerar att sidan använder korrekt HTML, trots att sidan inte alls har korrekt kod?

Är inte det både falsk marknadsföring och brott mot upphovsrätten?
<info>Web content providers are granted the right to use the "W3C valid" logo on pages that pass validation (though the use of the W3C Markup Validator) for the W3C technology represented by the icon, and only on pages that pass validation.</info>

Varför sätter man ut en ikon i huvudtaget?

De normala användarna vet inte ens vad det handlar om, de vill ha informationen på sidan.

Varför inte ta diskussionen med personen direkt istället för att kasta skit på personen på ett forum?

Min åsikt om dig Per är att du tyvärr inte bidrar med mycket konstruktivt, mycket gallspyende eller irrelevanta kommentarer om att folk inte ska skrivka, personangrepp eller som nu kasta skit på folk som inte lyder dig.

Ditt sk exempel hade du kunnat tagit utan att behöva hänga ut mig specifikt.

//Anna-Karin

<b>Varför inte ta diskussionen med personen direkt istället för att kasta skit på personen på ett forum?</b>

Tja, du svarade inte på mitt iMail.



<b>Ditt sk exempel hade du kunnat tagit utan att behöva hänga ut mig specifikt.</b>

Jag har inte ens nämnt dig...



<b>personangrepp</b>

Var har jag kommit med personangrepp?

Jaha, det ger dig alltså anledning att starta denna tråden?
Det var ju väldigt moget av dig.

Man behöver nog inte vara så speciellt smart för att lista ut att Cougarit är mitt.

Tråkigt att vissa personer här måste skapa bråk, finns det inget att bråka om så startar man ett.


//Anna-Karin

<b>Vad tycker ni om sidor som med någon av W3C:s ikoner (t.ex. http://www.w3.org/Icons/valid-xhtml10) markerar att sidan använder korrekt HTML, trots att sidan inte alls har korrekt kod?
</b>


Det är ju det mest fruktansvärda brott man kan tänka sig.
Det skall givetvis vara dödsstraff för detta!!

;)

Skönt med en till som förstår allvaret i detta. :-o

Aftonbladet i morgon..

HTML-CHOCK!
PER PERSSON RASAR MOT AFTONBLADET

:)

http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fwww.aftonbladet.se%2F

Så, då får vi se om det blir en rubrik i morgon...

Vaför hoppa du på aftonbladet? Dom har ju aldrig påstått att dom följer standarden och därför inte heller begått ett brott.


Fast vissa tycker nog att det skulle vara fängelse straff för att inte följa w3c.

Själv bryr jag mig inte.

Tja då får jag väll visa min då :)

http://validator.w3.org/check?uri=http://www.cazz.se är Validerad och även i Strict HTML 4.01
Fast kommer endå inte lägga till någon ikon för det förstör helheten.

Kan tänka mig att ha någon text som står det fast just nu så är det inte viktigt.

Det viktigaste är att personer med olika webbläsare ska vara så lika som möjligt.

Att den är validerad är bra och är bra att visa personer vad man kan :)

<b>Vaför hoppa du på aftonbladet? Dom har ju aldrig påstått att dom följer standarden och därför inte heller begått ett brott.</b>

Nej, det stämmer att de inte försöker påstå att de följer standarden. Därför har jag inte hoppat på dem så aggressivt, utan bara uppmärksammat dem på att koden inte validerar. Dessutom skrev jag litet om hur de skall fixa sin kod så att den följer det DOCTYPE-deklarationen anger, dvs XHTML Transitional. Det var mest att byta ut & mot &amp;