Om en person gjort något till ett företag som man inte är anställd på så måste företaget betala dubbelt så mycke?

Om jag gör ett arbete som kostar 2000 spänn så måste företaget betala 2000 spänn till mig + 2000 spänn till amma möjliga sorters skatter och avgifter.

Lika dant verkar det vara när det gäller föreningar.
Inte undrar på att folk jobbar svart då??


Alltså jag betalar gärna skatt men 100% ???

Ska du ha ut 2000:- i handen så måste du ha en lön på ~2941:-. Från dom pengarna så betalar du en vanlig skatt på ~32% vilket blir ~941:-.
På din lön före skatt ska företaget sen betala en arbetsgivaravgift som också är runt ~32%, och det blir som sagt 941:-.

Totalt blir det alltså 2000:- + 941:- + 941:- = 3882:-.

Nu är nog inte både skatten och arbetsgivaravgiften på 32%, men nånting sånt har jag för mig att det är.


Thomas

Nja jag skulle ha 1000 kr för en sak av en förening och skatteverket (ringde dom idag) och de kom fram till nästan 1900 kr

Det var en del avgifter och det

Mmmm, det tveksamma nöjet att vara företagare i Sverige. Ju fler som får insikt i hur klimatet är för företagare i Sverige, desto fler kanske tänker på detta när de röstar till hösten :-)

Lägg till detta alla dessa jäkla blanketter som du inte bara förväntas veta att du skall fylla i varje år (annars blir det inte helt sällan ekonomiska konsekvenser), utan också hur de skall fyllas i. Detta är förstås inget större bekymmer för större företag som har anställda som är experter på detta, men för småföretagare är det bökigt som fanken. Personligen funderar jag varje vecka på om det är värt besväret att ha eget (äger två, delägare i ytterligare ett), jag saknar verkligen den "bekymmersfria" tiden som anställd.

Ledsen om jag låter negativ, men jag bråkar just nu med en härlig blankett kallad "Preliminär självdeklaration" och jag fattar ingenting...Jag har i alla fall lyckats fylla i mitt namn, län, kommun och adress rätt tror jag...

Nån djä... pompirosa debatt.
Klart att du skall betala skatt.

Du skall betala efter din förmåga.

Har du stor förmåga så blir det stora pengar.
Har du liten förmåga så blir det liten skatt.

Kallas för SOLIDARITET.

Så djä... mycket "bull" man får läsa i detta ämne.
Hur mycket Ni "kräks" så är det så att det är den kommunala skatten som drabbar Er mest.

Här i Haninge är det 32 :- /100 det är det dom flesta betalar.

Göran Persson har inget med detta att göra.

Vad är budskapet ? Kolla i din egen kommun där sitter nissar
som bestämmer och styr över deras kompetensnivå !!!

Jag betalar gärna skatt . Solidaritet

Hmm vilken skatt tänker du på??

Det jag "klagar" på är att för en privatperson ska få några pengar av ett företag man har gjort en grej så får företaget betala 100% i skatt och avgifter.

Detta gör ju att privatpersoner kan få de svårt att få ett litet uppdrag av ett företag om man nu inte kan få företaget att projektanställa en.

Att starta ett bolag eller firma för det känns onödigt.

Hade det varit 30-50% så hade jag inte klagat men 100%???

Det är ingen skillnad om du är anställd. För att du ska få ut en viss summa i handen efter skatt kostar det arbetsgivaren ca det dubbla.

/Johan

Ehh ok

Jag kan nada om sådant så det stämmer nog.

Njae om du gör ett arbete som "kostar 2000 spänn" (som i kostnad för företaget)
så innebär det att du får ut styft 1000 netto. Mellanskillnaden är sociala avgifter och inkomstskatt som DU betalar, inte företaget som anlitar dig. Sociala avgifter är egentligen inte skatt. Det är en gemensam finansiering av pension och sjukförsäkring mm. (Du vill väl ha möjlighet att gå i pension, och att vara sjuk och samtidigt överleva, eller?) Det blir ingen större skillnad för företaget om de timanställde dig. Då skulle de istället få betala in soc. avgifterna till staten, men bruttolönen till dig (i praktiken betalar de ut nettolönen till dig och din inkomstskatt till Skatteverket för din räknings skull).

<b>Sociala avgifter är egentligen inte skatt. Det är en gemensam finansiering av pension och sjukförsäkring mm.</b>

Så länge det är staten som kräver pengarna för att finansiera pension, sjukvård, försvar och allt annat som ingår i deras uppdrag så är det i mina ögon en skatt oavsett om Socialdemokraterna väljer att kallar det för avgift, kostnad, påslag, öresutjämning, lite-spill-får-ni-tåla, negativt bidrag, differens, ekonomiskt fartgupp, eller whatever... :-)

Och ja, jag betalar gärna skatt men jag anser inte att den socialdemokratiska lösningen på arbetslösheten (att dölja den med kostsamma åtgärder och siffertrixande) är lösningen. Se till att det blir billigare att anställa, mindre byråkrati och även lättare att dra ner på antalet anställda i de fall satsningen inte gick hem.

Per, som anställd drabbas du aldrig av soc. avgifter som en skatt. Det är ju arbetsgivaren som betalar in avgiften.
Att det skulle vara så svårt för företagare förstår jag inte heller.
Sverige är ganska tätt på företag i alla storlekar, så uppenbarligen funkar det.
Alla som driver företag (vitt) måste ju inkludera soc. avgifter
i sina kostnader. Så om företaget ska gå runt måste ju soc. avgifter till sist inkluderas i priset ut till kund (intäkterna måste täcka kostnaderna). Prisläget är ju sådant i Sverige att det finns utrymmet för att täcka den kostnaden med de priser man kan begära från kunderna (efersom vi har haft det här systemet i så många år).
Alltså. Inga problem. Det finns ju massor med företag i dag. I alla branscher. De fungerar trots soc. avgifter. Ska du starta ett nytt företag måste du in på deras marknad och konkurrera om deras kunder.
Du har samma svårighet som företagare att konkurrera om dessa kunder oavsett om det existerar soc. avgifter eller inte. De andra företagen måste ju betala in det, så Ni konkurrerar på samma villkor.
Om Ni slapp soc. avgifter hade det varit hugget som stucket som jag ser det. Det hade varit varken enklare eller svårare att konkurrera med de andra företagen. Alla får ju samma förutsättningar med sänkta eller slopade avgifter till staten. Efter ett ganska kort tag skapas det nya företag som konkurrerar med låg marginal. Så i förlängningen blir det inte möjligt att göra högre vinst, och enklare att konkurrera (starta nya företag) blev det inte heller.. Men det finns ju en viktig skillnad. Om vi skulle få för oss att slopa gemensam finansiering av soc. försäkringarna, då skulle inte alla längre ha möjlighet till en pension eller sjukersättning som går att leva på. Är det detta du vill uppnå?

>Sverige är ganska tätt på företag i alla storlekar, så uppenbarligen funkar det.

Betyder det att du tycker att det finns lagom många företag och att arbetslösheten är på en lagom nivå?

Den "svenska modellen" har länge varit att vi inte vill ha de företag som inte klarar av de avgifter som finns. Modellen har fungerat länge eftersom det hela tiden kommit företag i nya brancher som ersätter de gamla som försvinner (textil, skeppsvarv, bilar mm). I det stora hela är det en lyckad strategi eftersom det leder till att resurserna användes i lönsamma brancher. Problemet är nu att det inte längre är balans mellan nya företag och nedläggning/utflyttning av gamla så arbetslösheten stiger.

Dessvärre verkar mycket av debatten nuförtiden handla om hur man skall behålla de gamla företagen (nej till globalisering/eu, tullar mm) vilket väl man får säga är tvärt emot den traditionella svenska modellen.

>Betyder det att du tycker att det finns lagom många företag och att arbetslösheten är på en lagom nivå?

Hur kan antalet företag bli en åsikt? Marknaden reglerar väl av sig självt hur många företag det finns plats för inom respektive bransch. Att vi för tillfället har en högre arbetslöshet än vad som kan anses som okej, beror nog till stor del just på den omställning från industri- till tjänstesamhälle som du beskriver.

<b>Per, som anställd drabbas du aldrig av soc. avgifter som en skatt. Det är ju arbetsgivaren som betalar in avgiften.</b>

Nu är jag företagare så jag drabbas. Sedan håller jag inte med att anställda inte drabbas. Alla företagets utgifter påverkar de anställdas lön.

Långt resonemang + slutsats : <b>De andra företagen måste ju betala in det, så Ni konkurrerar på samma villkor.</b>

Det vore sant om man bara såg till Sverige och bara såg till etablerade branscher. Konkurrensen kommer även utifrån, utanför Sverige med oftast helt andra avgiftsnivåer, därför konkurrerar alla inte på lika villkor. Och när det gäller min andra invändning, den om etablerade branscher så går mitt resonemang så här. I en etablerad bransch så kan man kanske tala om en viss marknad som skall fördelas och om alla har samma omkostnader så spelar nivån på denna omkostnad (t ex sociala avgifter) inte så stor roll. Men om vi talar om nya produkter, nya programvaror, ny teknologi så kommer alla extra kostnader för att utveckla dessa påverka företags vilja att satsa, dvs anställa och utveckla. Alla dessa kostnader är "utvecklingsdämpande" i brist på bättre ord, speciellt om man då återigen jämför med konkurrenter i andra länder.

Jag är inte emot sociala avgifter eller någon annan typ av skatt, men det måste finnas en rimligare nivå än dagens. Jag vet att det tar emot för alla som är "vänster" att sänka företags kostnader (speciellt storföretagen) för dessa är ju nästan per definition fienden i vänsterns politik, med sin starka koppling till fackförbunden. Dock måste man vara helt blind om man inte ser konsekvenserna av denna politik. Vad är bäst, arbetslösa som kostar samhället pengar eller fler jobb tack vare sänkta kostnader för företagen? Det kan ju lätt presenteras som en förlust för staten att sänka arbetsgivaravgifter, moms eller sociala avgifter men om det leder till fler jobb så lär det löna sig i slutändan. Nästa regering måste ta arbetslösheten på allvar, som väl är så är det val snart.

<b>Men det finns ju en viktig skillnad. Om vi skulle få för oss att slopa gemensam finansiering av soc. försäkringarna, då skulle inte alla längre ha möjlighet till en pension eller sjukersättning som går att leva på. Är det detta du vill uppnå?</b>

Självklart inte, men du trivialiserar det hela. Minskad skatteintäkt till staten behöver inte betyda mindre pengar i stadskassan i slutändan, varje person som sätts i arbete i stället för i någon påhittad åtgärd är en enorm vinst för samhället. Att minska utgifterna är en minst lika viktigt metod som att öka/behålla intäkterna för att förbättra stadsfinanserna. Skatter är inte enda lösningen. Det är ohållbart med dagens 3-4 miljoner svenskar som jobbar och försörjer övriga 5-6 miljoner. [EDIT : Det sistnämnda stämmer förvisso inte helt eftersom dagens pensionärer har betalt sina egna pensioner, men poängen hoppas jag når fram. Fler behöver jobba...inte färre...]

<b>Det vore sant om man bara såg till Sverige och bara såg till etablerade branscher. Konkurrensen kommer även utifrån, utanför Sverige med oftast helt andra avgiftsnivåer, därför konkurrerar alla inte på lika villkor.</b>

Andra EU-länder har liknande system som vårt. En del länder har t.o.m. starkare
anställningsskydd t.ex. Frankrike. Men det finns förstås länder där lönenivåer
och anställningsvillkor är betydligt sämre. T.ex. Kina. Men du menar väl inte inte
att medelsvensson (arbetare) bör sänka sin levnadsstandard till Kinas nivå?

Visst kan jag förstå att det känns "utvecklingsdämpande" med skatter och avgifter.
Men i ett större perspektiv tror jag inte att det stämmer. Om vardagen försämras för många vanliga människor kommer de bli mindre benägna att utveckla sig individuellt (då det saknas ekonomiskt utrymme för dem att göra det) och du får då brist på kompetent arbetskraft som ska arbeta på de här utvecklande företagen.

Vi kan ju för skojs skull jämföra oss med länder där de har betydligt lägre avgifter. Vi kan ju ta USA. På ett större läkemedelföretag i Baltimore har man en personalomsättning på 30-40% om året. Bakgrunden är att de anställda (som iofs får en hyfsad lön) får stå för sociala försäkringar, health plan mm helt själva. Tänk er omkostnaden för ett företag med 1500 anställda och den personalomsättningen, och framför allt hur dåligt man måste kunna planera långsiktigt.

Anledningen att folk slutar trots lönen är att det finns andra företag som konkurrerar om personalen genom att erbjuda en lägre lön, men företaget står för alla försäkringar mm. Det är dessa företag som folk föredrar att jobba hos. Problemet för dessa företag är dock att de har väldigt höga avgifter vad gäller dessa säkerhetsnät, och måste därför ta ut mycket högre priser.

Jag skulle vilja säga att inom demokratiska länder konkurrerar vi på samma villkor, problemen och kontot i bokföringen skiljer det hela åt. Och frågan är vilket av alla dessa problem vi föredrar.

http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,2789,840386,00.html

En som tycker som jag på flera punkter i alla fall...alltid något.

Tycker hon hade ganska klena resonemang. Knappt någon specificering. Så som lagen är utformad idag så kan du ha en person anställd i 12 månader innan det måste gå över i fast anställning. Och om personen är oduglig under den tiden är det ju ingen konst att låta den personen gå vidare. Klarar man inte av att se vad en person går för under den tiden, är man då kapabel att ha ett företag ens?

Det enda som hon kunde konkretisera var att invandrare hade större problem i arbetsmarknaden pga att arbetsgivare i första hand anställer genom kontakter, och det är ju något som stämmer. Tror nog samtliga råkar ut för detta. Vet inte hur många hundra jobb jag sökt i mitt liv, och då har jag många ggr ändå haft tur.

Nej, detta med arbetsrätten är något som företagare har tjatat på i årtionden och har blivit ett mantra för många utan att själva veta varför de säger det.