Om Vi konsumenter spara på olja/bensin,
så måste dom stora bolagen höja priset för att bibehålla vinsterna.

Om Vi konsumenter, som jag nu fått en egen elmätare och håller förbrukningen nere.
så se rad 2.

Om vi konsumenter sparar på olja/bensin,
så måste staten höja skatterna för att inte förlora skatteintäkter.

Om vi konsumenter, som jag nu fått en egen elmätare och håller förbrukningen nere.
så se rad 2.

det är tufft att betala skatt, riktiga män betalar mycket i skatt och ler när de gör det.

<b>riktiga män betalar mycket i skatt och ler när de gör det.</b>

Just det och dom steker fläsk med bar överkropp ;-)

Förresten, moment 22 hade inte funnits om det inte var marknadskrafter som styrde.

Shejkerna har varje år ett möte där de disskuterar hur de skall kunna ha ett jämnt inkomstflöde. De parrerar nedgång i efterfrågan genom att också minska tillgången, dvs de tar inte upp så mycket som de kan och på det sättet kan de höjja priset och få en jämn ström pengar oavsett hur mycket som köps. (Även om det är under täckmanteln att de kapacitetsplanerar utifrån hur mycket olja de tror att de har att tillgå, det konstiga är bara att så fort efterfrågan ökar så hitar de väldigt fort nya källor)

Tyvärr gäller inte monopollagar där de bor och för att rubba den här balansen behöver hela världens konsumenter agera och byta energimedel. Det har visat sig ganska svårt att mobilisera 9 miljarder konsumenter.

Du missade min poäng, om efterfrågan på en högbeskattad inkomstkälla för staten sjunker så måste staten få in skattepengarna någon annanstans genom att omfördela skatteuttaget, våra kostnader sjunker alltså inte utan bibehålls på samma nivå och allteftersom höjs, alltså ett moment 22 för oss skattebetalare.

För övrigt är det inte kul att betala skatt, speciellt inte för alla oss som är beroende av saker såsom el och bensin för att ens ha en inkomst att betala skatt på. Om du fortfarande tycker det är så roligt att betala skatt så kan du förklara exakt vad det är som gör det så roligt för min vän som tvingades ta ett jobb som totalt kostar honom så mycket i månaden (pendling, arbetskläder osv.) att han fortfarande lever under socialbidragsnormen trots att han jobbar fulltid. Hade skatteuttaget varit lite lägre hade han inte behövt lyfta 932 kronor i månaden i socialbidrag...

<b>Om du fortfarande tycker det är så roligt att betala skatt</b>

Jaaa jag tycker det är Ok att betala skatt efter förmåga.

Och det är mycket "bullshit" kring detta.
Det är som ett <b>mantra</b> hos Er "fjollor" Skatt, Staten, Skatt, Staten, Skatt, Staten osv.

Din kompis betalar bara kommunalskatt.

Förstår inte ditt "bubbel" om staten.

Staten tar inte ett öre från din kompis.
Vi är alla överens om den kommunala självständigheten.

Det är dina egna djä... kommunalnollor som du valt som beskattar honom
efter en taxa som förmodligen är åt helvete.
Kommunalfolk borde aldrig få hand om pengar.

Se till att din kommun sköter sig och tar ut max 30 % skatt så kanske han också
inte behöver hämta ut sina 932:- som han/och Vi redan förskotterat genom kommunalskatt.

Skatta dig lycklig
Tycker Sven

Och P Wång om du tycker jag är oförskämd i mina rader.

Så tycker jag att du skriver en massa saker som inte är relevanta.

Därför är du en "fjolla"

Å andra sidan har du hjälpt mig med en hel del tankeproblem ang. programmering.

Då kom din starka sida fram. Så betyget blir 5 av 10 möjliga. ;-)

Tycker provakatören
Sven

<b>Staten tar inte ett öre från din kompis.</b>

Moms...

Pendlng är avdragsgilt för summor över 7000 dvs ungefär 600kr / mån, arbetskläder likaså och alla andra utgifter du måste ta för att du jobbar. Det där är högerpropaganda med noll verklighetsförankring.

Skatt är tuftt att betala därför att genom att jag gör det får vi möjlighet till ha socialbidrag och annat som gör Sverige till en välfärdsstat.

Och innan du kommer med påhittade siffror, kolla senaste eurostat om levnadstandarder mm gentemot övriga Europa.

<b>Din kompis betalar bara kommunalskatt.</b>

Han betalar bensinskatt, elskatt, moms, fastighetsskatt (indirekt via hyran) samt en stor mängd andra skatter som går direkt till staten. Alla dessa skatter har inget med kommunen att göra.

I övrigt så bryr jag mig inte om dina provokationer, det är enbart oförskämda utspel av en bitter gubbe med ena foten i graven och den andra någonstans mellan verkligheten och det förgågna.

<b>Pendlng är avdragsgilt för summor över 7000 dvs ungefär 600kr / mån, arbetskläder likaså och alla andra utgifter du måste ta för att du jobbar. Det där är högerpropaganda med noll verklighetsförankring.</b>

För väldigt många är det verklighet, min kompis jobbar inom hemtjänsten fyra mil bort och är tvungen att åka bil eftersom ingen lokaltrafik finns.

<b>Skatt är tuftt att betala därför att genom att jag gör det får vi möjlighet till ha socialbidrag och annat som gör Sverige till en välfärdsstat. </b>

Visst, vi i Sverige är bidragstätast i världen. Det finns inget som säger att individen själv har något ansvar.

<b>Och innan du kommer med påhittade siffror, kolla senaste eurostat om levnadstandarder mm gentemot övriga Europa.</b>

Jag ska återigen hänvisa till min kompis som har en fast fulltidstjänst, han är tvungen att pendla då hans föredetta familj bor i Köping och han vill inte förlora kontakten med sina barn (borde väl ändå vara ett humant och rimligt argument för att inte flytta). Han har skattejämkning så hans möjligheter till avdrag är små. Han ifrågasätter själv varför han ens ska bry sig om jobbet då han hade det bättre ställt med a-kassan, vad hjälper fiktiva siffror om hur bra vi har det i Sverige när man inte kan leva på en fulltidslön i verkligheten?

Och du, jag tog aldrig ställning åt vare sig höger eller vänster, för den som tänker efter så kan skattesänkningar vara vänsterpropaganda likväl som det är högerpropaganda. Tänk dig ett förslag om att ta bort momsen på falukorv, pasta, blodpudding, leverbiff och potatis, är det vänster eller höger?

Pendling är fortfarande avdragsgilt oavsett om du åker egen bil eller inte. Skattejämkning är ett sätt att ta ut sina avdrag i förskott. Jag ställer mig starkt tvivlande till att ngn som jobbar heltid i hemtjänsten och har skattejämkning skulle behöva 900kr i socialbidrag.

Dessutom, om han nu har skattejämkning så betalar han ju inte ens full skatt så då kan ju inte skatterna vara ett problem för honom. Det låter mer som efterkonstruktion än något annat.

Precis som jag sa så har han alltså skattejämkning vilket innebär att han får ett skatteavdrag varje månad på baserat på hans totala förväntade slutskatt, så jodå han gör pendlingsavdraget men det är inte speciellt stort i relation till hans utgifter.

<b>Precis som jag sa så har han alltså skattejämkning vilket innebär att han får ett skatteavdrag varje månad på baserat på hans totala förväntade slutskatt, så jodå han gör pendlingsavdraget men det är inte speciellt stort i relation till hans utgifter.</b>

Så är det för oss alla som pendlar, oavsett pendlingssätt. I hur många länder får du ens göra sådana generella avdrag för att resa? Inte många. I de flesta länder får arbetsgivaren stå för det, och det innebär ju ännu lägre lön. Om han inte klarar sig på sitt arbete är det ju levnadssättet som inte står i proportion till lönen. Då får man ju antingen byta jobb eller levnadssätt.

<b>I hur många länder får du ens göra sådana generella avdrag för att resa?</b>

I de flesta EU-länder får du göra det, samtliga nordiska länder har ungefär samma regler som oss svenskar vad gäller skatteavdrag för resa till och från tjänst.

<b>Om han inte klarar sig på sitt arbete är det ju levnadssättet som inte står i proportion till lönen.</b>

Så du anser att betala hyran, underhåll, bilskatt, bensin och mat är vidlyftigt för en 32-årig man med fulltidsjobb? Vad tycker du han bör dra in på?

TV'n han har är han berättigad till enligt socialbidragsnormen, maten han äter är enformig och till huvuddelen bestående av ris, han kanske borde snåla in på potatisen de gånger han har det? Han är nykterist, ickerökare och ickesnusare så no luck there.

Ditt uttalande vittnar inte bara om dålig läsförmåga utan också om dåligt omdöme samt en usel förståelse hur det är för månniskor som tvingas jobba trots att de tjänar småpengar.

Och nej, han kan inte byta jobb, det finns inga att byta till för en utbildad kock som hamnat i hemtjänsten. Hans enda hopp består av en rejäl skattesänkning.

Snarare borde skatten höjjas för de som kan betala eller pengarna omfördelas så att hans arbete kan generera mer pengar om det nu är så att en heltidsanställning inte räcker till. Låga löner i vårdyrken beror inte på "högt skattetryck".

Dessutom; gillar man inte sitt läge så har man all chans i världen att ändra på det själv, det är mantrat man får höra från de politkier som vill montera ner välfärden. Dvs skattesänkningen skall finansieras med sämre utjämningspolitik för just din kompis, där kommer alltid att finnas de yrken som har mycket lägre inkomst än alla andra i Sverige. Att då inte se till att vi har en lägsta nivå på levnadsstandard för dem utan istället ge dem mer pengar och sen låta dem "klara sig själva" med tex sjukhuskostnader som i USA där ett brutet ben kan kosta dig 40 000. Hur ska låginkomsttagare klara det? Försäkringsbranschen kommer ju knappast sänka sina priser om de måste börja försäkra vanliga åkommer de kommer att höjjas och den skattesänkningen din polare får går istället till försäkringsbolaget för att han skall kunna ha ett hyfsat skydd.

Nä, sänkta skatter är inte lösningen. En bättre och mer genomtänkt fördelningspolitik och en bättre ordning i den offentliga sektorn hade gjort saker bättre för din kompis.

Bara en sådan sak som att sjukhusen hyr in dyra doktorer för arvoden som kostar lika mycket per vecka som en månadslön för en anställd läkare, vansinne, borde vara förbjudet.

Förresten har inte alla våra grannar i Europa samma möjlighet till avdrag, i Danmark tex finns det inte, där får höga tjänstemän "bilbidrag" påslaget på månadslönen för att kunna hålla sig med pendlingsmedel. Det är förskt från ett anställningsavtal som skrevs på idag...


F.Ö är jag rätt less på attityden "bara jag får mer pengar i MIN plånbok så MINA problem löser sig så blir allt bra". Sluta stirra på dina egna behov, lyft blicken lite och titta på den stora bilden och konsekvenser i allmänhet, din plånbok är bara en, vi bor 9 miljoner människor i det här landet med andra plånböcker som också skall klara sig.

Men ok, påverka kommunerna att sänka kommunalskatten, ta ut högre statlig skatt, vinstskatt och förmögensskatt som sedan kan fördelas på kommunerna från staten, then we're talking. Problemet är bara de som vill sänka skatten inte är så intresserade av den typen utjämning, för de påverkar deras egen ekonomi alldeles för mycket till förmån för andra som inte har jobbat lika "hårt" för sin levnadsstandard, så kan vi ju inte ha det gud bevars....

"Snarare borde skatten höjjas för de som kan betala eller pengarna omfördelas så att hans arbete kan generera mer pengar om det nu är så att en heltidsanställning inte räcker till."

Hmm, vilka ska betala mer då? Ska vi sätta den undre gränsen vid en genomsnttlig inkomst (22500:-/månad år 2002) eller vid medianinkomsten (något mer än snittet)? Vi kanske ska öka skattetrycket på alla de som tjänar ett basbelopp i månaden? Kom med en nivå så vi vet hur många som ska få betala mera!

"Låga löner i vårdyrken beror inte på "högt skattetryck". "

Det har jag aldrig påstått, däremot så beror låga löner i kommunala yrken oftast inte på pengabrist utan förr på att tillgängligheten på arbetskraft är för hög. Kommunerna utnyttjar sina anställda helt enkelt.

"Dessutom; gillar man inte sitt läge så har man all chans i världen att ändra på det själv, det är mantrat man får höra från de politkier som vill montera ner välfärden."

Det som jag har hört från politiker som sitter i opposition är att vi ska nå skattenivåer i stil med Danmark, det vill säga höga men ändå betydligt lägre än de nivåer vi har idag. Och i Danmark är välfärden mer utbyggd än i Sverige, lönerna är högre, den enda stora skillnaden är att de saknar vårat behov av logistik.
Så kom igen och försök att förklara för mig varför en skattekrona som går in i systemet skall komma tillbaka i form av 75 öre (ja, 25% av alla skattekronor försvinner i hanteringen om man får tro på skattebetalarnas riksförbund) till oss medborgare i form av samhällsnytta? Vore det inte bättre om staten hade samma krav på sig själva som på alla hjälporganisationer med 90-konton dvs max 5% administrativa kostnader? En skatte sänkning på 20% skulle lösa många problem för många människor, framför allt för de som lägger 40% av sin inkomst på boende...


"Nä, sänkta skatter är inte lösningen. En bättre och mer genomtänkt fördelningspolitik och en bättre ordning i den offentliga sektorn hade gjort saker bättre för din kompis."

Men det förklarar fortfarande inte varför en människa som jobbar fulltid inte ska kunna ha en högre levnadsstandard än om han bara låg i soffan och drog sig. Välfärdspolitik har jag inget emot men de som drar sitt strå till stacken måste få få igen något mer än abstrakta tjänsteinrättningar som sjukhus osv. De måste kunna unna sig något i livet och slippa att stå med mössan i hand.

Jag bryr mig inte så mycket om min personliga ekonomi men jag kan krasst konstatera att ökade skatteuttag måste tas någonstans ifrån, sannolikt kommer ökade uttag från företagen tas från min lönetillväxt medan ökade uttag från privatpersoner tas från min matbudget. Vi har ett bra system här i Sverige, i grund och botten iaf. Att sedan systemet är för generöst och för administrativt är det man borde inrikta sig på. Det är generöst ur den synvinkeln att man kan klara sitt uppehälle utan att bidra med någonting alls, man må vara fattig men man behöver inte anstränga sig. Det är administrativt och äter upp skattekronorna genom att pengarna försvinner i svarta hål, en bekant till mig jobbar som inköpare på en större svensk statlig organisation, han köper kontorsmaterial för hundratusen kronor om dagen. Mycket av detta material påstår han är rena prestigegrejor (nya stolar, datorer och annat), dom kasserade 400 st. bärbara datorer som var fyra månader gamla med motiveringen att det inte fanns dockningstationer till dem. Men lite mera skatt löser väl de problemen med?

<b>Så du anser att betala hyran, underhåll, bilskatt, bensin och mat är vidlyftigt för en 32-årig man med fulltidsjobb? Vad tycker du han bör dra in på?

TV'n han har är han berättigad till enligt socialbidragsnormen, maten han äter är enformig och till huvuddelen bestående av ris, han kanske borde snåla in på potatisen de gånger han har det? Han är nykterist, ickerökare och ickesnusare så no luck there.

Ditt uttalande vittnar inte bara om dålig läsförmåga utan också om dåligt omdöme samt en usel förståelse hur det är för månniskor som tvingas jobba trots att de tjänar småpengar. </b>

Nej, men ditt uttalande ovan vittnar istället på det. Har själv haft yrken med grymt låg lön och taskiga villkor. Har själv haft heltidsjobb med 12500:- i månaden. Har till och med under en kortare tid levt på socialbidrag. Jag vet av egen erfarenhet och misstag hur man får pengar att räkna till gott och väl. Och som du förstår så kan jag inte säga hur han som person lever exakt, men jag tvivlar på att han har mindre än den lönen.

<b>Och nej, han kan inte byta jobb, det finns inga att byta till för en utbildad kock som hamnat i hemtjänsten. Hans enda hopp består av en rejäl skattesänkning.</b>

Där är väl det största bull**** som Sven brukar säga. Jag själv är utbildad svetsare, men har aldrig jobbat som det. Har dock jobbat på lager, taxi mm. Bara för att man har en specifik utbildning så måste man inte bara söka den typen av jobb. Man måste vara flexibel när man söker jobb. En dag kanske man får det jobbet man önskar, men vägen dit är sällan rak. Och det är där många gör fel. Man söker enbart de jobb man vill ha.

"Hmm, vilka ska betala mer då"
Vi har redan idag ett system för fördelningspolitik. Jag betalar tex 56% på 40% av min inkomst, den överstickande delen (allt över min kommunalskatt) går direkt till staten. Jag har inga problem med det, jag skulle inte knota om de tog ut mer eller skapade ytterligare en nivå där skatten höjdes ytterliggare. Jag har mer än råd och då borde jag också dra ett större strå till stacken.

"Kommunerna utnyttjar sina anställda helt enkelt."
Kommunerna använder gällande kollektivavtal som skyddar mot utnyttjande. Hade det inte funnits kollektivavtal skulle klyftan vara större och din kompis skulle tjäna ännu mindre.

Ang, Danmark:
Det är gladpropaganda från högerblocket att Danmark skulle vara så mycket bättre, de "siffror och fakta" de visar upp är grovt friserade (precis som när de säger att 1 1/2 miljon av sveriges befolkning är arbetslösa) Danmark har enorma problem med tex uteliggare, drogmissbrukare och en högre arbetslöshet bland invandrare än vi har i Sverige. Vad jag menar är att man, precis som jag sa i mitt tidigare inlägg, stirrar sig blind på detaljer och tittar inte på helheten. Vad händer med helheten när man för en politik som deras?

"Vore det inte bättre om staten hade samma krav på sig själva som på alla hjälporganisationer med 90-konton dvs max 5%"
Absolut, här håller jag definitivt med dig. Som jag skrev gällande läkare så är systemet de använder idag väldigt dåligt. I slutet av varje år gör verk, kommuner och andra statliga institutioner av med så mycket pengar som möjligt för att deras budget inte skall bli lägre året därpå. Det här har med styrelseskicket att göra, efterom överskjutande pengar inte går tillbaka till aktieägare som kräver avkastning eller som bonusar till anställda så finns det inget krav på ekonomisk effektivitet. Så länge man håller sig inom budgeten man fått tilldelad sig av politikerna så är allt frid och fröjd.

Det här beteendet sträcker sig över vänster- så väl som högerstyrda instituioner och är ett fundamentalt problem med redovisningsmodellen och det konstanta kravet på besparingar.

"dom kasserade 400 st. bärbara datorer som var fyra månader gamla"
det här är ett brott mot bokföringslagen så du får hoppas att din kompis inte var ansvarig för den överträdelsen.

<b>Har själv haft yrken med grymt låg lön och taskiga villkor. Har själv haft heltidsjobb med 12500:- i månaden. Har till och med under en kortare tid levt på socialbidrag.</b>

Och hur många barn har du haft försörjningsansvar för under den tiden?

<b>Och som du förstår så kan jag inte säga hur han som person lever exakt, men jag tvivlar på att han har mindre än den lönen.</b>

Han får ut ca 8000 sek per månad (efter skattejämkningen) och har efter betald hyra knappt 3900 sek att leva på, med dessa 3900 ska han betala 1500 kronor i försörjningsstöd för sina barn och utanpå detta el, telefon, bilskatt, mat, tv-licens och bensin för att kunna ta sig fram och tillbaka till jobbet.


Ang. att byta jobb, försök att hitta jobb att byta till när antalet sökbara jobb är under 50 stycken inom rimligt avstånd.

<b>Och hur många barn har du haft försörjningsansvar för under den tiden?</b>

2

<b>Ang. att byta jobb, försök att hitta jobb att byta till när antalet sökbara jobb är under 50 stycken inom rimligt avstånd.</b>

Ams idag:
Västerås 39km 197 lediga jobb
Köping 26 lediga jobb
Arboga 20km 25 lediga jobb
Ospecificerad ort 207 lediga jobb

Det ger ca 44 jobb att söka om man räknar på att han endast kan söka 10% av dessa jobben.
Konsten är att se möjligheterna och göra sitt bästa för att förändra sin situation om den inte håller för en.

<b>Vi har redan idag ett system för fördelningspolitik. Jag betalar tex 56% på 40% av min inkomst, den överstickande delen (allt över min kommunalskatt) går direkt till staten. Jag har inga problem med det, jag skulle inte knota om de tog ut mer eller skapade ytterligare en nivå där skatten höjdes ytterliggare. Jag har mer än råd och då borde jag också dra ett större strå till stacken.</b>

Ett enkelt räkneexempel på tre personer får representera min syn på skatteuttaget kontra privatekonomin (använder månadsinkomster som exempel, kommunalskatt 30%):
Person 1: 15000 sek / månad betalar 4500 i kommunalskatt = 10500 att leva på
Person 2: 30000 sek / månad betalar 7500 i kommunalskatt och 2500 i statlig skatt = 20000 att leva på
Person 3: 45000 sek / månad betalar 7500 i kommunalskatt och 10000 i statlig skatt = 27500 att leva på

Summa skatteintäkter: 32000 sek

Min modell:
Person 1: betalar 1500 i kommunalskatt (tak på 15% upp till 10000) + 1500 (30% på överskjutande inkomst) = 12000 att leva på
Person 2: betalar 1500 + 6000 i kommunalskatt + 2000 (40% i statlig skatt) = 20500 sek
Person 3: betalar 1500 + 10500 i kommunalskatt + 8000 = 25000

Summa skatteintäkter: 32500 sek


Med denna modell som har ett undre trappsteg för kommunalskatten och en lägre statlig skatt så tjänar alltså samhället 500 sek, den sämst betalda 1500 sek och den med en genomsnittlig inkomst 500 sek per månad, dessa pengar står den med den höga inkomsten för. Nu kan man förstås argumentera att det inte finns så många med så höga inkomster att modellen skulle betala sig men då kan man lika gärna ifrågasätta varför de som har det sämst idag ska betala in pengar som administreras bort innan de får tillbaka sina pengar i form av bidrag, för inte vill väl någon betala pengar för ingenting? Min syn på lön kontra skatt är att staten har ansvaret för att de som arbetar fulltid ska kunna klara sig på sin egen inkomst medan de som inte jobbar ska ha ett skyddsnät.

<b>Kommunerna använder gällande kollektivavtal som skyddar mot utnyttjande. Hade det inte funnits kollektivavtal skulle klyftan vara större och din kompis skulle tjäna ännu mindre.</b>

Så länge LO sitter i regeringens knä så kommer kollektivavtalen att vara lukrativa för kommunerna, den dagen kommunalarbetarnas riksförbund frigör sig från LO och socialdemokratin för att agera helt självständigt så kommer striderna kring kollektivavtalen att hårdna och kommunerna hamnar på den förlorande sidan. Det är horribelt att minimilönen för en person med stort vårdsansvar för andra personer ska vara betalt med en minimilön på runt 13000 per månad.


<b>(precis som när de säger att 1 1/2 miljon av sveriges befolkning är arbetslösa)</b>

Skulle bara vilja nämna att jag tror inte att 1 1/2 miljon svenskar är arbetsslösa, men jag tror lika lite på de officiella siffrorna! En vän till mig har jobbat som arbetsförmedlare, min kusins farmor jobbar som arbetsförmedlare och båda två säger samma sak, deras jobb är politiskt och deras syfte är inte att sätta arbetslösa i arbete utan att dölja dom från statistiken.

<b>Danmark har enorma problem med tex uteliggare, drogmissbrukare och en högre arbetslöshet bland invandrare än vi har i Sverige.</b>

Enligt vad jag hittar på nätet i ämnet är uteliggarna i danmark ungefär lika många som i stockholm, procentuellt fler men i antal ungefär lika många. Visst, danmark är inte felfritt men det är inte sverige heller, däremot är danmark och finland som också har lägre skattetryck än oss de europeiska länder som brukar slå oss på de internationella listor där man mäter välfärden. Så de kan ju inte vara helt fel ute eller?

<b>Vad jag menar är att man, precis som jag sa i mitt tidigare inlägg, stirrar sig blind på detaljer och tittar inte på helheten. Vad händer med helheten när man för en politik som deras?<b>

Och att titta på statistik över uteliggare, drogmissbrukare och arbetslösheten är att ta sig en titt på helheten menar du? De fyra länder som vanligen slår sverige i oecd-listorna är danmark, finland, australien och norge, de har allihopa ett lägre skattetryck än sverige så svaret på välfärdsproblemen vi faktiskt har här i landet kan ju knappast ligga i att öka skattetrycket, det enda ett ökat skattetryck åstakommer är en ökad resursfördelning och ett ökat resursslöseri.

Så kontentan för mig är i varje fall att det parti som börjar prata om och arbeta för ett effektiviserande av utnyttjandet av skattemedel är garanterat min röst. Sossarna och Fp får ingen röst av mig baserat på flera faktorer, Vp samt Mp är detsamma som en sosseröst i mina ögon, KD diskvalificerar sig själva på sin rabiata syn på familjepolitik, C stödjer M som i sin tur vill inskränka mina rättigheter som anställd, Junilistan och Piratpartiet känns inte som några seriösa alternativ och jag kan inte ställa mig bakom deras partiprogram, partier med nationalistiska värderingar vill jag inte heller stödja då jag är invandrarpositiv så kvar återstår KPMLR och de är kommunister och kommunism kan man inte stödja så enda alternativet blir att lägga en blank röst trots att jag har tydliga värderingar och åsikter...

<off-topic>
Pontus: hoppas "din vän" inte har något emot att du berättar en hel del personlig information om honom.
</off-topic>

>Ett enkelt räkneexempel på tre personer får representera min syn på skatteuttaget kontra >privatekonomin (använder månadsinkomster som exempel, kommunalskatt 30%):
>Person 1: 15000 sek / månad betalar 4500 i kommunalskatt = 10500 att leva på
>Person 2: 30000 sek / månad betalar 7500 i kommunalskatt och 2500 i statlig skatt = 20000 att leva >på
>Person 3: 45000 sek / månad betalar 7500 i kommunalskatt och 10000 i statlig skatt = 27500 att leva >på

>Summa skatteintäkter: 32000 sek
>
>Min modell:
>Person 1: betalar 1500 i kommunalskatt (tak på 15% upp till 10000) + 1500 (30% på överskjutande >inkomst) = 12000 att leva på
>Person 2: betalar 1500 + 6000 i kommunalskatt + 2000 (40% i statlig skatt) = 20500 sek
>Person 3: betalar 1500 + 10500 i kommunalskatt + 8000 = 25000

Så kan man ju inte räkna. Det finns ju många fler med låga inkomster än med höga. Det finns nog 10 gånger fler som tjänar 15000 än 45000. Om du sänker skatten 1500 för de som tjänar 15000 måste du höja den med 15000 på de som tjänar 45000. (dvs den som tjänar 45000 skulle få ut 500 mer än den som tjänar 15000)

Om runt 500 000 kan vara förtidspensionerade, enligt Nyheterna igår, så tycker jag att 1,5 milj inte låter helt orimligt (om dessa räknas in, vilket de borde eftersom det uppenbarligen är en arbetsmarknadspolitisk åtgärd).

Jag tror att ett av de största problemen med politiken som bedrivs i Sverige är att det skapas för lite jobb i den privata sektorn. Om vi skall ha en riktig välfärd måste den privata sektorn bli större och den offentliga mindre, annars går det inte ihop. Det behöver inte betyda att bidrag och service blir lägre, snarare så kan det bli tvärtom.

Tom:
Han har inget emot att jag luftar hans situation.

Martin Adrian:
<b>Så kan man ju inte räkna. Det finns ju många fler med låga inkomster än med höga. Det finns nog 10 gånger fler som tjänar 15000 än 45000. Om du sänker skatten 1500 för de som tjänar 15000 måste du höja den med 15000 på de som tjänar 45000. (dvs den som tjänar 45000 skulle få ut 500 mer än den som tjänar 15000)</b>

Och precis som jag sa i inlägget så kan man föra den argumentationen men man bör inte föra den utan att samtidigt tillfredställande besvara frågan om varför de som har små inkomster ska betala in skatt som de sedan får tillbaka i bidrag som de inte behövt om de sluppit betala in skatten från start. Därför skulle ett lägstasteg i skatteuttaget vara mer lämpligt än att höja skatterna för de som redan betalar 45-50% i inkomst skatt. Stora delar av de pengarna som staten och kommunerna skulle förlora i löneskatteinkomst med min modell kommer ju dessutom tillbaka i form av moms då konsumtionen ökar när folk har mer pengar, dessutom skulle en ökad konsumtion av varor och tjänster minska arbetslösheten. Så du kan nog bara räkna på det sättet du gör i ett initialskede...

>besvara frågan om varför de som har små inkomster ska betala in skatt som de sedan får tillbaka i
>bidrag.

Därför att inkomster från skatt är generella medan bidrag är behovsprövade. En som har 20000 i månaden kanske behöver bidrag eftersom han är ensamstående med många barn medan en annan klarar sig bra på 15000. Det skulle bli väldigt komplicerat att utforma ett skattesystem som fördelar en skattesänkning lika effektivt som ett behovsprövat bidrag.

>Stora delar av de pengarna som staten och kommunerna skulle förlora i löneskatteinkomst med min
>modell kommer ju dessutom tillbaka i form av moms då konsumtionen ökar när folk har mer pengar,

Varför skulle konsumtionen öka bara för att man flyttar pengar från en person till en annan. Alla pengar som inte ligger i madrassen gör väl någon slags nytta i samhället.

Risken är väl istället att den som får högre skatt köper mindre högbeskattade varor (t.ex. bilar) och att den som får lägre skatt köper varor med låg skatt (t.ex. mat) och då minskar ju statens inkomster.

<b>Därför att inkomster från skatt är generella medan bidrag är behovsprövade.</b>

Visst är det sant men även där haltar det, de flesta som får bidrag idag är låginkomsttagare, antalet höginkomsttagare du kan finna med bidrag är antagligen försvinnande få och pverkar därmed inte ditt resonemang.

<b>Det skulle bli väldigt komplicerat att utforma ett skattesystem som fördelar en skattesänkning lika effektivt som ett behovsprövat bidrag.</b>

Vad är så komplicerat med att konstatera att vi har ett minimibehov för att leva, för att sedan göra den delen av inkomsten skattefri för alla?

<b>Varför skulle konsumtionen öka bara för att man flyttar pengar från en person till en annan.</b>

Min modell flyttar inga pengar, individen får mer pengar att röra sig med staten mindre. Mindre pengar till staten innebär dessutom att samhället inte behöver behovspröva bidrag i samma omfattning som nu och därmed har vi täppt igen en samhällsekonomisk läcka.

<b>Alla pengar som inte ligger i madrassen gör väl någon slags nytta i samhället.</b>

Menar du att du tycker det är okej att 25% av skattepengarna administreras bort? Förvisso arbetar det människor med administrationen men de bidrar ju inte till samhället på samma sätt eom en kille som faktiskt producerar en vara eller tjänst som går på export. Dessa människor kan kort och gott söka sig till andra yrken.

<b>Risken är väl istället att den som får högre skatt köper mindre högbeskattade varor (t.ex. bilar) och att den som får lägre skatt köper varor med låg skatt (t.ex. mat) och då minskar ju statens inkomster.</b>

Visst är det en risk det medger jag men jag kan inte se det som troligt, hela poängen med att ta bort skatteuttag som är onödiga är att långsiktigt sänka skatten för alla utan att påverka välfärden. Och poängen med en lägre skatt på arbete är att fler ska lockas till att jobba utan att fastna i bidragsfällan. Bidragsfällan är för den som undrar en stor anledning till att många invandrare är arbetslösa idag, familjen har socialbidrag, ena parten får ett jobb, socialbidraget sänks med dennes lön, denne jobbar och får inget för sitt slit, denne slutar jobba när den andra parten inte får något jobb.

Har läst Era inlägg med stort intresse.

Som vanligt det gäller "att ställa sjösäcken utanför rätt dörr"

Och för helv... skyll inte Er egen oförmåga på oss. !

Vi har nog last för att forma Vårt eget gooooooooooa liv.

DIXI