Hej.

Då jag någon dag under denna vecka ämnar öppna dörrarna för min ny sida så jag intresserad av all sorts (konstruktiv) kritik som jag kan få.

Har egentligen inte någon specifik målgrupp, utan det är mest till för att göra folk uppmärksamma om dom olika projekten jag håller på med.

Jag har testkört sidan i Firefox 1.5.0.7 och Internet Explorer 6, men har fått höra att den ska fungera som sig bör i både Firefox 2 och Internet Explorer 7 (beta). Under IE6 så fungerar dock inte mouseover-effekten på menyn.

Jag söker även kommentarer på språken.

Adressen är http://www.oljud.nu

fascinerande!
Jag tror att många av oljudstyckena, eller vad dom kallas
skulle vinna på att kombineras med nåt typ av sparsmakat
bildspel (typ videoinstallation eller bara stillbild).

I övrigt kommer detta va Site:en för mig när jag behöver
disharmonier i framtiden!

Till ett av mina projekt, O2FN, så har jag faktiskt gjort en "musikvideo". Men tanken angående videoinstallation har slagit mig förut.

Noise är inte direkt en välkänd genre av dom flesta - därmed inte sagt att jag själv har full koll - och anses ofta som omelodisk och förjävlig. Något som till en viss del kan stämma, innan man lyssnat in sig på det.

Det jag främst av allt vill ha kritik på är hur färgerna fungerar och om jag gjort några missar i språket - eller om det är något annat att anmärka på vad gäller layout och klarhet.

Jag tycker den delen av menyalternativen som är över den mörkare bakgrunden kan vara lite svår att se i vissa vinklar på min skärm (framför allt rakt frammifrån). Om det beror på att jag har en dålig TFT-skärm eller inte vet jag inte, men det finns ju risk att fler råkar ut för det... En ljusare bekgrund skulle säkert underlätta, men jag gissar att det inte blir lika snyggt då... =/

/Johan

Det som är tydligast är att det är uppenbart att du har utgått ifrån en "smutsig font", eftersom smutsen upprepar sig. Jag skulle personligen tycka att det var snyggare om du istället antingen modifierade smutsen eller skrev vanlig text som du smutsade till.

Johan:
Just det där om den mörkgröna bakgrunden och menyn har jag hört förut, men jag har provat en massa olika färger och det är verkligen jättesvårt att få det att bli bra med någon annan färg. På min TFT-skärm så ser det väldigt bra ut, och dumt nog är det den jag utgått ifrån ;).

Niklas:
Jag är ute efter en lite skitig layout, men samtidigt stilren. Och jag tror att det skulle bli en för stor/konstig kontrast om jag hade något renare teckensnitt.


Tack för kommentarerna, mer mer mer!

Hej,

Ang. layouten har jag inte så många åsikter om. Förstår att du vill att den ska se "skitig" ut.

Däremot innehållet...

Frågor du kan ställa dig:
Vad handlar siten om? Hur visar jag användaren vad siten handlar om? Vad är budkapet/vad vill hag förmedla? Vad vill du att användaren skall titta först?

Menyalternativen är inte riktigt självbeskrivande. Kan användaren gå in på din site och med en gång säga: "-Aha, detta är en site om........". Eller se en speciell länk och tänka"-Det där ser spännande ut, där klickar jag.."

Man vill ju helst framhäva något på hemsidan som gör besökaren nyfiken och när man fått han/hon nyfiken, dessutom(det svåra), få han att att stanna.

Visst jag kan, efter lite klickande kanske förstå vad siten handlar om, men det är inte helt enkelt.

Missförstå mig inte, din site är inte värre än någon annan. Den är helt ok.
Det är bara det att man kan lägga ner hur mycket jobb man vill på fräck design, men utan att besökaren verkligen läser vad du har att berätta/sälja, eller vad siten handlar om.

När en besökare öppnar en site dom inte sett förut, gäller det verkligen att man snabbt har något som fångar intresset. Annars stänger man sidan fort. Tänk när du själv "slösurfar", man är inne på något nytt max ett par sekunder, ser man inget intressant går man vidare.

Det blev visst längre än jag tänkt. Jag menar bara att design är ganska skilt från användbarhet, där användbarheten är otroligt viktig.

Det finns en fantastiskt bra bok som heter "Don't make me think", av Steve Krug. Den handlar om hur man "säljer in" en site och vad man ska tänka på för att inte krångla till saker.
Tycker titeln säger väldigt mycket.

Kör hårt o lycka till!!

/Jocke

<b>>Jag är ute efter en lite skitig layout, men samtidigt stilren. Och jag tror att det skulle bli en för stor/konstig kontrast om jag hade något renare teckensnitt. </b>
Då missförstod du mig. Jag har gjort en nästan identisk sida (även med färgerna), det är inget konstigt med den idén.

Om man tittar på båda u:en så är det helt uppenbart att det är en font som innehåller smuts du har använt, det är samma skräp under. Det ser artificiellt ut. Samma sak om du kollar på "on" på båda de understa rubrikerna. Det hade varit betydligt snyggare om du istället hade utgått från en "ren" font och sen lagt på smutsen efteråt.

Niklas:

Ah, jag förstår nu. Jag har inte tänkt på det tidigare, men jag tror inte heller att jag kommer att anamma det på sidan som det är nu. Dels för att jag på ett sätt vill att det ska vara ganska likt.


Även tack till Joachim för hans långa svar.

en fundering.. varför be om kritik om du inte tar något av det till dig?

av alla tips som kommit (som jag håller med om, svårläst meny, tråkig "skit" på menyn etc) så behåller du det du redan har

Mitt intryck av sidan är: Tråkig, gör om gör nytt

Tips: Ändra så att länkar som skickar besökarna från sidan öppnas i ett nytt fönster (target="_blank")

<b>
Tips: Ändra så att länkar som skickar besökarna från sidan öppnas i ett nytt fönster (target="_blank")
</b>

Nej! Gör absolut inte det, låt användaren själv bestämma om han vill ha det i ett nytt fönster eller inte!

Annars kan jag hålla med om viss av kritiken, ser lite tråkigt ut att "u"-na i "oljud.nu" ser exakt likadana ut. Sen en sak som jag stör mig lite på är att det bara är själva bokstavsdelen av menyn som är klickbar, klickar man i hålrummet på en bokstav så händer inget (kan vara att jag har IE6 på denna datorn)..

Annars passar den ju in i sammanhanget, oljud - smutsigt..

<b>>tråkig "skit" på menyn etc</b>
Observera att det inte är själva "smutsen" som jag ogillar. Det är ett designval. Men det ser ut lite som "jag har just laddat ner en stort fontpack och photoshop, och nu har jag valt en smutsig font och skrivit lite text".

Det känns inte som att man har ansträngt sig något vidare när det är så tydligt. Jag skulle ladda ner/göra egna/fotografera egna smutsiga texturer, skriva vanlig text, och sen lägga på och sudda ut med de nya smutsiga "penslarna". Det tar väl si så där 10 minuter att skriva om texten, 10 minuter att hitta penslar, och 10 minuter att sätta dit blur-effekten på de nya.

<b>Nej! Gör absolut inte det, låt användaren själv bestämma om han vill ha det i ett nytt fönster eller inte! </b>

Håller verkligen inte med, tycker absolut att "externa" länkar skall öppnas i ett nytt fönster.

För det första:
Om du kollar på "medelanvändaren" som ej har någon större datorvana, så är det inte många som vet hur man gör för att öppna en länk i ett nytt fönster.
Fråga dina föräldrar,grannar om dom vet.

Visst, för oss som är intresserade är det självklart. Men det är det inte för de allra flesta.

För det andra:
Man vill ju styra användaren så mycket det går, att få honom att stanna kvar på din site. Det gör man ju inte om en extern länk öppnas i samma fönster. När han öppnat en ny sida, kanske han klickar sig vidare därifrån och därifrån. Sen har du tappat honom, han hittar aldrig tillbaks....

Ta Aftonbladet som exempel. Inte vill väl dom att du ska lämna deras site, dom vill ju ha kvar dig länge som möjligt. Därför öppnas alla reklam banners mm i nytt fönster.
Eller ännu värre, en resesite. Du är inne och beställer en resa och råkar klicka på någon reklam. Då måste länken öppnas i nytt fönster.

Nu är det ju inte lika allvarligt på siten vi diskuterar, men principen är samma.

Visst ska en site vara användbar, men man måste samtidigt styra användaren dit man vill "i smyg" genom olika knep.

/Jocke

Bra inställning!

Det är skitbra att försöka locka till sig och hålla kvar användarna. Det finns ett par metoder jag brukar använda:
1. Se till att om det finns möjlighet i webbläsaren för det, göra så att en användare inte kan byta sida. OnUnload etc. Tyvärr funkar det sällan nu för tiden (värst är firefox vad gäller det här).
2. Ha en "startsida" som öppnar ett nytt fönster där den riktiga sidan finns. Se till att den antingen öppnar ett par stycken (säg, 10) på en gång, alternativt öppnar några lite då och då, alternativt väntar tills användaren stänger ner fönstret, och öppnar ett nytt då.
3. Se till att ha många nyckelord etc., och många domännamn etc. Att de inte är exakt i linje med sidans innehåll spelar nog inte så stor roll.
4. Skicka regelbundet mail till många användare, där man beskriver sin sida på ett lämpligt sätt.
Av någon anledning verkar en del mailleverantörer inte vilja att man skickar mailen. Jag tror att de på något sätt sparar företagsnamnet, så jag byter ofta ut både det, och produktens namn i mailen. Dessutom har jag kommit på sätt att ändra på namnen lite (1 istället för l, osv.). Det funkar ganska bra. Jag kan skicka en cd med alla mailadresser om någon annan vill göra på samma sätt.

Håller med Niklas. Klart rätt väg att gå! ;-)

<b>en fundering.. varför be om kritik om du inte tar något av det till dig?</b>

Jag blir fundersam nu. Menar du att jag måste ändra allting folk anmärker på? Jag tar ju till mig vad folk säger, tänker igenom - och bestämmer utifrån det. Och om det sedan är efter vad folk tycker är ju en annan sak.

<b>Tips: Ändra så att länkar som skickar besökarna från sidan öppnas i ett nytt fönster (target="_blank")</b>

Då validerars inte sidan. Dessutom så är det ett jäkla oskick som jag personligen starkt tar avstånd ifrån.


<b>Sen en sak som jag stör mig lite på är att det bara är själva bokstavsdelen av menyn som är klickbar, klickar man i hålrummet på en bokstav så händer inget (kan vara att jag har IE6 på denna datorn)..</b>

Det beror på javascriptet som jag var tvungen att ha för att få IE6 att hantera png-filernas transparens. Hur det blir i IE7 vet jag inte riktigt, men i FF funkar det finfint.

Niklas:
Jag hoppas att du förstår att inte var så jag menade..?

Det lät ju onekligen så. Varför skulle man göra något som stör en stor del av användarna. Om användare inte har förstått sig på hur man använder sina webläsare så är det bättre att låta dem lära sig så komplicerade procedurer som "Högerklick -> Öppna i ny flik" än att öppna nya fönster.

Sen har jag svårt att se hur man kan säga en mening som:
<b>>Man vill ju styra användaren så mycket det går, att få honom att stanna kvar på din site.</b>
Man vill inte styra användaren alls. Man vill att användaren mycket enkelt ska förstå hur man hittar på siten, och att ens innehåll av sig självt ska vara så intressant att användaren vill stanna...

Nja, det var kanske inte så tydligt vad jag menar....:)

Att styra besökaren menar jag inte att man ska lägga in störande saker eller hindra honom/henne.
Absolut inte!
Då lär dom ju aldrig komma tillbaks.

Jag menar att man ska försöka få användaren att tycka att det är enkelt att använda siten, tydligt se intressanta saker, när han kommer tillbaks finns det nya intressanta saker, kanske någon del med någon bra rubrik som gör han nyfiken. Ja, det finns ju massor av sätt.

Så med att "styra"(vilket nog var fel ordval, "hjälpa" kanske bättre?) användaren menar jag alltså få honom att VILJA komma tillbaka, eller VILJA läsa mer.

Alltså exakt så som du skriver! (jag får gå en formuleringskurs.....:-)

/Jocke
P.S. Håller dock inte med om högerklick/nytt fönster....

Trodde inte att det var det som var grejen. Poängen kvarstår dock. Att dra slutsatser om hur användaren vill använda ens site (och när detta är något som skiljer sig i hur man använder en "standardsite") är något som:
1. Ofta är störande, oavsett om man är van användare eller inte.
och
2. Är rejält irriterande och dumförklarande av användaren när den har lärt sig mer än att klicka på länkar och använda bokmärken.

Men framför allt så innebär det att gemene man upplever att ett par sidor gör dessa "korrekta val", och öppnar saker på det sättet man vill. Och då lär sig inte användaren hur man använder webbläsaren på ett vettigt sätt, vilket i sin tur leder till att folk i allmänhet ställer vansinniga krav på sidor att uppfylla dessa dåliga vanor.

Det är samma förslappning som kommer i och med MS Word och OpenOffice.org Writer. Hade man bara lärt sig hur man skulle typsätta text ordentligt (läs TeX) från början hade det varit betydligt enklare för alla. Folk som skriver mer än två A4 skulle kunna göra betydligt mer, betydligt lättare, med betydligt större kontroll. Folk har fastnat i ett lokalt minimum, och missar det globala.

"Det beror på javascriptet som jag var tvungen att ha för att få IE6 att hantera png-filernas transparens. Hur det blir i IE7 vet jag inte riktigt, men i FF funkar det finfint."


så bra att det funkar i en minoritetswebläsare och inte den som 90% av alla surfare sitter med.. Jag använder själv FF men du bör ändå se till att den funkar i MSIE till 100% då flest personer använder just den webläsaren..

Jag är inte sämre än att jag erkänner när jag har fel....

Jag var helt enkelt tvungen att läsa lite om det på diverse usablilty-siter för att bevisa att jag har rätt och du fel.

Alla verkar rörande överens om man inte ska öppna länkar i nya fönster.......fan oxå.....:)

En av anledningarna var att användarna inte alltid ser att ett nytt fönster öppnats, och försöker klicka på back-knappen som då är disablad.

Okej, då har man kodat sin sista "target="_blank" då...:)

/Jocke

Klart man ska öppna dom i nya fönster.. en hel mängd personer stänger ner via [x] när dom hamnar på en ny sida..

Däremot är det en god tanke att informera om att en länk öppnas i ett nytt fönster

Inte nytt fönster, tack

Bara jobbigt att inte få välja, och ännu jobbigare då man aldrig vet ifall man borde trycka bakåt eller alt+f4 för att komma tillbaka