vilken upplösning och varför?

Jag kör 1900*1200 på min 17" widescreen skärm ("bärbar" kallas dator typen men jag kallar den för flyttbar :P....). Det är det bra vid bildbehandlig men även vid kodning etc då du får plats med mycket på skärmen samtidigt och slipper tabba mellan olika program tex.

1280*1024 på en 19" LCD kopplad till min laptop, anledningen är att laptopen är av det mindre slaget så med en 14,1" skärm så blir det rätt mycket scrollande.

Hemma kör jag 1600*1200 på en 21" CRT som jag köpte för 2 år sen. Funkar klockrent.

//Johannes

1400x1050 på min 14"-are i den bärbara, och 1280x1024 i den stationära, helt enkelt för att de är gjorda för denna upplösning. Personligen tycker jag upplösning-/storleksförhållandet på min bärbara är alldeles perfekt!

1920*1200 med 2 skärmar, en 24" samt en 17" bärbar.

Kunna få upp mera saker på skärmen när man sitter och arbetar samtidigt. Att slippa stänga fönster eller hålla på med massa handgrepp i onödan besparar mig massor av tid.

1680x1050 på en 22" widescreen.


Thomas

för tillfället 1280x1024 (19" CRT) + 1440x900 (19" wide lcd)

två skärmar är rätt pop :)

Två skärmar är nästan minimum när man ska vara kreativ känns det som :P Fast när jag redigerar video vill jag egentligen har tre skärmar; en och en halv att jobba på, msn å lite annat på en halv och sedan en som monitor

1280 * 1024 på en 19" LCD. Skulle vilja ha två, men ekonomin tillåter inte det:(

Efter mitt byte till LCD från CRT insåg jag att jag aldrig kommer kunna gå tillbaks. Har därför en rätt bra 19'' CRT som bara står på golvet. Vill inte använda den mer, samtidigt är den lite för bra för att slänga, men jag får nog knappast mer än 200 spänn för den, och då kan jag lika gärna behålla den.

Har en vän som kör med två stycken 23" Wide TFT (vet ej upplösning), men det är lite i det extremaste laget kan jag tycka. Han är dock kalasnöjd (han jobbar med grafisk design).

1280x1024 ska inte användas på CRT-skärmar. Detta för att den upplösningen inte har 4:3 (1,33) förhållanden som CRT-skärmar har. TFT har oftast inte riktigt 4:3 förhållande utan 5:4 (1,25) och är därför ofta gjorde för 1280x1024. På CRT ska man använda 1280x960.

Själv använder jag 1280x1024 på 19" TFT.

Edit: Det här skulle vara ett svar på Simon Dahlbackas inlägg. Varför syns det inte som en "gren" efter hans inlägg högst upp i trådlistan? Har flera gånger tyckt att den har spökat och inte gjort som jag vill.

Köpte en ny Samsung Syncmaster för bara två veckor sedan faktiskt. 20" lcd, 1680 x 1050 som jag har kopplad till laptopen. Ska använda den som primär skärm och så kör jag utökat på laptopen. På jobbet har jag en Syncmaster 19", 1280 x 1024 tror jag och kör utökat på laptopen som hemma.

<b>Edit: Det här skulle vara ett svar på Simon Dahlbackas inlägg. Varför syns det inte som en "gren" efter hans inlägg högst upp i trådlistan? Har flera gånger tyckt att den har spökat och inte gjort som jag vill.</b>

Det är bara det första svaret till huvudposten som grenas ut. Väldigt konstigt om du frågar mig, och jag har påpekat det för Pelle för länge sen också.


Thomas

Är det någon som använder trädet där uppe? :)

<b>Är det någon som använder trädet där uppe? :)</b>

Ja, det underlättar när man vill följa en diskussion, om det nu hade visat rätt vill säga...

/Johan

Mmm, jag får ta och titta på det där någon dag vad det är som gick fel när jag skrev den rekursiva loopen.

1680x1050, är native resolution på skärmen, blir så kladdigt om jag inte har det. Fick öka DPI'n dock, annars ser man inte texten.

>Fick öka DPI'n dock, annars ser man inte texten.

Man ska väl altid ställa in DPI så att det stämmer överrens med skärmen?

Skälv kör jag 2 skärmar 1440x900 + 1280x1024

Som tur är så är båda skärmarna 96DPI. Tidigare hade jag en laptop med bara 88DPI och då såg det ganska konstigt ut när man drog ett fönster från ena skärmen till den andra (texten blev mindre när man drog från 88DPI skärmen till 96DPI skärmen).

Varför är inte DPI kopplat till skärmen i XP? Alla plug-and-play skärmar rapporterar ju sin DPI till datorn? Är det fixat i Vista?

Jag kör vista nu och kan inte säga att jag märkt någon skillnad. DPI inställningarna har ju lite med komfort att göra med, vissa trivs med liten text, andra med stor text. Själv kör jag 115DPI på min 20.1" skärm.

>DPI inställningarna har ju lite med komfort att göra med, vissa trivs med liten text, andra med stor text.

Om man vill ha stor text väljer man väl ett stort teckensnitt? Om man ställer om DPI så stämmer ju inte textstorleken på skärmen med utskriften.

Aldrig tänkt på det så. Att det inte stämmer med utskriften, men det gör de väl visst? Det är ju fortfarande samma proportioner. Att jag ökar DPI betyder ju att allt blir större. Detta är direkt från windows informationen om DPI:

"You can make the text and other items, such as icons, on your screen easier to see by making them larger. You do this by increasing the dots per inch (DPI) scale. You can also decrease the DPI scale to make text and other items on your screen smaller, so that more information fits on the screen."

Du kan inte ändra all fontstorlek i windows, man måste öka DPI'n.

>Aldrig tänkt på det så. Att det inte stämmer med utskriften, men det gör de väl visst? Det är ju
>fortfarande samma proportioner.

Proportionerna är samma men inte storleken. Om du väljer ett teckensnitt som är 1 tum högt (dvs 72 punkter) så använder windows DPI inställningen för att avgöra hur många pixlar det blir. Om skärmen har 96DPI så blir teckensnittet 1 tum högt på skärmen om den är 96 pixlar.

Om nu skärmen är 96DPI men du ställer in 120DPI så kommer teckensnittet att bli 120 pixlar högt vilket blir 120/96=1,25 tum på skärmen.

På min dator står det:
If your screen resolution makes screen items too small to view comfortably, you can increase the DPI to compensate. To change font sizes only, click Cancel and go to the appearance tab.

Det här har jag aldrig ens övervägt. Men jag blev lite förvånad. Datorn tyckte att en lämplig storlek var 71%, efter mitt mått. (Vad är det för jävla nötter som har gjort en mätgrej i _TUM_?)

Så det rimliga är alltså att jag ska ställa in på detta?

>Så det rimliga är alltså att jag ska ställa in på detta?

Japp, om du går in i word (och har zooming 100%) kommer "pappret" i layoutvyn vara lika stort som ett A4 och storleken på teckensnitten stämmer med utskriften. Mät med linjal på skärmen och på pappret.

Lite kuriosa är att gamla mac:ar hade 72DPI på skärmen eftersom varje pixel då är en "punkt" stor (punkt är ett typografiskt längdmått som är 1/72 tum = 0,35mm).

Ett 12 punkters teckensnitt blev då faktiskt 12 pixlar högt på skärmen. Antagligen är det därför som många fortfarande tror att ett 12 punkters teckensnitt är 12 pixlar stort och inte 4,2mm.

Nu använder jag iofs aldrig word, men jag gissar att, säg, Adobe Acrobat har samma egenskaper?

Men är det inte skumt med 71%, 68 DPI?