Om det kostade ca 3 miljarder att införa systemet och nu 450 miljoner per år. Eftersom året har 365 dagar behövs det minst 1,2 mille för att gå break even.

Per dag kör 375.000 bilar och med ca 15 spänn i snitt hamnar vi på 5,6 mille i inkomst/dag vilket är grymt men vem i dagens samhälle bygger system som kostar en mille per dag i administration - och som jag får betala också! Det känns på något sätt som bestämmande personer idiotförklarar oss - eller är det jag som är idiotförklarad? ;)

http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=1298&a=708377

Lite mer trängselskattesidor:
http://www.vv.se/templates/page3____10912.aspx
http://www.vv.se/templates/page3wide____21333.aspx
http://www.stockholmsforsoket.se/templates/PageWide.aspx?id=2684

Nu bor jag inte i området, jag har inte ens varit där när systemet varit i drift. Men syftet är väl inte att tjäna pengar utan att få ner antalet bilar i stan??? Hur bra de lyckats med det har jag ingen aning om...

/Johan

Det är två syften, dels som du säger minska bilarna - men de ökar ändå. Det andra är att få in pengar till att bygga ut kringleder och vår kollektivtrafik.

Ps, du får likväl betala av dessa 3 miljarder och 450 mille/år också ;)

<b>Ps, du får likväl betala av dessa 3 miljarder och 450 mille/år också ;)</b>
...visst är det bra att vi hjälper er där nere i Fjollträsk att få renare luft och fina vägar... ;)

mmm... kära vänner bor i förorten till Stockholm.
Hoppas det ligger ekonomi och miljö i systemet. Man måste se långsiktigt.

Har själv betelalt min första trängselskatt. 2 *10.

Viiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii ! måste göra något ! Så alla iniativ är Braaaaaaaaaaaaaaaa. !

Tycker att det är ett bra sätt att plocka "stålar" ur dessa i "fjollträsket"

Jag är impad mitt bilnummer fanns där fastän jag lagt tuggummi över en 8 så det blev en 3:a

Pelle ! Vi skall sätta blåslampa i röven på dom !
Dom skall år från år redovisa hur det ser ut ekonomiskt !

I princip är jag med på att det skall kosta att köra in.
Du är lika vaken som jag. Kolla Hornsgatan ! Det är inte acceptabelt.

Man inför inte biltullar för att det ska löna sig företagsekonomiskt, utan för att det ska löna sig nationalekonomiskt. Det innebär att man inte stirrar sig blind på de intäkter och kostnader som är direkt relaterade till biltullarna (som Pelle gjorde i sitt räkneexempel). En renare miljö är värt ganska mycket, men framför allt är det minskade restider som ger de stora vinsterna. Tid är pengar. Tid som man spenderar i bilkö kan man ju använda till något roligare.

Säkert någon på landsbyggden som kommit på detta för att straffa er i Stockholm.
Eller har ni kommit på det själva?



/Roland

Jag vill minnas att jag läst att de första som föreslog trängselskatt var några moderater. Hittar tyvärr ingen källa.

Vet ni, jag tycker inte trafiken har minskat. De leder som är gratis har fått mer bilar bara. Det är för små belopp för att straffa ut bilisterna. Vad jag menar är, gör kollektivtrafiken gratis istället då, eller i alla fall för de säg 4-5 miljarder som investerades. Jag tror det hade gett mer..

I stället fixar dom till så man inte kan åka buss utan att äga en telefon - himla piffiga förslag ;)

<b>I stället fixar dom till så man inte kan åka buss utan att äga en telefon - himla piffiga förslag ;)</b>

Det där är lögn och det är jag säker på att du vet. Du kan visserligen inte köpa biljett på bussen, men det går fortfarande bra med pappersbiljetter eller periodkort. Om du inte åker så ofta, köp en remsa och ha i plånboken.

<b>I stället fixar dom till så man inte kan åka buss utan att äga en telefon - himla piffiga förslag ;)</b>

oj... oj, oj, oj... visste inte att det var så synd om er nere i Fjollträsk... ;)
Dels måste ni betala avgifter om ni måste ta bilen någonstans. Iofs kan ni ta er dit med kollektivtrafik men skall ni utnyttja den så måste ni äga en telefon...
Och sen har ni det så dåligt ställt så att alla skattebetalare i Sverige måste finansiera era biltullar... trodde inte att det var så illa ställt med er... skall fundera på att lägga lite extra pengar i kollekten nästa söndag... ;)

Immanuelkyrkan hade en extra kollekt idag för de som har ekonomiska problem. Nu förstår jag vilka det är som kommer söka pengarna... bilägarna.

>Vet ni, jag tycker inte trafiken har minskat.

Enligt DN idag så har trafiken i innerstan minskat med 18% vilket är en lite mindre minskning än under försöket då den var 20%

>Vad jag menar är, gör kollektivtrafiken gratis istället då,

Skulle du åka kollektivt om det var gratis?

Eller är det bara det vanliga resonemanget:
"bygg ut kollekitvtrafiken och gör den billigare så alla andra kan ta den"

Martin, du och jag bor i Huddinge, känns det som det är mindre trafik? ;) Jag skulle helt klart åka mer kollektivtrafik om det hade fungerat för mig med barnlämning 2 mil bort och 1 mil åt andra hållet för jobbet, hockeyträningar och matcher överrallt.

Jag förstår inte varför det skall gnällas så mycket på er som har det mesta. Tänk lite på oss på landsbygden istället. Skulle jag åka buss till tätorten så får jag åka med skolbussen på morgonen och sedan åka hem med den på eftermiddagen. Missar ni i storstan en buss blir det ett hemska gnällande, istället för att vänta ca 10 minuter på nästa. Tycker de borde öka lokatrafiken på landsbygden också så man kunde sluppit ut med bilen. Vad blir miljön lidande av tror ni när man måste ta bilen hela tiden bara man skall köpa lite mjölk. Hade jag bott i Stockholm hade jag klart åkt buss, både innan och nu efter skatten kom.

Visst är det skillnad mot landsvägsbussarna - kan inte annat än hålla med. Hade en fru som pendlade 16 mil varje dag till skolan - men det handlar ju inte om det. Det handlar om att strö och bränna pengar på fel sätt..

Jag läste rätt nyligen att bara 30% betalar trängselskatten också - det är så många fordon som slipper vilket gör det ännu sämre ;)

Efter ett tag kommer alla vänja sig vid att det kostar att åka bil in till centrum.
Då blir det lika många bilar.
Då kommer de göra rejäla höjningar.
Vilket kommer straffa de som har dåligt ställt men måste ta bilen in.
Och sedan så vänjer man sig
osv


smart?



/Roland

Ja.

Det absolut starkaste argumentet för att ändra sina vanor är ekonomi. Energikostnaderna är till exempel på tok för låga, och borde ökas till åtminstone det fyrdubbla. På mycket kort sikt skadar det ett litet fåtal, de som har det ganska dåligt ställt och bor i äldre hus med dålig isolering, men i långa loppet oerhörda förbättringar i isolering och energibesparing. Kostnaderna efter detta kommer ligga på ungefär samma som idag, men vi kommer ha gjort en rejäl insats för miljön.

Kostnaderna för något som man vill minska på ska vara så höga att det definitivt är en anledning att minska på det, och pengarna man får från de kostnaderna ska gå till alternativen. I Stockholm har jag ingen direkt koll på hur det ser ut, men av princip så ska kostnaderna gå till kollektivtrafik så att det blir så att ingen "måste ta bilen in".

Men det är förstås bara min åsikt.

Niklas till Sveriges nästa president!
Äsch fan, ni har ju kung där borta...

Ja höjj energikostnaderna till det 10-dubbla. Eller 20-dubbla

Det är rätt åt alla som är så dumma att de bor i Norrland. Låt alla där flytta söderut. Det är rätt åt alla som behöver bilen för att ta sig till jobbet då alternativ saknas.

Om vi flyttar hela Sveriges befolkning till Stockholm så behöver vi inga bilar. Inget inrikesflyg och inte några tåg.

All mat importerar vi så behöver vi inga stinkande traktorer och andra jordbruksmaskiner. Resterande delen av landet omvandlas till nationalpark med urskog.

Om alla sedan i Stockholm flyttar ihop sig i befintliga bostäder så blir det trångt och man värmer varandra då man bor 10-12 personer i en normal 3-rummare.
Fullt möjligt då vi är drygt 9,1 miljoner.
(jämför Sou Paulo i Brasilen med drygt 10 miljoner invånare)

Då blir energiförbrukningen minimal.

All mat mm importeras mm
Pengarna får vi säkert i form av EU-stöd för att vi gjort så stor andel till nationalpark med urskog.



LÖST


(var bara på det humöret)
När ska vi inse att bestraffning inte är lösningen utan behovet av alternativ, alternativ som är så naturliga att alla går över till dem

Jag är fullt medveten om att vi inte kan fortsätta som nu med ständigt ökande förbrukning av jordens resurser.

/Roland
Det går inte få barn att vara snälla genom att slå dem. Möjligen tysta. När de slutat gråta

Kollektivtrafiken kan aldrig ersätta bilen!
Möjligtvis om man bygger hela samhället med utgångspunkt på kollektivism (spirit of 68 )
lite som det Roland ironiserar över. Nej verkligheten är en annan med dagishämtningar,
aktiviteter, storhandlingar och resor till farmor och sommarstugor.
Bilen är överlägsen ur ett färddynamiskt perspektiv. Man kan själv bestämma när, vart och hur,
och den kan också ge en personlig prägel åt dess ägare. Sen att den behöver göras mijövänlig
är vi alla säkert överens om.

You go car!

Visst ska bilen finnas kvar, det har jag inte sagt något om. Men i storstäder är det vansinne att alla tar bilen för att posta ett brev, för att handla två paket mjölk, för att åka till skola och jobb. Om kostnaden för att ta bil är så låg att man inte ens reflekterar över om det är nödvändigt att ta den så kommer ingen köra bil mindre. Det ska vara så högt att det är kännbart.

Detta måste ju naturligtvis göras ur en regional synvinkel, i vissa områden skulle det vara dåligt ur miljösynvinkel att införa större kollektivtrafik. Men i de, säg, 10 största städerna borde det vara prioriterat.


Anledningen till att jag säger att energikostnaden borde höjas är att jag råkar känna till hur den politiken har fungerat (flertalet föreläsningar om koppling mellan arkitektur och hållbar utveckling). Bostadshusens uppvärmning har en ganska betydande del av dagens energikonsumtion. Det finns mycket effektiva isoleringstekniker, saker som värmeväxling av ventilationsluft och speciella, moderna glas, som inte kostar speciellt mycket. Skulle man använda det istället för gammal skräpisolering skulle man kunna minska energiförbrukningen radikalt, men man gör det inte, inte ens i helt nybyggda mångmiljonbyggen.

Anledningen till det är mycket enkel. Skillnaden i energikostnad är så liten att den högre investeringen inte lönar sig. Det är alltså i en situation när det är mycket enkelt att förbättra energieffektiviteten, men ingen gör det för att det inte lönar sig. Kostnaden för modernare isolering kommer sannolikt inte minska nämnvärt närmaste 20 åren. Det kommer alltså inte användas om inte energipriserna går upp.

Kostnaderna är ju en typ av "straffkostnad" om man vill kalla det det, men i mitt tycke ska de öronmärkas för miljöarbete, och då blir det helt enkelt så att man betalar för det man redan skitar ner.


Sen ska man också säga att Sverige ligger väldigt bra till, vi har ett helt ok system, det krävs inte mer än ett par gånger högre kostnader för att effekter ska börja visa sig. Stora bovarna är förstås England, USA och Ryssland.

citat från Niklas inlägg

"Sen ska man också säga att Sverige ligger väldigt bra till, vi har ett helt ok system, det krävs inte mer än ett par gånger högre kostnader för att effekter ska börja visa sig. "


Klart det är ok att höja t.ex. bensinen till 20-30 kr/litern när man bor i en storstad med väl utbyggd kollektivtrafik och livsmedelsbutik runt hörnet.

Men vad gör familjen som bor 3 mil ut på landet?
Eller de som måste pendla 4-5mil till jobbet då fabriken flyttar till Polen eftersom kostnaderna är lägre där?

Troligen anser du det är bättre man skiljer sig och flyttar till den plats där jobben finns.
Det är inte alltid det finns möjlighet för båda parter att få jobb på samma ställe och alltförofta saknas vettiga alternativ till kollektivtrafik.

Ta fram alternativen före det ska bestraffas med dubblerade energikostnader

Vi har det själva så där jag jobbar där vi bor och hustrun jobbar 5 mil bort.
Givetvis kan ju hon strunta i sina utbildningar och ta ett lågavlönat jobb i en butik.

För det är väll så du tycker man ska göra?

/Roland

Nej, precis som jag skriver är detta något man måste titta på regionalt. I de områden där det faktiskt är lämpligt med en väl utbyggd kollektivtrafik bör det vara dyrt att köra bil, och pengarna som kommer därifrån går till uppbyggnad av infrastrukturen. Till slut hamnar man i ett slags jämviktsläge.

Ute i landsbygden är det nog ofta så att kollektivtrafik är mer förorenande än individuell biltrafik. Man måste förstås även ha i åtanke att man kan gå och cykla, och att man får kolla på hur mycket man värderar bekvämlighet och tid.

Grundtanken är bara att det man skitar ner och förstör får man betala för. Och hur mycket det kostar i framtiden att rena upp efter biltrafiken får man helt enkelt försöka göra en uppskattning av. Men det är även innerstadsmiljön, köbildning, störning för utryckningsfordon, person- och varutransporter, som man får räkna in, och det är förstås högre i en storstad.

Sen angående hur man bör göra om man bor på ett ställe där man inte får jobb. Jo visst.
Jag kan ju skaffa jobb i Malmö och pendla med min SUV varje dag. Och eftersom bensinpriset är så dyrt så måste vi sänka bensinkostnaden.
Eller flytta upp i nordvästra Norrland, säg 10 mil norr om Östersund. Sen kräver jag förstås helikoptertransport dagligen till det företag jag jobbar på, och det måste dras in bredband.

Det är jättetrevligt att folk vill bo på alla möjliga ställen, och det är också jättetrevligt att ni får det att funka. Men bli inte arga på alla andra om det inte funkar... Regler, skatter och avgifter sätts inte (i min värld) utifrån att det finns någon som eventuellt kan råka illa ut (eftersom det alltid finns det), utan utifrån en slags princip. Jag tycker "betala det man skitar ner" är en ganska vettig princip.


Men detta har ju ingenting direkt med "energipriserna" att göra, med det menar jag kostnaden för el via elnätet. Även i Norrland undlåter man sig att isolera enligt moderna tekniker. Rimligtvis är det enda sättet att fixa detta någonstans att höja energiavgifter.

Mera konkret
Bor inte ute på landet utan i en stad med 50.000 invånare och här är man beroende av bil då kollektivtrafiken inte är så utbyggd som den borde vara för ett minskat bilåkande.
Däremot tveksamt hur det skulle vara möjligt.

Om man sedan installerat bergvärme för många år sedan eftersom jag tror på den tekniken och redan bor i en välissolerad villa, varför ska jag då behöva bestraffas av en fördubblad energikostnad???
Vad ska jag göra mer?
(vi använder redan energilampor)
Ska vi då straffas???
Stänga av TV:n, sluta laga mat, sänka temperaturen under 20 grader?

Visst kan man ytterligare minska bilåkandet genom att inte ställa upp då man sammåker med barn till idrottsaktiviteter, utan snika på andra eller säga till sina barn att man inte har råd med att skjutsa dem.
Med en helt vanlig bil.

Alltså i ett läge där man inte bor på landet så funkar det inte med bestraffning. Då behövs det något annat än teorier.


/Roland

<b>Eller flytta upp i nordvästra Norrland, säg 10 mil norr om Östersund</b>
...är det nordvästra Norrland??? Det är väl snarare sydvästra Norrland... ;)

Jag bor 60 mil norr om Östersund, och har fortfarande 20 mil upp till Kiruna... och från Kiruna är det förmodligen ca 10 mil upp till treriksröset... Du är duktig på matte Niklas men stinker i geografi... *skratt*

---

Vi som bor här i Jokkmokks kommun borde vara helt befiade från energi- och miljöskatter, dels beroende på all skog vi äger som binder koldioxid samt all förnybar energi som produceras (vilket är nästan 10% av Sveriges totala energiproduktion) i våra vattenkraftstationer... ;)

...eller kommunen borde få ett öre för varje kilowatt som produceras för att kunna satsa mer på miljövänliga åtgärder som t.ex. kollektivtrafik, bättre väghållning osv...

I april 2006 var Jokkmokk landets fattigaste kommun enligt SCB... och vilka var rikast, jo Danderyd, Lidingö och Täby. Tycker att det är rätt att ni får betala lite extra i Fjollträsk... det har ni råd med... och som jag skrev tidigare i denna tråd så hjälper vi ju er att betala. ;)

Lite berusad, så jag svarar i separata inlägg:

<b>>Bor inte ute på landet utan i en stad med 50.000 invånare och här är man beroende av bil då kollektivtrafiken inte är så utbyggd som den borde vara för ett minskat bilåkande.
Däremot tveksamt hur det skulle vara möjligt.</b>
Ok, antingen
1. är det miljömässigt mindre hållbart, och också leder biltrafik i staden till ovan nämnda problem om man använder bil istället för kollektivtrafik. Då tycker jag att man borde ha högre avgifter (av sistnämnda skäl) och lägga intäkterna på kollektivtrafik.
2. eller så är det inte mer hållbart (för få människor skulle åka kollektivtrafik för att det någonsin skulle vara nyttigt) och inte heller ställer biltrafiken till för stora problem. Då tycker jag bara att man ska se till att betala för det man skitar ner. Om det sen innebär 400% skatt, so may it be, men man ska betala för det man skitar ner.

<b>>Om man sedan installerat bergvärme för många år sedan eftersom jag tror på den tekniken och redan bor i en välissolerad villa, varför ska jag då behöva bestraffas av en fördubblad energikostnad???</b>
I så fall är energikostnaden en minimal del av dina utgifter och du har inga som helst problem att klara en fördubblad energikostnad. Man får i sammanhanget tänka på att energikostnader är en del av gemene mans utgifter som i stort sett är oväsentlig. Själv betalar jag runt 400 kr/månad, vilket jag tycker är på tok för lågt. Jag skulle inte få för mig att stänga av tv:n eller datorn istället för att låta den gå på stand by, helt enkelt eftersom jag glömmer av det eftersom det inte påverkar mig.

Sen är det klart att det finns mycket speciella fall där det kan gå illa, men då är det bättre att kolla på det separat och ge statliga subventioner i de fallen. Men i de flesta fall handlar det om lathet. Jag vidhåller: vi kan sänka energiförbrukningen radikalt, men kommer inte göra det förrän vi höjer energikostnaderna.

<b>
...är det nordvästra Norrland??? Det är väl snarare sydvästra Norrland... ;)

Jag bor 60 mil norr om Östersund, och har fortfarande 20 mil upp till Kiruna... och från Kiruna är det förmodligen ca 10 mil upp till treriksröset... Du är duktig på matte Niklas men stinker i geografi... *skratt*</b>
Det är värre än så, jag fick googla upp en karta över Sverige för att hitta en stad norr om Karlstad som jag kunde referera till ;)

<b>>Vi som bor här i Jokkmokks kommun borde vara helt befiade från energi- och miljöskatter, dels beroende på all skog vi äger som binder koldioxid samt all förnybar energi som produceras (vilket är nästan 10% av Sveriges totala energiproduktion) i våra vattenkraftstationer... ;)
</b>
Du har en poäng, även om det är lite väl direkt och "naivt", om uttrycket tillåts. Även LK kan kanske minska sin elförbrukning något (eftersom de förmodligen tar ca 5% av Sveriges energiförbrukning).

<b>...eller kommunen borde få ett öre för varje kilowatt som produceras för att kunna satsa mer på miljövänliga åtgärder som t.ex. kollektivtrafik, bättre väghållning osv...</b>
Också i princip en vettig åtgärd. Sen tycker jag att övre Norrland förmodligen inte har någon större nytta av kollektivtrafik alls (och innan jag får huggen, jag råkar känna en snubbe från Malmberget). I någon mån är det ändå som nation man ska arbeta. Norrland hade trots allt inte varit mycket utan södra Sverige med större städer.

Niklas
Vi får inga fler bussar i staden för att man fördubblar energiskostnaden.
Man måste skapa förutsättningarna före man bestraffar folk.

Betala för att man skitar ned, nu får du väll ge dig. Jag skrev ju att jag installerat bergvärme eftersom jag anser att det är ett bidrag till miljön. Ska jag sedan piskas bara för att det är kallt i Sverige och jag förbrukar energi?

Hur tror du det går för ensamstående föräldrar med barn som vill utöva någon idrott och de idag precis har råd med en bil för att skjutsa barnen?

Alla är inte så välförsedda med inkomster och förutsättningar samt alla åker inte omkring i stora SUV:ar
Är mycket övertygad om att man inte ska bygga ett samhälle på subventioner utan möjligheter.

Precis hemkommen från stallet (10 km hemifrån) och då handlar det inte om lathet utan att dottern har en häst vilket tillhör ett alternativ för att ungdommar ska undvika droger och inte fastna framför en dator hela livet.

Knappast lathet att på morgonen tagit hand om 8 hästar, men var katten är bussen som vi skulle åkt med enligt ditt förslag Niklas?


Djur är mycket harmoniska och bra för oss människor.

/Roland

Jag har bara skummat igenom inläggen så det här är eventuellt inte alls vad ni pratar om...

<b>Hur tror du det går för ensamstående föräldrar med barn som vill utöva någon idrott och de idag precis har råd med en bil för att skjutsa barnen?</b>

Det är väl inget som säger att barnen måste syssla med en aktivitet som kräver att dom tar bilen. Har man inte råd att "betala för det man smutsar ner" (som Niklas skrev) så ska man inte hålla på med det heller, speciellt när det handlar om nöjen.

Naturen tar lika mycket skada även om det är en fattig barnfamilj, antagligen lite mer också eftersom dom troligtvis inte har råd med en modern och mer miljövänlig bil.


/Thomas

Thomas Roman förstod precis min poäng.

Roland: Du menar alltså att du tycker inte att om kostaden för att rena naturen efter en liter bensin kostar 20 kronor så ska du inte få betala de här 20 kronorna?

<b>>Vi får inga fler bussar i staden för att man fördubblar energiskostnaden.
Man måste skapa förutsättningarna före man bestraffar folk.</b>
Och, som sagt, jag har inte sagt att det ens behöver vara lämpligt med utbyggd kollektivtrafik där du bor. Jag pratar i första hand om storstäder (vilket är vad tråden handlar om). Och om man öronmärker pengarna man får in från en avgift till kollektivtrafik så visst får man det tämligen snabbt.

<b>>Betala för att man skitar ned, nu får du väll ge dig. Jag skrev ju att jag installerat bergvärme eftersom jag anser att det är ett bidrag till miljön. Ska jag sedan piskas bara för att det är kallt i Sverige och jag förbrukar energi?</b>
Skitbra, farsan har också gjort det. Men låt säga att kostnaden för den energi du trots allt förbrukar inte räcker till att rena den naturen du trots allt smutsar ner? Tycker du inte att det är du som ska stå för det?
Det är liksom lite oväsentligt varför du förbrukar el, elen kommer någonstans ifrån och direkt inbakat i priset bör själva miljösmällen stå.
Och bor man i ett stort hus i ett kallt område, då slösar man mer el och då får man betala för det man skitar ner.

Sen skulle man kunna tänka sig att vi utöver detta vill undvika elimport, och trots allt vill minska energiförbrukningen. Det är det jag i huvudsak menar när jag säger att energipriset borde vara högre.


<b>>Hur tror du det går för ensamstående föräldrar med barn som vill utöva någon idrott och de idag precis har råd med en bil för att skjutsa barnen?</b>
Tja... det är inte en mänsklig rättighet att köra bil eller utöva idrott. Däremot är det förmodligen bra ur ett samhälleligt perspektiv, i det här fallet tycker jag verkligen att någon typ av subventioner är rätt väg att gå. Sen är det förstås svårt att göra det på ett hållbart och rättvist sätt, men "betala för det man skitar ner" kvarstår oavsett. Då får man istället tillbaks pengar för den "förväntade minskning av samhällets kostnader" som sker när man ger ett barn möjlighet att utföra en sport.

<b>>Knappast lathet att på morgonen tagit hand om 8 hästar, men var katten är bussen som vi skulle åkt med enligt ditt förslag Niklas?</b>
Försök inse att det inte är det jag säger. "Latheten" jag pratar om och "ta hand om 8 hästar" har ingenting med varandra att göra. Det är den lathet som ligger i att många tar bilen när de inte behöver, i huvudsak i storstäder. Vidare säger jag _inte_ att du uttryckligen ska ha gjort på något annat sätt. Jag kan ju klart se cykel som ett alternativ, men om det inte är lämpligt av andra skäl, så visst. Men du bör fortfarande betala för den mängden partiklar och de förorenande ämnen du släpper ut.

Förstår mycket väl poängen

Då vi endast kan råda över sådan beslut i Sverige och endast kan försöka påverka andra länder så blir resultatet att vi straffar ut tillverkning här i Sverige.

Ökade privata kostnader kommer öka på kraven om högre löner.
Ökade kostnader för transporter kommer driva upp företagens kostnader
Ökade energiskostnader kommer medföra att företagen köper detaljer tillverkade utanför Sverige
osv

Kommer medföra att fler jobba försvinner ut från Sverige

Däremot det där med storstäder fatta jag aldrig
Menar du att bensinen ska vara dubbelt så dyr i storstäder?
(då åker ju folk utanför storstäderna och tankar med ökad bränsleförbrukning som resultat)

De som har gott om pengar skiter fullständigt om deras tjänstebil som de har fri bensin till kommer kosta dubbelt så mycket.
Eller om vägtullen kostar 100 kr/dag när de ändå har en månadslön på 100.000kr

Du får verkligen klassklyftor på det här viset.
De rika har råd att sjuttsa sin ungar i fina SUV:ar till hockyträningen och de andra får ungarna panga rutor i gettot.

För du trodde väl knappast på någon skatteväxling skulle fungera i praktiken?

Vill vi ta ansvar för miljön så måste det ske genom hållbara alternativ, inte genom bestraffning.
Har du något hållbart alternativ så lyssnar jag gärna till sådant då jag anser att det är viktigt att vi gör något åt miljön och inte bara i Sverige då vi är en pytte nation.
Tror knappast någon annan klok nation skulle välja ett alternativ som medför självmord till landets ekonomi.
Däremot kreativa lösningar som ger rätt effekt skulle säkert många kopiera.
/Roland

Jag vet faktiskt inte om du förstod poängen ändå.

Poängen är att den ökade intäkten på bensinen kan användas för att ta bort skadorna som bensinen orsakar. Att anse att man har rätt att smutsa ner naturen bara för att man inte har råd att städa upp efter sig tycker jag är oansvarigt. Bara för att folk använder bilen till "allt" idag så betyder ju inte det att det är ett bra system eller hållbart i längden.
Att dom rika inte bryr sig om bensinen blir dyrare spelar heller ingen roll eftersom den dyra bensinen då är "miljöneutral". Dom "städar" ju upp efter sig och får åka så mycket dom vill.

<b>Ökade privata kostnader kommer öka på kraven om högre löner.</b>

Poängen med ökade energikostnade är ju inte att folk ska få mindre pengar kvar, utan att dom ska använda mindre energi. Ökar kostnaden så blir folk mer villiga att spara, tex genom att isolera bostäderna bättre (som enligt Niklas tydligen går att förbättra rejält).
Blir folk mer energieffektiva så ökar ingen kostnad och därmed behövs inte högre löner osv.


/Thomas

Du tror alltså att Sverige går under om vi ökar energiavgifter?

Något kraftigt uttalande. Vi har väl "världens högsta skatter" som folk brukar säga. Och det har vi ju haft i åtminstone 10 år. Fast Sverige har ju bara gått bättre och bättre under den tiden...


Hur som helst - du tycker alltså inte att man ska betala den kostnaden som man åsamkar på samhället?
Så "eftersom resten av världen inte sköter sin miljö går vi back om vi börjar göra det"?

Vad jag tycker är egentligen väldigt enkelt:
1. Alla som förstör naturen på ett eller annat sätt betalar en summa pengar i proportion till hur mycket man förstör. En gammal bil med dåliga miljöegenskaper kostar mer än en nyare med bättre. Man betalar vad det kostar att rensa upp det man gör.
2. Alla som stör samhällets infrastruktur genom att köra bil i onödan får betala för det. De pengarna går till att förbättra infrastrukturen. Detta gör man också i proportion till hur mycket man stör, i en större stad stör man mer, i en mindre stör man mindre. Det har också att göra med hur väl utbyggt vägnät man har i staden, det är alltså något man får bestämma ganska regionalt. Det är alltså en separat kostnad, och har inget med miljöpåverkan att göra (utom möjligtvis köbildning).
3. I samband med detta tycker jag att man tar och gör kollektivtrafiken gratis, åtminstone i de tre största städerna. Alla tjänar på en ökad användning och en motsvarande utbyggnad av kollektivtrafiken i större städer.

Att bara ge möjligheter genom att bygga ut kollektivtrafiken ger inget. Man måste ha ett ekonomiskt incitament för att faktiskt ändra sig.

Och det är inte direkt så att "mina" ideer är unika. Anledningen är att det vid flertalet försöksorter utomlands (framför allt Canada och Tyskland), och även vissa orter i Sverige, visat sig att att det faktiskt fungerar, och fungerar väl.
-I städer där man aktivt pushat för kollektivtrafiken och via ekonomiska och mer infrastrukturella sätt pushat för en minskad biltrafik så har promenader, cyklar och kollektivtrafik fullkomligt tagit över privat bilåkning, och man har lämnat gott om plats för transporter och utryckningsfordon.
-I städer där man aktivt har lagt in ekonomiska följder för dålig energiförbrukning har energianvändningen gått ner radikalt genom en förändring av levnadssätt och användning av moderna, miljövänliga tekniker.

Vad enkelt och fint allt blir.

Och visst bör det göras något för att ta hand om miljöproblemen. Instämmer helt.
Öka kostnaderna för alla energiförbrukning. Nja.

Men hur säkrar ni jobben här om detta bara införs i Sverige?

Företagen kommer automatiskt att flytta produktion utomlands. Inte allt på en gång men stegvis.

Antag att du sitter som inköpare och köper in en produkt tillverkad i Sverige för t.ex. 50 kr/styck
Så ändras kostnaderna för energi och samma produkt kostar sedan t.ex. 80 kr/styck.

Du hittar en fabrik i Rumänien, inte lika effektiv men med helt annan syn på energiskatter.
(även kanske syn på arbetsförhållanden mm)
Priset där är 40 kr/styck och med frakter (lastbil genom Europa med extra höga priser genom Sverige) blir priset vid dörren 50 kr/styck.

Som inköpare med ansvar att hålla kostnaderna (om du vill behålla ditt jobb) så byter du garanterat.
Miljöbelastningen blir mycket högre men det gör tydligen inget då det inte är i Sverige som skiten belastar.


Vad gör ni åt detta? (Niklas och Thomas)
Givetvis är det trevligt att skapa arbetstillfällen i andra länder, men viss produktion här vore väll trevlig att ha här, speciellt när vi har hög nivå på miljöarbete mm.
Ja, ja vi måste ta hand om vad vi skitar ned.

Vad skulle jag själv vilja se. Jo alternativ, där tillverkning forsätter här i Sverige. Där företaget som tillverkar erbjuds energi t.ex. från vindkraft eller annan förnyelsebar energi så att varor tillverkas nära förbrukning. Inte straffad till döds.




Jo jag är van vid dessa frågor då jag arbetar på tillverkande företag som teknisk chef och ser flytten ut från Sverige. Just nu är det högkonjunktur och med vår tillväxt så blir det arbetstillfällen även här, men vad sker vid nästa nedgång? Är även ansvarig för företagets energimiljöarbete och mål enligt ISO-14001.
Har även en akademisk examen, relativt färsk, så det är inte endast lösa spekulationer om vad som vore kul från en senil gubbe på hemmet.
Hur vårat miljöarbete går? Jo mycket bra.

mvh Roland