Efter mycket vånder genom åren så har jag nu kommit fram till att Vi skall gå med i NATO fullt ut. Bättre vi går med i warzawapakten då (vet att den inte finns, men en ny variant). Vi kan ju få med oss lite fördelar från öst där framtiden finns. Och skulle det mot förmodan bli krig så har Ivan en tendens att slå hårdare och brutalare med klubban än Joe (Guantanamo till trots). *LOL* betyder (Lot Of Laught) dvs assgarv. *LOL* = laughing out loud ;) Oki. Trodde det var en av dom gamla knäppgökarna. Varför ska vi gå med i NATO Sven, en gammal "kalla-kriget" organsiation med ganska liten funktion idag. <b>Varför ska vi gå med i NATO Sven, en gammal "kalla-kriget" organsiation med ganska liten funktion idag. Om vi nu skall (behöver) gå med i någon försvarsorganisation så tycker jag det måste vara bättre att gå med i en ren militärisk försvarsorganisation istället för att vara med i en organisation som styrs av en administrativ flodhäst... (koloss på lerfötter) som EU Vad händer om ett nytt "Tredje rike" skulle skapas och gå in i ett NATO-land. Kommer automatiskt övriga NATO-länder att hjälpa till då? Förslag Varför skall människor kriga. ? <b>Varför ska vi gå med i NATO Sven, en gammal "kalla-kriget" organsiation med ganska liten funktion idag.NATO Ja !
Jag är gammal(pensionerad MarinOfficer) (69) .
Jag var absolut motståndare till att ha med NATO att göra.
Mycket material Vi använde var svårt att undvika,men Vi köpte mycket Franskt så det stillade mitt motstånd.
Nu är det ny tid mina vänner , det är ganska bra att vara med i North Atlantic Treaty Organization (NATO); French: Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN).
Tacksam för synpunkter.
Jag ser fördelarna som sk. "Synergifördelar" (modernt nu.)
Vad tycker du ?Sv: NATO Ja !
Sv:NATO Ja !
Har Vi fått in en dinosaurius i Forumet :-DSv: NATO Ja !
NATO är ju snart dinosauriehistorien. Den är den största gemensamma sammanhållaren idag för att vi i väst ska ha ett tekniskt och ekonomisk försprång gentemot övriga världen. Bygg ut armeerna i FN:s regi istället. Kommer nog möta betydligt större acceptans bland de drabbade.Sv:NATO Ja !
Tål att tänkas på. Vi är små så det gäller att dansa vals bakåt rätt.
Det är inte fel att vara klok och eftertänksam. Vilken av grabbarna skall jag stötta.?
Det stora felet med oss Svenskar är att Vi tror att jordens centrum ligger här i Sverige.
Vi inser inte att resten av världen skiter i oss(9 000 000) så tunt så man kan gurggla i det.Sv: NATO Ja !
Ett gemensamt EU-försvar låter bättre tycker jag.
Något måste vi ju tillhöra eftersom vi skrotat vårt eget försvar.Sv:NATO Ja !
Ett gemensamt EU-försvar låter bättre tycker jag.
Något måste vi ju tillhöra eftersom vi skrotat vårt eget försvar.</b>
Ett EU-försvar är ju NATO utan USA för att blidka de som har något emot dem. Som sagt, bättre titta på en hållbar lösning i FN-regi som så många som möjligt kanlita på. EU-försvar, NATO, Warsawa, det är alla utjänta modeller där man tittar på sina intressen istället för att lösa problemen.Sv: NATO Ja !
Jag tycker dock att Sverige bör förbli neutralt... och att vi skall ha en försvarsmodell som ger oss de rätta förutsättningarna att kunna vara neutrala.
En Svensk Tiger, "vända kappan efter vinden"-strategin fungerade ju under WWII... även om våra grannar tycker att vi var fega.
---
Under WWII hade några av hemmansägarna i trakten, bl.a. min farfar, "anställda skogshuggare" som fick "pensjon fra Spetsbergen", dvs av britterna avlönade norska fjällförare. Min far har berättat att han och min faster hade fått uppmaningen att om någon frågade efter dom så var dom i skogen och högg timmer... (dom var absolut inte och hjälpte norska medborgare att fly till Sverige).
Några av husen här i byn, bl.a. huset jag bor i just nu, användes även som flyktingförläggning för finska flyktingar under vinterkriget.
Samtidigt skickade Sverige malm från malmfälten för att gjuta kanoner i Tyskland... och upplät "tyskmagasinen" i Luleå hamn och tillät transport av tyska trupper och förnödenheter från Luleå till Narvik...
...men vi förblev "neutrala"... ;)Sv: NATO Ja !
Eller kan det bli diskussion om för- och nackdelar och eventuellt att låta det vara, ungefär som när Tyskland gick in i Österrike (tror jag det var?) under andra världskriget?
Nu tror jag väl inte att NATO bara skulle låta det vara, men hypotetiskt sett, kan dom bara låta det vara eller finns det nått "tvingande avtal" inom NATO som säger att man måste hjälpa utsatta medlemsländer?
/ThomasSv:NATO Ja !
Förena oss med Rommerska Armén
De hade fina svärd och körde miljövänliga vagnar drivna av hästar.
De var dock inte snälla, men det är väll inga som för krig.
citat
"...Den romerska armén sådan som de flesta känner den, disciplinerad, lojal och nästan oslagbar."
/RolandSv: NATO Ja !
>>De hade fina svärd och körde miljövänliga vagnar drivna av hästar.
rommarna använde miljövänliga bomber också i form av bautastenar , eller var det gallerna?... :)Sv:NATO Ja !
Det blir intressant att se hur Kosovo dilemmat utvecklas. Ryssar o USA börjar visa muskler igen.
mmm....Sv: NATO Ja !
Ett gemensamt EU-försvar låter bättre tycker jag.
Något måste vi ju tillhöra eftersom vi skrotat vårt eget försvar.</b>
När jag var ung så jobbade jag inom SSU (Sveriges Socialdemokratiska Ungdomar)
Jag hade då redan klart för mig att Vi inte skulle joina NATO.
Jag ville ha en försvarsallians mellan Finland Sverige Danmark Norge Island.
Tillsammans hade Vi blivit en stark kraft på Norra sfären.
Tyvärr mina vänner det behövs allianser. Vi skriver nu 2008 och ser samma djä... bullshit
som man såg 1919. Finland Jugoslavien mfl blev sjävständiga.
Hur faen skall Kosovo klara sig utan stöd från oss. Jag börjar hålla med Serberna.
Vad skall staten Kosovo bidraga med ? möjligtvis en melodi i Melodifestivalen.. Ingenting, bara en massa koruppta nissar som berikar sig på att Vi ger dom pengar för dagen.
Nääääääää ordning i leden Erkänn inte Kosovo.
Erkänn Skåne för Vi börjar bli trötta på Reinfeldt.