Tidigare så stod det här på Lågenergiglödlampor på Wikipedia:
Till skillnad mot glödlampor så drar lågenergilampor reaktiv effekt. Detta innebär att elleverantören måste producera uppemot dubbelt så mycket energi som lågenergilampan förbrukar där den används, vilket förstås väsentligt minskar den faktiska energibesparingen.
(Det är borttaget nu så vill man läsa det så får man gå till historiken: http://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=L%C3%A5genergilampa&oldid=8112248)

Vem är det som betalar för den extra energin? Som jag tolkar det så måste elleverantören producera dubbelt så mycket mot vad kunden faktiskt använder (och betalar för) och det verkar ju konstigt.
Eller menar dom att kunden förbrukar hela mängden men att bara ca hälften av den kommer till användning i lampan?
Eller är det helt enkelt fel alltihop?


/Thomas

Du har en point där ! ?

Måste Vi reda ut.

<b>Effekt som utvecklas i kapacitanser och induktanser kallas reaktiv effekt
och kostar inget för en liten för-brukare. Större förbrukare får dock betala ...</b>

Större förbrukare blir Vi ju om hela samhället kör lågenergilampor.

Effekten går ju tillbaka till levrantören men han kan inte utnyttja den.

Snabbt och kanske lite fel :-?

Fae... det är nog så att snåla Smålänninger och Hallänningar
lyser upp sina hem med vårt Skånes "Left over"

Tycker frågan är så djä... intressant så jag startade en tråd i Elektroforum.
Följ gärna med.

http://elektronikforumet.com/forum/viewtopic.php?f=2&t=31985&sid=0828ce8464331beed2d2b528a59f7871

Som Ni förstår så är signaturen SvenPon förbrukad för länge sedan *LOL*

Någon djä... tomte svarar så här.
Citat:
<b>Det är fel, elproducenten behöver inte producera mer energi,
däremot mera ström. Nu är ju många lysrör faskompenserade så det gäller inte alla</b>

Det kostar alltså inte mer att producera mer ström *LOL*

Ja Thomas Roman ! . Du ser vilken cirkus du ställt till med.

Det var du som började ! :-)

Sven, vad kommer ni fram till i elektronikforumet?


/Thomas

<b>Sven, vad kommer ni fram till i elektronikforumet? </b>

Jag vet faktiskt inte,svårtolkat.
Men jag är på din linje,klart att man får alstra ström till den reaktiva effekten.

http://elektronikforumet.com/forum/viewtopic.php?f=2&t=31985&sid=823f17ca5729ca915253b3c06eb118fa

En sak är ju sann. Jag kan dra 25 A reaktiv effekt utan att elmätaren rör sig.
DVS konsumenten betalar på elräkningen vad det är stämplat på lampan.
Men kraftverket som levererar ström på nätet måste klart skyffla in lite mer kol för att ta lasten.

Eller hur Hjalmar ?

Antagligen en dum fråga men innebär inte den imaginära delen bara en förflyttning av laddningar fram och tillbaka (typ kondensator/spole). Den enda energi som behöver produceras är den initiala plus lite förluster.

Jag tycker de ger en ganska vettig förklaring i forumet, och det är ju som Martin säger.

Totala energiförbrukningen kommer i det ideala fallet vara oförändrad, men strömmen kommer momentant vara större. Det leder i sin tur till att det då blir höga energiförluster i nätet. Å andra sidan är det lätt att komma till rätta med fasförskjutningen, vilket slutligen gör att det stora problemet är ickelinjära effekter, som kan leda till märkliga resonansbesläktade effekter.

Betyder det alltså att det blir energiförluster? Och att det blir elproducenten som får stå för det?


/Thomas

Ja så ser jag det. Man kan inte alstra mer ström utan att tillföra energi i andra ändan.

Så frågan kvarstår. Berättar experterna hela sanningen.

Sparar ex Sverige/Samhällen över världen på att alla installerar lågenergilampor. ???

Kan jag stänga ett kolkraftverk därför att folk använder lågenergilampor !

Mitt svar blir Nej. Vi vinner ingenting.
Kan ha fel. Det hände bara för en månad sedan. Trodde att min sambo hade rätt.

<b>>Betyder det alltså att det blir energiförluster? Och att det blir elproducenten som får stå för det?</b>
Nej, sannolikt inte. Eller rättare sagt: Den reaktiva effekten går att kompensera bort på varje "lågenergilampa". Om man inte gör det blir det energiförluster <b>i nätet</b>, alltså förlust av energi som leder till värmeutveckling i ledningarna.

Om det är så att man inte kompenserar för den reaktiva effekten, så är det ju en företagsekonomisk fråga om vem som står för kostnaden av energiförlusterna. I så fall är det nog konsumenten det drabbar i slutändan. Men förmodligen är det kompenserat.

En vettig analogi skulle kanske vara tidvatten. I områden där det inte är så mycket tidvatten (reaktiv effekt) händer inte så mycket, men i områden med mycket varierar vattnet som fan. Men det betyder inte att man förbrukar mer vatten i områden med mycket tidvatten.

Problemet är nog (precis som de säger i forumet) snarare övertonsfenomen.

Nääääääääääääääääääää !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
<b>Problemet är nog (precis som de säger i forumet) snarare övertonsfenomen.</b>

Vad är detta för "bullshit".

Påminner mig om att folk sa , om det finns övertoner så finns det även undertoner.

Nix det finns inte undertoner för då blir det noll(0)

Jag kan klart inte hela svaret. Men !!! Jag känner instiktivt att Thomas Roman sätter
fingret på en fråga som bör utredas vidare.

Sparar samhället energi på om Vi alla går över till lågenergilampor. ?????????????????????

Har nu fått 220 mail, alla samma text. Töntar *LOL*

<b>Vad är detta för "bullshit".</b>
Öh?

När man har en harmonisk signal och introducerar icke-linjäriteter så uppstår övertoner. Alltså: på en 50Hz-spänning så kommer det rinna omkring växelspänningar på 100Hz, 150Hz, osv., som man inte har kontroll på. Om alla komponenter är linjära, dvs. ideala kondensatorer, spolar och motstånd, så kommer inga övertoner att uppstå, men så fort ickelinjära introduceras så uppstår de.

En analogi i det här fallet skulle kunna vara vattenledningar. Om du har ett konstant flöde ur en vattenkran händer inget speciellt(*), vi använder bara vatten. Men om man har på en tvättmaskin så hör man ibland hur det smäller i ledningarna när vattenflödet bryts. Minns inte vad effekten kallas, men det är just denna smällen som skulle motsvara övertonerna, och det är det som är det farliga.

* Jag tror att man faktiskt skulle kunna kalla "tjutande i vattenrör" för den reaktiva effekten här.
Vi använder inte mer vatten för att det tjuter i rören, men det är klart att det på något sätt drar lite energi.

mmm.... har aldrig bråkat om övertoner.Men !!! begreppet undertoner finns inte !

Just nu framförde jag en verbal underton ;-)

OK slutklämm på mitt deltagande i denna tråd.

<b>Vinner samhället på att Vi alla går över till lågenergilampor ?????</b>

När jag var ung påstod jag att jorden var rund. !
Det fanns dom som sa att den var platt. !

Samma här Vi vinner inget på att sölja ner hela jorden med kvicksilverlampor.

Miljöprblemmet kommer att överstiga allt Vi sett hitintills. !!!

Nu har jag fått 230 mail

<b>När jag var ung påstod jag att jorden var rund. !
Det fanns dom som sa att den var platt. !</b>

Hur gammal är du egentligen Sven-Åke? :-)

Ärligt talat, det finns de som fortfarande tror detta : http://www.alaska.net/~clund/e_djublonskopf/Flatearthsociety.htm