Inte kan man räkna heller

Så här är det väll ungefär (hoppar över NT 2.x och NT 4.0 och CE versioner)

1 Win 1.0 november 1985
2 Win 2.0 hösten 1987
3 Win 3.0 maj 1990 och följdes sedan av uppdateringar 3.10 (1992) och 3.11 (nov 1993)
4 blev Win95 augusti 1995
5 blev Win98 juni 1998
6 blev Win2000 februari 2000
7 blev WinME september 2000 (ME = Millenium)
8 blev Win XP oktober 2001
9 blev Win Vista november 2006


Då borde väll nästa heta Win 10 eller något annat men knappast Win 7.0 ????

mvh Roland

Vissa av dessa versioner ses som "mindre uppdaeringar" och byter alltså inte versionsnummer. Tänk även på att NT, 2000, XP osv inte är "samma produkt" som 95, 98, ME osv så att det finns t.ex. 2 st 4.0.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Microsoft_Windows_versions

/Johan

Om du räknar på NT-sidan så blir det bättre, dock inte perfekt :)

(Orkar inte kolla tidigare versioner än NT 4, finns väl några 3.*)

NT 4
Win 2000 (kernel 5.0)
Win XP (kernel 5.1)
Win 2003 (kernel 5.2)
Win Vista (kernel 6.0)
Win 2008 (kernel 6.1)
Windows 7 (kernel 6.1) - Här är det lite konstigt, men närmare :)

Om det nu är NT man räknar så blir det ju lite knas

Så här kallades de

Windows 1.0
Windows 2.0
Windows 3.0


Då kan man ju inte bara kall det för Windows 7.0 plötsligt och då med en helt annan serie och dessutom så var ju gamla NT 4.0 en fortsättning på serien man redan hade som tog vid vid NT 3.1

Snacka om att jämföra äpplen med päron

(äpplen, ironi)

mvh Roland

Nt startade väl på 3?

vad spelar versionerna för roll? ni gör en stor sak av en liten sak.

Vore ju bra om man kunde bestämma sig för något enhetligt.

Ok för att XP och Vista tillhör en helt annan generation s.k. NT som från grunden var ett OS man gjorde ihop med IBM

http://sv.wikipedia.org/wiki/Windows_NT

Oskar, NT startade på 3.1 precis som jag skrev.

Då blir listan så här


Win NT 3.1 plus lite uppdateringar
Win NT 4.0
Win 2000
Win XP
Win Vista
Win 7.0



Kan man inte räkna?
Ska man räkna NT baserade så blir det 8.0

Men så här är det

Windows 2000 är motsvarande NT 5.0
Windows XP är motsvarande NT 5.1
Windows Server 2003 är motsvarande 5.2
Windows Vista är motsvarande NT 6.0

Och då stämmer det med 7.0

Alltså är XP endast en uppgradering av Win 2000 ???????


Vadå skitsak?
Man blandar friskt med versionsnummer, årtal, namn och versioner till en gröt. Sedan så började man införa Home, Bussiness, Ultimate och massa skit vilket knappast förenklar.

Varför kan aldrig det bli enkelt någon gång?

Dessutom så kan man lugnt räkna med att vill man uppgradera så får man byta dator. Vilket förkortar livslängden. Dessutom kräver nyare versioner av operativsystem bara med kraft (= energi) och medverkar till globla problem med vår energihushållning.

Köper du en ny bil så förväntar du dig mer prestanda och lägre bränsleförbrukning.

mvh Roland

Hm, har för mig att vista var 6.1 enligt wikipedia. Angående energin så står mänskligheten för energitillskott i storleksordningen 0,01 procent typ

<b>Man blandar friskt med versionsnummer, årtal, namn och versioner till en gröt</b>

Förstår inte riktigt problemet, hade det varit bättre om man namngav alla Windows-versioner med enbart versionsnummer? Man har gått ifrån att använda versionsnummer till namn för varje version, vissa namn råkar dock bestå av siffror. Anledning till att man använder sig av namn istället är troligtvis för att det är enklare att marknadsföra.


<b>Alltså är XP endast en uppgradering av Win 2000 ??????? </b>

Ja, enligt MS så är det så och jag håller med, det är inga stora skillnader.

/Johan

Kärnan på xp har väl fått lite putsning, och lite ny grafik. Lite ändringar för gdi+? Windows 2003 är ju påbyggnad på Win xp, kärnan har väl bättre prestanda där.

Visst är det skillnad på Win2000 och XP, men betydligt mindre än mellan NT4 och Win2000 eller XP och Vista, åtminstone som jag upplever det.

/Johan

Hittade lite kul läsning: http://msdn.microsoft.com/en-us/magazine/cc302206.aspx