Dök på en sajt som beskriver dåliga exempel på hur hemsidor görs. Är riktigt intressant att se vanliga misstag:

http://www.webpagesthatsuck.com/

Men den sidan visade inga exempel på några sidor som var dåliga.

Det verkar ju endast vara den där mannen som vill tjäna pengar på böcker och annat.

Jag förstår faktiskt inte... trodde det skulle finnas länkar till sidor som ansågs som dåliga (måste ju kolla så att inte MIN sida finns där hehehehe...)

http://www.abbehunden.com

Hej.

Håller med.
På tal om navigering.... :-)

//fredda

> <b>Men den sidan visade inga exempel på några sidor som var dåliga.</b>

En svensk sida som verkligen tar upp dåliga sidor.

Autark Datakonsult AB
<URL:http://www.autark.se/>

...Tack för länken - intressant läsning och verktyg...

Dock gör dem det enkelt för sig i vissa avseenden och det är alltid tacksamt att slå mot de stora...

En sak jag undrar över är varför måste man utveckla en webbplats för *ALLA* plattformar och webbläsare? I andra sammanhang så står det på t ex programvarupaket - Endast för Windows.......

//MW

> <b>...Tack för länken - intressant läsning och verktyg...</b>

Japp, den är typiskt trevlig!

> <b>En sak jag undrar över är varför måste man utveckla en webbplats för *ALLA* plattformar och webbläsare?</b>

Det måste man inte. Man måste inte utveckla för trasiga webbläsare (läs Netscape Navigator < 6).

HTML & CSS är ju helt plattformsoberoende. Internet är (iallafall var) plattformsoberoende. Hela tanken med HTML & CSS är ju att alla på alla plattformar med ett verktyg <b>som kan tolka standarden</b> ska kunna ta del av informationen.

Tänk om du skulle öppna en PDF och den sa att "tyvärr, visserligen har du Acrobat Reader installerat, men denna PDFen går bara att läsa på UNIX", hur skoj skulle det vara?

En av de stora fördelarna med att alternativa OS dyker upp (läs Linux) är att användare som inte surfar med IE inser hur trasig webben faktiskt är, och att "webbdesigners" kommer att vara tvugna att anpassa sig efter officiella standarder och inte efter Microsoft/IE.

"Hela tanken med HTML & CSS är ju att alla på alla plattformar med ett verktyg som kan tolka standarden ska kunna ta del av informationen."

Om jag förstår dig rätt så ska en sida fungera i alla webbläsare och på alla plattformar under förutsättning att WC3(4?)-standarden följs till punkt o pricka?

"Tänk om du skulle öppna en PDF och den sa att "tyvärr, visserligen har du Acrobat Reader installerat, men denna PDFen går bara att läsa på UNIX", hur skoj skulle det vara?"

Inte alls men hur många köra PDF på UNIX?

//MW

> <b>Om jag förstår dig rätt så ska en sida fungera i alla webbläsare och på alla plattformar under förutsättning att WC3(4?)-standarden följs till punkt o pricka?</b>

Tanken är sådan ja! Tyvärr är verkligheten inte sådan!

Nu har vi ju 2 problem, "webbdesigners" som inte följer standarden och webbläsarutvecklare som inte följer standarden.

Det första problemet är ju upp till alla och envar som bygger webbsiter att följa. Pelle(SysOp) har tex gjort ett mycket gott jobb med Programfabriken. Där visar han att det är fullt möjligt.

Det andra problemet är betydligt svårare, men de senaste versionerna av IE/Mozilla(Netscape)/Opera följer standarden mycket bra.

Så idag hänger det nog faktiskt mest på "webbdesigners" att sidor har problem i andra knofigurationer än Windows/IE. Vilket jag faktiskt tror bottnar i okunskap!

> <b>Inte alls men hur många köra PDF på UNIX?</b>

Väldigt många. PDF är ju precis som HTML ett plattformsoberoende dokumentformat. Tonvis med manualer är ju i PDF och de vill ju även UNIX-folk kunna läsa. Den stora skillnaden mellan PDF och HTML är ju att det bara finns 1 PDF-läsare, medans till HTML finns det massor.

Tack - Vi lär oss alltid något nytt varje dag :-)

//MW