Hello Folks
Jag blir så fb. dessa gnälliga pensionärer, själv är jag 63.
Lyssnar mycket på P1 och insändare avd.

Ta me fae.. så kommer det en gammal "panter" och har synpunkter på
hur misshandlade dom är av alla nedskärningar.

Sanningen är att som grupp har dom klarat sig bäst när
Sverige tog till "tagelskjortan på" för att balansera vår stora stadtsskulder
som borgarna körde i botten, genom att hålla på att låna till drift.

Dom som kommit sämst ut är Ni som är födda på 60 -70 talet
Ni borde klaga som mest högljutt.

Den klassiska kommentaren man får från gamla "sossar".
"Vi byggde upp landet." Då blir svaret som Ni unga skall ta till Er.
"Vattnet som runnit förbi, driver inga kvarnar"

/Sven sosse som tycker att rätt skall vara rätt

Sen blir jag också irreterad på folk här i forumet som inte kan
läsa mellan raderna.Ta inte allt bokstvaligt, detta medium har
svårt att förmedla ironi sarkasmer som skulle passera med
ett skratt om Vi satt öga mot öga.

Ha det gott folk
Fö tycker jag att dagens Info "blaffa" är ett barnsligt djä.. pekoral.
/Ds

> <b>Ta inte allt bokstvaligt, detta medium har svårt att förmedla ironi sarkasmer som skulle passera med ett skratt om Vi satt öga mot öga.</b>

Att uttrycka känslor, som typ ironi och sarkasmer, i text är svårt. Det är få förunnat att klara av det bra. Det var av den anledningen som smiles kom till. Rätt använt är de ett riktigt bra komplement till text på nätet.

Att se till att man skriver en bra svenska hjälper också till. Ju bättre man förklarar sig, ju mindre missförstånd blir det.

Tycker du har rätt i mycket men jag vägrar acceptera det du säger om att borgarna körde ekonomin i botten. Man kör inte ett helt lands ekonomi i botten på så kort tid som det handlade om efter att de fått makten. Den tidigare regeringen (sossarna) hade satt igång hela skiten genom övertaxering och överkonsumtion och konsekvenserna av det fick borgarna ta hand om. Sen var de borgerliga partierna inte speciellt bra på att ta hand om den skenande ekonomin, det håller jag gärna med om, kanske var det p g a brist på erfarenhet att leda ett land (hur lätt är det att ta över kontrollen av ett land som mer eller mindre ägs av sossarna?) . Men en sak är säkert, att det finns en tröghetsfaktor i nationalekonomin, så borgarna kan knappast hållas ansvariga för att de tog över en redan ansträngd ekonomi. De kan bara hållas ansvariga för att de inte fixade det snabbare...

/Per Hultqvist

Och exakt det scenariot är syftet til att regeringen numera har fått en längre mandatperiod....

För övrigt så tycker jag att det är för jävla ansvarslöst av 40-talisterna att först sko sig på landets välmående utan att planera för framtiden. Det är ännu värre nu när så många av 40-talisterna talar om att gå i förtidspension, sånt sabbar för oss som är deras barn genom att vi måste finansiera deras pensioner (som dom lånat till de som är ännu äldre) och deras sjuk samt äldrevård. Jag hoppas att den generation politiker som växer fram idag har lite mer långsiktig planering på agendan och kan korsa partigränserna i långsiktiga frågor på ett sätt som betongrövarna av idag bara vägrar att göra.

Svensken är feg, svensken tror att civil olydnad är något fult. Förhoppningsvis ändrar det sig nu när vi får in fler och fler från länder där civilbefolkningen har lite kurage och har lite hetare levrar :-)

Lägg märke till att jag har hållt politiska åsikter borta från detta inlägg då det berör alla (undantaget de som tror på kvotering framför lämplighet och duglighet de kan enligt min åsikt flytta till en egen by och driva sina egna företag)!

Överraskande nog är jag benägen att hålla med Er allihopa :-)

MW - fattig 60-talist och i skuggan av 40-talibanerna...

>Svensken är feg, svensken tror att civil olydnad är något fult.
Ja, det är klart. Civil olydnad är det bästa sättet att lösa tvister med (IRONI).
Jag förstår inte varför vissa tror att aktivister löser problem bättre än en diskussion. Själv skulle jag aldrig lyssna på aktivister om jag var högt uppsatt politiker.

Det är i och för sig inte så konstigt att Sverige har problem när de flesta röstar utan att tänka. Hörde en debatt om emu senast igår. Kreti och pleti verkar ha bestämt sig hur de skall rösta i denna fråga utan att läsa något om nationalekonomi och tänka själv.

Sådant gör mig förbannad.
/Ivar

Nu var det inte riktigt civil olydnad i stil med att släppa ut minkar eller liknande jag tänkte på. Svensken borde sluta gnälla i hemmet och göra sin röst hörd, politikerna kan köra över oss hur många gånger som helst utan att det ens uppmärksammas. Ta t.ex. en sån grej som att införa ett ensidigt fiskestopp på torsk, dels så kommer det inte ens att ha en marginell effekt på torsken, dels så kommer det att fördärva stora delar av fiskeindustrin, dels kommer priserna på torsk att gå spikrakt uppåt (och största delen av vinsterna hamnar hos handlarna), dels så kommer MASSOR av människor att bli ståendes med stora skulder och utan jobb. Det är såna idiotbeslut vi borde protestera emot genom att ställa oss utanför rosenbad och skrika tills det att våra maktkåta sossar (ursäkta alla sossar som läser det här) ser till att beslutet hävs.

Det var bara ett exempel på vad vi kan göra med civil olydnad som medel i kampen mot korrupta och självgoda poltiker. Att folk inte tänker innan dom röstar är något jag själv har fått skäll för att säga på ett annat forum men jag står för det, politikerna vinner röster genom att barn föds och blir indoktrinerade i den samhällsbild föräldrarna har och de illusioner de har ang. vilken politik som gynnar dem.

På lokalnivå är två av tre socialdemokrater (i min kommun) och av de sossar jag känner så klagar merparten på socialdemokratiska beslut som genomförs på lokalnivå utan att förstå att det har funnits med på deras agenda i flera månader. Jag försöker då säga att andra alternativ fanns vid valet, men det bemöts med att socialdemokraterna står minsann vid den lilla människans sida med arbetarfaneret hissat och kraftiga slagord redo att ropas ut för att i nästa andetag beklaga sig över att barnen har skolböcker som det fortfarande står sovjetunionen i...

Tycker inte att ditt exempel på civil olydnad visar fördelar med civil olydnad. Det är dock mycket mer konstruktivt än att släppa ut minkar. Jag tror att det är effektivare att debattera i t ex tidningen än att stå utanför Rosenbad och huttra. Om man ägnar sig åt civil olydnad visar man ogillande mot demokratin, och följaktligen borde man mista sin rösträtt.

Receptet för en lyckad demokrati är en bra skola, där eleverna får lära sig sätta sig in i frågor, samt ambitionen hos gemene man att tänka själv. Själv tror jag dock inte att demokrati fungerar bra, fast det är det bästa styrelseskicket som finns (än så länge) och därför förespråkar jag det.

Jag måste ge en eloge till Svenpon som initierar debatten till många samhällsfrågor här på pellesoft, även om jag inte alltid sympatiserar med honom. Folk måste börja tänka själva. Jag minns en debatt som fördes mellan partierna före riksdagsvalet i aulan på min skola. Ett par flickor fnös åt ett partis yttranden och viftade bort det som lögner, medan partiet de sympatiserade med alltid talade sanning! Det visar att många har bestämt sig för att något är bäst och blundar för alternativ. När debatten väcks ser man alternativen, och alternativ är viktiga i en demokrati!

/Ivar

Ett hån mot demokratin är att vi inte har beslutande folkomröstningar...

Civil olydnad är enligt min mening ett effetktivt medel mot den maktfullkomlighet som regeringen åtnjuter när den väl sitter där. T.ex. så klagas det mot de höga alkoholskatterna, där borde folket säga ifrån och folket gör det i debattartiklar osv. men det spelar ingen roll för skygglapparna är på (vi representeras av en majoritet av nykterister OCH absolutister och det är INTE så en demokrati skall fungera)...

Hej!

> Om man ägnar sig åt civil olydnad visar man ogillande mot demokratin,

Okej. Varför?


> och följaktligen borde man mista sin rösträtt.

Okej.


> Ett hån mot demokratin är att vi inte har beslutande folkomröstningar...

Håller med!


Ta väl hand om er,
Tom S.

>> Om man ägnar sig åt civil olydnad visar man ogillande mot demokratin,

> Okej. Varför?

Sveriges grundlag säger att all makt utgår från folket. Det kallas demokrati och innebär att man röstar och folkets (majoritetens) åsikt antas. Vid civil olydnad kommer sällan folkets åsikt fram.

Konstigt är dock att Sverige endast har rådgivande omröstningar om EU, EMU och dylikt, och vid tex frågan om vänstertrafik ansåg man att folket inte var redo för omröstningen och beslöt för ett införande av vänstertrafik trots folkets nej.

/Ivar

Majoritetetens åsikt gäller enbart vilka partier som skall representera oss, våra representanter väljs inom slutna kretsar därmed är ditt resonemang om att folkets åsikt återspeglas i våran typ av demokrati...

Hej igen!

> Sveriges grundlag säger att all makt utgår från folket. Det kallas demokrati och
> innebär att man röstar och folkets (majoritetens) åsikt antas.

Jag håller med.

Men jag tycker det är fel av dig att säga att civil olydnad är att visa ogillande mot demokratin. Jag ser det nog snarare som en rättighet (under vissa förutsättningar - naturligtvis) att få utöva civil olydnad. Bland annat tack vare civil olydnad har vi fått ett mer demokratiskt samhälle.


> Vid civil olydnad kommer sällan folkets åsikt fram.

"sällan"? Okej... Jag har inte en susning om vilka civil olydnadsgrejer du vart med om, men du får hemskt gärna berätta.

Ta väl hand om dig!
Tom S.

Jag har lite svårt för det där med "civil olydnad" jag med, men mer att ni använder det begreppet än vad ni egentligen verkar förespråka i detta fall: demonstrationer. Vi har i Sverige rätt att demonstrera för att visa våra åsikter. Verkar helt klart som att det är det ni är ute efter (och som jag också tror på). Civil olydnad låter i mina öron mer som att begå (halv-)kriminella handlingar för att försöka få fram sina åsikter och är då inte alls en bra lösning. Trodde i ärlighetens namn också att det var just det som det stod för.
Bara en snabb tanke från mig. :-)
/EE

>Konstigt är dock att Sverige endast har rådgivande omröstningar om EU, EMU och >dylikt, och vid tex frågan om vänstertrafik ansåg man att folket inte var redo för >omröstningen och beslöt för ett införande av vänstertrafik trots folkets nej.

Va i.. Har jag åkt på fel sida i hela mitt liv? eller backar alla andra runt med sina bilar..:-)

Förövrigt håller jag med om att civil olydnad inte hör hemma i en demokrati.

Demonstrationer däremot är en demokratisk rättighet som fransmännen är ledigt mycket bättre på att utnyttja och jag har nog inget emot motorvägsblockader. Liknar det med strejk som också är helt rätt.

Tingeling!
Rickard

Demonstrationer kräver tillstånd i vårat land, därför faller en demonstration automatiskt under civil olydnad (dagsböter - 2 års fängelse har jag för mig straffskalan är) om den genomförs spontant. Civil olydnad kan vara mer än demostrationer, tänk om svensken i protest mot energiskatterna bestämde sig för att vägra betala orimliga avgifter i massor, ett nnat exempel på civil olydnad som skulle vara effektiv är om svensken ville resa sig mot tv-avgifterna och betala in dessa med handskrivna inbetalningslappar och uppdelat i flera mindre summor (fullkomligt lagligt men folket i Kiruna skulle inte klara om femtusen svenskar skulle göra så en gång i månaden då dessa handskrivna lappar måste administreras manuellt).

Det var några exempel på sånt som man kan göra och som hamnar under (enligt mig) civil olydnad.

Oj, blandade ihop höger och vänster där...

Jag vet inte om ni (utom kloka Trash ;)) fått det här med civil olydnad om bakfoten eller om ni verkligen tycker som ni skriver?!

Stolpskott som förstör slaktbilar eller stenkastande idioter har inte direkt nånting med civil olydnad att göra. Är det den bilden ni fått?

Civil olydnad sker alltid med icke-våld, ingen skadegörelse, öppenhet och ansvarstagande, för att förändra eller bevara något (vad "något" skulle kunna vara står rätt så bra beskrivet på den här sidan tycker jag: http://hem.fyristorg.com/maxelson/skolarbeten/civilolydnad.html#3).

För att jag utövat civil olydnad så betyder det INTE att jag ogillar demokrati, tvärtom! Demokrati är underbart, men "I fall där den demokratiska processen inte har varit öppen och motståndarna inte har haft något inflytande kan civil olydnad var ett sätt att påvisa just bristerna i demokratin. " (från http://www.ur.se/koll/ansv_his.html).

Rickard:
> Förövrigt håller jag med om att civil olydnad inte hör hemma i en demokrati.

En sån demokratisk sak som rösträtt har i vissa fall tillkommit tack vare civil olydnad.

Lev väl!
Tom S. *zzzzZZZzzz*

PS Om det låter virrigt så beror det nog antagligen på att jag är dödstrött. DS

>Jag vet inte om ni (utom kloka Trash ;)) fått det här med civil olydnad om bakfoten eller om ni verkligen tycker som ni skriver?!

Som jag skrev: jag har fått en uppfattning om vad definitionen av "civil olydnad" är, och den stämmer inte helt överens med din märker jag.

>Stolpskott som förstör slaktbilar eller stenkastande idioter har inte direkt nånting med civil olydnad att göra. Är det den bilden ni fått?

Dessa (ursäkta uttrycket) idioter inbegrips i vissa fall i den definition jag "lärt" mig. Och jag har hört flera motivera handlingar med att de är just ett fall av denna "civila olydnad" och därför "helt ok".

>Civil olydnad sker alltid med icke-våld, ingen skadegörelse, öppenhet och ansvarstagande, för att förändra eller bevara något (vad "något" skulle kunna vara står rätt så bra beskrivet på den här sidan tycker jag: http://hem.fyristorg.com/maxelson/skolarbeten/civilolydnad.html#3).

Nu orkade jag inte läsa allt, men utifrån din beskrivning av grundläggande definitionen och det lilla jag skummade på sidan, så kan jag hålla med om att det är lite mer försvarbart, men likväl tycker jag inte att det på något vis ska vara första vapnet i ens "argumentation". Demonstrationer av olika slag är en mycket bättre start. Att skylla på att man måste ha tillstånd låter lite skumt, med tanke på att det är mycket ovanligt att man inte får det om man söker (i alla fall är min egen personliga uppfattning sådan). Andra sätt är flygblad och andra informationskanaler för att "upplysa folket".

Sovdags nu.
/EE

>En sån demokratisk sak som rösträtt har i vissa fall tillkommit tack vare civil olydnad.

Nej. För om man inte har rösträtt lever man inte i en demokrati.. (om man är myndig osv..)

Enligt den definitionen som du för fram är isåfall att inte rösta ett exempel på civil olydnad. Att rösta är en skyldighet i en demokrati. Det borde vara dryga böter på att inte utnyttja den för många i världen helt främmande företeelsen. Rösta blankt däremot är ett sett att visa missnöje och samtidigt ta ansvar.

Att demonstrationer kräver tillstånd är inte samma sak som att det är olagligt att demonstrera. Alla har tillstånd i sverige att demonstrera om vad som helst så länge man inte begår något brott i samband med detta.

Även interner har förövrigt rätt att rösta.

Betala manuellt i småsummor är förståss fyndigt.. 4 kr om dagen eller vad det kostar.

Problemet är antagligen att som Ni förespråkar civil olydnad så är det helt ok. Men ordet har fått en helt annan laddning efter att det flitigt använts som skyddsmantel av diverse organisationer.

Frågan är om du är beredd att ta till olagliga metoder för att få fram ditt budskap? Då har du enligt mej passerat gränsen.. Annars toppen, och fortsätt pröjsa 20spänn om dagen i avgift på postkontoret i hopp om att få radiotjänst att jobba övertid..

Med vänliga hälsningar
Rickard
(Hoppas ingen känner sig ihopblandad med nån.. Svarade ett par samtidigt tror jag..)

Även olagliga metoder (inom vissa gränser) är för mig ett bra redskap för att få fram ett budskap, tänk er scenariot som drabbade franska småbönder för några år sedan:
Dieselskatten höjdes med 100(!)%, vilket ledde till att små eller knappa marginaler åts upp över en natt. Böndernas reaktion på detta var enligt min mening helt okej, men inte inligt ordningsmakten, de pluggade igen hela Paris med sina traktorer och dumpade gödsel på franska parlamentets huvudentre. Det spontana resultatet blev till att börja med att några bönder låstes in och åtalades men de övriga gav sig inte och i förlängningen blev bönderna undantagna från skattehöjning (på samma sätt som i Sverige) och de som blev inlåsta fick amnesti (skulle nog aldrig hända här). Nu har vi en situation som kommer att ta bort mat och hem för (minst) ett par tusen svenska kustbor (fiskestoppet) så jag skulle inte finna det orimligt eller ens anstötande om en liknande aktion genomfördes av fiskarna. De har försökt att lägga fram sin sak utan gehör och då återstår bara civil olydnad för att visa sitt missnöje, tyvärr....

Sverige borde införa den sweizchiska (?) varianten på demokrati, lämna små frågor till kommunerna och stat, frågor som är av allmänt intresse eller viktiga för intressegrupper av olika slag körs genom en beslutande folkomröstning. Deltagandet i omröstningarna är oftast lågt men poängen är att man har rätt att påverka sånt som påverkar en själv.

I övrigt håller jag med Rickard att rätten att få rösta inte bara borde vara en rättighet utan snarare en skyldighet. Mitt samvete låter inte mig låta bli att lägga en röst (kanske även en blank) då jag vet att folk dör för att ens få den möjligheten att uttrycka sin åsikt.

Det är rätt intressant: jag har fått för mig att du, Trash, är hyggligt mycket höger, men ändå förespråkar du schweiz-modellen. I sverige har vi en ganska vänsterinriktad politik, vilket skulle innebära att Sverige hade blivit den första syndikalistiska staten. Hehe...

(Liten notis bara... jag har inte lust att diskutera ämnet just nu fastän jag har rätt bestämda åsikter i frågan)

/Niklas Jansson

<b>>I övrigt håller jag med Rickard att rätten att få rösta inte bara borde vara en rättighet utan snarare en skyldighet. </b>

Hmm... Låter som en bisarr tanke. En kall söndag i september vallfärdar (vissa motvilligt) till vallokaler i hela Sverige. Om inte så kommer en bot med posten. Hugaligen... Näe, det är en självklar rättighet att frånsäga sig rätten att rösta.
Det är ju också en rättighet.

Peter.

Varför skulle en bot komma med posten? Och är det verkligen för mycket begärt att ta en promenad till vallokalerna en gång var fjärde år? Passar inget parti dina åsikter så är det ju faktiskt fritt att engagera sig alternativt att protestera genom att rösta blankt.

Att rösta i folkomröstningar ser jag inte som en skyldighet utan mera som en möjlighet att göra sin röst hörd, däremot så borde man vara skyldig att protestera mot det politiska etablissemanget om de inte kan engagera dig att lägga en röst på någon av dom!

Håller med Trash på denna punkten. HUR svårt är det att gå till vallokalerna 1 gång vart 4:e år!

Folk som säger att "Jag vet inte vad jag ska rösta, så jag röstar inte" borde verkligen ta tag i det och fatta ett beslut (eller rösta blankt (vilket i sig är ett beslut)).

Om man tänker som så att Kalle väljer att inte rösta, senare höjs någon obskyr skatt som Kalle tvingas betala, ska Kalle verkligen få klaga då? Han har ju haft chansen att ta en ståndpunkt. Det är när det blir på detta sättet som demonstrationer gör nytta, även om jag anser att demonstrationer är odemokratiska och inte hör hemma i en demokrati...

/F

Jag tillhör samma åldersgrupp som SvenPon. Om det nu har någon betydelse.
Enligt de gamla grekerna så betydde demokrati att det som en majoritet i byn
var överens om skulle gälla. Själv är jag ganska ointresserad av politik men inser
att för närvarande är det genom politik man kan påverka utvecklingen. I bland
hör man politiker säga att vi har fått mandat av väljarna att göra si eller så. Ja
efter det system som vi har är det säkert så. Begränsningen är dock att man
vid val som regel har en meny på ca 5 rätter. Take it or leave it. Med den
snabba IT-utvecklingen ser jag en möjlighet att kanske inom en inte alltför
avlägsen framtid få verklig demokrati, dvs i alla frågor har man möjlighet att
säga sin mening och lägga sin röst för den. Vi blir alla riksdagsmän i våra hem.
Då får politiker (ordet kanske försvinner?) vara de som utför och verkställer det
majoriteten vill. Det kräver naturligtvis en stor kunskap hos alla människor.
Hur många 'vanliga' människor har tillräcklig kunskap för att avgöra om det är bra
för oss att ha kärnkraft, vara med i EMU etc?
En sak som förundrar mig är att politiker ofta inte rättar mun efter matsäck.
Varje enskild individ vet att man har en viss intäkt och även om den kan öka eller
minska genom extra knäck, arbetslöshet eller sjukdom så tror jag att de flesta
rättar sina utgifter efter detta. För politiker tycks det inte finnas någon gräns för
påhittigheten att plocka in pengar. Då oms en gång kom tror jag den
var på någon procent och skulle vara tillfällig. Efterhand bytte den namn til moms
och ökade rejält istället för att försvinna. Bra tycker kanske somliga, men
jag skulle föredra att man talade om att så här mycket pengar har vi. Hur skall vi
fördela dem istället för att som nu försöka fiska röster överallt genom att lova både
möjliga och omöjliga förbättringar. Det här skulle kräva ett helt kapitel att utveckla
så jag lämnar det där.
Civil olydnad har jag väldigt svårt för. Att ta i besittning och förstöra andras egendom,
ockupera gator och torg, maskera sig och kasta sten. Nej, det är ingenting för mig.
I dag finns det så många medier att framföra sitt budskap i att det borde räcka.
/lgp

Jag håller till stora delar med, framför allt kapitlena om att man på individnivå borde sätta sig in i det man röstar på samt att politiker lever i en alltför skyddad verkstad (rent ekonomiskt men även vad gäller beslutsfattandet).

Vi får hoppas på en bättre och mer utspridd demokrati där man på individnivå är ansvrstagande genom att ta reda på vad man röstar för eller emot.

Ja, att jag är högerinriktad och tror mer på högerns politk än vänsterns skulle väl ändå inte på något vis hindra att jag vill ha en bättre demokrati? Det en bättre demokrati skulle resultera i oavkortat (tror jag iaf) är att statsapparaten skulle få lov att omstruktureras och effektiviseras i en betydligt större utsträckning än i dag. Den ständiga frågan; varför vi har världens högsta skattetryck (med råge) och ändå inte är bäst (med en stigande kurva) på områden som skola, omsorg samt äldrevård kan besvaras med att vi har för mycket administrativ verksamhet runt varje enskild individ och runt varje enskilt beslut som skall fattas. Det är något som jag inte är ensam om att vilja ändra på...

Hur långt är egentligen avståndet mellan medborgarna och politikerna?
Ja, ungefär 3 meter d.v.s. avståndet från TV:n till soffan i ett svenskt normalhem =)
Så visst, dåliga politiker väljs av goda medborgare som avstår från att rösta, för att de tänker väll att politiker är desamma överallt. De lovar att bygga en bro även där det inte finns någon flod.
Men rösta på dem som lovar minst då; han kommer att göra dig minst besviken.

Själv anser jag att det är väldigt bra och förnuftigt att vi har ett val, där vi får rätten att rösta men det betyder inte att jag gillar dem utgivna politikerna som ska hålla eller har rättare sagt försökt hållt Sverige flytande. Jag tycker att dem är/har inte varit tillräckligt representiva att hålla ett sådant stort land i skick.
Som jag ser det, går deras politiskt tänkande framför allt ut på att först dra slutsatsen och sen finna goda argument för den.
Och sedan all praktisk politik är att strunta i faktan.
Det är bara att titta ut i samhället just nu och se vad som har hänt de 20 åren.
Just det, ingenting, iallafall inte något som man kan peka fingret på direkt.

Hmm, för att hitta en konstruktiv lösning på förändring, måste man gå ända till bottenslasket för att söka och hitta utgångspunkten där allt startades en gång.
Jo, och ett av det kan ju vara att detta politiska valet vart fjärde år ska ske kanske åtminstone varannat år?! Vad sägs om det istället?
Och en ännu större förändring och lösning skulle ju vara om vi fick vara med och rösta på stora beslut, om bl.a. sveriges ekonomin, om hur den ska förhandlas och läggas upp i landet o.s.v.
Och då snackar jag inte bara om valutan (EMU), för det är ju bara en bråkdel av allt som beslutas!!

För varför sitter vi annars än idag och gör en massa överläggningar om detta. Det gör ju politikerna så bra själv ju, med att stoppa ner dessa fakta/argumnet/slutsatser, i deras svarta portföljer tills den blir överfylld.

Så se upp, när en politiker pratar om att "vi är i samma båt". Det betyder att han vill vara kapten och att du får ro (i fyra år framåt)!
Tungt.
Så det sås =) och detta kan jag bli relativt VÄLDIGT förbannad på ]:| för min egen och andra röstbenägna medborgares maktlöshet =(

MVH
/KalltKaffe - ingen sanning bara åsikter...

<b>>Varför skulle en bot komma med posten?</b>
Precis av samma anledning som om du inte skickar in eller lämnar in din deklaration (som är en skyldighet att göra).

<b>>Och är det verkligen för mycket begärt att ta en promenad till vallokalerna en gång var fjärde år?</b>
Nej det är det inte. Jag tycker det är bra att folk promenerar, inte bara vart fjärde år utan gärna oftare.

<b>>Passar inget parti dina åsikter så är det ju faktiskt fritt att engagera sig alternativt att protestera genom att rösta blankt.</b>
Visst. Det är kanon om man engagerar sig eller protesterar med blankröster. MEN det ska inte vara en skyldighet att rösta. Varför ska man tvingas att rösta? Man kanske inte ens tror på demokrati?

Det ska vara en rättighet att få rösta och det ska vara en rättighet att välja att inte rösta.

Peter

> Man kanske inte ens tror på demokrati?
> Det ska vara en rättighet att få rösta och det ska vara en rättighet att välja att inte rösta.

Om det istället vore en skyldighet så skulle sannolikt de som inte tror på demokratin engagera sig med att lyfta fram sina alternativ och genom den demokratiska vägen skulle de då också nå sina mål för att slutligen störta demokratin och få fram en process som passar de bättre. Med demokratiska val och skyldighet att rösta kan missnöjen återspeglas på ett sätt som idag är omöjliga få fram då olika grupper gruffar i det dolda om demokratins brister och så vidare, alternativen är få till gruffandet och utöver röstplikt så är en väpnad kupp mot det befintliga styret det enda alternativet jag kan se....

>> Man kanske inte ens tror på demokrati?
Ja, det var ett exempel på varför man kanske inte vill rösta. Det finns säkert lika många anledningar som röstvägrare.

<b>
>Om det istället vore en skyldighet så skulle sannolikt de som inte tror på demokratin engagera sig med att lyfta fram sina alternativ och genom den demokratiska vägen skulle de då också nå sina mål för att slutligen störta demokratin och få fram en process som passar de bättre.</b>

Äsch. Det låter bisarrt. Det är som att säga att om man inte är kristen och tvingades gå på högmässor så skulle dom som inte var kristna engagera sig i kyrkan, bli präster och biskopar och allt vad man kan bli. För att kunna avskaffa kyrkan. Låter föga troligt...

<b>
>Med demokratiska val och skyldighet att rösta kan missnöjen återspeglas på ett sätt som idag är omöjliga få fram då olika grupper gruffar i det dolda om demokratins brister och så vidare, alternativen är få till gruffandet och utöver röstplikt så är en väpnad kupp mot det befintliga styret det enda alternativet jag kan se.... </b>

Självklart skulle det återspegla hur det svenska folket står politiskt... Tolkar jag resten av den meningen rätt om jag tolkar den: Tvångsval annars är alternativet väpnad kupp?


Peter

> Ja, det var ett exempel på varför man kanske inte vill rösta. Det finns säkert lika många anledningar som röstvägrare.

Självklart finns många skäl till att vägra rösta, men de främsta tre är enligt min övertygelse (i fallande ordning): Lathet, ointresse för politik / tron att inte kunna påverka samt brist på partier som passar ens åsikt.


>> Om det istället vore en skyldighet så skulle sannolikt de som inte tror på demokratin engagera sig med att lyfta fram sina alternativ och genom den demokratiska vägen skulle de då också nå sina mål för att slutligen störta demokratin och få fram en process som passar de bättre.

> Äsch. Det låter bisarrt. Det är som att säga att om man inte är kristen och tvingades gå på högmässor så skulle dom som inte var kristna engagera sig i kyrkan, bli präster och biskopar och allt vad man kan bli. För att kunna avskaffa kyrkan. Låter föga troligt...

Även om det låter bisarrt så måste ju även du hålla med om att det är enda sättet att påverka demokratin med den utformningen den har idag?

> Självklart skulle det återspegla hur det svenska folket står politiskt... Tolkar jag resten av den meningen rätt om jag tolkar den: Tvångsval annars är alternativet väpnad kupp?

Du tolkar meningen hur du vill, historien har flera gånger visat att de enda sätten att påverka ett befintligt styre är genom att utnyttja systemet eller att genomföra en väpnad kupp i någon form. Givetvis finns exempel som visar något annat men de är få (kommer faktiskt bara på ett, Berlinmurens fall, men det föregicks av väpnad kamp och terror).

Att tvinga folk att rösta är ju helt fel!!
Det kanske är lätt för er politiskt engagerade att säga. Sverige sägs vara ett fritt land. Vad skulle vara konsekvensen av att inte rösta isåfall. Bot på posten?

För att vara ärlig tror inte jag på politiken överhuvudtaget. Jag förstår att det behövs ett system så att vi felande människor inte ska gå helt bärsärkargång på varandra. Men politik är bara ett enda stort rävspel. Man skriker och gormar om nån åsikt man har. Andra åsikter håller man inte för att inte få dårligt rykte. Jag tror inte det finns många politiker som verkligen står för (alla) sina åsikter. Bara de åsikter som ger bra publicitet.

Nej, om någon inte vill engagera sig politiskt genom att rösta så tycker jag att de har RÄTT att slippa.

/Jörgen

>> Äsch. Det låter bisarrt. Det är som att säga att om man inte är kristen och tvingades gå på högmässor så skulle dom som inte var kristna engagera sig i kyrkan, bli präster och biskopar och allt vad man kan bli. För att kunna avskaffa kyrkan. Låter föga troligt...

>Även om det låter bisarrt så måste ju även du hålla med om att det är enda sättet att påverka demokratin med den utformningen den har idag?

Öhh... Nej. Idag har vi möjlighet att inte rösta. Den rättighet du argumenterar för att ta bort.

>> Självklart skulle det återspegla hur det svenska folket står politiskt... Tolkar jag resten av den meningen rätt om jag tolkar den: Tvångsval annars är alternativet väpnad kupp?

>Du tolkar meningen hur du vill, historien har flera gånger visat att de enda sätten att påverka ett befintligt styre är genom att utnyttja systemet eller att genomföra en väpnad kupp i någon form. Givetvis finns exempel som visar något annat men de är få (kommer faktiskt bara på ett, Berlinmurens fall, men det föregicks av väpnad kamp och terror).

Ett fint exempel, men du frångår ju frågan! Är alternativet tvångsval om man inte vill ha en väpnad kupp?

Peter

Vi (folket) måste ju FÖRSÖKA förstå att det inte är ENKELT att hålla i "Sveriges hushållskassa".

När vi är så många som vi är (över 8 miljooooner) med olika viljor och prioriteringar så TAR DET JU TID att få ändringar till stånd.

Jag håller med om att civil olydnad behövs emellanåt MEN då ska den utföras av människor som har tänkt igenom, analyserat, planerat OCH HAR ETT FÖRSLAG SOM KAN IMPLEMENTERAS.

...och det där tramspratet om för höga alkoholskatter fnyser jag åt. Det är ju en löjligt LÅG nivå att förhålla sig på om man drar fram det som ett exempel.
OM man dricker måttligt så blir det inte så värst dyrt att köpa sprit/vin.

Min far dog i förtid pga alkoholism. Jag har växt upp i ett hem med sådana problem och sett baksidorna. MÅNGA barn växer upp i alkoholen och drogernas jävla vuxenångor - vad görs för dessa barn. Inte mycket det kan jag lova.

Om politik ska diskuteras tycker jag man ska höja nivån mer än vad som gjorts här nu alltså.

Poängen med att ta upp alkoholskatterna var inte att sänka nivån på diskussionen, enda poängen var att visa vilken arrogans som finns mot majoriteten av väljarna! Känner själv till alkoholens baksidor och skulle vilja se ett totalförbud men det lär inte hända och då borde regeringen respektera den vilja majoriteten av befolkningen har (för det är dom som skall bestämma i en demokrati) och sänka alkoholskatten.

> och då borde regeringen respektera den vilja majoriteten av befolkningen har

Men då försvinner hela tanken med representativ, indirekt demokrati. Vi väljer folk som ska göra beslut som påverkar oss, men i gengäld ska de veta mycket mer om ett besluts effekter och hur beslutet påverkas av sammanhanget.

Att det sen inte alltid är så är ett helt annat problem. Vi har valt den här formen av styre (liksom de flesta andra länder), och vi ska därför följa det så gott som möjligt. Hur många i Sverige idag vet något om EMU?

Visst, folk har valt sida, men på vilka argument?
För: "Det blir mycket lättare att åka utomlands nu, för då slipper jag växla pengar."
Mot: "Jag vill inte att det ska sitta nån nere i Bryssel och bestämma över mina pengar."

Folk har ingen jävla koll, och därför så finns det en grupp människor som ser helheten. Även ekonomer och socialvetare som är speciellt insatta i frågan vet fortfarande inte hur sammanhanget ser ut, och kan därför inte göra en avvägning.

Indirekt demokrati. Vi har det - kommer med största sannolikhet inte byta.

/Niklas Jansson

Ojojoj...

Jag tror det var jag som sa att det borde vara och enligt min mening är en skyldighet att rösta. Så jag kanske ska dra på mej ett par av de skottsalvor som avlossats här..

Det har framförts en del åsikter och jag förstår inte tillräkligt för att argumentera för eller emot alla. Men ett par synpunkter är enligt mej främmande.

Att vi skulle rösta i varje sakfråga rörande landets väl är fel. Precis som någon klokt påpekade så utser vi ett parti som vi överlämnar vårt mandat till just för att vi ska kunna vara bra på annat och slippa förstå hur allt i världen hänger ihop. Att det skulle finnas 8miljoner nationalekonomi genier i sverige har jag svårt att tro..

Rösta oftare har vi som också påpekats försökt med tidigare. Eller rättare sagt precis lyckats bli av med. Tänk om vi skulle rösta varannat år, det lär kosta flis att bygga upp och aveckla kommundelsnämderna i den frekvensen.. 4år verkar bra. Då lyckas man förhoppningsvis ta sig genom en konjukturcykel iallafall..

Grundtanken med demokrati har vi redan klargjort. Majoriteten bestämmer. Jag får också för mej att det är av den anledningen folk inte röstar, dom anser sig inte kunna påverka iallafall. Sen finns det dom som bara är lata och dom som vägrar på grund av ideologiska skäl.

Tänk då att man kanske skulle införa fler alternativ på valsedlarna... Alltså varianten "Blankröst jag pallar inte bry mej om politik", Blankröst, inget parti passar mej", "Blankröst, jag gillar inte demokrati"...

Som det är nu traskar varje val stadigt färre till valunorna och rätt som det är väljs inte riksdagen på grund av att majoriteten av dom röstberättigade valt dom? Detta är för mej ett skräckscenario och jag förstår inte dom som inte inser vad det innebär! Krafter som inte hör hemma någonstanns kan plötsligt mobilisera sig och rösta fram ett för sverige farligt parti.

Detta höll nästan på att hända i Frankrike, men där har man två valomgångar och folk förstod plötsligt vad som höll på och hända och gick och röstade till andra omgången. Höger som vänster stod sida vid sida.

Hux flux kan man vara av med sin rättighet att inte rösta, eller att rösta blankt eller att rösta. Detta tar visserligen inte en mandatperiod men max tre. Tro inte att tyskland innan 2:a världskriget var någon engångs företeeles eller att det var så speciella omständigheter eller att det aldrig skulle kunna hända här eller att vi har lärt oss så mycket sen dess.. Människan är mycket lättmanipulerad.

Återigen.. Vi tror att demokrati är något självklart och att det är allas rätt att bestämma hur vi vill hantera den.. FEL! Demokrati i den formen vi ser idag är något som måste vårdas och underhållas, förespråkas och skyddas, därigenom är det en skyldighet.

och avslutningsvis..

En riktigt god jul på er alla!!

Mvh
Rickard