Tycker att judendomen är tilltalande. Personlgen gillar jag inte judendomen utan är mera hindu i mitt sätt att resonera och tänka. Det som hindrar mig är att maten lätt blir trist utan grillad ko på sommaren ;-) Själv är jag kristen, relativt nybliven.. >Så du tycker det är rätt att israel terroriserar palestinierna? >skulle vilja se när Sven bli omskuren..;-D Annars kan väl zenbuddhism vara lite mer intressant? Klar "vinnare". ;) Jag lägger mina pengar på taoismen... Varför inte apato-anarkism? Det är lite det som är tanken bakom taoismen, ingen gud som styr och ställer och man formar själv sitt öde... Taoismen är lite för mycket "Allt är bra som det är - försök inte ta dig nånstans i livet" för min del. Visst ska man vara nöjd med det man har, men jag är säker på att livet är ett spel. Tänk bara; vid vilka tillfällen mår en människa bra (eller bättre än vanligt)? Att vara religös och förkasta vetenskap är inte samma sak, jag är djupt religös i min egna religion som bygger på att jag är gud i de frågorna jag har oinskränkt makt och någon annan i de frågor jag inte kan påverka. Mina budord är att ALLA får uttrycka sin åsikt och ingen skall hindra dom från det. Det ställer iofs till en del problem men ingen har sagt att man är tvungen att lyssna på destruktiva budskap... <b>>Ni religösa: Vilken del av vetenskapen förkastar ni?</b> >Ni religösa: Vilken del av vetenskapen förkastar ni? >>Ni religösa: Vilken del av vetenskapen förkastar ni? <b>>Så Molle godtar forskarnas teorier om Big Bang, och kanske till och med evolutionsteorin av Darwin? - Väldigt få kristna som jag pratat med som gillar dessa "påfund".</b> >och bildar ett så väl fungerande system som våran galax, vårt solsystem och inte minst jorden själv som ligger på ett perfekt avvägt avstånd ifrån solen? Du har aldrig funderat på att big bang-teorin ursprungligen formulerades av den belgiske prästen abbé George Lemaître som menade sig finna en överensstämmelse mellan detta scenario och Bibelns skapelseberättelse. >Så att säga att man inte kan tro på big bang samtidigt som man är kristen kanske saknar grund. Sorry... va lite berusad igår... =) Intressant ämne detta, är det någon som kan ögna igenom min lilla fråga ang PCI? Nu var det intressant minsann! åter till ursprungsfrågan - att konvertera till judendom är inte så lätt, man får gå igenom tester som får MS-certifieringarna att verka busenkla. http://www.convert.org/process.htm Många religiösa resonerar: Låt säga att du gör en riktigt stor datorsimulering av verkligheten, så att den för människorna i datorn beter sig "exakt" som för oss. Programmeraren, i detta fall gud, skulle då lätt kunna göra en ändring av denna simulering så att det ter sig som ett övernaturligt fennomen för dessa simulerade människor. Skulle då dessa simulerade människor då helt kunna utesluta att "något annat" skulle kunna växelverka med materien? >Min teori är att ju mer lärda människor blir desto mer förstår de att de inte vet, och detta kan i sin tur leda till att de blir religiösa. Eller? jag måste gå tillbaka och kommentera vad SvenPon sa .... DJ Kofi: Håller med till stor del av vad du säger, det är helt klart fel att Isreal gavs till judarna från första början. Det är som att säga att zigenarna ska ta någons land (och var skulle det ligga). Du är det i och för sig troligtvis redan försent att förändra det utan att ett det blir ett "vanligt" krig igen. Jag tycker att isrealerna kan få behålla sina tidigare gränser och straffas med ett antal sanktioner. Låt inte USA ge sitt överdrivna stöd åt den isrealiska regimen på det sätt de tidigare gjort. Isreal har förbjudna vapen, bomba dem som ni bombade Irak! Visst är det fler forskare/vetenskapsmän som inte tror men av alla vetenskapsmän så är andelen av fysikerna och matematikerna som tror på Gud större än andelen av övriga naturvetare. DJ Kofi, var det inte så att ganska många länder anföll Israel när det var en nybildad stat, för att de _verkligen_ ville ha öknen som fanns där.. > så att ganska många länder anföll Israel när det var en nybildad stat, för att de _verkligen_ ville ha öknen som fanns där..Kan jag konvertera ?
Vad krävs ? . Jag är i princip kristan.Jag tror på det Goda här i världen.
Jag tror och förstår att Isrels rike är något att bygga på,
men Ni måste förstå att de olovliga bosättningarna är en kvarnsten.
Samla ihop Er Israels folk och inse de fakata som gäller.
Ers supporterSv: Kan jag konvertera ?
Sv: Kan jag konvertera ?
Vad är det som är så lockande med judendomen Sven? :-)Sv: Kan jag konvertera ?
Ja jag tycker i princip att Palestinerna beter sig som "vet inte vad jag skall dra till med"
Om dom skall få respekt så får dom ta itu med sitt Hamas skit.
Tycker att Israel omedelbart skall avskaffa bosättningar på Palestinsk mark.
Med Palestinsk mark menas 1948 års gränser.Sv: Kan jag konvertera ?
Jag är redan det, är inte alla det ?? Sv: Kan jag konvertera ?
Sv: Kan jag konvertera ?
Om jag skulle följt någon religion hade det varit den =)Sv: Kan jag konvertera ?
Lever för dagen, tror inte på nåt vars existens inte har bevis.
Det lustiga är att det för alla ickefysikaliska/övernaturliga företeelser inte ens finns några belägg. Det finns inga skäl att tro på gud från första början. Sedan finns en lång rad argument mot. Helt otroligt att folk faktiskt kan få för sig att börja tro på det.
Ni religösa: Vilken del av vetenskapen förkastar ni?Sv: Kan jag konvertera ?
*nynnar på "Häng gud" med Ebba Grön*
/FSv: Kan jag konvertera ?
Jo, det gör man när något har inträffat eller en rimligt kort process håller på att hända som är positiv. Vi blir inte glada av att något går långsamt framåt, bara händelser känns viktiga för människan. (Eller droger, men det räknar jag inte)
Å andra sidan blir vi deprimerade om saker inte blir bättre, så för att orka med måste det ske positiva händelser med jämna mellanrum.
Lev för dagen, folk - imorgon har ni nya bekymmer!Sv: Kan jag konvertera ?
Sv: Kan jag konvertera ?
Inte en millimeter, själv?Sv: Kan jag konvertera ?
<b>Inte en millimeter, själv?</b>
Så Molle godtar forskarnas teorier om Big Bang, och kanske till och med evolutionsteorin av Darwin? - Väldigt få kristna som jag pratat med som gillar dessa "påfund".Sv: Kan jag konvertera ?
>Inte en millimeter, själv?
Jag är inte religös, så jag förkastar naturligtvis ingenting av vetenskapen - eller snarare "jag förkastar ingenting av vetenskapen, så därför är jag inte religiös".
Nu vet jag inte vad du tror på, men om du tror på en kristen gud, eller på själen eller nåt liknande, så anser jag att det omedelbart innebär en förkastelse av vetenskapen.
Hur skulle det kunna existera något slags övernaturligt som kan påverka den fysiska världen utan att det själv skulle vara materiellt? Och om det inte kan påverka, hur skulle man kunna tro att det finns - då har man alltså inte sett ETT ENDA tecken på dess existens, men ändå tror man att det finns.
"jag har aldrig varit på jupiter, men jag tror trots det och trots att allting talar emot det att det lever oranga elefenter på jupiters yta (som i och för sig antagligen inte finns heller)"
Nä, religion är ett sätt att förklara det man ännu inte förstår eller har bildat en modell av. Ju mer man lär sig, ju mindre plats finns det för religion. Jag väljer att tro att vi helt enkelt inte kan förklara allt än (och troligtvis nångonsin), än att säga att det är en gubbe med skägg som sitter på ett moln som påverkar världen.
EDIT: Jag såg nu att du skrev att du var kristen. Argumenten kvarstår.Sv: Kan jag konvertera ?
Beror fullständigt på vilka "forskarnas" inbegriper. Big Bang är väl inte omöjligt, men tror du själv att såna enorma mängder materia bara smäller samman av dragningskraft och slump och bildar ett så väl fungerande system som våran galax, vårt solsystem och inte minst jorden själv som ligger på ett perfekt avvägt avstånd ifrån solen? Tänker man efter en stund så _förstår_ man att nån med en sjysst makt och en god vilja står bakom ganska mycket..
Ang. Darwin är han inte dum alls, och det både sägs att han var kristen vid sin död, och inte. Men bortser vi från det är hans teorier fortfarande inte särskilt dumma, och jag betvivlar inte heller i detta fallet "forskarnas" teorier. I denna frågan är jag lite mer kluven, jag kan framför mig se både en evolution med en styrande hand bakom, och även en bokstavlig skapelseberättelse. Har nu Gud skapat världen (ja) så varför inte på sex dagar?
<b>>"jag förkastar ingenting av vetenskapen, så därför är jag inte religiös".</b>
Intressant, så att vara religiös är i princip att förneka kunskap? (för vetenskap är väl kunskap, eller?)
Jag tycker det är så skönt med folk som är fullt övertygade om att Gud inte finns och lutar sig tillbaka mot "vetenskap", men kan inte motbevisa Guds existens. Bevisa eller motbevisa den så blir jag imponerad. För det var ju vetenskap allt handlade om, eller hur? I erkänt goda vetenskapliga teorier bör man ju antingen kunna bevisa eller motbevisa sitt ställningstagande, det man har bevisat, annars har man inte mycket att komma med.
<b>>Hur skulle det kunna existera något slags övernaturligt som kan påverka den fysiska världen utan att det själv skulle vara materiellt?</b>
Har du någonsin varit kär, eller förälskad? Det är ju ganska svårt att bevisa kärlek för någon, hur bevisar du för kvinnan/mannen du är kär i att du verkligen är kär i henne/honom? Det är ganska svårt. Men samtidigt berör kärleken dig, du kanske äter lite sämre, har svårt att koncentrera dig, svettas när hon/han är nära osv.. Så varför skulle inte abstrakta fenomen kunna påverka konkreta?
<b>>"jag har aldrig varit på jupiter, men jag tror trots det och trots att allting talar emot det att det lever oranga elefenter på jupiters yta (som i och för sig antagligen inte finns heller)"</b>
Va?Sv: Kan jag konvertera ?
Det finns inget konstigt med det. Simulering av galaxer ger helt enkelt upphov till galaxer, och att jorden hamnade "på ett perfekt avstånd från solen" är helt enkelt beroende på en "slump". Flera miljarder stjärnor existerar, och att en planet hamnar i en bana som t.ex. är gynnsam för utvecklingen av liv är inget konstigt.
>Tänker man efter en stund så _förstår_ man att nån med en sjysst makt och en god vilja står bakom ganska mycket.
Jag kan gå med på följande: Det kan "finnas" en gud, men han/hon/den/det har i så fall bara skapat världen vid en tidpunkt - inte påverka, inte förändra.
>jag kan framför mig se både en evolution med en styrande hand bakom
Då har du missförstått Darwins teorier. Mycket små genetiska förändringar ger upphov till mycket små fördelar hos vissa indivder. På grund av det kommer deras gener ha lite troligare att klara sig än andra. (Detta måste naturligtvis sättas i en kontext med andra arter.)
>Intressant, så att vara religiös är i princip att förneka kunskap? (för vetenskap är väl kunskap, eller?)
>Jag tycker det är så skönt med folk som är fullt övertygade om att Gud inte finns och lutar sig tillbaka mot "vetenskap", >men kan inte motbevisa Guds existens. Bevisa eller motbevisa den så blir jag imponerad.
Om du bevisar guds existens så ger jag mig. Det är du som gör ett antagande om något du inte kan visa. Jag antar att eftersom jag inte har sett gud, inte kännt gud, inte har sett något som skulle ge en indikation på att det finns en gud, så finns det ingen gud. Det skulle naturligtvis kunna finnas en gud, men jag har inget skäl att tro det, förrän jag får det bevisat.
>Så varför skulle inte abstrakta fenomen kunna påverka konkreta?
Abstrakt och icke-materiell är inte samma sak. Jag anser att kärlek helt enkelt är precis samma sak som alla andra känslor - det är ett tillstånd i hjärnan (som uppkommer pga ett typsikt Darwinistikt beteende).
Man kan ännu inte bevisa att man är kär, men det behöver naturligtvis inte betyda att det är något andligt.
Fermats stora sats kunde inte bevisas på flera hundra år. Det betyder inte att den inte gäller.
Anledningen till att man anser att kärleken är "andlig" är precis som jag sa tidigare: vi har ingen uppenbar modell för att beskriva tillståndet, vi vet inte vilka förändringar i hjärnan det har medfött.
>>"jag har aldrig varit på jupiter, men jag tror trots det och trots att allting talar emot det att det lever oranga elefenter på jupiters yta (som i och för sig antagligen inte finns heller)"
>Va?
Jag har inga argument för att det finns oranga elefanter på jupiters yta och det är väldigt orimligt. Jupiters yta finns förmodligen inte ens. Ändå tror jag att det finns oranga elefanter där.
Jag anser att:
Du har inga argument för att det finns en gud och det är väldigt orimligt. Själar finns förmodligen inte ens. Ändå tror du att det finns en gud.Big bang och kristendom
Så att säga att man inte kan tro på big bang samtidigt som man är kristen kanske saknar grund.Sv: Big bang och kristendom
vafan... skitela jag i.
du har ,missuppfratttat min dsyn på världen. jag hatar inte gud. om fgolk vill tror på gud - UPP TILL DOM! men jag säger inte heller att en mer eller mindre bevisad sats är korrekt utifrån en krsiten synpunkt bara för att det är en troende kristen som från början formulerat satden. Det spelar oingen som helst roll vem som från början formulerade påståendet. Kristna får tro på sina sju dagar om dém vill.. jagh tror på det jag anser naturligt: en värld som inte bygger på övernaturliga tingestar, en värld som baseras på korrekta fysikaliska modeller, en någorlunda rimlig värld.
Nåväl.... SKUMPARTY..................fy fan.... det stineker....hoppas man inte får en burd, då e de körtSv: Big bang och kristendom
Det jag försökte säga var att från min synvinkel spelar det ingen roll om man kan tro på både big bang och vara kristen. Det spelar ingen roll att det är en kristen som från början formulerat idén, den är rimlig. Det jag motsätter mig är tron på något övernaturligt, och det tror alla kristna (läs: alla religiösa) på.
Så länge man tror på det har anser jag att man bortser från två fundamentala principer i universum: energins bevarande och entalpins kontinuerliga minskning.
De gör att det (enligt min synvinkel) omöjligt kan finnas något övernaturligt.
Annars kan man säga som Freud (vilket jag iofs inte håller med om):
"Om folk inte hade psykoser hade det inte funnnits religion".Sv: Big bang och kristendom
Under "operativ/teknik"
Jag vet att Du har lagt in tips Sven....finns det nån mer som kan bidra med nått?
/BSv: Big bang och kristendom
Lite kommentarer:
> Ju mer man lär sig, ju mindre plats finns det för religion.
Min teori är att ju mer lärda människor blir desto mer förstår de att de inte vet, och detta kan i sin tur leda till att de blir religiösa. Eller?
> Big Bang är väl inte omöjligt, men tror du själv att såna enorma mängder materia bara smäller samman av dragningskraft och slump och bildar ett så väl fungerande system som våran galax, vårt solsystem och inte minst jorden själv som ligger på ett perfekt avvägt avstånd ifrån solen?
Att använda detta som bevis för att någon har placerat ut materian på passande ställen är lite väl optimistiskt i mina ögon... Även slumpen kan ju skapa väl fungerande system och vi kan ju omöjligt veta hur många försök som slumpen behövde för att skapa vår galax?
> Fermats stora sats kunde inte bevisas på flera hundra år. Det betyder inte att den inte gäller.
Men man ska ju inte tro på saker som inte är bevisade?! Hade Fermat fel i flera hundra år tills satsen var bevisad? Kan kanske omformuleras som "Gud kunde inte bevisas på flera tusen år. Det betyder inte att han/hon/den/det/m.m. inte finns."
Nu har jag satt mig lite på tvären... :-)
Själv är jag lite halvreligiös, tror ofta på Gud men inte på Bibeln...
/ DavidKonvertering upp/ner
Om man redan är kristen får väl en konvertering till judendom närmast ses som en nedgradering eftersom man då måste glömma att man har accepterat Messias ankomst. Är man muslim måste man göra ytterligare en nedgradering. Själv gillar jag nya versioner och har konverterat till Bahá'í, som kom efter Islam. :-)
Håller för övrigt med om att (natur)vetenskap och religion inte behöver vara i konflikt. Vi behöver både religion och vetenskap. Såklart!Sv: Big bang och kristendom
"allt är så perfekt , så det måste finnas en gud/något som gör att allt blir så perfekt"
oke , fine , men vem skapade gud då?
gud måste väll vara ganska "perfekt" kanske mer perfekt än vårat universum?
krävs det då inte att han skapades av något ännu mer perfekt och mäktigt väsen?
(här svarar nog många att gud funnits i evig tid och är minsann inte skapad av någon)
då undrar jag , varför är det mer troligt att en perfekt gud skulle funnits i evig tid än att det uppstår ett perfekt universum hux flux??
är det större chans att det finns/uppstår gudar som existerar i evig tid än att det uppstår ett universum?
//Roger
[edit]
kristna/judar/muslimer anser att det finns EN gud , varför?
varför är det mer troligt att det finns EN gud än att det finns fler?
varför är det mer troligt att "Gud" som man pratar om i bibeln finns än att Tor och Freja finns?
finns det på något sätt fler bevis för att "gud" finns än att de finns?
om man är Tex. kristen , så måste man väll ha en anledning till att man tror att just den kristna tron är den som är rätt (???)
och vad baserar man sina slutsatser på då?
tänker man "ja , det känns mer troligt att Jesus fick det att regna fisk än att Tor kan göra blixtar med sin hammare"
eller?Sv: Big bang och kristendom
Om det nu vore så att ju mer "vetenskaplig" man är och ju mer man kan och att detta skulle leda till att man blir ateist tror inte jag är helt riktigt. Motsatsen har verifierats flera gånger, då framförallt av framgångsrika vetenskapsmän som även trodde på Gud.Sv: Big bang och kristendom
Det hänger väl snarare ihop med intelligens och inställning till livet. Men att det skulle leda till att man blir religiös tror jag ändå inte på. För det första så inser man ju mer lärd man blir att det faktiskt går att förstå fenomen man inte förstår idag. För det andra så känns det rent intuitivt konstigt att man skulle bli mer religiös av att man lär sig saker.
>Även slumpen kan ju skapa väl fungerande system och vi kan ju omöjligt veta hur många försök som slumpen behövde för att skapa vår galax
Precis det jag menade innan!
>Men man ska ju inte tro på saker som inte är bevisade?! Hade Fermat fel i flera hundra år tills satsen var bevisad? Kan kanske omformuleras som "Gud kunde inte bevisas på flera tusen år. Det betyder inte att han/hon/den/det/m.m. inte finns."
Visst... om någon nånsin kan bevisa guds existens så går jag med på det. Det jag menade med texten var att vi inte kan dra slutsatsen att själar existerar bara för att vi inte vet vad det innebär att vara kär.
Även om vi kan ge ett försök till förklaring (serotonin utsöndras för att troliggöra en eventuell parning, och därmed en ökning av ens egna gener), så kommer det inte att betyda att det är fel för att vi inte har en bra metod att visa hur det rent tekniskt går till i hjärnan. Det är inte bevisat, men inte heller motbevisat. Å andra sidan så är det troligt om man ser ur ett Darwinistiskt perspektiv. Det tycker jag inte existensen av gud är. Jag har inget bevis mot det, men det finns definitivt inget bevis för heller.
>Låt säga att du gör en riktigt stor datorsimulering av verkligheten, så att den för människorna i datorn beter sig "exakt" som för oss.
För det första så är det naturligtvis en omöjlighet, men det är ändå precis det jag menar med det jag skriver. Om man skulle kunna göra en simulering av hela universum så hade det följt en exakt utstakad linje. Det är min fulla övertygelse. (Determinism) Nu håller jag iofs inte med de gamla determinsterna som påstod att man faktiskt skulle kunna göra en sådan simulering, våg-partikeldualismen räcker för att förkasta den idén. Därför kallar jag mig neo-determinist.
>Programmeraren, i detta fall gud, skulle då lätt kunna göra en ändring av denna simulering så att det ter sig som ett övernaturligt fennomen för dessa simulerade människor.
Mycket intressant poäng! Du menar alltså att man under simuleringens förlopp gör en förändring (typ flyttar ett objekt)? Visst, det skulle precis som du skriver ge upphov till ett uppenbarligen övernaturligt fenomen. Men då kommer inte de två fundamentala lagarna jag ovan beskrev (energins bevarande och entalpins kontinuerliga minskning) att gälla, vilket jag anser är att förkasta vetenskapen. Om man inte kan anta att de fysiska lagarna gäller så är det omöjligt att ha en fungerande vetenskap, då alla naturvetenskapliga ämnen bygger på fysiken.
>Motsatsen har verifierats flera gånger, då framförallt av framgångsrika vetenskapsmän som även trodde på Gud.
Personligen tror jag att det är fler som inte tror på gud. Det kanske det finns någon undersökning om, men matematiker och fysiker har traditionellt sett varit socialister, och det gör att det troligvis är fler som inte tror.Sv: Kan jag konvertera ?
<b>Ja jag tycker i princip att Palestinerna beter sig som "vet inte vad jag skall dra till med"
Om dom skall få respekt så får dom ta itu med sitt Hamas skit.
Tycker att Israel omedelbart skall avskaffa bosättningar på Palestinsk mark.
Med Palestinsk mark menas 1948 års gränser.</b>
JAG BARA UNDRAR .. HUR FAN HADE DU KÄNNT OM NÅN KOMMER OCH TA ÖVER DITT LAND ... VÅLDTA DIN FRU .. DÖDA DINA BARN ... OCH BOMBA DITT HUS (som du har byggt med ditt blod) ... ??
bara för ert jävla media inte vissar något om vad som händer i mellanöstern .. så ska du inte tro att israeler inte gör något ...
för några dagar sen (om nu du kanske vet) .. så gick israeler i en stad med stridvagner, helikoptrar och allt möjligt .. de bombade och salktade och sen helt lugnt gick ut från staden innan morgonen hann komma ut .... SÅ HUR FAN TROR DU ATT VI KÄNNER OSS ???
JAG HAR REDAN VARIT MED I FYRA KRIG OCH JAG VET HUR DET E ATT VARA DÄR ... SÅ SITT INTE BAKOM DITT JÄVLA SKÄRM OCH TRO ATT DU KAN FÖRSTÅR OCH KAN BEDÖMA VÄRLDEN ...
SKAFFA ER KUNSKAP ...
om du inte håller med att araber tog landet från israeler för flera TUSEN år sen ... så hur kan du inte bli arg och kämpa för indianer som deras land togs för några hundra år ... av DE JÄVLA VITA.
judendomen som du älskar är den mest rasistiska religion i hela världen .. FÖR GUDS SKULL HAR DU INTE MÄRKT DET ...???
Andreas Hillqvist .. tack så mycket
Peace till alla
p.s. förlåt för mitt starka språk .. MEN JAG KAN INTE HÅLLA UT LÄNGRE.Sv: Kan jag konvertera ?
Tänk er det här scenariot: USA går in och säger att "Samerna har ju bott i Sverige jättelänge. Sverige har ingen legitimitet att ha det landet." Sedan får samerna hela Sverige ner till Gävle. Svenskarna skulle troligtvis starta krig, och kanske eventuellt finland och norge också, bara för att visa sitt stöd. Men då kommer USA in och försvarar. Till slut så vågar inte de militärt underlägsna staterna göra mer.
Efter några år börjar samerna kräva att de ska ha mer, och går in i Uppsala, dödar flera tusen människor om året i gränsområden.
Nä... men det är väl helt ok. Vad är det för nåt konstigt med det?
Sedan tycker jag nog personligen att kristendom, judendom och islam är samma skrot och korn, men att judarna får göra så mot araber är inte ok.
PS. e inget vidare på geografi, men uppsala ligger väl strax söder om gävle?Sv: Big bang och kristendom
"Charles Townes, som delade nobelpriset för upptäckten av principen bakom lasern, och som är troende kristen, sade i Newsweek, 27/7 1998, att nyligen gjorde kosmologiska upptäckter avslöjar 'ett universum som stämmer överens med den religiösa synen' och speciellt att 'en intelligens måste varit involverad i formulerandet av universums lagar'."
http://www.gluefox.com/
För övrigt anser jag att det inte är nödvändigt att göra avkall på vetenskapligheten bara för att man är troende, man måste bara inse att vetenskapen har sina begränsningar i vad gäller frågan att komma fram till absoluta sanningar.Sv: Kan jag konvertera ?
När Israel väl lyckades med det palestinierna inte lyckats med på många, många år blev de avundsjuka och bestämde sig för att gå ihop med några andra grannländer och attackera Israel för att få tillbaka "sin" mark (som var oanvänd).
Vad jag tycker är mest komiskt är att när kriget var slut visade det sig att Israel var den nation som stod som segrare och hade t.o.m. tagit nya landområden i kriget, och vad palestina nu vill är att Israel ska ge tillbaka mark de vunnit i krig, för att.. ja, varför?Sv: Kan jag konvertera ?
Jag hänvisar till min liknelse med samerna. Det handlar inte om att de var avundsjuka, det handlar om att ett land har bildats ur ett annat land, mot dess vilja. Det de övriga länderna i det tillfället gjorde var att anfalla i ett mer eller mindre solidariskt syfte.
Och hur som helst så är det inget argument som håller. "Ett antal länder anföll ett stat som de tycker har bildats orättmätigt. Därför är det INTE orättmätigt." Låter lite väl jävla löjligt, va?
>Vad jag tycker är mest komiskt är att när kriget var slut visade det sig att Israel var den nation som stod som segrare och hade t.o.m. tagit nya landområden i kriget, och vad palestina nu vill är att Israel ska ge tillbaka mark de vunnit i krig, för att.. ja, varför?
Israel stod som segrare pga stöd från USA, åtminstonde till större delen. Att ett redan orätt land sedan utökar sina gränser och kräver mer land gör att åtminstonde jag anser att det skall ges tillbaka. Särskilt när landet från början var tänkt att vara en fristat för att ge tillbaka något till judarna, för att de led under andra världskriget. "Nä, men då e de väl ok att vi börjar kriga själva, med stöd från USA". Blö...