Är det förbjudet i Sverige att gå mot röd gubbe?

Finns det en lag som säger att man kan bli bötfälld om man går över gatan när det är röd gubbe eller är det så att dom bara är där för att hjälpa dig på traven för att ta dig över gatan?

Personligen skulle jag gissa på att man går mot röd gubbe på egen risk men man vet aldrig med sveriges lagar.

/Pontus B

När jag var i Finland förra månaden fick jag veta att där är det olagligt. Hur det är i Sverige vet jag dock inte.

Är det inte så att det är olagligt men ej straffbart, och alltså i praktiken en rekommendation? Och att det spelar roll om man t.ex. blir påkörd.

När en person som framför ett fordon krockar med en fotgängare är det _alltid_ förstnämnda persons fel i detta sjuka land, fotgängare har inget ansvar för sina egna liv medans bilister blir bötfällda om de glömt bältet. Sverige är sjukt, symptomet är att man lägger allt ansvar ensidigt på en grupp, jämför gärna med annan lagstiftning ivårt avlånga land.

Vad är det för fel med det. Bilisten framför ett fordon som kan döda. Borde då inte för ansvar att det framförs säkert? En fotgängar kan inte utsätta någon anna trafikant för samma far som varje bilist som startar sin motor.

Mäniskan är heller inte skap för att framföra ett fordon i det hastigheter vi gör. Det finns ingen möjlighet att igentligen köra säkert. Folka hinner inte alltid agera i tid eller uppmärksama allt som sker runt dem.

Detta nedsätts om personen i fråga pratar i telefon, för et samtal med någon anna eller är på annat sätt disstraherad.

Jag tycker nollvisionen är ett steg i rätt riktning. Väjningsplikt för fotgängare vid oövervakade övergångsställen.

Alla trafikanter gör trafiken säkrare genom att följa trafikreglerna. Att påstå annat är oansvarigt och ett försöka att rättfärdiga idioti.

Bra talat A H. Obs du och jag har samma åsikt , de du !
Det är inte förbjudet att gå mot röd gubbe ! Svensk Lag .Togs bort på 80 talet

Tycker Trash inlägget visar på arrogans som Vi bilister ofta har.Trash brukar vara klok
men här bevisade han motsattsen,i detta exempel :-)

Övergångsställe är skyddad zon i alla läge.
Se det som ett kraftigt varningstecken,här kan det hända oväntade saker !

Vi föddes med ben för att gå omkring. Detta är inget Fordon kan alltså inte omfattas
av lagar som reglerar fordonstrafik.

Lev och låt Leva.Om du kör på en ekorre, igelkott, groda,eller något annat djur ,
så är det du som skall skämmas.

Ett problem som jag som både bilförare, cyklist och gångtrafikant råkat ut för är missförstånd, ibland ser man inte om en bilist tänker stanna eller inte, samma med cyklister och fotgängare, inte lätt att veta vart man har varandra alla gånger.

Fast cyklisterna i Uppsala är ju ett kapitel för sig, en del tror att de är odödliga och att en fullastad långtradare stannar på 2m, samma med en del fotgängare.

Många kör längs vägarna på egen risk och andras skicklighet som Claes Tingwall sa.
(tror det var han)

//Anna-Karin

Hur ser du på detta Trash

Min dementa mamma stiger ut på övergångsstället och du kör på henne.

Vems är felet ?

Att gå mot röd gubbe är olagligt, men det finns ingen straffsats (fängelse/böter).

SvenPon är du helt 100% säker på det?Skulle bli väldigt glad om jag kunde få se ett utdrag om det från någon lag-sida eller liknande.

jag var nämligen nyss i kontakt med en advokat-lärling som påstod att jag kunde få dyra böter när jag gick emot röd gubbe,jag tyckte det lät helt vrickat men han påstod att man har infört den lagen igen.

A.H jag håller med dig jag också,att det alltid är billistens fel vid olyckor är helt korrekt men däremot tycker jag inte om fotgängare som överutnyttjar detta och aldrig ens tittar sig för när dom går över gatan utan kallt räknar med att bilen hinner stanna.

Man kan tänka sig scenariot där en fotgängare helt plötsligt kastar sig ut mitt i vägen mot röd gubbe så att en bilförare får vejja och kör in ett staket eller liknande och omkommer(hemska tanke).
har fotgängare ingen som helst skyldighet då heller?

/Pontus B

>Att gå mot röd gubbe är olagligt > Bullshit

Du kan inte hitta något som säger i Svensk Lag.
"Förbjudet" tillsammans med "Övergångsställe"

Om det inte står i Lagen så är det tillåtet.

Då blir det tvistemål enl andra lagar, ovarsamhet mm. mm.

41 § Gångsignaler gäller gående.

Rött ljus betyder förbud att beträda en körbana, cykelbana eller
järnvägs- eller spårvägskorsning. Gående som befinner sig på körbanan
eller cykelbanan, då signalen slår om till rött, skall fortsätta till
andra sidan. Finns refug eller liknande anordning skall den gående dock
stanna där.

heh ja ser man på där var det,men stod det inte vad som händer om man nu bryter mot detta förbud?
eller är det inte straffbart kanske?

/Pontus B

Hehe... har mina inlägg blivit osynliga på sista tiden?
>Är det inte så att det är olagligt men ej straffbart, och alltså i praktiken en rekommendation?

Sen är det en sak som folk inte tycks tänka på. Bilister ska visserligen enligt lag vara fullständigt uppmärksamma hela tiden, men det är i realiteten en omöjlighet. Det är därför man inför sådana här rekommendationer.

Man ska inte som fotgängare lite blint på att förare gör vad lagen säger. Finns det någon lag på att bromsarna plötsligt slutar fungera? Alla dessa pensionärer (inte du Sven =) ), som går rätt ut i gatan utan att bry sig ett skvatt om att det finns bilar, bara för att de nu har en lag på sin sida.

Tror folk att bilister från början har tänkt köra på folk, men med den nya lagen så är man plötsligt så rädd för böter att man låter bli?

Det finns också rekommendationer mot att ha för korta blinkningar, att bromsa kraftigt, att sakta ner för sent osv. Skälet är helt enkelt att den som blir skyldig för brott inte ville begå brottet, men det tycks inte folk respektera...

Fast det är verkar skumt att det är förbjudet att gå mot röd gubbe, iaf tillsammans med ett övergångsställe. Vi som går har alltid företräde oavsett om det är grönt för bilisten.

Intressant:
Trafikförordningen (1998:1276)
7 kap 4 § Gående som skall gå ut på ett övergångsställe skall ta hänsyn till avståndet till och hastigheten hos de fordon som närmar sig övergångsstället. Utanför ett övergångsställe får gående korsa vägen endast om det kan ske utan fara eller olägenhet för trafiken.

http://www.vv.se/traf_sak/probl_mojlig/ga_sakert/lagen.htm

Hmm det där var ett utdrag från 1998,när införde man regeln om att bilar måste lämna företräde på övergångsställen?Det var väl senare än 98?
Hur som helst har jag fått svar på min fråga,det är ett förbud(och med förbud förstår alla vad som menas efter niklas fina förklaring=) men icke straffbart på något sätt precis som många andra förbud inom trafiken som finns bara för att "varna"..
Tack för kvicka svar!

/Pontus B

Att en förordning skapades 1998 behöver ju inte betyda att den inte har uppdaterats sen dess...

Jepp, övergångsställen är skyddade zoner, men det innebär inte att fotgängarna bör ansvarsbefrias de är minst lika mycket trafikanter som bilister och cyklister (som för övrigt är den värsta sorten utan respekt för vare sig fotgängare eller bilister). I sverige har vi idag en lag som säger att bilisten skall stanna vid obevakat övergångsställe när fotgängare skall passera (helt enkelt förkörsrätt för fotgängare) som funkar hyfsat, dock så finns det en hel del problem... Det värsta problemet är cyklister som tror att lagen omfattar dom med, vilket den gör om de leder cykeln det näst värsta och minst lika irriterande exemplet är fotgängare som parkerar vid ett övergångsställe och snackar skit med varandra istället för att gå över. Personligen stannar jag alltid (slaviskt) när fotgängare står vi övergångsställen och om de inte går över vevar jag ner rutan och frågar varför de inte passerar eller tutar till åt dom. Slutligen har herr och fru InteSeSigFör som bara ramlar ut i tron att de är osårbara, snacka om att det finns skäl för att bli arrogant i trafiken.

Angående din dementa mamma så känner jag faktiskt att (hon är sannolikt inte myndig) att hennes förmyndare är ansvarig eftersom han/hon släppt ut henne ensam i en farlig miljö. Det är samma typ av oansvar som en förälder som släpper ut en treåring ensam i trafiken eller en sjuåring på cykel. Cyniskt? Javisst men inte utan argument.

Andreas H: Visst, bilister har ett ansvar som inte är jämförbart med fotgängarens men om fotgängaren inte visar hänsyn ens mot sig själv varför ska han då ha rätt att avkräva att andra gör det?

>Angående din dementa mamma så känner jag faktiskt att (hon är sannolikt inte myndig) att hennes förmyndare är ansvarig eftersom han/hon släppt ut henne ensam i en farlig miljö.

Jaha är det så man slinker ur greppet. Trash "Bullshit" man behöver inte övervaker
förmyndare , mm.mm. , du verkar inte veta hur det ser ut i vardagen. !

Dement är inte Like "förmyndare" dom finns runt om oss "fria människor"

>41 § Gångsignaler gäller gående.
Du citerar vägtrfikordningen, har inte ett djä... dugg med Sveriges Rikes Lag att göra.

Okej alla djä... tjaffsnissar.
det visar sig att Sven har gått mot Röt ljus. Vilket brott har jag begått ?

Efter vilken $ skall jag dömas ?

Det är så här "smånissar"
Antinge har du begått ett brott , eller så har du inte 1 - 0 (etta nolla)

Allt annat är "bull" som skapas i förvirrade hjärnor.

Jag skall gå in på närmaste polisstation och anmäla att jag
gått mott rött ljus.Dom blir tvungna att ta upp det,tror Du/Ni att det blir åtal ?

Dom är tvungna , om brottet kan hittas i Sveriges Rikes Lag.

> Jaha är det så man slinker ur greppet. Trash "Bullshit" man behöver inte övervaker
> förmyndare , mm.mm. , du verkar inte veta hur det ser ut i vardagen. !

>Dement är inte Like "förmyndare" dom finns runt om oss "fria människor"

Jodå jag vet hur det ser ut och det skrämmer mig, det är ingen undanflykt utan snarare ett konstaterande om att de om inte kan föra sig i trafiken har inget där att göra. Skulle du t.ex. köra rattfull eller låta din fru göra det? Personligen har jag spärrar mot hur man gör i trafiken, detsamma gäller vem jag skulle hindra från att ge sig ut i trafiken.

Själv har jag varit med att avväpna tre personer från deras körkort och bilar, hoppas fler kan ta sådant ansvar, själv vallar jag tjejens morfar på promenader till och ifrån för han är inte i skick att kunna gå ut i trafiken. Det handlar som sagt inte om vad som är rätt och fel, det handlar helt enkelt om lämpligt eller olämpligt.

>Det handlar som sagt inte om vad som är rätt och fel,

Dom orden kommer jag att använda mot dig efter detta.

Har du fullständigt tappat omdömet ??? undrar Sven.

Har märkt att du spelar nån slags Guru här i "kotteriet" ,börjar fundera !

"Kjesaren är naken" ,dvs han har inga kläder på sig.

Nä, jag har inte "tappat omdömet" jag försöker hålla debatten där den hör hemma. Om två bilar krockar är det sällan bådas fel, ur lagens synvinkel aldrig, den ena måste ha legat bakom eller kommit från vänster. Men om en bil krockar med en fotgängare eller cyklist är det alltid bilistens fel, och det är enligt min mening inte bra. Alla trafikanter bör ha och axla ett ansvar i trafiken.

Vems fel tycker du det är om en 25-åring kastar sig framför din bil på en 110-väg och du inte hinner stanna?

Vems fel är det om en 25-åring kastar sig framför din bil på en 30-väg och du inte hinner stanna?

Vems fel är det om en cyklist svänger vänster utan att signalera eller se sig för på en 50-väg och du inte hinner stanna?

Jo, felet är DITT, du begick brottet att inte hålla en sådan hastighet så att du inte kunde stanna under rådande trafiksituation. Kort sagt har du gjort dig skyldig till vårdslöshet i trafik. Jag tycker det är sjukt, gör inte du? Därför påstår jag att staten skulle belasta gångtrafikanter och cyklister med lite flera straffbara skyldigheter framför allt i samband med annan trafik.

"Därför påstår jag att staten skulle belasta gångtrafikanter och cyklister med lite flera straffbara skyldigheter framför allt i samband med annan trafik."

Jag ger mig in i detta...i stort sett håller jag med dig Trash, möjligen med undantaget att det kanske inte måste vara "straffbara skyldigheter", men åtminstonde något som befriar bilisten från ansvar i dylika situationer. Dvs en möjlighet för domstolarna att säga "skyll dig själv, gångdrulle!".

Om jag kör i en bil och blir tvungen att väja för att undvika köra på en person som kastar sig ut i gatan och jag därmed orsakar plåtskador på t ex en parkerad bil. Vem ska betala skadorna? I det fallet tycker jag att fotgängaren bör hållas ansvarig för att orsakat situationen...

>Alla trafikanter bör ha och axla ett ansvar i trafiken.
Jag föddes till trafikant ! I o med att jag kan röra mig så trafikerar jag.

Dom mobila nissarna har större ansvar än dom fotbundna.

Du kan gå mot röd gubbe utan straffansvar, men se upp för Trash och sådana som han !

Reclaim the street !!

Du som sitter i ett skyddat fordon, skall vara dj... ödmjuk mot dem som inte gör det !!!

Om någon tappat tråden och grundfrågan !

Neeeeeeeeeeeej det är inget lagbrott att gå mot Röd Gubbe !!!

> Jag föddes till trafikant ! I o med att jag kan röra mig så trafikerar jag.
> Dom mobila nissarna har större ansvar än dom fotbundna.

Visst har vi ett större ansvar, vi är ju skyldiga att skyda våra liv till skillnad från fotgängare och cyklister därmed ser lagen oss som viktigare medborgare?

> Du kan gå mot röd gubbe utan straffansvar, men se upp för Trash och sådana som han !

Ja, akta er för mig som faktiskt inte bryter mot lagen (oftast!), men som bilist säger jag: Passa er för alla som går utan att se sig för!

Förresten Sven, du svarade aldrig på hur du ser på de frågor jag ställde i tidigare inlägg.

>Visst, bilister har ett ansvar som inte är jämförbart med fotgängarens men om fotgängaren inte visar hänsyn ens mot sig själv varför ska han då ha rätt att avkräva att andra gör det?

Man kan ju vara mogen och föregå med gott exempel. Istället för att komma med tama ursäckter.

Det enda du, som trafikant, kan påverka i trafiken är ditt eget beteende.

Vilka ursäkter? Jag gör redan mitt bästa för att föregå med gott exempel, mitt barn vågar inte gå över vägen utan att det finns övergångsställen, jag är människa, dvs. inte perfekt men jag gör mitt bästa och observerar hur den allmänna situationen är på gatorna. Har jag inte rätt att reagera och tycka att det är galet?

*det var en öm punkt Andreas, tryck inte där igen ;-)*

"Det enda du, som trafikant, kan påverka i trafiken är ditt eget beteende."

Sant, men man måste få tycka till om andras beteende också!

Hejsan
Jag skall bara tala om att 2001-12-10 kl 07,30 då fick jag offra min bil för en kärring som gick mot röd gubbe i FALUN.
Jag hade grönt och hon kom från vänster sida och ut på refugen men stannade inte hon fortsatt rätt ut så jag fick vrida åt vänster rakt in i trafiksignalen som stog på refugen. Tack vare att mina krockkuddar utlöste hann hon smita från platsen.
När jag frågade poliserna vems fel det hade varit om jag hade kört på henne, det ville eller kunde dom inte svara på.
Dom frågade mig hur hon såg ut och hennes ålder. Jag sa när det är kvinnor eller nåt sånt då är det svårt att bedöma då man måste KÄNNA SIG FRAM och då blev ialla fall dom tysta.

MVH Jaejo

Jag tycker det var bra att du räddad kvinnan från skada genom att väja. Men låt mig fråga vad som skett om du hade lägre hastighet? Då skulle du kanske haft möjlighet att rädda bilen från skada.

Riskbedömmning är mycket viktigt i trafiken. Om mäniskor vistas nära vägen bör du sänka farten. Kan var så att det inte ser dig eller tänker på annat. Då kan du som bilist förhindra en olycka just genom att sänka farten.

Så att rikta någon ilska mot kvinna är fel sätt att angripa problemet.






Lite utdrag från vägverket:
http://www.vv.se/traf_sak/probl_mojlig/hastighet/text.htm

<B>Bromssträckan ökar med farten</B>
När du ökar farten, ökar bromssträckan ännu snabbare. Den totala stoppsträckan blir också mycket längre.
Stoppsträckan kan delas in i reaktionssträcka och bromssträcka.
Reaktionssträckan är den sträcka som bilen hinner åka under den sekund som det tar att reagera för exempelvis ett hinder. Bromssträckan är sträckan som bilen rullar från det att du trampar på bromspedalen tills bilen stannar.
Vid 70 km/tim är reaktionssträckan 19 meter och bromssträckan 28 meter. Totalt är stoppsträckan 47 meter.
Vid 90 km/tim är motsvarande siffror 25 meter respektive 48 meter. Den totala stoppsträckan blir alltså 73 meter.



<B>30 km/tim i tätort räddar liv och minskar buller</B>
I tätorter blir det allt vanligare med 30 km/tim som hastighetsgräns där bilar delar utrymme med gående och andra oskyddade trafikanter. Anledningen är att de flesta människor överlever om de blir påkörda av ett fordon i den hastigheten. Däremot omkommer de flesta som blir påkörda i 50 km/tim.
Dessutom hinner ett fordon som kör 30 km/tim stanna mycket snabbare än ett som kör i 50 km/tim eller mer.
Miljövinsterna av denna hastighetssänkning är också stora. Bullret minskar till hälften. Utsläppen av hälsovådliga ämnen som kolväten och kvävedioxider blir mindre. Den lugnare och säkrare trafiksituationen kommer att ge ökat gående, cyklande och kollektivresande.
Tätorten får värden som inte är matematiskt mätbara; barnen kan ta sig till skolan på egen hand, nattsömnen blir bättre för invånarna och det går att prata i normal samtalston på gatuserveringen.


<code> </code>

Vad hade hänt om tanten skött sig? Jo, inget!

Att köra bil försiktigt är mycket viktigt men som oskyddad fotgängare är jag mera försiktig än när jag sitter skyddad i min bil. Som fotgängare kan jag t.ex. omöjligtvis avgöra om han bakom ratten tänker chansa på att hinna före mig och eftersom bilisten i ett sånt läge inte tar ansvar för mitt liv så kan ingen annan än jag göra det. Därför borde fotgängarna få högre krav på sig. Kan någon (förutom staten) helt allvarligt påstå att 100% av alla olyckor med en bilist och fotgängare/cyklist inblandade är orsakade av bilisten?

För övrigt undrar jag vems fel det är om man blir påkörd av ett tåg?

1. Det utdrag du har från vägverket är lite missvisande. Det är tänkt för att "vanligt" folk ungefär ska förstå vad det är frågan om. Det viktiga i sammanhanget är att bromssträckan är kvadratiskt beroende enligt: s=av^2+bv, och alltså att om man dubblar farten så mer än fyrdubblar man bromssträckan.

2. Det har fortfarande inte med grundfrågan att göra. Vems fel är det; var ligger ansvaret?

Som redan påpekats flera gånger är det lagliga ansvaret helt och hållet bilistens. Det argument man i lagtexten (?) använder för detta är att en bilist alltid ska hålla så låg hastighet att han under förhållandena (förarens uppsikt inräknat) kan stanna. Detta är ett ansvar som bilisterna har, men varenda människa inser att det inte kommer bli en praktisk realtitet.

En bilist är inte ute efter att köra på folk, lagarna finns inte för att man antar att han/hon uppsiktligen begår brott - de finns för att försöka förhindra krockar. Till lagarna finns därför rekommendationer; man ska inte bromsa för häftigt, man ska blinka så länge att bakomvarande bil förstår det, osv.

Allt handlar ju om vanligt sunt förnuft. Man går inte rätt ut i gatan bara för att man får det. Bilister skall respektera fotgängare; sakta ner vid övergångsställen, osv. Men oförsiktiga, dumma jävla fotgängare som inte ser sig för och som inte har nån som helst respekt för bilister för att de "har lagen på sin sida" följer inte grundläggande rekommendationer. I de fallen anser jag att straffen mot bilister borde reduceras kraftigt eller helt tas bort.

Så typiskt i Sverige;, vi skapar lagar mot folk för att få effekter som inte har med lagarna att göra. Sen försöker folk utnyttja lagarna så långt det bara går; "Han har väjningsplikt, jag tänker inte stå här och vänta".

PS. Jag saknar körkort, går över högt trafikerade övergångsställen >4 gånger om dagen, oftast fler.

Hur förklarar du vansinniga lagar som tillåter cyklister att cykla på högtrafikerad väg även om en cykelbana finns tillgänglig ett par meter bort?

Heh... du missförstod. Jag svarade på Andreas inlägg...
Och jag försvarar inga lagar. Alldeles för många lagar är sjuka... men det är en annan diskussion.

Det är väl inte tågets fel om du blir påkörd då de råder förbud att tillträda ett spår någon annanstans än på speciella övergångar. Om du skulle bli påkörd på en övergång är det fortfarande ditt fel som fotgängare då det är upp till dig att se dig för innan du går över en tågräls. Det tycker jag låter ganska självklart,eller?
man kan inte jämföra tågens situation med bilens.

/Pontus B

Tågen har ingen förmåga att stanna. Det tar flera kilometer. Tåg köra mycket avskärmat från annan trafik.

Vad är viktigast: Vem som bär ansvar eller att undvika olyckor.

Är det inte fel att medvetet gör ett val vilket medför att man utsätter sig för en större olycksrisk i en situation där man inte bär ansvar för. Vilket gäller alla trafikanter, som fotgängare, bilist och cyklist.

Bilister kan påverka trafiken genom att köra mer defensivt. Detta är mycket viktit när oskyddade trafikanter finns i närheten. Många bilister överskattar sin förmåga. Jag skulle helst vilja se att man hade regelbundig uppkörning för att kontrollera att alla bilister har förutsättningarna för att köra säkert.

<b>>Vad är viktigast: Vem som bär ansvar eller att undvika olyckor. </b>
Det är min poäng från första början; även om jag hade lite svårt att få fram den...

Och om fotgängare är så ignoranta att de bara bryr sig om att det lagliga ansvaret ligger hos bilisten så är det de som är orsaken till olyckan.

Det är faktiskt inte alltid bilistens fel då en person blir påkörd.
Känner en person/gångtrafikant som blev dömd till vårdslöshet i trafik då denna blev påkörd.
Känner inte personen tillräkligt bra för att veta vilka omständigheter som rådde.

Det har skrivits mycket kloka saker på detta "subject"

Kvar står att dett är inte "fritt fram" att köra över en människa som råkat gå mot rött.

Övergångsställe är ett varningstecken !!! skyddat med ljus eller inte !!!

Det är mera regel än undantag, situationen måste ha varit extrem eller så dömer domstolar olika.

Har för mig att personen i fråga var full när det hände.

Ni får ursäkta mig om jag har fel, och gärna inte klaga på mig.
Men, om jag som är fotgängare bara slänger mig ut på gatan och sedan blir påkörd av en bil som följer hastighets begränsningen, då åker bilisten på böter, skadestånd e.t.c?

Jag(och väldigt många andra barn) korsar en högtrafikerad väg, väldigt lång raksträcka på den min 2 gånger/dag.
Jag kollar alltid noga efter om det går att åka, men ibland måste man ta en chansning och åka lite för nära en bil, men annars skulle jag få stå där i kanske 10-20min vilket jag inte skulle hinna med då(Vet inte vart jag ville komma, men sa det bara).

Att vara för sen eller att bli överkörd, hmmm svårt val! Gå lite tidigare!

Jo, men jag går så att jag vet att jag hinner, det var inte riktigt så jag menade faktiskt.

Det var så du sa. Om du vet om att det är hårt trafikerat så kräv trafikljus och tills dess att de är uppe så passar man på att gå tidigare. Själv skulle jag aldrig bli arg på någon som kommit för sent pga trafiken.

Intressant hur många olika svar o påståenden det kan vara i en o samma fråga:)

Jag kan ju upplysa om grund-paragrafen i bilkörning, §6, den säger (fritt översatt) att du skall visa hänsyn till andra trafikanter och att du egentligen inte ska gå enligt regler, visst får du rätt om du kör på/blir påkörd vid tex en högerregel (om du kommer från rätt håll) men det innebär inte att du ska SIKTA på bilen som har fel enbart för att smälla, eller i rondeller, ska du som e i få köra men så råkar någon chansa o skulle hinna men du gasar bara för att trycka till denne, som då åker på saken.

Detta gäller även jämtemot gångare, och FÖR gångare, som i ett tidigare inlägg i tråden, dessa skall bedömma avståndet och farten lika väl som vi ska även om dom har rääten på sin sida.

Jag själv har då ingen lust o ligga i gipsvagga på sjukan o skrika att "Jag hade rätten på min sida", det blir jag ju knappast friskare på.

Nä, SUNT FÖRNUFT är det som i grund och botten gäller. Tänk på det.

Lärarna tar inte det som ursäkt att komma försent

Fråga dom om de hellre ser dig påkörd och be dom att ta problemet till kommunen, gör det sakligt och var först med att informera mamma och pappa så ska du se att det funkar (på sikt).

Om du påstår att du går så att du vet att jag hinner, tar du då med eventuellt tid för försenig på grund av trafik?
Själv försöker jag ta en tidigare buss. På så sätt har jag en god marginal.

Nu är jag inte me på vad ni sista tre syftar på:)

Men det låter som att man inte har tid att lugna ner sig lite i trafiken, gångare eller bilist?

Om alla kunde ta me i beräkningen att det är trafik så skulle det hända mindre olyckor. Om alla gångare väntar ett ögonblick så bilisten hinner se dig så blir det mycket smidigare. Det va det nån som hade ett citat på i denna tråd.

Anser B

Ville bara göra ett inlägg angående hastigheten som ska
hållas såpass låg att man kan stanna för i princip allt jäkelskap
som kan inträffa när man för ett fordon i form av bil etc.


Det finns ytterligare en lag som säger att du ej får hålla en för låg
hastighet, samt ej blockera en fil om bakomvarande fordon
håller en högra hastighet och alternativ fil finns.

(finns personer som dömts för att ha stoppad upp trafik i 40 på 50väg)

Så att hålla en hastighet där du alltid kan stanna tillhör väl
nollvisionen då antar jag.. med likheten att den är lika långt borta..