Tidningen "Frida" kosta 24:50 i Sverige
Om du vill köpa den i Euro så kostar den 4 Euro , räkna själv.

Ett djä.. dåligt exempel , men betänk detta !!!!

Wallenbergstiftelsen vill starta en storbank i Danmark, dom är "livrädda"
att Vi skall rösta JA.
Nu blir det inet så VI kommer att att rösta NEJ.

Själv kommer jag att rösta Ja... Det är det som kallas demokrati, man kan själv välja vad man vill rösta.... ;)

Fee...... vad snabb du var !!! kollar våra klockor !

Självklart ett ja!

Spelar ingen roll hur mycket du postar din ståndpunkt SvenPon, du har hitentills inte presenterat ett enda argument till att jag skulle överväga ett nej! Du vet, det är inte den som skriker högst som har rätt!

varifrån får du den stenhårda statistiken?

Och Sven.. Om du prenumererar på Frida istället för att köpa lösnummer så blir det säkert billigare... ;)

det blev en dubbelpostning av nån skum orsak....

>Om du prenumererar på Frida istället för att köpa lösnummer så blir det säkert billigare... ;)

Nu har du varit rolig "GÅ OCH LÄGG DIG"

Röstas Ja här borta också.

För att följa Svens exempel

För hel... Rösta BLANKT !!!

Få detta idiotiska val ogiltligförklarat.

Jag har sagt det från första början; hur ska jag kunna sätta mig in i hela situationen?
Alla dessa ideologer, alla dessa lättpåverkade människor som tror på allt media säger.

Jag har sagt det förut, jag säger det igen. Det finns ingen möjlighet att den delen av Sveriges befolkning som har rösträtt kommer kunna ha fått en objektiv uppfattning på den korta tiden som hittils varit.

Till alla er som har bestämt er: Vi kan ju böra med att ni ger mig vilka argument har ni inom följande områden (fem per område räcker till att börja med):
Nationaleknomin
Företagsekomin
Privatekonomin
Globalpolitiken
Polisiär och militär utveckling/neutralitet
Narkotika/alkohol/nikotin-politisk situation

Sen vill jag att ni berättar vad som händer när öststatsländerna kommer in, vad som händer om vi väntar och vad som händer om vi aldrig går med. På alla de ovan beskrivna områdena.

Fan va sur jag blir varje gång det kommer upp debatter om det här.

Europriset är det finska priset, de har högre bok och tidningsskatt. I Sverige kommer Frida fortfarande kosta runt 2:70 euro...

Så räkna själv, betänk detta istället: Genomsnitts finnen jobbar 25 minuter för att få köpa frida i finland, svensken jobbar ca 35 minuter för att ha råd med samma tidning så ta med det i beräkningen.

>Fan va sur jag blir varje gång det kommer upp debatter om det här.

Va fae... menar du med det din djä.. skit, skall man inte få ventillera sina åsikter ??
utan du skall vara någon sorts koordinator som bestämmer vad som skall slinka igenom ???

Jag blir inte sur för att det debatteras, jag blir sur själv, privat (vilket är mycket ovanligt när det handlar om något på internet), för att debatten förs på den nivå den gör. Hittils har jag inte sett ETT ENDA argument som är övertygande. Vet inte hur många gånger jag har sagt det, era argument i stil med:
"Klart vi ska gå med" eller "Vi måste vänta", är inte speciellt övertygande.

Personligen anser jag mig vara förhållandevis insatt, det märker jag när jag diskuterar med folk. De få som faktiskt har funderat igenom argumenten allvarligt, har i regel bara gjort det inom ett litet område. När jag får argument från någon sida på de områden jag gav ovan kan jag börja överväga att rösta på endera sidan.

Men INTE när argumenten är "Det blir dyrare" eller "Vi kan inte stå utanför, det går bara inte".

Debattera gärna...jag sitter bara och irriterar mig på nivån om den förs för lågt. Det har jag gjort sen EMU-frågan togs upp första gången. (och i princip varje gång den tas upp, för den delen...)

Nationaleknomin

Kan sänka det som är emot: ECB och SCB går redan hand i hand utan politisk styrning.
Euro´n är en stabil valuta som inte kan sänkas eller devalveras av en politisk instution, svenska kronan är så liten att den kan sänkas av ett par arga privatpersoner.

Företagsekomin

Handelsutbytet ökar garanterat, svenska företag förlorar idag stora summor på grund av att de behöver valutasäkra sina kronor mot andra valutor.

Privatekonomin

Det finns inga garantier men allt talar för att priserna stannar i det läge de är i nu (snittökningen för andra länder är 0,2%)

Globalpolitiken

I takt med att Euron växer får vi en motpol till dollarn.

Polisiär och militär utveckling/neutralitet

Förhoppningsvis har valutan inget alls med våran militära ställning att göra, den polisiära ställningen beror på tillväxten innanför som utanför euron.

Narkotika/alkohol/nikotin-politisk situation

Det är en politisk fråga som snarare berör EU än EMU.

> <b>Debattera gärna...</b>

Som jag skrev tidigare så ska jag rösta ja. Det stora argumentet för mig är helt ideologiskt. Med en gemensam valuta så tar vi ytterligare ett steg mot ett stor-Europa och därmed avskaffandet av staten Sverige. Om detta sedan tar 5-10-50 eller 100 år är inte så intressant just nu, gemensam valuta är en av grundpelarna för vad som utgör en stat! Visst finns det massor av argument för och emot en gemensam valuta, jag kan skriva under på flera av dem från båda sidorna. Men ovanstående är mitt huvudargument och anledningen till mitt ja!

Trash: Håller med i det mesta. Skälet till att jag säger emot är att det inte räcker för mig.

<b>Nationaleknomin:
Euro´n är en stabil valuta som inte kan sänkas eller devalveras av en politisk instution, svenska kronan är så liten att den kan sänkas av ett par arga privatpersoner.</b>
Visst, det är som sagt bra; mycket högre stabilitet än Svenska kronan gör att Sveriges egna ekonomiska politik är säkrare.
Motargument:
1. I och med att vi inte längre har möjlighet att själva förändra räntan kommer vi inte kunna hantera interna problem på det sättet, utan får förlita oss på andra indirekta metoder.
2. ECB och SCB är inte fast kopplade till varandra, vi kommer drabbas om övriga Europa har andra konjunkturer än Sverige.

<b>Företagsekomin
Handelsutbytet ökar garanterat, svenska företag förlorar idag stora summor på grund av att de behöver valutasäkra sina kronor mot andra valutor.</b>
Jepp, det är ett känt problem, själva pengaförlusten ligger i att man inte använder en del av pengarna. Företag som bara finns i Sverige har i princip inget behov av valutasäkring. De vinner också på att Sverige mister en del av sin planekonomiska möjlighet inom blandekonomin. Detta är det område där nej-sidan har haft minst inflytande på mig.

<b>
Privatekonomin
Det finns inga garantier men allt talar för att priserna stannar i det läge de är i nu (snittökningen för andra länder är 0,2%)</b>
Det mest logiska är att priserna i "dyra" länder sänks, och i "billiga" länder höjs, med tanke på transparansen. (under villkor att det finns en ekonomisk bärkraft i landet) Sverige har väl under de senaste åren betraktats som ett "billigt" land (och håller på att vända); vilket därför bör höja priserna en del.

<b>
Globalpolitiken
I takt med att Euron växer får vi en motpol till dollarn.
</b>
I takt med att Euron växer sätter vi ytterligare press mot u-länder.

<b>
Polisiär och militär utveckling/neutralitet
Förhoppningsvis har valutan inget alls med våran militära ställning att göra, den polisiära ställningen beror på tillväxten innanför som utanför euron.
</b>
Den neutralitet som finns kvar kommer att försvinna mer och mer ju längre in i Europa vi är hållna. Ett polisiärt och militärt samarbete med övriga europa underlättas med ett djupare samarbete; det handlar om att rädda europas ekonomi, även om det händer i Spanien. Det betyder också högre krav på Svenskt försvar och polis. Dessutom är det troligt att det i och med svagare och svagare gränser kommer öka både traditionell och ekonomisk brottslighet.

<b>
Narkotika/alkohol/nikotin-politisk situation
Det är en politisk fråga som snarare berör EU än EMU.</b>
Inte nödvändigtvis. EMU kommer förmodligen kunna ställa krav på hur sveriges monopolsystem fungerar, på hur skatter på vissa droger sätts, på hur reklamlagar fungerar. EU har redan viss inverkan, men med EMU kan man verkligen göra skillnader.

Det är i alla fall min uppfattning...

RickardD:
<b>Det stora argumentet för mig är helt ideologiskt. Med en gemensam valuta så tar vi ytterligare ett steg mot ett stor-Europa och därmed avskaffandet av staten Sverige. </b>
Det går jag med på - det är din ideologiska uppfattning. Har man en stark känsla för det så är det inget konstigt att man röstar på det. Själv skulle jag aldrig nånsin rösta av ideologiska skäl; jag tycker det är att bortse från verkligheten och inte ta sitt ansvar. Men jag respekterar det beslutet - har man en definitiv övertygelse och känner att det är viktigare än nåt annat, så är det ju självklart. Man bestämmer ju sig enligt vad som är viktigast. (Obs. Det är alltså ingen "diss"...)

Tycker att såna här diskussioner inte skall hållas på forum av den enkla anledningen att det inte går (enligt mig) att diskutera det.. Trivs bättre att diskutera sånt här med´en annan part som man kan se i ögonen..

Personligen grundar jag mina åsikter på information som jag tagit reda på = läst mig till och lyssnat/deltagit i diskussioner.

Ett tips till alla som "velar", rösta blankt! Det är det denna rösten är till för... Jag ser hellre att folk stoppar en blankröst i kuvertet än att rösta Ja/Nej för att det "låter bra" eller att "mina kompisar gör det"...

Min personliga åsikt om folkomröstningar är att det är onödigt! Vi har redan folkomröstat om detta genom att välja fram en riksdag som speglar "det svenska folkets vilja".. Låt folk som vet vad det handlar om ta beslut om något så här viktigt...

Bra talat.
Och helst skulle jag velat se att >50% röstar blankt. Då finns det inget sätt att få den här förbannade omröstningen igenom.

Det är ett sätt för politiker att smita sig ur faktumet att de själva inte kunnat komma överens, och att EU-inträdet faktiskt implicerade ett framtida EMU-inträde. De har insett att folket inte blev så nöjda som de hoppats, och väljer därför att låta folket rösta om frågan.

Skulle en folkomröstning vara rimlig skulle det ha kommit information från professorer, statsvetare, politiska strateger, marknadsekonomer, osv. från första början. Det skulle förts en öppen debatt under alla dessa år. Då hade man kunnat bilda sig en uppfattning...

>Tycker att såna här diskussioner inte skall hållas på forum av den enkla anledningen att det inte går (enligt mig) att diskutera det..
Håller jag inte helt med om. Det finns en del problem med forum, men det är ofta lätt att felformulera sig i en vanlig diskussion, och gott om folk hänger upp sig på sånt. Gillar både och dock.

>Och helst skulle jag velat se att >50% röstar blankt.
Så talar en äkta facist Phuuuuuuuuuuu. Tur att det inte finns så många som du!!!

> 1. I och med att vi inte längre har möjlighet att själva förändra räntan kommer vi
> inte kunna hantera interna problem på det sättet, utan får förlita oss på andra
> indirekta metoder.

Räntan hindrar att ekonomin skenar, det kan man enkelt åstakomma med t.ex. arbetsgivaravgifter.
Dessutom är det sällan ett land hamnar i en stor nergång och álla andra klarar sig bra.

> 2. ECB och SCB är inte fast kopplade till varandra, vi kommer drabbas om övriga
> Europa har andra konjunkturer än Sverige.

Se svaret till ettan och så länge vi är med i EMU så måste vi hålla jämna steg med ECB.


> Det mest logiska är att priserna i "dyra" länder sänks, och i "billiga" länder höjs, med
> tanke på transparansen. (under villkor att det finns en ekonomisk bärkraft i landet)
> Sverige har väl under de senaste åren betraktats som ett "billigt" land (och håller på
> att vända); vilket därför bör höja priserna en del.

Priserna kommer att gå upp när konjukturen vänder, om euron är med som en faktor spelar mindre roll.

> I takt med att Euron växer sätter vi ytterligare press mot u-länder.

Sant, men utan motpoler så riskerar fler länder att bli u-länder.

> Den neutralitet som finns kvar kommer att försvinna mer och mer ju längre in i Europa vi är hållna.
> Ett polisiärt och militärt samarbete med övriga europa underlättas med ett djupare samarbete; det handlar
> om att rädda europas ekonomi, även om det händer i Spanien. Det betyder också högre krav på Svenskt
> försvar och polis. Dessutom är det troligt att det i och med svagare och svagare gränser kommer
> öka både traditionell och ekonomisk brottslighet.

Japp, men där spelar utsuddade gränser i form av Schengen en större roll än pengarnas rörlighet.
Försvaret skrotar vi förhoppningsvis och bygger om till ett mer anpassat för dagens hot.

> EMU kommer förmodligen kunna ställa krav på hur sveriges monopolsystem
> fungerar, på hur skatter på vissa droger sätts, på hur reklamlagar fungerar. EU har redan
> viss inverkan, men med EMU kan man verkligen göra skillnader.

Emu är inte ett frihandelsavtal, det är ett statligt samarbete med vissa riktlinjer för hur den statliga ekonomin skall se ut hos medlemsländerna.

Sven: Kan du säga om de som intervujats och sagt att "Jag röstar Ja för att jag slipper växla" eller "Jag säger nej för det gör pappa" är rimligt mycket insatta att kunna avgöra frågan?

Såg på sossarnas egna lilla dagliga bibel att fyra av fem nationalekonomer säger ja, hur förklarar du det på ett sakligt och tydligt sätt?

*inte för att jag litar på pressen men man använder de källor man har*

Vart har du fått den "prisökningen" från?

I mycket i Finland, som nu har sin valuta i Euro. Frida är en tidning som även SÄLJS där. Svenska tidningar har "alltid" haft ett svenskt pris och ett annat pris OM tidningen sålts/säljs i ett annat Nordiskt land. Därav kanske din befängda ide om att prisökningen kommer att bli i den skalan.

Som alltid så har Finland varit MYCKET dyrare än här i Sverige. En Bic Mc som exempel har alltid kostat runt hundra Skr och gör så än idag om man räknar om de €9 som den kostar idag. Eller ett annat exempel, en vanlig hederlig kebabtallrik som här i sverige kostar i runa slängar 40 skr har kostat 70 (65) i Finland och idag kostar den €7

hmmm, visst har länder som Grekland tagit chansen att "jämna ut" mot övriga europa, men, jag tycker nog att du ska kika på hur övergången har gått för Finland och Frankrike där prisökningarna inte var mer än små justeringar (avrundningar).

Fick precis in ett nummer av tidningen Gods & gårdar (magasinet om det goda livet på landet) som har 3 olika priser. Priserna finns i Skr, Nkr och €
Tidningen kostar: 65 Skr, 72 Nkr och €7,90

cya,
/PatrikB

När det gäller EMU så är det som sagt en stor fråga som man kanske skall
diskutera muntligt istället. Jag tycker definitivt man skall rösta "Ja" eller
"Nej" inte blankt. Att ta till en folkomröstning är det traditionella knepet
i svensk politik när en fråga skär rätt genom partigränserna och det gör
verkligen EMU. Det är en fråga som definitivt inte har något tvärsäkert
svar.

Jag tycker väldigt illa om både Ja-sidans och Nej-sidan tvärsäkra
påståenden om effekten av EMU, faktum är att ingen egentligen vet och man
får rösta i stor utsträckning "med magen". Och det är kanske inte fel,
demokrati utgår från att det blir bättre beslut om många är med och fattar
beslutet, även om många kommer att rösta utan att
överhuvudtaget förstå frågan.

Jag kommer nog att rösta "Nej" trots att det finns många skumma figurer på
den sidan. Jag tycker att Ja-sidans argument om utanförskap, fred och bättre
ekonomi är helt tagna ur luften.

"Utanförskap" innebär att man inte vill vara med Europa-klubben, men det är
ju fler än vi som inte är med där.

Gemensam valuta har ingen fredsbevarande effekt alls. De enda europeiska
land där det varit krig de senaste 50 åren är Jugoslavien och där hade man
gemensam valuta. Det är demokrati och välstånd som är nyckelord för fred,
inte valuta.

När det gäller ekonomi kan man inte blunda för att de europeiska länder som
gått bäst de senaste åren är UK, Danmark och Sverige, dvs länderna utanför
EMU. Medan däremot det tidigare europeiska ekonomiska loket Tyskland har
jätteproblem (dock till stor del orsakade av sammanslagningen med
Östtyskland). Ja-sidan vill gärna peka på den goda utvecklingen i Finland,
men den tror jag huvudsakligen beror på Nokias exempellösa framgång, som
Sveriges senaste högkonjuktur vart hårt kopplad till Ericsson.

Jag tror inte att Europa är ett lämligt valutaområde, framförallt inte med
det 10 nya länderna, och jag tror den gemensamma valutan kommer att skapa
stora slitningar.

För något år sedan var det många Ja-sägare som hävdade att de hårda
konvergansreglerna inom EMU var huvudskälet till anslutning. Det skulle
skapa ordning i de offentliga finanserna och inte ge politiker onödigt
svängrum. Nu har de tre största länderna i EMU brutit mot dessa regler tre
år i rad!!!

Jag ser också EMU som ett naturligt steg på vägen mot ett "Förenade Europa",
en superstat som jag inte tror på.

/Pontus B

> När det gäller ekonomi kan man inte blunda för att de europeiska länder som
> gått bäst de senaste åren är UK, Danmark och Sverige, dvs länderna utanför
> EMU.

Fel slutsats, länderna som nyligen (eller snarare senast) påbörjat sina inträden i emu men ännu inte valt att ha euron.

> Jag tycker att Ja-sidans argument om utanförskap, fred och bättre
> ekonomi är helt tagna ur luften.

Jag håller med om utanförskaps och fredsargumenten men i frågan om en bättre ekonomi så är ju faktiskt ja sidan den enda som kan komma med konkreta belägg för en bättre ekonomi medan nej-sidan enbart har gissningar att komma med. Ska vi gissa att våran framtid blir bättre och spela lite med de ekonomiska förutsättningarna?

>Fel slutsats, länderna som nyligen (eller snarare senast) påbörjat sina inträden i emu men ännu inte valt att ha euron.

och vilka skulle det vara?

/Pontus B

>Jag tycker definitivt man skall rösta "Ja" eller "Nej" inte blankt.

Så du menar att ett viktigt "beslut" skall "lottas" fram om man inte vet vad det handlar om? Det är enligt mig en fara för samhället...

Nej, det är fel att ha en folkomröstning om det, lämna beslutet till de som vet vad det handlar om...

Ernst Billgren gjorde ett debattinlägg idag...läsvärt för dom som är intreserade av den här tråden.

http://www.aftonbladet.se/vss/debatt/story/0,2789,346477,00.html

Enligt mig har du helt fel här.
Jag tror ingen vet riktigt vad detta handlar om då ingen vet vad som kommer hända vare sig vi går med i emu eller inte.
Inte ens herr Persson vet hur det kommer bli utan han tror det blir bättre om vi går med,jag tror det blir bättre om vi inte går med osv.

eftersom det inte finns något rätt eller fel i denna fråga tycker jag det är alldelles ypperligt att ha en folkomröstning om det.Folk kommer som sagt att rösta på vad dom tror är det bästa för sverige men demokrati utgår från att det blir bättre beslut om många är med och fattar beslutet.
att låta ett fåtal människor sätta sig ner och bestämma detta vore korkat,vilka skall få bestämma det i så fall?vilka har kompetensen för det?vilka bestämmer vilka som har kompetensen osv.

/Pontus B

Värsta feltolkningen av fredsargumentet står nog någon journalist på Aftonbladet för. Han/hon går igenom ja- och nej-sidans argument och kommenterar sedan varje argument.

"<b>EU är ett fredsprojekt. EMU är en bärande del av samarbetet.</b>
Fakta: Svårt att belägga. Men Elfenbenskusten, som har sin valuta direkt knuten till euron sedan EMU-starten 1999, har inte kunnat stoppa det inbördeskrig som pågår i landet."

Jag tror inte ens de ivrigaste ja-sägarna anser att det räcker att knyta sin egna valuta till euron för att fixa fred, var som helst i världen. :-)

Hela artikeln kan läsas på Aftonbladet.se :
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,345516,00.html

Enligt mig har folkomröstningen redan varit, vi har röstat fram en riksdag.. Mer skall inte behövas.. Det som stör mig mer är uppmaningen "rösta ja/nej även om ni inte vet vad det betyder" som jag tolkar ditt inlägg som.. Är detta demokrati? Då kan ni kalla mig Karl Marx...

Ett jävla tjat om JA eller NEJ till emu måste jag säga. Jag bor i Finland var vi har EURO:n (evro som jag hört det uttalas i svensk tv...)som valuta och tycker personligen att det har fungerat väldigt bra. Mycket praktiskt åtminståne ifall man reser en hel del samt ifall man gör affärer med andra EMU länder.

Den viktiga frågan är väl ändå: kommer Sverige i det långa loppet att kunna stå utanför? Tror inte det...

Philip

Varför skulle inte Sverige kunna hålla sig utanför?

Alltså jag förstår mig inte riktigt på dina resonemnag,du säger att vi röstar in en regering och sen ska det inte vara några fler folkomröstningar utan dom får bestämma allt?Tja personligen är jag nog FÖR de där med demokrati men du får ju tycka vad du vill.

JA jag menar att man ska rösta även om man inte riktigt vet vad man röstar på,så går det till i folkomröstningar.
Ingen visste om Socialdemokraterna skulle vara en bra regering,men flest personer i Sverige tyckte det och så blev det.

samma sak gäller EMU,ingen vet hur det kommer bli men jag upmanar folk att rösta vad dom tror och inte rösta blankt bara för att dom inte vet all fakta,DET ÄR DET KNAPPT NÅGON SOM GÖR!

/Pontus B

> Varför skulle inte Sverige kunna hålla sig utanför?

Därför att våra pengar i sammanhanget inte är värda ett ruttet nickel, svrige är idag på god väg att bli ett av EU's egna u-länder, vi är fattigast i norden (med god marginal) vilket delvis kan förklara en hög tillväxt jämfört med våra grannar som redan är rika.

Kronan är som jolle på ett världshav och de som resonerar att andra små länder klarar sig med en egen valuta är ute och cyklar för andra länder har naturtillgångar eller en liten klick som står för värdet i den totala BNP. Kronan är inte större än att den går att sänka totalt i valutaspekulation genomförd av lite rikare privatpersoner, detta är fakta och ingen mörk världsbild tyvärr.

Jag gillar inte nejsidans sätt att svartmåla framtiden vid ett ja det känns inte trovärdigt.

>Alltså jag förstår mig inte riktigt på dina resonemnag,du säger att vi röstar in en regering och sen ska det inte vara några fler folkomröstningar utan dom får bestämma allt?Tja personligen är jag nog FÖR de där med demokrati men du får ju tycka vad du vill.

Är det så svårt att förstå idén med representativ, indirekt demokrati?
Vi röstar fram en riksdag genom att alla väljer det parti som bäst motsvarar ens åsikter. För de som anser att inget parti är tillräckligt nära ens åsikter finns möjlighet att starta ett eget eller att markera detta genom att rösta blankt. (denna markering är iofs inte längre registrerad, men ändå...).

Det parti man sedan har gett sitt förtroende skall sen representera ens röst i ett mindre sammanhang (riksdagen), där beslut fattas. De besluten hade annars fattats i folkomröstningar (såsom i sweiz (hur fan stavar man det?)). Det är egentligen ingen praktisk möjlighet i Sverige. Demokrati har alltså ingenting med folkomröstningar i enskilda frågor att göra.

>JA jag menar att man ska rösta även om man inte riktigt vet vad man röstar på,så går det till i folkomröstningar.
Okej... man brukar ju (från socialdemokratiskt håll) alltid köra med "det är viktigt för demokratin att alla röstar"; och med det menar man på ett riksdagsparti. Enligt mig är det ett rent vansinne; om jag inte bryr mig ska jag kunna visa det, om jag inte representeras av något ska jag kunna visa det, osv. Detta görs med blankrösten.

Ett tankeexpreiment till de som tycker att man inte bör blankrösta om man inte är säker:
Om ni själva röstar nej (SvenPon, PontusB, t.ex.) och 95% av sveriges befolkning säger att de ska rösta ja eftersom "Det blir ju bättre att man slipper växla, dårå", tycker ni fortfarande att det är rimligt att de ska bestämma något sånt? Även om alla framstående nationalekonomer, alla riksdagsmän, och alla andra experter tillhör eran 5%-skara?

Och vice versa för ja-sidan; tänk er själva in i situationen 95%-5%, där de 95% som röstar nej gör det för att "jag gillar inte greker".

>men jag upmanar folk att rösta vad dom tror och inte rösta blankt bara för att dom inte vet all fakta,DET ÄR DET KNAPPT NÅGON SOM GÖR!
Desto större anledning att inte ha folkomröstning. Får vi inte tillräckligt med information kan vi inte rösta rimligt. Sen finns det de som vet mer än andra, men det verkar folk strunta i.

Får faktiskt erkänna att jag börjar luta aningen mer mot ja, med tanke på argumenten som förs från nej-sidan. Själv har jag en del, men jag är inte så insatt att jag kan bemöta alla ja-argument utantill. Det borde istället vara experter inom olika områden som debatterar med varandra på sina områden. Vad jag sett så är Trash den enda som kommit med riktiga argument på det här forumet för en icke ideologbunden.

Skulle gärna se en lista med argument mot EMU på de områdena jag bad om ovan.

>Är det så svårt att förstå idén med representativ, indirekt demokrati?
Vi röstar fram en riksdag genom att alla väljer det parti som bäst motsvarar ens åsikter. För de som anser att inget parti är tillräckligt nära ens åsikter finns möjlighet att starta ett eget eller att markera detta genom att rösta blankt. (denna markering är iofs inte längre registrerad, men ändå...).

Jag håller helt och hållet med!

>Det parti man sedan har gett sitt förtroende skall sen representera ens röst i ett mindre sammanhang (riksdagen), där beslut fattas. De besluten hade annars fattats i folkomröstningar (såsom i sweiz (hur fan stavar man det?)). Det är egentligen ingen praktisk möjlighet i Sverige. Demokrati har alltså ingenting med folkomröstningar i enskilda frågor att göra.

Demokrati har visst med folkomröstningar att göra,inte för "småfrågor" som regeringen röstar och beslutar om men när det kommer till såpass stora frågor som EU och EMU är det ju skälvklart att inte ens parti som man har valt ska få gå in och tycka åt dig.(schweiz)

>Ett tankeexpreiment till de som tycker att man inte bör blankrösta om man inte är säker:
Om ni själva röstar nej (SvenPon, PontusB, t.ex.) och 95% av sveriges befolkning säger att de ska rösta ja eftersom "Det blir ju bättre att man slipper växla, dårå", tycker ni fortfarande att det är rimligt att de ska bestämma något sånt? Även om alla framstående nationalekonomer, alla riksdagsmän, och alla andra experter tillhör eran 5%-skara?

Och vice versa för ja-sidan; tänk er själva in i situationen 95%-5%, där de 95% som röstar nej gör det för att "jag gillar inte greker".

Tack för en väldigt trovärdig situation..I alla val finns det dom som absolut inte vet vad valet handlar om ens, dom röstar antagligen inte ens.(här skulle jag vilja placera dom som röstar nej för att dom inte gillar greker).
Sen finns det dom som röstar blankt för att dom vill visa att dom bryr sig om valet men anser inte att dom kan rösta varken ja eller nej rakt av.
Dom som sen sitter och kikar på några debatter och faller för ja eller nej tycker JAG ska gå och rösta då också istället för att bara rösta blankt i mening att dom inte har tillräckligt med fakta eller att dom inte känner sig tillräckligt pålästa..

>Desto större anledning att inte ha folkomröstning. Får vi inte tillräckligt med information kan vi inte rösta rimligt. Sen finns det de som vet mer än andra, men det verkar folk strunta i.

Jo så kanske det är men nu är det så att det ÄR folkomröstning i september vare sig du vill ha den eller inte!

Jag har framfört mina argument varför jag antagligen kommer rösta nej till emu,det räcker för mig.

/Pontus B

Jag kan ju säga att jag håller med Niklas till 100%!

Sen tycker jag inte om argumentet att riksdagen är till för att hantera de "små besluten" medan det svenska folket skall rösta om "de stora besluten"... För att det skall bli någon mening i de "stora besluten" behövs kompetens och det hoppas jag att riksdagen har, iallafall i fråga om EMU.. Även om de sedan inte är experter på det så vet de garanterat mer än "gemene man", jag blir faktiskt lite skrämd av ett Gustav 18 år eller Göte 95 och till och med Lena 30 som absolut inte har en aning om vad EMU innebär skall tillsammans med sina medmänniskor "besluta" om en sådan här viktig fråga.. Och argumentet att man inte skall rösta blankt skrämmer mig lika mycket, varför ta en ställning som man inte vill?

Jag anser iallafall att jag har tillräckligt av information om vad EMU innebär politiskt, nationalekonomiskt, företagsekonomiskt och privatekonomiskt för att kunna ta ställning i frågan, hade jag inte haft det hade jag röstat blankt. Jag hoppas iallafall att riksdagen oavsett vad folkomröstningen säger tar sitt ansvar och beslutar enligt vad de vill, det är ju trots allt det de är till för...

varför ska sverige kansta sig i i någonting vi inte vet någonting om, och vi inte kan dra oss ur om det går åt hel*ette?
Tänk dig att sveriges ekonomi och räntor och så kommer styras av några gubbar nere i holland som inte vet ett jota om hur det är i sverige?
Det enda skälet jag skulle kunna se är för att försvaga dollarn och därmed usas monopol på det mesta. men då skulle vi även sabba för u-länderna och det vill vi ju inte.
rösta nej!

Tack för att du inte är myndig att rösta, Bryssel ligger upplysningsvis i Belgien t.ex.

Ni vet väl att en folkomröstning endast är vägledande.
Med andra ord om vi röstar JA eller NEJ kan sittande regering välja att göra det motsatta.
I Schweiz har de folkomröstningar som är avgörande.

JA!

Våra puckade politiker har valt att gå ut med ett dekret som binder dom (hedersmässigt iaf, hur mycket det nu är värt) att följa resultatet i denna omröstning. Personligen trodde jag folkomröstningar var för att kolla det allmänna läget bland folket och väga in det som en faktor i beslutet...