Tillsammans med Jimmy Hending på Microsoft kommer jag be löpandes om hjälp med svar på diverse licensfrågor. Posta gärna era frågor här så skall vi försöka ge dig svar på dessa.

Två exempel:

<ul>
<li>OEM-Licens på köpt dator. Måste man köpa en ny licens om t ex hårddisken går sönder?

Nej, inte alls. Du har alltid rätt att reparera din dator om den går sönder. Du får till och med uppgradera datorn så länge som du behåller moderkortet som följde med.

<li>Hur licensierar man en Active/Passive MS SQL i ett Windows cluster?

Detta beskrivs på ett bra sätt här: http://www.microsoft.com/sql/howtobuy/activepassive.asp

The only permissible exception to the requirements for a Processor or Server license is a purely passive server with SQL Server 2000 Enterprise Edition configured in an active/passive failover cluster. In this configuration, a primary node supports all clients and one instance of SQL Server, while a companion node—the secondary node—remains idle as a dedicated backup, ready to be used if a failover occurs. In this configuration, the passive computer does not require a Processor or Server license. Active/active configurations require licensing both servers as usual.

</ul>

Allt som frågas kan inte garanterat besvaras, men utmana oss gärna :-)

Om jag har en licens för Microsoft Office och installerar programpaketet på min stationära dator på arbetet, får jag då även installera programpaketet på min hemdator för eget bruk?

<b>Tillsammans med Jimmy Hending på Microsoft kommer jag be om hjälp med svar på diverse licensfrågor.</b>

Är det bestämt ett särskilt datum då detta kommer att ske?

Jag har licens på Visual Studio .net Enterprice Developer. Jeg behöver kunna underhålla några gamla VB6, Hu rskaffar jag Visual Studio VB6? Kan jag få en från MS. Nedgradering?
/Bosse A. boanders@home.se

Hej,

Jag måste medge att jag inte läser texten så noga innan jag trycker "agree" för att installera ett program, men jag reagerar ändå på följane påstående.

<ul><b>Nej, inte alls. Du har alltid rätt att reparera din dator om den går sönder. Du får till och med uppgradera datorn så länge som du behåller moderkortet som följde med.</b></ul>

Så om mitt moderkort går sönder, och datorn i övrigt är OK så måste jag alltså slänga min windows licens? Detta är ju absurt. Det var ju inte windows som gick sönder... Det finns nog många ofrivilliga avtalsbrytare i detta landet!

// Johan

<i>Hej,

Jag måste medge att jag inte läser texten så noga innan jag trycker "agree" för att installera ett program, men jag reagerar ändå på följane påstående.

<ul><b>Nej, inte alls. Du har alltid rätt att reparera din dator om den går sönder. Du får till och med uppgradera datorn så länge som du behåller moderkortet som följde med.</b></ul>

Så om mitt moderkort går sönder, och datorn i övrigt är OK så måste jag alltså slänga min windows licens? Detta är ju absurt. Det var ju inte windows som gick sönder... Det finns nog många ofrivilliga avtalsbrytare i detta landet!

// Johan

</i>

Det är ju självklart! Köper du en licens till ett rabatterat pris så måste man ju knyta den till någon del av datorn! Annars hade det ju inte varit lönt att ha vanliga licenser...

Jag är engagerad i ett litet hjälparbete i Rumänien där det finns behov av datorer i instutioner som skolor,sjukhus,barnhem etc. Vi har fått in många datorer som vi ska sända ner. win 98 är bra nog för det de ska användas till. Hur fungerar det med licens här?

/Jörgen

Hej igen,


<ul><b>Det är ju självklart! Köper du en licens till ett rabatterat pris så måste man ju knyta den till någon del av datorn! Annars hade det ju inte varit lönt att ha vanliga licenser...</b></ul>

Vänta nu här... jag sa inte att den inte skulle vara knuten. Vad jag reagerade på är att knytningen är en tekninsk lösning som innebär att jag inte kan reparera min dator. Vad är det för fel på vanliga legala dokument som säger att jag inte får flytta den? Måste man samtidigt införa en teknisk begränsning?

Om man skall ta en liknelse för att förtydliga resonemanget. Låt säga att jag köper en bil. Till denna bilen köper jag en CD-växlare. Normalt kostar CD-växlaren X kronor, men eftersom jag köper den samtidigt som bilen så får jag en rejäl rabatt. Denna typ av CD-växlare är av en typ som enbart fungerar i den bilmodell jag har valt, bl.a. p.g.a. dess kablage men också dess funktioner med rattreglage.

Om nu motorn på bilen får problem och måste bytas ut, skall jag då inte längre få använda min CD-växlare?


// Johan

Jag har svårt att tro att Microsoft skulle jaga licensavgifter på barnhem o dyl i Rumänien, särskilt när det gäller en gammal version av Windows.

Annars tror jag att Linux har använts rätt mycket i sådana fall.

<b>Vänta nu här... jag sa inte att den inte skulle vara knuten. Vad jag reagerade på är att knytningen är en tekninsk lösning som innebär att jag inte kan reparera min dator. Vad är det för fel på vanliga legala dokument som säger att jag inte får flytta den? Måste man samtidigt införa en teknisk begränsning?</b>

Men var drar man gränsen mellan en ny dator och en reparerad dator? om allting utom hårddisken på din dator går sönder, du flyttar över hårddisken till din nya dator, ska då licensen som du köpte till ett rabatterat pris till din gamla dator vara giltig till den nya dator? Då kan man ju lika bra skrota alternativet med en OEM-licens då du får den billigare till den datorn..

Och angående liknelsen, om bilförsäljaren säger till dig att du får cd-växlaren till halva priset, men endast med förutsättningen att den används i just denna bilen, ingen annan.. Då får du ju räkna med att för att få det lägre priset offra rätten att sätta den i en ny bil, vill du inte offra den rätten får du köpa den till fullpris.. Jag ser inga svårigheter med detta. MS är ett vinstdrivande företag och jag är bara glad att de gett mig möjligheten att få det billigare under vissa förutsättningar, gillar man det inte, ja då får man betala fullpris.

> <b>Vad jag reagerade på är att knytningen är en tekninsk lösning som innebär att jag inte kan reparera min dator.</b>

Det hela är ganska enkelt.

* Köper du en retaillicens så kan du använda den på vilken dator du vill hur mycket du än bygger om den och vilka delar du än byter ut.

* Köper du en komplett dator med en OEM-licens så är den licensen knuten till datorn. Det som utgör själva kärnan till datorn är moderkortet. Det är troligtvis den komponenten som byts mest sällan i en sk märkesdator. Du får alltså byta RAM och CPU och disk osv utan att det påverkar licensen.

* Köper du en enskild hårdvara, tex en hårddisk, så har du rätt att köpa en OEM-licens till den. Då får du använda den OEM-licensen till den hårdvaran var du än flyttar den.

Hej,

<b>
Fredrik Molnar skrev:
<ul>
Och angående liknelsen, om bilförsäljaren säger till dig att du får cd-växlaren till halva priset, men endast med förutsättningen att den används i just denna bilen, ingen annan..</ul></b>

Jag tror jag vill uppmana dig att läsa mitt inlägg en gång till. Jag paratade inte om att byta bil, jag pratade om att reparera den. Läs gärna texten igen.


<b>
Rickard Dehlin skrev:
<ul>
Köper du en komplett dator med en OEM-licens så är den licensen knuten till datorn. Det som utgör själva kärnan till datorn är moderkortet. Det är troligtvis den komponenten som byts mest sällan i en sk märkesdator. Du får alltså byta RAM och CPU och disk osv utan att det påverkar licensen.</ul></b>

Jag tror att även Rickard har missat min poäng här. Jag byter INTE dator, jag reparerar när den går sönder. Alla moderkort går sönder förr eller senare. Har jag otur så går det sönder precis efter garanting gått ut. Det intressanta är att jag då inte kan sätta i ett likadant identiskt moderkort, utan ha ansett att jag brutit mot licensreglerna.

För att visa otydligheten av ett sådan här licensavtal så kan jag dra det ett steg längre. Låt oss säga att jag nu sitter med mitt trasiga moderkort. Dessutom har jag med egen elelr andras kunskap lyckats hitta att felet beror på en trasig kondensator. Jag köper en ny likadan kondensator och byter den trasiga med hjälp av min lödkolv. Har jag nu brutit licensavtalet?

Jag fortsätter, jag hittar dessutom ett motstånd, en integrerad krets och lite andra delar som är trasiga och som jag byter. Har jag nu brutit avtalet? Var går gränsen, hur många delar kan jag byta och ändå anse att det är samma moderkort?

* * *

Jag påstår inte att detta är enkelt. Tvärtom hävdar jag att med denna typ av licensregler är det väldigt luddigt och kanske t.o.m utrymme för egna tolkningar. Som jag ser det så är det underliggande problemet att man har byggt in sig i ett hörn med orimliga licensregler som kan få absurda konsekvenser och som kan vara krångliga att tolka och tillämpa.

Jag är absolut inte vän av avtal som stipulerar att om jag köper produkt A och B tillsammans och produkt A går sönder så får jag inte reparera den utan måste kasta miin fullt funktionsdugliga produkt B. Visst vi lever i ett slit-och-släng samhälle, men ändå... Är det bara jag som ser det orimliga i detta?


// Johan

<b>
Jag tror jag vill uppmana dig att läsa mitt inlägg en gång till. Jag parated inteom att byta bil, jag pratade om att reparera den. Läs gärna texten igen.
</b>

Jo det missade jag, mitt fel. Men låt oss säga att du får erbjudandet om halva priset under förutsättning att du endast får använda cd-växlaren tillsammans med den motorn. Du har då två möjligheter. Betala fullpris och använd cd-växlaren i vilken bil som helst oavsett motor eller betala halva priset och gå med på att bara använda cd-växlaren mot den motorn...

<b>
Jag är absolut inte vän av avtal som stipulerar att om jag köper produkt A och B tillsammans och produkt A går sönder så får jag inte reparera den utan måste kasta miin fullt funktionsdugliga produkt B. Visst vi lever i ett slit-och-släng samhälle, men ändå... Är det bara jag som ser det orimliga i detta?
</b>

Jag ser inte det orimliga i det. Du har ju valet att gå med på att låta licensen höra till en hårdvara och betala halva priset eller betala fullpris och installera på vilken dator som helst.

> <b>Jag tror att även Rickard har missat min poäng här. Jag byter INTE dator, jag reparerar när den går sönder.</b>

Och jag tror att du missar min :-) Ur licensavtalet så byter du dator när du byter moderkort.

> <b>Är det bara jag som ser det orimliga i detta?</b>

Ja, eller mnja. Om du köper den "riktiga" retaillicensen så finns inte problemet du beskriver, då kan du byta allt precis hur du vill och hur många gånger du vill.

Det skulle kunna räcka med det, att det bara fanns retaillicens. Men om någon nu kommer till dig och säger, "om du köper den här datorn och vill ha med en licens som enbart gäller på den här datorn och ingen annan, vill du köpa licensen för 1/4 av priset med det avtalet" vad gör du då?

OEM licenserna är en stor del av de licenser som säljs av Microsoft och majoriteten av de som sitter på en sk märkesdator, med OEM licens, håller inte på att uppgraderar, byter och reparerar. För de är det fair deal att betala 1/4 av priset av retaillicensen.

Du har uppenbarligen andra krav och då har du valfriheten att välja en annan licens som passar dig bättre.

Helt ärligt, jag ser inte ditt problem.

Eftersom jag inte vill ha en flame debatt så får väl även jag böja mig lite här. :-)

<b><ul>
Jag ser inte det orimliga i det. Du har ju valet att gå med på att låta licensen höra till en hårdvara och betala halva priset eller betala fullpris och installera på vilken dator som helst.
</b></ul>

Jag håller med att om jag har ett avtal som ser ut på det sättet så är det OK om det kan avgränsas tydligt vad som då avses vara den andra komponenten som beroendet är kopplat till.

Grejen är det att jag kan byta delar av ett moderkort som är trasigt, är det OK att göra så? Var går gränsen? Se gärna mitt förra inlägg där jag gick fram med lödkolven.

Vidare så var det ju så att förutsättningarna var att man köpt en komplett dator och inte ett enskilt moderkort. Varör är det då just moderkortet som anses vara den centrala delen? Kontraktet ser alltså inte ut riktigt så som Fredrik försöker ge sken av att det är.

Och att definiera vad som är "datorn" kan ju diskuteras. För mig är det rent logiskt så att det är processorn som är den centrala komponenten. Nu kräver det oftast rent tidmässigt färre minuter att byta processor än moderkort, likaledes att det kanske är vanligare att byta processor utan att byta moderkort (jag vet inte, jag har ingen statstik). Det är kanske detta faktum som ligger bakom tanken att koppla begreppet dator till moderkortet. Jag vet inte. Min poäng kvarstår dock fortfarande att gränsdragningen är högst otydlig och öppen för tolkning.

// Johan

> <b>Eftersom jag inte vill ha en flame debatt </b>

Nej det vill ingen av oss ha. *s*

> <b>Och att definiera vad som är "datorn" kan ju diskuteras.</b>

Naturligtvis kan det diskuteras. Men jag är helt inne på att anledningen är som jag skrev tidigare "Det är troligtvis den komponenten som byts mest sällan i en sk märkesdator". Om man kommer på att man ska ha en extra billigare licens och att den ska vara knuten till "datorn", var drar man då gränsen? Troligtvis den delen som majoriteten byter mest sällan. Och det tror jag är moderkortet.

Att det sedan är en helt annan situation hos datorentusiaster är en annan sak. Men de utgör en försvinnande liten mängd av antalet sålda licenser och det finns redan en licenstyp som täcker deras behov. Därav tror jag är anledningen till att moderkortet räknas som "datorn".

Ett exempel är på mitt jobb där vi nu ställer ut 2500 nya klienter, alla med OEM licens. De beräknas att stå 3-4 år och inte kommer vi att byta något moderkort på dom. Max att vi uppgraderar RAM innan de kasseras. Det är för den typen av användning som OEM licensen är framtagen.

Sedan om det är rätt eller fel av vad Microsoft anser vara datorn i licensavtalat är en helt annan diskussion.

*puh* Tacka vet jag GPL... ;-)

Lite synd att denna tråden blev "förstörd" av en off-topic diskussion som kunde förts i en egen tråd.

Någon som kan svara på min fråga?

<b>Om jag har en licens för Microsoft Office och installerar programpaketet på min stationära dator på arbetet, får jag då även installera programpaketet på min hemdator för eget bruk?</b>

> <b>Om jag har en licens för Microsoft Office och installerar programpaketet på min stationära dator på arbetet, får jag då även installera programpaketet på min hemdator för eget bruk?</b>

Det är klart du inte får det. En licens är till en dator.
Men du kan ju alltid avinstallera det varje dag och lägga in i den andra :)

<b>Det är klart du inte får det. En licens är till en dator.
Men du kan ju alltid avinstallera det varje dag och lägga in i den andra :)</b>

Då citerar jag ur Licensboken - Rätt och fel i programvarans värld, utgiven av Microsoft:

"Din licens för Microsofts applikationer (t ex Microsoft Office, Word eller Excel) ger dig rätten att använda programvaran på en dator. Kanske installerar du programmet på din stationära dator på arbetet. Dessutom har du rätt att installera programmet på din bärbara PC eller din hemdator för eget bruk."

Hur tolkar du detta? Svarar du fortfarande likadant?

Per

För att göra frågeställningen tydligare, vilke version av Office frågar du om och vilken version av Office behandlas i boken?

Vilken licens frågar du om och vilken licens behandlas i boken?

>Jag har svårt att tro att Microsoft skulle jaga licensavgifter på barnhem o dyl i Rumänien, särskilt när det >gäller en gammal version av Windows.

>Annars tror jag att Linux har använts rätt mycket i sådana fall.

Så tänker jag också och jag har redan använt win98 på några datorer. Men det vore bra att ha allt på sin rätta plats. Det är inte bara microsoft som vill ha pengar. Här i rumänien tar de flesta instanser för sig av kakan. Jag har blivit stoppad flera gånger när jag har gått över gatan där det inte är övergångställen, av kriminalpoliser som vill ha pengar.

Linux har vi testat, men de som får det klarar inte att förstå hur det fungerar.

/Jörgen

Rickard,

Min fråga var allmän och gällde inte en specifik version av vare sig programvaran eller licensen.

I boken står ej heller något om att det endast skulle gälla en specifik version av programvaran eller en specifik licens. Det står inte ens något "bäst-före-datum" i boken.

> <b>I boken står ej heller något om att det endast skulle gälla en specifik version av programvaran eller en specifik licens.</b>

Just Office licenser har jag inte jobbat så mycket med eftersom att den mestadels rör klienten. Men generellt sett så kan det vara stora skillnader på licenser från typ Office 6 som kom typ 1995 och Office 2003. Likadant licensformerna för Retail, OEM, Select, MSDN osv. Jag tror att det är lätt att prata runt varandra om man inte klargör vilken version och vilken licens det rör sig om.

<b>Linux har vi testat, men de som får det klarar inte att förstå hur det fungerar.</b>

Vilken distribution har ni kört med? Är det något specifikt som de inte har förstått? De grafiska miljöerna är ju väldigt lika Microsoft Windows...

Vi får väl se om någon från Microsoft kan svara på min licensfråga...

Hej!

Fascinerande att se hur mycket engagemang och diskussion det blir rörande licensregler. Det är ett stort och inte alltid lätt ämne att grotta sig in i. Detta beror till delvis på alla de olika produkter och tjänster Microsoft tillhandahåller, men kanske främst de många olika sätten att köpa produkter, volymlicensavtal och alla deras respektive villkor.

En bra källa för användarrättigheter till de med någon typ av volymlicensavtal är något som vi kallar PUR:en. Product User Rights. Den täcker in de flesta frågor kring hur Microsoftprodukter får nyttjas. Se denna länk för PUR: http://www.microsoftvolumelicensing.com/userights/PUR.aspx

Nästan lika bra är sidan dit nästa länk tar er. Där finns en mängd dokument som tar upp licensfrågor, inte alls ovanliga från kunder, gällande t.ex. nedgraderingsrättigheter, språkbyte och hyperthreading. Även denna för volymlicenskunder. http://www.microsoft.com/licensing/resources/volbrief.mspx

När man talar om OEM (förinstallerad programvara) eller boxar (FPP; Full Package Product) brukar man istället för PUR:en tala om EULA:n (slarvigt uttryckt i plural ”eulor”). Dessa innehåller de rättigheter du som användare har på en programvara. Ofta är detta texten du inte läser igenom vid en installation av t.ex. FPP Windows XP Pro och sedan blir arg när du inte får ha den på flera datorer samtidigt…

Det är också i EULA:n där Per Persson som funderar på sekundära licenser av Office skulle kunna finna svar på sin fråga. För licenstexten till Office kan du surfa hit: http://www.microsoft.com/office/eula/sv.mspx

För att svara direkt på frågan är det inte värre än att utgå ifrån att officelicenser utom OEM får installeras av en användare både på sin stationära dator och en bärbar anordning. Som ni märker går det alltså inte att ha Officepaketet installerat på två stationära datorer. Det finns undantag till nästan alla regler och ett sådant exempel är student och lärarutgåvan av Office, i detta fall är det tre installationer inom varje familj/hem.

Med tanke på hur diskussionen varit med tanke på OEM och moderkort är ni mer än välkomna att föra samma dialog med definitionen på en ”bärbar anordning” för att inte nämna ”familj” eller ”hem”.Att undvika olika tolkningar av en text är omöjligt skulle jag vilja påstå. Näst efter våra licensregler tror jag bibeln är den mest lästa och tolkningsbefrämjande. Men OEM- och moderkortsdiskussionen är inte helt ointressant. Johan Svensson har en poäng att det kan vara oklart när man anses ha bytt ut ett moderkort om man väljer att gå ned på komponentnivå. Jag kan inte säga vad som gäller och det skulle förvåna mig om någon annan kunde det heller. För att få klarhet gäller i så fall att man får ett domstolsbeslut. Dock har jag aldrig varit med om att den typen av frågor brukar spela någon roll om man talar om dem på ”normal nivå” och ser i praktiska fall.

För min egen del ska de bli intressant att se hur ni ställer er till min text och dess eventuella brister och tolkningsmöjligheter. Dock hoppas jag att de avslutande orden kan nå fram utan missförstånd, de lyder:

Trevlig helg alla!

Med Vänliga Hälsningar
- Jimmy Hending

Microsoft AB
Microsoft Partner Service, Sweden

Hej Jimmy,

Tack för ett trevligt och fylligt svar. Frågan kan aldrig bli nog genomlyst, och du har nu hjälpt till att sprida bra information med dels ditt inlägg och dels din text. Sedan har du ju humor också:

<b><ul>Ofta är detta texten du inte läser igenom vid en installation av t.ex. FPP Windows XP Pro och sedan blir arg när du inte får ha den på flera datorer samtidigt…</ul></b>

Det var ju inte utan att man drog lite på smilbanden...


Än en gång, tack!

// Johan

Ingen skillnad på XP OEM o Retail! OEM-lic följer ej komponenten ! Moderkort kan bytas !

Enl Microsoft "Följande tio maskinvaruegenskaper används för att fastställa maskinvaru-hash":
• Bildskärmskort 1pkt
• SCSI-kort På moderkort ! 1pkt
• IDE-kort På moderkort ! 1pkt
• Nätverkskortets MAC-adress (Media Access Control) Ofta på moderkort ! 3pkt
• RAM-mängdsintervallet (till exempel 0–64 MB eller 64–128 MB 1pkt
• Processortyp Om moderkort har ny sockel ! 1pkt
• Processorns serienummer Om moderkort har ny sockel ! 1pkt
• Hårddisk 1pkt
• Hårddiskvolymens serienummer 1pkt
• CD-ROM-/CD-RW-/DVD-ROM-enhet 1pkt

Totalt använder Microsoft 12st så kallade punkter...
Vidare skriver Microsoft;
"Om det aktuella maskinvaru-hashvärdet jämförs med det ursprungliga, måste det finnas sju eller fler punkter som stämmer..."

Om ändringar görs succesivt med återaktivering emellan säger Microsoft;
"Ändringarna är kumulativa. Om en användare ombeds återaktivera återställs emellertid maskinvaruprofilen till den nya konfigurationen."
Tolkar jag som man succesivt med flera återaktiveringar kan byta hela innehållet - är det fel...

Nu drar i alla fall jag slutsatserna;
1/ OEM-licens och Retail har samma "kopieringskydd" och produkterna har lika inskränkt användning trots prisskillnaden - när o hur, fattar o reagerar "marknaden" på det.
2/ Moderkort med nätverkschip utan sockeltypsbyte 5pkt - inga problem då 7pkt återstår !!
3/ Moderkort utan nätverkschip med sockeltypsbyte 4pkt - inga problem då 8pkt återstår !!
4/ Moderkort med nätverkschip och sockeltypsbyte 7pkt - går ej...mobotillverkarna tvingas nu ta bort nätverkschipet för att få sälja "uppgraderingspaket med 64bit processor".
5/Komponent som säljs med OEM-licens...dvs hårdisk, hölje, grafikkort etc aktiveras i samma nyckel som det moderkort det sätts på och följer moborestriktionerna! Det vet inte ens återförsäljarna...än!

Resultat;
1/ Konsumenter kommer uppmanas köpa dator med det nyaste,mest kompletta moderkort med en sockeltyp som inte är utgående modell - även om det är det dyraste moderkortet – det blir i längden ändå billigast…(Tvärstopp för S474, S754,etc…är AMD o Intel medvetna om Microsofts påverkan…)
2/ Eller köpa/använda PCI-nätverkskort !! – om Microsoft godkänner och låter bli känna av det som ev är inbyggt på moderkortet. Microsoft stoppar mobotillverkarna att sätta GBnätverkschip som lullull !!
3/ De som har piratkopior låter bli uppdatera, många går tillbaka till datorns gamla OEM kanske så långt som 98 o 95. De som har råd köper ny dator, knappast någon enbart Windows XP Retail tror jag..
4/ Enbart de som har något med systemkrav XP fortsätter, och Linux som nu är ganska användarvänligt får ett uppsving.

(Äger själv bara en laptop med licenser för allt...men planerar ett HTPC projekt där mkt innehåll även mobo kommer ljudtestas/bytas så XP kan inte användas upptäcker jag nu...blir Linux, troligen Debian)

Hoppas det klarnar snart för alla - eller Microsoft lyssnar på vad deras kunder behöver...
Användare/familj behöver (samma) "Operativsystem" - datorn behöver elektricitet...
Internetbanker kan utveckla/köpa mjukvara mot stölder - när blir Microsoft innovativa igen...

Hälsningar Ulf

Fredrik Molnar skrev:
"Och angående liknelsen, om bilförsäljaren säger till dig att du får cd-växlaren till halva priset, men endast med förutsättningen att den används i just denna bilen, ingen annan.. Då får du ju räkna med att för att få det lägre priset offra rätten att sätta den i en ny bil, vill du inte offra den rätten får du köpa den till fullpris.. Jag ser inga svårigheter med detta. MS är ett vinstdrivande företag och jag är bara glad att de gett mig möjligheten att få det billigare under vissa förutsättningar, gillar man det inte, ja då får man betala fullpris."

Ett sådant krav från en säljare skulle förmodligen strida mot konsumentköplagen och inte betraktas som giltigt. Troligtvis gäller liknande för mycket av det som står i tex en EULA också.

En avgörande skillnad mellan en cd-växlare och <b>licens</b> på ett OS är just att när man köper cd-växlaren äger man sedan produkten och kan göra vad man vill med den.

Men för en programvara eller OS köper man oftast en licens, dvs man äger inte inte produkten, bara rätten att använda den och det <b>på de villkor man godkände vid köpet.</b>

Licensgivaren kan när som helst (enligt de flesta licensvillkor) säga upp din surt förvärvade rätt att använda produkten, om man bryter mot licensreglerna.

Huvudpunkten är alltså, man äger inte sin XP och får därför inte göra vad man vill med den.

Jag tror du missade poängen här...

Nämligen att det är licensgivarens fulla rättighet att agera som denna önskar. Jag kan i princip köpa min licens idag och imorgon få den återkallad, men mina pengar är borta... Det är väldigt lätt att bli närmast rättslös här. Det är det som är poängen.

Och även om jag skulle få tillbaka mina pengar så är det ändå kanske inte tillräckligt, min verksamhet kanske bygger på denna produkt och då ligger det alltså i ett annat företags händer att avgöra om jag skall kunna bedriva min verksamhet.

Jag värderar inte vilka omständigheter som är legala eller inte, jag nöjer mig med att konstera att en produkt är en produkt oavsett om den är i form av en cd-spelare eller ett datorprogram, och en produkt kan alltid vara väldigt avgörande för möjligheten att tillgodogöra sig andra produkter eller för att kunna bedriva affärer. Med utgångspunkt för detta så är det absurt att man inte skall kunna ha full förfoganderätt över "sin" produkt.


// Johan

Det finns licenser som ger stor förfoganderätt över produkten.

<b>GNU GPL</b> http://www.opensource.org/licenses/gpl-license.php
ger licenstagaren mycket stor frihet i användandet av mjukvaran. Samtidigt försäkrar sig licensgivaren om att hans kod inte utnyttjas i produkter som distribueras under mer begränsande licenser.

<b>BSD</b> http://www.opensource.org/licenses/bsd-license.php
ger licenstagaren i stort sett full frihet.

Några kommentarer/svar.

Per Persson:
"<b>GNU GPL</b> http://www.opensource.org/licenses/gpl-license.php
ger licenstagaren mycket stor frihet i användandet av mjukvaran."

En GPL handlar inte om användande av ett datorprogram utan om att sprida det. Du behöver inte godkänna det alls för att använda programmet. GPL reglera spridning av programmet av dig, till exempel efter gjorda ändringar. Enligt upphovsrätten har du normalt inte rätt att göra detta utan tillstånd från upphovsrättsinnehavaren. Genom att godkänna GPL så får du rätt till sådan spridning under vissa förutsättningar. Det har alltså inte alls med användandet som sådant av ett program.

En normal användarlicens (EULA) påstår att godkännande krävs för användning. Den brukar dessutom inskränka en hel massa rättigheter som man annars normalt har.


Johan Svensson:
"Nämligen att det är licensgivarens fulla rättighet att agera som denna önskar. Jag kan i princip köpa min licens idag och imorgon få den återkallad, men mina pengar är borta... Det är väldigt lätt att bli närmast rättslös här. Det är det som är poängen. "


Ett sådan avtalsvillkor skulle med största sannolikhet inte vara godkänt. Det finns till och med som ett vägledande exempel på oskäligt villkor i det EU direktiv som ligger till grunden för Avtalsvillkorslagen (se nedan) och lyder (enligt konsumentverkets hemsida):

"att tillåta näringsidkaren att utan rimligt varsel säga upp ett avtal med obestämd varaktighet, med mindre än att det finns välgrundade orsaker, "



Per-Olof Ohlsson:
"Men för en programvara eller OS köper man oftast en licens, dvs man äger inte produkten, bara rätten att använda den och det på de villkor man godkände vid köpet. "

Flera kommentarer kan göras till detta påståendet. För det första skulle jag vilja påstå att det i princip aldrig finns några villkor som man behöver godkänna, eller faktiskt godkänner VID KÖPET av programvara. Det stämmer väl med min egen erfarenhet vid köp av programvara. Att hävda att ett avtal som man senare, vid tex installation, i princip tvingas godkänna skulle kunna upphäva det köp (reglerat av konsumentköplagen) kan jag tycka vara tveksamt.

Tänk dig om liknande hänt när du köpt en bil och när du skall tanka den så tvingas du godkänna ett avtal om att bilen inte är din utan fortfarande Volvos (du köpte bara en licens att köra bilen på Volvos villkor). Godkännandet sker genom att skruva bort locket till tanken. Ett sådant förfarande hade knappast någon ifrågasatt som helt absurt. Kan inte se varför folk tycker det är OK när det gäller köp av programvara.

Tänk också på att köpet och det "avtalet" som ingicks då, och som reglerar det faktum att du nu äger ett datorprogram, skedde mellan dig och affären du köpte det. Sedan kommer tillverkaren och vill genom ett avtal, i princip upphäva det avtal /köp du genomfört. Kan det bli mer konstigt?

Dessutom känns det märkligt att säga att man skulle få och behöva en licens för att använda ett datorprogram. Användande är till exempel inte en rättighet som tillkommer den som har upphovsrätten och som man skulle behöva dennes tillstånd för. Att skaffa sig en licens för att göra något som man redan kan göra känns ju lite märkligt.

Oavsett vilket så skulle ett sådant avtal (låt oss förutsätta att det krävs, att sättet det ingås på med mera är giltigt och så vidare) fortfarande regleras av diverse lagar, till exempel konsumentköplagen. Om vi tittar mer strikt på avtalsvillkoren och deras giltighet (vilket ju var bad vi diskuterade här) så gäller Avtalsvillkorslagen i fall med konsumenter (i fall mellan till exempel företag kan annat gälla), eller som den egentligen heter: Lag (1994:1512) om avtalsvillkor i konsumentförhållanden:

http://rixlex.riksdagen.se/htbin/thw/?${BASE}=SFST&${THWIDS}=42.27]11081438071088&${HTML}=SFST_DOK&${TRIPSHOW}=format=THW&${THWURLSAVE}=38]110814381888361

Mer info finns på tex konsumentverkets hemsida:

http://www.konsumentverket.se/mallar/sv/artikel.asp?lngCategoryId=493&lngArticleId=2239

För EU direktivet som till stor del ligger till grund för detta:

http://europa.eu.int/clab/
(klicka på ”directive” och välj språk, svenska finns dock inte)

Jag skulle säga att nästan allt i ett typiskt licensavtal för programvara strider mot, och är då oskäliga vad som sägs i lagen. När man läser informationen ovan så är det nästan som en lista på typiska saker som står i sådana avtal. Vill man så kan man även gå till marknadsdomstolens hemsida och rota fram avgöranden med oskäliga avtalsvillkor. Det får väll kanske anses som överkurs i sammanhanget.

Sam, det var bara ett dåligt ordval av mig, inte okunskap om vad GNU GPL innebär. Frågan är vad man menar med att "använda" ett program. Att köra programmet är helt klart att använda det, och detta begränsas inte av licensen: "The act of running the Program is not restricted". Men kan man inte kalla modifiering av programmet för användning? Man använder ju källkoden... Och sådan "användning" av mjukvaran täcks av licensen.

Jag förbisåg att diskussionen gällde mjukvara köpt som privatperson, då naturligvis konsumentköplagen är tillämplig.

När ett företag köper är skyddet inte så starkt.

Fast innan du köper din Volvo bör du ta reda på om Volvo godkänner att dra den tunga husvagn du tänker dig.
Att upptäcka detta först efter köpet när du läser instruktionsboken, ger dig knappast rätt att häva köpet ens enligt KL.
Om den är för tung och du trots det drar den, faller kanske garantier och annat, dvs avtalet sägs upp.

Det finns alltså ett krav att du skall informera dig om vad du köper och vilka villkor som gäller.
Så vitt jag kan förstå är mjukvara inget undantag här.

OK.. jag har en fråga om just OEM-licenser som jag undrat över ett tag..

När har man EGENTLIGEN rätt till en OEM-licens? Så som de flesta datorbutiker verkar ha tolkat det hela så räcker det att man köper första bästa hårdvara för att samtidigt få köpa en OEM-version av tex Windows XP. Enligt komplett.se:
"Produkten kan endast köpas tillsammans med tredjeparts retail hårdvaruprodukt (inte mjukvara eller bulk) vilken är en del av en PC. Detta kan vara chassi, mus, hårddisk, minne, monitor, tangentbord osv."

Nu innebär väl egentligen inte det faktum att jag får KÖPA programvaran att jag faktiskt har rätt till en licens, right? Så min fråga är: har jag verkligen rätt till en OEM-licens bara för att jag köper en ny mus för 95 spänn?

Anders Ljusberg,

En OEM licens på Office får endast köpas tillsammans med ett komplett datorpaket. Windows XP däremot kan både köpas med ett komplett datorpaket men även med enskilda datorhårdvaror. Jag klipper in en liten text från en OEM FAQ nedan som bör bringa en del klarhet i det hela.

<info>"Q. The current System Builder license states that I may distribute an operating system license with a "non-peripheral hardware component". What hardware components are considered "non-peripheral"?

A. A non-peripheral hardware component is a hardware component that is considered to be essential to running a computer system, and includes components such as memory, internal devices and drives, mice, keyboards, and power supplies. Examples of components that are not considered essential are external modems, networking devices, cameras, printers, and scanners."</info>

I det fallet man väljer att köpa en OEM licens på Windows XP tillsammans med musen blir sedermera licensen knuten till den dator man installerar sitt Windows på.

Apropå moderkortsdiskussionen finns även en bra FAQ fråga på denna, se här:

<info>"Q. Can a PC with OEM Windows XP have its motherboard upgraded and keep the same license? What if it was replaced because it was defective?
A. Generally, you may upgrade or replace all of the hardware components on your customer's computer and the end user may maintain the license for the original Microsoft® OEM operating system software, with the exception of an upgrade or replacement of the motherboard. An upgrade of the motherboard is considered to result in a "new personal computer" to which Microsoft® OEM operating system software cannot be transferred from another computer. If the motherboard is upgraded or replaced, then a new computer has been created and the license of new operating system software is required. If the motherboard fails and is replaced under warranty, you do NOT need to acquire a new operating system license for the PC.

The reason for this licensing rule primarily relates to the end-user license agreement (EULA) and the support of the software covered by that EULA. The EULA is a set of usage rights granted to the end-user by the PC manufacturer and relates only to rights for that software as installed on for that particular PC. The System Builder is required to support that license the software on that individual PC. Understanding that end users, over time, upgrade their PC with different components, Microsoft needed to have one base component "left standing" that would still define that original PC. Since the motherboard contains the CPU and is the "heart and soul" of the PC, when the motherboard is replaced (for reasons other than defect) a new PC is essentially created. The original System Builder, therefore, can not be expected to support this new PC that they in effect, did not manufacture." </info>

Hoppas ovanstående kan vara till er nytta!

Med Vänliga Hälsningar
Jimmy Hending

Microsoft AB
Microsoft Partner Service, Sweden

Om jag köper ett datorpaket och får med Windows XP, men inte vill ha detta operativsystem, kan jag då lämna tillbaka bara OS:et och få pengarna tillbaka för det?

<b>IF YOU DO NOT AGREE</b>...<b>YOU MAY RETURN IT TO YOUR PLACE OF PURCHASE FOR A FULL REFUND</b>

Hej Jimmy!

Som "vanlig användare" har jag denna fundering:

Jag har en OEM-lisens. Företaget som jag köpte datorn av har bytt moderkort pga fel som omfattades av garantin. Jag vill nu byta hårddisk pga bristande prestanda.

Har jag möjlighet/rättighet att få Win XP installerat igen?

Om ja på förra frågan, hur bär jag mig åt? Finns det någon möjlighet förutom att vända sig till företaget som jag köpte datorn av?

Tack på förhand