Mitt skötabarn Programarkivet. Folk envisas med att komprimera i .rar.

Jag har inte .rar och tänker inte köpa det heller. Varför skall det vara så omöjligt att använd .zip

Mitt gamla .zip har nu varit igång sedan 1998 och funkar perfekt.
Genom att packa i .rar utesluter tex nu Bengt Ericsson 80 % av Pellesoftar att kolla programmet.

En vild gissning från min sida är att de flesta som hänger på Pellesoft förmodligen har möjligheter att packa upp .rar filer. Min övertygelse är att det är betydligt fler än 20%. Sen behöver du ju inte betala för att packa upp .rar filer. Finns massor av gratis alternativ, exempelvis http://7-zip.org/

Med http://www.7-zip.org/ kan du packa upp rar-filer. Med evaluationversion av winrar.com kan du både packa upp och ner rar-filer.

rar har alltid haft bättre komprimeringsgrad än zip.
http://en.wikipedia.org/wiki/RAR_(file_format)
<citat>RAR compression operations are typically much slower than compressing the same data
with early compression algorithms like ZIP and gzip, but with a much better rate of compression.</citat>

<b>>Genom att packa i .rar utesluter tex nu Bengt Ericsson 80 % av Pellesoftar att kolla programmet.</b>
Skeptisk. Det hade varit en intressant fråga på framsidan, för en gångs skull. Jag tror att snarare 90% av alla programmerare har ett program som klarar .rar

EDIT: minuten efter. Så kan det gå =)

Oki på det Men ! sen till allt helvete när man packat upp det så går det inte att provköra.

Se ex.
Programarkivet:MathGame - simpelt matematikspel

För mig gick det bra att köra. Men "spelet" var ju inget bra, dock.

Funkar klockrent!

Fungerar bra här med

Fungerar inte alls för mig att köra spelet. Undrar om det kan ha med Visual Studio.net att göra. Har inte den installerad på burken.

skall det vara så djä... svårt att tillverka en StandAlone .exe som funkar under 98 - XP.

Det är för djä... sorgligt hur det blivit. När jag testade .exe filen så blev svaret

Går inte att initiera (0xc0000135). Vad saknar jag ?

Du behöver troligen net framework 1.1, 2.0, 3.0 eller 3.5. Det borde framgå på felmeddelandet?


1.1
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyId=262D25E3-F589-4842-8157-034D1E7CF3A3&displaylang=en

2.0
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=0856eacb-4362-4b0d-8edd-aab15c5e04f5&displaylang=en

3.0
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=10cc340b-f857-4a14-83f5-25634c3bf043&displaylang=en

3.5
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyId=333325FD-AE52-4E35-B531-508D977D32A6&displaylang=en

Lika bra att ta med för 64-bitars också
2.0 (x64)
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=B44A0000-ACF8-4FA1-AFFB-40E78D788B00&displaylang=en

3.0 (x64)
http://www.microsoft.com/downloads/details.aspx?FamilyID=10cc340b-f857-4a14-83f5-25634c3bf043&displaylang=en (direktlänk http://go.microsoft.com/fwlink/?LinkId=70849

Tror win2k är kravet för >= 2.0, så win 98, win me är inte supportat längre (som tur är, så slipper man bry sig om dem =) )

Ok, angående rotfrågan, rar. Då får väl någon se det som sin utmaning att skriva en liten applikation som kan extrahera RAR-filer. Det är inte svårt och har jag tid så ska jag bannemig göra det om ingen annan hinner före.

//Johannes

Se till att ladda upp den i .Zip då bara :-)

Fy fae... vilken djä... soppa. Tog till mig Pelles länkar.Försökte installera .net shitet.

Näää då fick jag inte installera därför att jag inte hade Windows installer 3.1 på min maskin. Phuuuuuuu.

Edit:
Ok Version 3.0 Net funkade.
Min nyfikenhet är stillad.
Programmet är helt Ok, sådant som Vi alla gjorde i början på vår karriär.

Man kan ju fundera på vad som är mest shit, .net eller din dator ;-)

Men Sven!
Det vet du väl att man måste förse sig med mängder av kaffe och lugnande tabletter när man skall utföra operationer med gamla datorer?

Jag håller faktiskt med Sven!
RAR SUGER!!!

Zip finns det stöd för i OS:et (om man har ett nyare Microsoft OS)

Rar kräver att man laddar hem ett program som skitar ner datorn - för det gör ALLA program.

"Rar packar bättre" - men om man tjänar 10 kb på en fil som är 100 kb?? Spelar det någon roll?
Ja det är klart, om man packar för att de som kopplar upp sig via GPRS skall få lite effektivare nerladdning - men jämfört med bilder m.m. på hela siten... Spelar det någon roll??

JAG RÖSTAR PÅ ZIP!!!!!!

/micke

<b>Rar kräver att man laddar hem ett program som skitar ner datorn - för det gör ALLA program.</b>

Alla program "skitar" inte ner. Men om WinRAR eller andra RAR-program gör det, har jag ingen aning om.


/Thomas

Winrar (jag har inte orkat testa 7-zip :P ) är ju iofs multum många gånger smidigare än inbyggda i windows för zip.. Har man sådana problem med sin dator att den inte tål det ganska så harmlösa winrar så tycker jag att man säljer datorn och köper en ny, snabbare maskin; 486:or och win 3.1 är ändå lite omodernt vid det här laget ;)

I övrigt så är rar trevligare än zip på en rad punkter, även om jag inte kan dem utantill längre; jag komprimerar aldrig zip, och knappt alls packar upp heller för den delen :)

Framförallt var det ju bara med rar och arj som man kunde göra multivolume-packningar för 15-16 år sen, vad jag minns.

mmm... Jag kör med WinZip 7.0 har betalt en struntsumma för det. Enkelt rakt bra funktion.

Sen tillkommer det en massa djä... "lullull" som Vi normalanvändare aldrig vidrör.

Jag kör med Office 97 funkar kanon utan en massa "lullull"
Kör med Acces97 och DAO 3.6 Jet 4.0. Är snabbt bra för oss som ligger under Proffs.
Slutade med Internet Explorer redan 2003. FireFox är nu inne på samma väg.
Tillkommer en massa "shit" som Vi normalanvändare aldrig vidrör.

Men för fae... garvar läppen av mig när jag läser om Vista. Vem fae... behöver 64 bit och
att det visar sig att det tar upp dubbelt så mycket minne och är slöare i preformans. Phuuuu.

Sen skall jag som avslutning kräkas över det kvallificerade bullshitet .net ;-)

> mmm... Jag kör med WinZip 7.0 har betalt en struntsumma för det. Enkelt rakt bra funktion.

winrar är ju iofs enklare än winzip ;) Och winrar är gratis det med, men man får en liten ruta varje gång man startar det, precis som winzip ;) Och vill man ha helt gratis så finns ju t.ex. 7-zip

> Sen tillkommer det en massa djä... "lullull" som Vi normalanvändare aldrig vidrör.

Att kunna dubbelklicka på saker i winrar, och alla filer som behövs för att programmet ska kunna köras ordentligt också extraheras, är smidigt ;)

> Men för fae... garvar läppen av mig när jag läser om Vista. Vem fae... behöver 64 bit och att det visar sig att det tar upp dubbelt så mycket minne och är slöare i preformans. Phuuuu.

Nu finns iofs vista i både 32-bitars och 64-bitars. 64-bitars är ju klart snabbare, ska man t.ex. multiplicera två 64-bitars tal så innebär det en operation med 64-bitars os, men ett gäng operationer på 32-bitars os.

Ang. vista i sig så upplever jag det snabbare och mer responsivt än xp på min laptop, dessutom är grafikarkitekturen betydligt häftigare i vista än xp; allting hårdvaruaccelereras som standard =)

> Sen skall jag som avslutning kräkas över det kvallificerade bullshitet .net ;-)

Så du kräktes inte när vb 6.0 med sin "enorma" runtime kom? :P .NET är trevligt, jämför utvecklingstiden mellan vb 6.0 och .net ;)