Om Vi tänker oss att Jorden är en slät fin kula med omkrets 40 000 000 m
så skall Vi tillverka ett rep som ligger helt runt denna kula o repet skall ligga
1 m över ytan hela vägen runt klotet.

Hur långt måste jag göra detta rep. ?

Lägg på 6 meter.

Mer exakt 2*pi meter.

För att vara exakt, lägg på 2 * pi meter = 6.28 ungefär.

/micke

Approximativt 6,283185307179586476925286766559 meter (kunde inte fler decimaler i huvudet) :)

Den tog Ni lätt, men nog är det förunderligt att det inte blir mer.
Matematikens underbara värld.

Det är för att "Världen är mindre än du tror" :)

/micke

Ett annat problem:
Antag att vi kan spänna en lina spikrakt från Jönköping i Vätterns södra ände till Askersund i den norra änden. På grund av jordens krökning skulle linan gå ned under vattenytan. Men hur djupt under vattenytan skulle linan gå som djupast?

Hur långt är det? Jorden "faller" med 5 meter per 8 km.

Vättern är ca 15 mil lång.

Då torde "djupaste" punkten teoretiskt sett vara efter 7,5 mil
75/8~9 km

Repets djupaste punkt bör befinna sig ca 45 meter ner

Att räkna geometriskt eller trigonometrikst bör dock ge ett exaktare svar

Hur högt sitter fästpunkterna. cm m eller ?

Antag till exempel att fäst punkten sitter 1 m över vattenytan.
Då skär snöret genom vattenytan efter D = 2.08 *( rot 1 + rot 0) = 2.08 distansminuter = 3.851 km

Till att börja med , får tänka vidare , har inte tid nu.

jag räknade från ytnivå vid båda ändar

Tanken var att infästningarna skall vara i ytnivå.

Detta bevisar att det finns en del som älskar matte, för mig är matte tråkigt men nyttigt att kunna.

Har läst en drös matte i elektronik och data samt A,B,C och det räcker :)

Jag har läst 90 p matematik vid Göteborgs universitet (samt 75 p datalogi och 90 p fysik).

Jag får det till 441 m

Jordradien är 6366197 m om omkretsen anses vara 40 000 000 m
Likbent Triangel 2 ben 6366197 m och basen 150 000 m.

Jag får det också till 441 m. Då skall man jämföra med största uppmätta djupet som "bara" är 128 m och medeldjupet 41 m.

Vätterns djup: http://sv.wikipedia.org/wiki/V%E4ttern

>Jorden "faller" med 5 meter per 8 km.

Enl mina beräkningar blir det 1.25 m per 8 km

Gjorde ingen beräkning (hann inte) utan antog att min gamle fysiklärare inte ljög :)

>Gjorde ingen beräkning (hann inte) utan antog att min gamle fysiklärare inte ljög :)

Näää vid närmare eftertanke hade han nog rätt,han säger faller.Det betyder att man
står på toppen och mäter den sluttande delen 8 km, då blir det 5 m.
Inte riktigt samma sak som Per:s fråga om Vättern.

Ja, då blir det skillnad

Ni gör ett slags dimensionsfel när ni skriver att jordytan faller 5 m per 8 km:

Eftersom en geodet på jordytan (huvudsakligen) följer en cirkel, kan man lokalt approximera den med en parabel (och ytan med en rotationsparaboloid), och hur mycket ytan då har "fallit" är proportionellt med kvadraten på avståndet.

Jag får det till att jordytan faller 7.85 m per mil^2, eller 5 m per (8 km)^2.

För att göra det mer förståligt det Per säger.
När du står på en havsstrand och tittar mot horisonten , så är det som att titta mot en uppförsbacke.
Om dina ögon befinner sig 1 m över havsytan så ligger krönet
D = 2.08 *( rot 1 + rot 0) = 2.08 distansminuter = 3.851 km bort

Avst_Km = 4.12 * (roten Ur ögats höjd m + roten Ur objektets höjd <mast på fartyg> m)

Som du säkert har observerat när du kollar mot horisonten att du först ser masttopen på ett fartyg.

Till sjöss använder/använde Vi detta till att beräkna avståndet till en fyr när Vi angör land.
Vi vet vårt eget ögas höjd , Vi vet fyrens höjd (fyrlista). När vi observerar den just över
horisonten kan Vi beräkna avståndet.

Kuriosa: Radio och radarvågor kan se bortom horisonten (följer jordkrökningen)
Radarformel i distansminuter ändrsas konstant 2.08 till 2.22

Vidare i mitt favoritämne radar.I våra farvatten så får Vi ofta radaranomalier i maj månad.
Kallt Östersjövatten och en varm luftmassa ovanför.Då uppkommer det sk spökeko
Vi kan befinna oss nära Svensk kust och tydligt följa eko borta vid Estland Lettland.

Inte förstår jag hur det där skulle göra det jag skrev mer förståligt...

Så här skulle jag vilja omformulera det jag menade:
Det stämmer att jordytan "faller" 5 m på en sträcka om 8 km. Men om man tar halva sträckan (4 km), har jordytan inte fallit hälften så långt, utan bara en fjärdedel så långt (1,25 m). Och tar man i stället dubbla sträckan (16 km), har jordytan fallit fyra gånger så långt (20 m).

>Inte förstår jag hur det där skulle göra det jag skrev mer förståligt...

Han gör mig besviken , trodde att det fanns en del "sav" där

Nu tog han åt sig ! Vem har varit mest pedagogisk ?
Jag vill inte åt dig Per, slappna av !

Nog för att du kan ha litet burdus ton ibland i dina inlägg, men i det här fallet har jag inte känt mig påhoppad (åtminstone inte förrän du jag läste sista raden i ditt inlägg... ;-)

>När du står på en havsstrand och tittar mot horisonten , så är det som att titta mot en uppförsbacke.
Det var min Metafor som beskrev det du kallade "kan man lokalt approximera den med en parabel"

Men det är mer likt att stå på toppen av en kulle och ha horisontellt underlag där man står, men nedförsbackar på alla sidor.

Näää om du läser noga vad jag skrivit så anser jag inte detta.Jag avfärdade tidigt 5m/8km
därför att då står du på toppen och tittar neråt,min metafor säger att du tittar uppåt mot toppen.

Av den anledningen kom jag fram till 441 m som var din första fråga och var det riktiga svaret.

Som vanligt har matematiker ingenjörer och övriga tekniker svårt att förstå Metaforer.
Det är en styrka om man som tekniker kan "prata med bönder på bönders vis"

Jag tror att du missförstod mitt inlägg... Jag menade att verkligheten faktiskt kan jämföras med att man står på toppen av en kulle. Ditt tal om en uppförsbacke förstår jag inte.

Man skall tydligen kunna "prata med bönder på bönders vis, med lärda på lärdas vis och med SvenPon på SvenPons vis"... ;-)

>Ditt tal om en uppförsbacke förstår jag inte.

Märkligt att de skall vara så svårt att förstå.Jordens kurvatur för oss betraktare
funkar precis så när Vi står på en havsstrand och kollar mot horisonten.

Samma som du står och kollar på en väg som har en uppförsbacke.
När det kommer en lastbil bakom krönet ser du först taket och ev uppstickand avgasrör
sedan dyker den upp helt och kommer mot dig i nedförsbacke.

Visst, men vad har det med krökningen att göra? Backen skulle kunna vara spikrak upp till krönet, där den plötsligt har en kant och går lika brant och spikrakt nedåt.

Gäääääääääsp ! zzzzzzzzzzzzzzzz !
Här ser Ni gott folk hur det är ställt i vissa matematikerhuvud ! Undvik Metaforer ;-)

Sven,

Varför är din åsikt rätt åsikt? Matematikerhuvud eller inte så kanske din metafor inte var så glasklar för andra som den var för dig? Även metaforer är öppna för individuell tolkning, samt att en metafor behöver inte ha någon som helst relevans för den personen man berättar den för om man inte har samma bakgrund?

En och samma metafor fungerar inte på alla personer utan den måste anpassas efter personens förutsättningar för att förstå den.

>Backen skulle kunna vara spikrak upp till krönet,
>är den plötsligt har en kant och går lika brant och spikrakt nedåt.

Ganska korkad slutledning eftersom hala resonemanget har handlat om Jordens kurvatur
och inte om något Pyramid liknande föremål.

>Sv: Horisonten
>2004-09-28 15:53:58 - SvenPon
>
>För att göra det mer förståligt det Per säger.
>När du står på en havsstrand och tittar mot horisonten , så tittar du mot en uppförsbacke.

Ser inget om nån metafor där, det du skriver är ju istället att man faktiskt tittar mot en uppförsbacke. Du får ju skriva att det är en metafor om det nu är det du menar.

SvenPon, låt mig omformulera min kritik mot din "förklaring":

Det jag ville ha sagt i mitt inlägg var att den sträcka jordytan har fallit är proportionell med kvadraten på avståndet. På vilket sätt gör din förklaring om en uppförsbacke detta tydligare?

<Ser inget om nån metafor där, det du skriver är ju istället
<att man faktiskt tittar mot en uppförsbacke.
<Du får ju skriva att det är en metafor om det nu är det du menar.

*LOL* Metafor kallas ett bildligt uttryckssätt där likheter eller inre överensstämmelser
motiverar att en verklig företeelse byts ut mot någon annan bildlig ... Se uppförsbacke

Man upplever inte att man kolla på en uppförsbacke därför tyckar jag att min Metafor är rimlig.:-;

I matematiken är inga antaganden korkade. Tänk på att det var 100 år sen bara vi upptäckte matematiskt att närmaste vägen till byn är att gå runt berget, inte genom berget.

Inte nog med att du har svårt att skriva så folk förstår vad du menar, du verkar ha svårt att förstå vad andra skriver också.

"När du står på en havsstrand och tittar mot horisonten , så tittar du mot en uppförsbacke." är ingen metafor, det är ett påstående, du påstår att man faktiskt tittar mot en uppförbacke.

"När du står på en havsstrand och tittar mot horisonten , så är det som att titta mot en uppförsbacke." är däremot en metafor.

Jag tar ingens parti här, men ordet metafor är faktiskt exakt det SvenPon använder.

En metafor är att säga "Du är en ros", eller "När du står på en havsstrand och tittar mot horisonten, så tittar du mot en uppförsbacke."
En liknelse däremot är att säga att "Du är som en ros", eller "När du står på en havsstrand och tittar mot horisonten, så är det som att titta mot en uppförsbacke."

Om det skall kallas en metafor att skriva "När du står på en havsstrand och tittar mot horisonten, så tittar du mot en uppförsbacke.", så måste det väl även kallas en metafor att skriva "När du står i en backe och tittar ned mot dalen tittar du mot toppen"...?

Att skilja mellan metaforer och liknelser är som att skilja mellan Volvo och bilar, sirapslimpa och bröd eller - som det var diskussioner om för ett bra tag sedan - skript och program. En metafor är en liknelse, men en liknelse behöver inte vara en metafor: "En metafor är och förblir en liknelse." (http://susning.nu/Metafor)

Att använda susning.nu som någon slags universell kunskapsbank är iaf inte något som jag gör.

Det jag har lärt mig (från tre-fyra helt skilda håll) är följande:
Visst stämmer det att en metafor i stort sett innebär samma sak som en liknelse, men det finns väsentliga skillnader på en metafor och en liknelse. En metafor menar egentligen inte att något _är_ metaforen, men den säger att det är det. Alltså är inte
"Ett visst företags organisation kan ses som spagetti"
en metafor, utan en liknelse. Detta gör att metaforer inte används så ofta som man tror.
Skulle man säga att "Ett visst företags organisation är spagetti" så låter inte det klokt.

Jag brukar inte heller använda susning.nu som något(!) slags universell kunskapsbank, men det var första stället jag kom på att kolla på, och det som står där brukar (oftast, inte alltid!) vara korrekt. Men i det här fallet var det kanske ingen bra källa.

Den bästa förklaringen av vad metaforer innebär hittade jag här: http://www.studentlitteratur.se/files/sites/metoder7556/manalys.pdf

Enligt texten innebär en metafor att man liknar något (sakledet) vid något annat (bildledet).
Ex. "ålderns höst"; sakled: ålderdomen, bildled: höst

Metaforer kan delas upp i olika typer:
* liknelser - både sak- och bildled finns utsatta; ex. "Du är [som] en ros", spaghettikod
* allegorier - liknelse utvidgad till en berättelse; ex. Jesu liknelse om det förlorade fåret (15:1-7)
* bilder ("rena metaforer") - endast bildled är utsatt; ex. (ur datorvärlden) skrivbord, ikon

I andra källor nämns exempel såsom: rygg, armar och ben på en stol, stå på bar backe, Nu löser solen sitt blonda hår, verklighetens hårda band

Hur Ni än vrider och vänder på det så har jag Rätt !

Jag är äldst. Vem som har mest rätt går alltid i anciennitetsordning ;-)

Nej, du har fortfarande inte rätt. Eftersom det inte tydligt framgår att du använder en metafor så tror man att du verkligen menar att du tittar mot en uppförsbacke (å fan vet om du inte tror och menar det fortfarande). Det där med metafor verkar vara en efterkonstruktion från din sida för att du fick på nöten för ditt sätt att uttrycka dej.
Du verkar vara gammal och gaggig.

Det är en envis djä.. den där AJ. Jag kan bara inte låta bli och skriva några rader till mht.

>Eftersom det inte tydligt framgår att du använder en metafor så tror man att du
>verkligen menar att du tittar mot en uppförsbacke (å fan vet om du inte tror
>och menar det fortfarande)

Då skulle jag vilja ha en förklaring eller klarläggande av AJ Varför är det då på detta vis.

Om du står på en havsstrand och kollar mot horisonten,så det första du ser av ett fartyg
som kommer mot dig därborta är masttopen skorstenen. Det dyker upp bakom krönet.
På samma sätt upplever du det givetvis om du står i en slät öken och kollar mot horisonten.

"Krönet" är relevant uttryck om man tänker uppförsbacke resp nedförsbacke.

Det har ingenting med kullar eller uppförsbackar att göra, det har med jordens krökning att göra, förstår du inte det?

*LOL*

<b>Jag är äldst. Vem som har mest rätt går alltid i anciennitetsordning ;-)</b>

Min bror hittade en gång en webbsida av en tjej som varit au pair i någon starkt kristen håla i USA. Där gällde att äldst hade rätt. Vid ett tillfälle hade något barn frågat om den kemiska formeln för vatten och en av de äldre invånarna hade svarat "N3O". Tjejen som visste bättre rättade personen, men det skulle hon förstås inte ha gjort.

Kommer SvenPon från samma håla?


Om man står på taknocken på ett hus och tittar ned, är det inte säkert att man ser en person som står tryckt mot väggen. Kan det bero på att man egentligen "tittar mot en uppförstbacke", tro?

Nej, nu får jag nog lägga ned debatten med denna sega och envisa gubbe som är konservativare än både Bush och Reinfeldt.

>Om man står på taknocken på ett hus och tittar ned, är det inte säkert att man ser en person som står >tryckt mot väggen. Kan det bero på att man egentligen "tittar mot en uppförstbacke", tro?

Det var en usel Metafor *LOL* :-D. Ni gnäller om mina liknelser men denna var det sämsta jag läst.
Efter denna takbestigelse så skall all förstå klotets rundning .
Det står en gubbe och trycker längs väggen *LOL* Jag garvar läppen av mig.

Men du faller egentligen på eget grepp där .Takets lutning är faktiskt en uppförsbacke
i förhållande till den lodrätta väggen där gubben står och trycker.*LOL* Det är bara att vrida
konstruktionen 120 gr tex åt vänster så ser man detta.

Det var ingen metafor, det var s k svenponsk logik.

<b>Märker du ingenting ? </B> <b> Jag bara driver med dig :-)</b>

>Det var ingen metafor, det var s k svenponsk logik.
Men det var du som skrev detta pekoral :-D

Ser framför mig fysikläraren som skall undervisa i jordklotets matematik.

Det är som ett hustak där en gubbe står och trycker längs en vägg *LOL*

Skit kul att driva med dessa humorbefriade nissar.

<b>Det är som ett hustak där en gubbe står och trycker längs en vägg *LOL*</b>

Och gubben heter SvenPon... :-D

Nu är du ute på hal is ihen Sven. Ta reda på vad pekoral betyder.

mmm :-D jag använde <b>"pekoral"</b> när jag syftade på Per:s inlägg om taket och gubben längs väggen.
Jag behövde inte ta reda på detta , jag visste det redan vid 13 års ålder när jag läste Snolsky

Ett klassiskt Pekoral

<b>Kung Karl den unge hjälte han stod i rök och damm
han drog sitt svärd ur bältet och bröt i striden fram.
Ur vägen Moskoviter, framåt Ni gossar blå
låt oss se hur det Svenska stålet biter </b> osv. osv.

Citat:
Ett pekoral är
<b>"en allvarligt syftande text som ger ett löjligt intryck". ...</b>

Har du också analyserat vad <b>anciennitet</b> betyder ? ;-)

<b>Vilket underbart Forum och tråd , kolla hur det började.
Pelle den här tråden får du lägga i minnenasarea, Pelle historia Ni läser om 50 år</b>

Jag kommer att framträda som den kloka
och vissa som handikappade på abstrakt förståelse.

<b>Därför är jag och kommer att förbli Bonusmedlem hos Pelle
så länge jag kan trycka ner en tangent.</b>

Skall med intresse läsa AJ:s förklaring på ordet "pekoral"

Om man slapp såna som dej här skulle jag kunna tänka mej att bli bonusmedlem.

Pelle pelle !
>Om man slapp såna som dej här skulle jag kunna tänka mej att bli bonusmedlem.

Det där var inte bra skrivit ! Du vet inte vad "pekoral" är för ett ord.
Det verkar som Vi har en Psykopat här.

Kära medlemmar väcker inte sådana här uttalande i skrift lite eftertanke.
Om man "face" en idiot så håller dom flesta på idioten !!!! ???? Varför ?

Ser det upprepade gånger i de olika "såpor" som går , folk verkar gilla psykopater !

Pelles site är underbar där kan man kan vända små hemmarunkare till Hitler bara genom
små tangentryckningar och provocera dom till deras gräns. *LOL*

Du har ju redan förklarat ordet så det finns väl ingen större anledninga att göra det igen. Dock förknippade jag inget av de tidigare inläggen med pekoral.
Roligt att du anmärker på att jag inte svarade, vet du vem som brukar göra så (undvika att svara alltså)?

Att dena tråd kunne ta sig sådana här utveckligar VAR inte min mening !

Gott Folk läs mellan radern.

Hej Puman vi träffas i melodikrysset 2/10 2004 P4 10:00

Jag är lessen Gott Folk om jag kommit in i en diskussion med förståndshandikappade.
Det var inte min mening. Jorden böjer sig med en kurvatur 6366 km radie.
Jag insåg inte att alla dessa "dumhuvud" skulle angripa med förenad kraft.
Ni som är intresserade måste läsa alla inlägg

Pekoral betyder "Dum skrift"

Bollen är rund !
Sven

Låg nivå att använda ordet förståndshandikappade som något slags skällsord.

>Låg nivå att använda ordet förståndshandikappade som något slags skällsord.

Har aldrig användt det ordet som skällsord, det är du som inte kan läsa "plain" svenska
Har användt ordet som ett konstaterande.Tex får man nu inte mera säga "Ölandstok"
om blomman,man skall säga "Ölandsförståndshandikappad"

Min äldsta son är skadad från födsel och är lindrigt förståndshandikappad. !!!

Med dej är det värre !!!
Du verkar förståndshandikappad utan att omgivning eller du själv märker något !!!

Däremot har "svenpon" blivit ett nytt skällsord... ;-)

Snacka om att gå från ett mattegåta till elaka påhopp alltså.

Det det lungt nu och lev väl

*LOL* det köper jag "svenpon blir ett skällsord" jag är en "underdog" älskar att slå från underläge.

Ha det

PS
På tal om pekoral så har jag skrivit många sådana. Efter 4 - 5 wiskey så blir det pekoral :-D
Men Vi är ganska skärpta Puman Thommas R och jag löste som vanligt melodikrysset på chatten
önskar att fler av Er kommer in 10:00 P4 och löser krysset tillsammans med oss !
"by the way" Birgitte Bardot är känd för "Det ljuva livet" i San Tropez
DS

Skillnaden mellan många av Er (obs inte alla) och min lite förståndshandikapede son
är att han är medveten om detta. AJ mfl är inte medvetna om sitt handikapp !!!

Sen är det ju klart om man tycker att Kalle Ankas korsord är svårt
så skall man inte ge sig på melodikrysset.

Mitt Over and Out på denna tråd blir. "Margaritas ante porkas"

DIXI SvenPon