Det händer ju att man hör kraftiga/överviktiga människor hävda att deras kroppshydda hänger samman med kraftig benstomme.
Jag googlade lite i ämnet och på ett par sidor stod att benstommens vikt varierade med högst ett par kg.
Dessutom har jag svårt att förstå på vilket sätt en kraftig benstomme skulle öka kroppens lagring av fett.
Om detta är en myt så stör det mig en aning när tjocka människor hävdar benstommen som sitt försvar, istället för att röra på sig och äta rätt.

Är någon mer insatt i ämnet?

Disclaimer:
Jag är nyfiken på hur det egentligen är, och är inte ute efter att jaga eller såra någon. Jag är också medveten om att övervikt kan bero på sjukdom osv osv.
Övriga kommentarer som inte rör sakfrågan, se raden ovanför denna.

Jag tror att det är en ursäkt många överviktiga tar till för att skydda sig själva, däremot tror jag det har forskats och överviktiga har lättare för att lagra fett i sina celler än smala. Det är ju också naturens sätt att se till att man klarade sig över vintern då tillgång på mat inte fanns dagligen.

Som med allt annat så handlar det om vad man stoppar i sig. men i mitt fall så är det en kombination av sjukdom, mediciner, dåliga matvanor och tröstätande. Jag går inte ner ens med motion och mediciner, mina försök att gå ner i vikt har slutat med +15kg.

Övervikt är också en nedåtgående spiral, ju tyngre man blir desto jobbigare blir det att röra på sig, alltså rör man mindre på sig. Folks nedlåtande attityd och blickar gör inte saken bättre. Går jag in i en butik så får inte jag någon hjälp på grund av hur jag ser ut, vet inte om folk tror att det smittar.

Komma ur sin övervikt är svårt då mat är något man behöver och det är massor man måste orka ta tag i och se anledningen till att man äter. Hur många föräldrar är det inte som mutar sina barn med godis, glass osv för att få ungarna att göra något? Detta blir då en signal att mat ersätter känslor så istället för att känna så stoppar man mat i munnen.

Jag har aldrig varit med om att en fet person har menat sig ha kraftig benstomme. De som brukar sägas ha det är "kompakta" personer, dvs de som är tunga utan att vara uppenbart tjocka. Men kanske har de egentligen mycket inre fett.

Min hängbuk beror då inte på kraftig benstomme, även om jag i och för sig aldrig har haft något benbrott. Det är snarare min kraftiga magsäck som är orsaken till den...

Jag har en tjejkompis (som jag visserligen inte träffar mer än någon gång per år just nu, så "kompis" kanske är att ta i). Hon är ganska normalbyggd, runt 1,65 lång, men väger 75-80 kg eller ngt i den stilen. Alltså några cm kortare än mig och tjej, men väger ändå i runda slängar lika mycket som mig. Hon har åtminstone sagt att det är för att hon har kraftig benstomme.

Om det nu är så att benstommen kan vara så pass kraftig att det märks skillnad, hur kan dom då veta det? Har dom gjort någon "benstomsmätning"? Eller är det något man godtyckligt får uppskatta själv, om man bara är vanligt tjock eller har en kraftig benstomme?


/Thomas

Grejen är ju att det snarare är så att man inte är tjock, men väger mycket om man har kraftig benstomme.

Det förutsätter ju dock att ben (skelett) väger mer än muskler...är det verkigen så? Benen är ju ganska ihåliga, evolutionen har eliminerat onödig vikt men ändå behållit styrkan i benen genom att göra dem något ihåliga, medans muskler känns mer kompakta (och tyngre).

Jag tror definivt att det är en myt, tills någon visat data som tyder på att ben har högre densitet än muskler...

Dessutom utgör benstommen gissningsvis ca 20% av vikten så det är, så på en 100-kilos man så gör 10% kraftigare benstomme 2 kg.

http://hypertextbook.com/facts/2002/AnnaYarusskaya.shtml
http://en.wikipedia.org/wiki/Body_fat_percentage#Body_Average_Density_Measurement
Alltså, ungefär 60%-90% tyngre än genomsnittlig vävnad.

Din matematik argumenterar jag inte mot, men hur förklarar du min kompis; kortare än mig, normalbyggd, men väger relativt mycket? (Och påstod att den höga vikten var pga kraftig benstomme.)

Eftersom jag råkar ha varit med i en underökning om just bentäthet/bendensitet så vet jag också att båda de variablerna varierar ganska mycket mellan personer. Tänk en person med tätt, tungt och kraftigt skelett. Några ytterligare kilo blir det ju, och sen behövs det mer muskler för att dra omkring med allt skelett.

Handlar det verkligen om hur hög densitet skelettet har?

Jag assoicierar iaf kraftig benstomme med de som har en kroppstyp med ganska stora huvuden , stor rund bröstkorg och brett bäcken.


Om man har en sådan kroppsform så får det ju självklart plats mycket mer kött o fläsk i själva tunnan som skelettet utgör för överkroppen.

Även om en sådan person har relativt lite kroppsfett så kommer den se stor o rultig ut pga sitt skelett.

Om en fet person kan skylla på benstommen, kan då en benig person skylla på fettstommen?

Eh.............
Kan du förklara matematiken igen.

"Dessutom utgör benstommen gissningsvis ca 20% av vikten så det är, så på en 100-kilos man så gör 10% kraftigare benstomme 2 kg."

Människa = 100 kg
Ben = 20% av 100kg = 20kg
10% tyngre ben = 20kg * 10% = 2kg
Människa med 10% tyngre ben = 102 kg

Så matematiken är det inget fel på.

Rogers teori låter intressant och det är nog människor med sådan kroppsbyggnad jag hört säga att de har kraftig benstomme.
Låter väl hyfsat logiskt också att kroppen behöver fyllas ut det extra utrymmet, och fett kanske är det fyllningsmaterialet som kroppen enklast kan lagra där.
Kan vi komma på något exempel på "normalbyggda"/smala personer med kraftig benstomme? Eller så finns det per definition inga sådana.

När du förklarar det så är det inga problem (måste ha saknat kaffe när jag skrev inlägget).
Dock tror jag inte att det är benens vikt man menar när man säger kraftig benstomme. Snarare är det väl kroppskonstruktionen som avses. BMI slår tex väldigt fel om du är tunn på gränsen till utmärglad, mager, normal (vad nu menas med det) eller grov. Om du är muskulös och vältränad eller bara har muskler i vila slår oxå galet.
Men att väga 100+ och hävda grov benstomme känns väl inte helt rätt oavsett kroppstyp.