Det slår Aftonbladet fast i en stor rubrik.

Läser man sedan artikeln, så står det bl.a. följande.

2010 blev det varmaste året i historien.
Bingo. För Sverige.
Åtminstone enligt en statlig utredning av klimateffekterna.
Sverige må ha haft en rekordvinter förra året. Men globalt blev 2010 det varmaste året sedan 1880, enligt NAOO, USA:s motsvarighet till SMHI.
Läs mer här
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article8479864.ab
Jävla trams, det var alltså varmare år 1880.
Och det beror inte på människan, klimatet sköter sig självt, som det alltid gjort.

mmm.... Psykologi på ett högt plan.

Varför Varför ! säljer katastrofrubriker.
Hur är Vi skapta ? Allt djä... elakt o domedagsprofetsior "slabbar" Vi i oss.

Media älskar att skrämma oss med en massa negativt "bullshit"

Alltså ! Varför !? läser Vi hellre negativa nyheter än + nyheter.

I dag matade jag en liten hungrig Blåmes med canabisfrö.

Nej, 2010 var det varmaste året genom tiderna <b>för sverige</b>, medan 1880 för världen.

Huruvida människan är orsaken till detta kan man ju diskutera, men man skulle kunna titta i forskningsvärlden och se vad seriösa, neutrala forskare som har studerat detta (inom riktiga vetenskaper såsom matematik, matematisk statistik och fysik) säger.
Där är det en fullkomligt förkrossande andel (alltså säg 99%) som är helt och hållet övertygade om att människan är orsaken till miljöförändringarna.

Men visst "Rör min inte min bil, jag ska då inte ändra något - det här är ju bara trams!" känns ju som ett seriöst, genomtänkt argument och rimligt att föredra framför vetenskapen... ?

<citat>Huruvida människan är orsaken till detta kan man ju diskutera,
Där är det en fullkomligt förkrossande andel (alltså säg 99%) som är helt och hållet övertygade om att människan är orsaken till miljöförändringarna.</citat>

När alla drar åt samma håll, då ska man vara ännu mer skeptisk.
Allt detta trams om växthuseffekten är bara hypotester och spekulationer.
Vad finns det för bevis? Jag har aldrig läst någonstans om ett sådant.


Värmeperioder och lilla istiden
Efter yngre dryas börjar vår egen interglacial som kallas för holocen. Klimatet blev snabbt varmare än vad det är idag. Den holoceniska maximitemperaturen ”stora klimatiska optimumet”
<b>inträffade omkring år 4 000 före Kristus med 2–3 grader högre medeltemperatur än idag. Havsnivån steg till år 2000 före Kristus till omkring tre meter över nuvarande nivå.</b>
Nästa värmeperiod, ”lilla klimatiska optimumet”, varade mellan år 800 och 1250, och sammanföll alltså med vikingarnas era vilka kunde segla till Island och Grönland i ett behagligt klimat. Grönland fick då sitt namn efter de grönskande kusterna, där man odlade havre, korn och råg.
Mellan 1350 och 1850 inföll den så kallade ”lilla istiden” Glaciärerna växte då i storlek på Grönland, i den skandinaviska fjällkedjan och i Alperna. Vintrarna blev längre och kallare, somrarna blev kortare och regnigare.
Under denna period frös ofta Europas floder och man hade ibland marknader på Themsens is. År 1658 tågade kung Karl X Gustav över Bältens is från Jylland till Själland, något som han knappast hade kunnat göra i våra dagar. 1816 var ett år utan sommar. Det blev köldknäppar och kraftiga snöfall i juni och frost i juli och augusti. Skördarna slog fel och det blev hungersnöd.

<b>
Att temperaturen ökat något sedan mitten av 1800-talet är bara en naturlig följd efter den s.k lilla istiden </b>

Finns mer på
http://www.alltomvetenskap.se/index.aspx?article=4702/

<citat>När alla drar åt samma håll, då ska man vara ännu mer skeptisk.</citat>
Javisst, hur tänkte jag där? Evolution är ju förstås också snack...
Nu är det ju som så att det <b>inte</b> är alla som drar åt samma håll. Hillbillies, oljeshejkar, biltillverkare etc. är väl ganska övertygade om motsatsen.

Det är bara alla som de facto kan något om ämnet och har arbetat med det som drar åt samma håll.

<citat>Allt detta trams om växthuseffekten är bara hypotester och spekulationer.</citat>
Att växthuseffekten finns bör du kanske känna till om du ska ge dig in i det här ämnet. Det är nämligen det som gör att det blir varmt i ett växthus, och att jordens temperatur är förhöjd och stabiliserad. Däremot kanske du ifrågasätter den ökade växthuseffekten? Den är helt tveklöst korrekt också.

<citat>Vad finns det för bevis?</citat>
När en mycket stor mängd forskare som i en 30 år har gjort extremt noggranna studier och lagt ner miljontals manstimmar av datainsamling, statistiskt och analytiskt arbete, simuleringar och lägger fram en mer och mer underbyggd teori, så är det ju jävligt barockt av dig att avfärda det som rena spekulationer.

Men jag antar att du är väldigt insatt i ämnet?
Läst på om statistiken kring det, och har några konkreta ställen där du vill peka på felaktigheter?
Och koll på centrala begrepp som t ex katastrof (dvs matematisk katastrof, cathastrophe)?

Att det finns naturliga temperatursvängningar är väl ganska självklart. Frågan är om också människan kan vara orsaken till den senaste. Svaret är ja.

<citat>Jag har aldrig läst någonstans om ett sådant.</citat>
Jag är inte förvånad...

<citat>Att växthuseffekten finns bör du kanske känna till om du ska ge dig in i det här ämnet. Det är nämligen det som gör att det blir varmt i ett växthus, och att jordens temperatur är förhöjd och stabiliserad. Däremot kanske du ifrågasätter den ökade växthuseffekten? Den är helt tveklöst korrekt också.
Att det finns naturliga temperatursvängningar är väl ganska självklart. Frågan är om också människan kan vara orsaken till den senaste. Svaret är ja.</citat>

Jodå, det där med växthuseffekten kände jag till.
Det jag menar är att det inte är människan som påverkar klimatet.

Det är alldeles för stort och komplext för att vi människor ska kunna styra eller påverka det.
Dessutom är metoroligin i detta sammanhang, en relativt ung vetenskap.

För att ställa dig rakt emot vad hela vetenskapssamhället ser som faktum, så verkar du både vara extremt oprecis i vad du skriver och ha helt grundlösa anklagelser.


Om vi vänder på det: jag vet inte din bakgrund, men jag antar att det finns något som du själv känner att du kan ganska bra, till och med så att du skulle kunna svara på nästan vilken fråga som helst på det området, något du har sysslat med och varit intresserad av hela ditt liv. Låt säga hållfasthet i byggnader.
Många människor har under väldigt lång tid sysslat med det och kan allt i detalj, man har väldigt klar bild av hur saker fungerar, och vilka parametrar som är viktiga.

Som exempel på en grej man gör, så sätter man upp säkerhetsgränser på 6 gånger beräknad maxbelastning. Anledningen till att man gör det är många - det kan finnas geologiska skäl som man har missat, byggnaden försvagas med tiden genom att folk borrar i väggar, det kan av misstag skapas strukturella svagheter under bygget, och hundratals andra skäl.

Så kommer det någon och hävdar att det här med en säkerhetsfaktor, det är ju bara strunt. Det behövs inte, det gör de bara för att tjäna pengar. Faktum är att hela begreppet hållfasthet är dumheter, det finns ingen som helst grund för att de beräkningarna faktiskt stämmer. Det är bättre att bara bygga. Du som då är expert blir ju förstås upprörd och undrar vad personen har för grunder.

Personen svarar då att "det är inte sant, hållfasthet är strunt, säger jag".

Förutom att den personen då framstår som ett pucko, så nedvärderar den också en hel yrkeskår som sysslar med något väldigt viktigt. Riktigt illa är det om personen faktiskt kan få med sig någon.



Jag skulle alltså vilja ha något som helst meningsfullt argument från dig, för det du säger verkar extremt oinformerat. Vi kan ju ta dina "argument" du precis skrev:

<citat>Jodå, det där med växthuseffekten kände jag till.
Det jag menar är att det inte är människan som påverkar klimatet.</citat> Hur kan du uttrycka dig så klumpigt då? Att en ökad mängd växthusgaser leder till en ökad växthuseffekt är ju rätt självklart, det är ju bara att testa i ett växthus. Och att människan producerar växthusgaser är också rätt självklart, det är bara att titta på vad vi faktiskt producerar.

<citat>
Det är alldeles för stort och komplext för att vi människor ska kunna styra eller påverka det.
Dessutom är metoroligin i detta sammanhang, en relativt ung vetenskap.</citat>
Ok. 60 års forskning inom kaosvetenskap och meteorologi har inte kommit fram till några resultat som är meningsfulla?
Forskning inom dynamiska system med chockerande hög grad av överensstämmelse inte korrekta?

Det som är stort, komplext och svårt - det vet vi. Det är kaosvetenskapens uppgift. Den säger att vi kommer ha ett oförutsägbart väder och klimat med stora svängningar över både lång och kort tid. Men den säger också att vi kan förstå de underliggande processerna, och kan se hur det vi gör påverkar parametrarna och kan se vad våra effekter är. Vi vet att när det är för sent så är det så in i helvete för sent (kontentan av catastrophe).