Kattvänner , skulle vilja ha ett utbyte här i forumet som inte Har tyvärr inga kattljud att bistå med, men jag kan ju upplysa att katter spinner med samma frekvens som dieselmotorer. =) Måste bara dela med mig av en rolig erfarenhet i sammanhanget. Budskapet är egentligen Vi har klockor inom oss Nu tar Vi Kanadickerna med 4 - 2 , Heja Salo du behöver inte stå. Du är bra ! Sven, vore ju trevligt att dra en diskution om relativitets teori och andra intressanta grejjer. Inte för att verka negativ, men de flesta som inte har läst om relativitetsteorin har väldigt lite kunskap om den...det blir mer en kvasivetenskaplig sörja... Utan att bli kvasivetenskaplig så borde ju lamporna tändas. Bara en liten sidofråga om det där fenomet med lamporna i ljusetshatighet, eftersom att det aldrig kommer att gå att testa det där på något vettigt sätt (utan att sänka hastigheten till gångtakt vilket några gjorde påljuset), skulle det bli varmt utav lampan, eler kallt, vilken temperatur om det r vakum överallt, någonstanns i rymden utan gravition, lampan är på 100 W... Med tanke på att ett föremål som färdas i ljusets hastighet är oändligt stort och förbrukar oändligt med energi för att förflytta sig så borde bilen i sig utveckla ganska mycket värme... Det var ju därför jag skrev att det aldrig kommer att hända ju... Är du tröööög? *finjusterar dig lite* >Sen att ljusets hastighet är konstant gör ju att man inte ser att lamporna är tända (hur man nu kan se det..).. För att förtydliga vad Niklas säger: Tyvärr är din uppfattning aningen felaktig (eller så har du formulerat dig lite tokigt)...och det är detta jag menar med det jag sa först (no bad feelings?=) ). Om nu detta är ett faktum borde då inte frågan formuleras annorlunda? Men invariant betyder just att valet av kordinatsystem inte spelar någon roll. (lr?) >borde då inte frågan formuleras annorlunda? >man kan inte ha som faktum att bilen färdas i ljusets hastighet, men man kan tolka det som att bilen kan närma sig ljusets hastighet. Sen har jag faktiskt aldrig hört i samband med relativitetsteorin att man kan "addera" ihop hastigheter på det sättet du menar. >Det är ju en tolkningsfråga! Om man påstår att bilen färdas i ljusets hastighet så är allt annat ordklyveri..Kattalog Gatolog ?
har med datorer att göra. Som duktig ljudhanterar(sonarexpert millitärt , skryt Nej...)
skulle jag vilja utbyta erfareheter på katternas ljud.
Dom kommer till mig med olika ljud.Grrrrrrrrrrrr. pellesvanslös mjaaaaaaae
och en hel del andra .Skulle vara kul att utbyta ljudillustrationer och ???
Vad betyder det ?????? , jag kan utbyta ljud med vawfiler.
Jag har djup respekt för deras "klocka" 1 minut före min klockradio börjar
väsnas så står dom och ger ljud från sig och trampar på mig.Sv: Kattalog Gatolog ?
Sv: Kattalog Gatolog ?
Hade en katt (hane) som varannan söndag kom fram och bet mig i bakhuvet 5 minuter innan F1 på 4:an.
Vet inte om det var ett tecken på TYCKER-INTE-OM-grej eller ..
Kanske gillade han inte ljudet från bilarna men hur i helsicke kunde han veta just dagarna som F! VAR på tv och framför allt TIDEN. Mycket suspekt men onekligen unikt.
/JuhaSv: Kattalog Gatolog ?
Jag har en klocka som säger , att nu är det Vår.
Kvinnan har sin månklocka 28 dygn ,vi männ har en mer svårdefenierd klocka.
Skulle gärna vilja disskutera Einstens relativitetsteorio om tid och det krökta rummet.Sv: Kattalog Gatolog ?
Sv: Kattalog Gatolog ?
"Tid är inte vad vi tror det är" // R-musSv: Kattalog Gatolog ?
Om man ska kunna föra en rimlig diskussion i frågan måste man kunna ge ett korrekt svar på denna fråga: "Om man "kör en bil" i ljusets hastighet och slår på ljuset, vad händer då?"Sv: Kattalog Gatolog ?
=p
Sen att ljusets hastighet är konstant gör ju att man inte ser att lamporna är tända (hur man nu kan se det..)..
Själv tycker jag att idén om viloenergi i föremål är intressant!
Men jag håller med om att diskussionen hade blivit lite väl luddig...Sv: Kattalog Gatolog ?
Sv: Kattalog Gatolog ?
Jag trodde inte att vi skulle diskutera detta ? =pSv: Kattalog Gatolog ?
Sv: Kattalog Gatolog ?
"Ljusets hastighet är konstant" är lite fel, det ska snarare vara "Ljusets hastighet är oberoende av koordinatsystem".
Det hela är beroende på hur man uppfattar situationen.
Om man tänker sig hur man hade uppfattat situationen i 99% av ljusets hastighet hade man sett precis samma sak som man hade gjort om man hade stått still. Om man sedan närmar sig ljusets hastighet godtyckligt mycket så kommer situationen inte att förändras någon gång. Därför kan man säga att man i ljusets hastighet skulle ha sett samma sak som om man hade varit stilla.
Ni som tror att ni förstår den speciella relativitetsteorin (jag gör det inte fullständigt än), men inte läst om den på högskola eller universitet: Läs Einsteins bok, och om ni förstår varenda formel och härledning i den - då kan ni börja närma er förståelse.Sv: Kattalog Gatolog ?
c+c=c
Ljushastigheten är invariant, om två bilar skulle åka ifrån varandra med ljusetshastighet skulle de ändå bara röra sig ifrån varandra med ljusets hastighet.
Det är min tolkning, som bäddat för huvudvärk.Sv: Kattalog Gatolog ?
Man MÅSTE ta med en diskussion om koordinatsystem, inertialsystem, relativ rörelse osv. för att överhuvudtaget kunna börja diskutera effekter.
Till exempel: hur kan man säga att ett objekt rör sig?
En asteroid rör sig ute i rymden - vilken hastighet har den? Det är en fullständigt meningslös fråga, eftersom man inte har angivit ett koordinatsystem. Är det från jorden sett? Eller från solen, eller från asteroiden?
Nu kommer säkert någon opponera sig, men det här är ett fullständigt accepterat faktum sen 50 år tillbaks, och en teori sen minst 300 år tillbaks. Det GÅR inte att avgöra vilken hastighet ett objekt har eftersom det beror på vilket koordinatsystem man använder.Sv: Kattalog Gatolog ?
Faktum är att frågan angav som "en bil rör sig med ljusets hastighet", innebär inte det att man oavsett koordinatsystem har konstaterat att bilen rör sig med ljusets hastighet?
Och om man då har som faktum att bilen färdas i ljusets hastighet hur kan man då antyda att den förflyttar sig i något annat än ljusets hastighet? Och om ljusets hastighet är densamma oavsett koordinatsystem så är det ju inget att diskutera. Vad händer om man tänder lamporna på en bil som färdas i ljusets hastighet?
Lamporna tänds, men iochmed att ljusets hastighet är den teoretiskt (och fysiskaliskt) högsta hastighet som kan uppnås (trots att experiment gjorts där man möjligjort att grupphastigheten hos ljus med olika våglängder "sammanstrålar" och ger en högre hastighet) så kommer inga fotoner att förflytta sig snabbare än bilen då bilen rör sig lika snabbt som fotonerna...Sv: Kattalog Gatolog ?
Sedan säger relativitetsteorin väl det att två kroppas relativa hastighet inte kan överstiga c.
En relativistisk hastighetstransformation (heter det så?) ger (om jag tolkat den rätt):
u = (u' + v)/(1 + (u'*v)/c^2) = { v="bil 1:s hastighet"=c, u'="bil 2:s hastighet sett från bil 1"=-2c } = (-2c + c)/(1 + (-2c^2)/c^2) = -c/-1 = c
Dock kom jag på att det sista förmodligen är lite tokigt då det går att nå (relativa) hastigheter över c men man kan inte få något informationsutbyte i högre hastighet än c.
Nu kommer huvudvärken snart...
Edit: Den relativistiska hastighetstransformationen är hastigheten som man får om man från t.ex. bil 1 försöker mäta hastigheten på bil 2.
Om de åker 1 s åt varsitt håll kommer de ha averkat en sträcka på 2s*c tillsammans.
Dock kommer de att se ut var man än betraktar det ifrån som att sträckan tog 2 s för bilarna att köra.
Betraktar man det från bil 1 kommer det att ta 1 s för den egna körningen, sedan 1 s innan man uppfattar att bil 2 stannat, det går inte att positionera sig så man kan mäta andra värden.
I absolut tid o rymd (lr vad man nu ska kalla det) har bilarna förflyttat sig 2c från varandra på en sekund men man kan alltså inte mäta det (från en o samma punkt), informationsutbytet går inte att få snabbare än c.Sv: Kattalog Gatolog ?
Jo visst!
Det är det jag försöker förklara, att folk som inte omedelbart frågar "åker i ljusets hastighet relativt vad?" inte har förstått en stor del av poängen. Och som sagt; om man trots allt tolkar frågan som ett gränsvärdesproblem så kommer man alltid att uppfatta ljuset på samma sätt, oavsett hur "nära ljusets hastighet man kommer" så kommer alltid fotonerna röra sig med ljusets hastighet ifrån "bilen" i dess koordinatsystem. Och i alla andra icke-accelererande koordinatsystem.
>Och om man då har som faktum att bilen färdas i ljusets hastighet hur kan man då antyda att den förflyttar sig i något annat än ljusets hastighet?
Precis som jag sa innan: man kan inte ha som faktum att bilen färdas i ljusets hastighet, men man kan tolka det som att bilen kan närma sig ljusets hastighet.
För folk som inte riktigt hajar vad jag menar med gränsvärde: titta på funktionen
(sin x)/x nära x=0. Även om man inte får skriva sin(0)/0 - det är inte definierat - så kan man närma sig 0 hur mycket man vill och komma hur nära 1 man vill.
>Sedan säger relativitetsteorin väl det att två kroppas relativa hastighet inte kan överstiga c.
Javisst - det är en direkt följd, men som sagt - de kan i teorin komma så nära som man vill.Sv: Kattalog Gatolog ?
Det är ju en tolkningsfråga! Om man påstår att bilen färdas i ljusets hastighet så är allt annat ordklyveri..
Det är som att fråga om det heter "en rak kurva" eller "ett rak kurva" och sen påstå att inget av dem är rätt för att det inte finns några raka kurvor.. Hårklyverier...Sv: Kattalog Gatolog ?
Som du menar det (om jag förstått det rätt) så kommer ljuset från bilen att färdas från bilen med ljusets hastighet och med 2 ggr ljusets hastighet från den punkt man utgår från när man "mäter" bilens hastighet.
Jag vill gärna se nåt belägg för denna teori, hade varit intressant att veta det då jag aldrig stött på detta resonemang förut. Jag har fått uppfattningen som Och? förmodlingen också hade, dvs att hastigheten inte kan överstiga c oavsett koordinatssytem.
/FredrikSv: Kattalog Gatolog ?
Nej... att säga att bilen färdas i ljusets hastighet är egentligen fel, eftersom det är en omöjlighet. MEN; eftersom man vet om att bilen inte kan färdas i ljusets hastighet gör antagagandet att man pratar om ett gränsvärde, så är slutsatsen att man aldrig "hinner upp" ljuset. Om man skulle kunna färdas i ljusets hastighet så skulle inte den teorin stämma.
>Sen har jag faktiskt aldrig hört i samband med relativitetsteorin att man kan "addera" ihop hastigheter på det sättet du menar.
Det kallas relativ hastighet, och principen kallas relativitetsprincipen. Det är ett postulat som används i beviset av relativitetsteorin. (Postulat = ungefär som axiom i matematik. ett obevisat påstående, typ "Om det här gäller, vilket vi inte vet, men OM det gäller, så gäller också det här")
Jag har för mig att relativitetsprincipen grundlades till stor del av Newton.
>Som du menar det (om jag förstått det rätt) så kommer ljuset från bilen att färdas från bilen med ljusets hastighet och med 2 ggr ljusets hastighet från den punkt man utgår från när man "mäter" bilens hastighet.
Det är det som är grejen med relativitetsteorin; ljushastighetens invarians.
Man kommer mäta upp samma hastighet på ljuset oavsett i vilket koordinatsystem man mäter ifrån. Det är det andra postulatet, och det är också det som gör att relativitetsteorin verkar vara en motstridig teori, och det som gör den så "mystisk". Det man får tumma på är tiden - den blir olika i olika koordinatsystem.