Jag har en kompis som inte alls tycker om microsoft program varor han säger att microsofts program varor lägger alltid massa onödigt kodning och skit om man ska t.ex.

Göra en hemsida i Frontpage så säger han att det blir massa onödigt tjofs tjsfs in bakat i html kod som microsoft tycker att är kul och ha och reklam om sig själv att denna hemsida är gjord av Fronpage, och att det blir en massa onödiga rad buten hela tiden med frontpage.

Men jag tycker att Frontpage är mycket hemside editor som man kan gör mycket bra hemsidor med och så. Jag kaninte se något direkta fel med microsoft program utan bara att det blir reklam in bakat i t.ex. i Frontpage, i början av varje htmlsida.

den här lilla Microsoft Frontpage 2002 bla bla bla typ tre rader kod i varje htmlsida det kan vara drugt ibland.

Men jag tror att det är därför de flesta inte tycker om microsoft programen för det blir så mycket in bakat reklam från microsoft i deras program om man ska göra något med dem.

Men jag hoppas någon i microsoft läser detta: för jag har en idé att om ni på microsoft skulle ta och göra en sån där funktion som man kan klicka på för att stänga av och sen sätta på igen reklam funktion för om man vill att reklamet ska bli in bakat eller ej.


Eller vad vet jag, jag tycker i alla fall om microsoft programen och jag inponerad av dem också. :) *fjäsk kanske*

Därför att det är ett djä.. rövarföretag som säljer bra och dåliga produkter
med samma höga svansföring och dom är för stora.

Träd som försöker växa till himmeln, kolla alla stämningar dom har emot sig !

Reklamen din kompis kanske pratat om är följande två taggar som läggs in i varje ny HTML sida som FrontPage skapar

<code>
<meta name="GENERATOR" content="Microsoft FrontPage 4.0">
<meta name="ProgId" content="FrontPage.Editor.Document">
</code>

Taggarna visar för varje besökare att just denna sida är gjord med FrontPage, samt vilken version. Det är för det mesta rätt onödig information. Det kan dock användas ibland. Vissa webbläsare kan utnyttja denna info för att visa sidan på ett korrekt sätt. Syftet med taggarna är alltså gott och inte i kommersiellt syfte som ordet reklam anspelar på.

Microsoft programvaror, precis som alla olika företags produkter passar olika målgrupper. Alla tycker inte om Volvo, lika lite som alla tycker Microsofts produkter är bra. Det hör dessutom till företagarspelets regler att alla skall tycka att just sina produkter är bäst. Det företag som inte tycker detta är ju inte helt framgångsrika.

Jag tycker att alla tillverkare av program mm skall fortsätta tycka sina produkter är bäst, men gärna sluta tycka att alla andra tillverkares produkter är sämre eller dåliga. Vi konsumenter får själva avgöra det på en fri och öppen marknad.

Att bedömma Microsoft program och operativsystem utifrån Frontpage är knappast rättvist.

Man skall sätta det hela i rätt context. Frontpage är framtaget för att privatpersoner enkelt skall kunna ta fram egna hemsidor utan dyra verktyg eller djupa kunskaper. Vill man göra något proffesionellt, så är använder man andra verktyg.

Vad gäller "reklam" så är det inte speciellt objektivt att basera sin åsikt på det, det gäller nämligen de flesta andra verktyg också, man sätter sitt produktnamn så folk kan se det, det vore korkat som företag att inte göra det.

Man kan säga vad man vill om Microsoft som företag och deras prissättning, men faktum är att de är världsledande på klient datorer av en anledning. Inte för att de hjärntvättat folk, utan för att det har varit det enklaste opertivsystemet för gemeneman.

Det har gjort att de fått mycket pengar och på det sättet fått möjlighet att slå sig in på andra marknader, där användarvänlighet alltid varit i fokus.

Hej!

Att man hatar Microsoft kan bero på många saker. För min del är det helt klart deras sätt att se på sina produkter. "Vi gör ett operativsystem, bakar in alla produkter man kan behöva från början och låter de ta en massa prestanda". Istället för att satsa på att göra Windows säkert och stabilt(det senare har de lyckats någorlunda med numera). De tar även ut enorma priser för sina produkter. Att ta några tusen för Office till en vanlig privatperson som bara använder de simplaste funktionerna är helt klart för j*vligt. Men de verkar kunna sälja det till en del personer som inte förstår sig på Open Source ändå. Låt dem lura folk med mindre vett att använda deras produkter. Men mig kommer de nog aldrig få på sin sida. Jag använder hellre Mozilla, OpenOffice.org m.m. Förutom att de är gratis så har de samtidigt de funktioner som de flesta användare använder.

//måns

Jag är ganska trött på tjatet om hutlösa priser. Är verkligen några tusenlappar för ett OS för mycket? Jag tycker det är fullt rimligt för en kommersiell produkt, och hittills har jag inte sett ett billigare OS som är bättre eller roligare att jobba med. Kör era skit-OS så slipper ni betala men för h##"¤#¤e sluta gnäll.

Jag kan inte tolka detta jävla gnäll på annat sätt än att ni innerst inne vill köra Windows (även om ni inte vågar erkänna det) för att det är bättre/snyggare/användarvänligare men att ni inte vill betala för det. *suck*

Vem har ett "skit-OS"? Anser du att GNU/Linux är det? Motivera!
Vad menar du med att Windows är "bättre/snyggare/användarvänligare"? Motivera!

Vad menas förresten med att något är "användarvänligt"? Användarvänligt för vem? För lantbrukaren Gunnar, 75 år, som aldrig har sett en dator? För läraren Sten, 45 år, som bara har sett Windows och inte ens kan tänka sig att det kan finnas något annat? För IT-teknikern Daniel, 25 år, som är mer intresserad av stabilitet och att kunna konfigurera systemet precis som han vill ha det än av ett gulligt grafiskt gränssnitt?

Ja antagligen för att de inte är med i teamet och därmed inte har lyckats lika bra.
Men visst... jag kör ju hellre Dreamweaver än Frontpage. MS kan inte vara bäst på allt men det är ju en smaksak så varför ödsla mer tid på detta?

En del kör Volvo en del kör Saab, de kommer fram mellan A och B lika bra ändå

<b>Vad menar du med att Windows är "bättre/snyggare/användarvänligare"? Motivera!</b>

Windows är väl känt för att vara användarvänligt och ganska "logiskt",
vilket väl inte behöver motiveras? - När till och med min sambos farmor
fattar hur man navigerar i OS:et efter en lätt introduktion så har MS faktiskt
lyckats. Att OS:et sedan har diverse brister är ju bara till att beklaga.
Annars sägs ju MacOS X vara väldigt enkelt och bra.

Skulle du själv verkligen rekommendera Linux till dina äldre bekantskaper/
vanliga vänner om de saknar vanlig datorvana och om de enbart vill
använda datorn till mail, surfa och lite ordbehandling?


<b>Vad menas förresten med att något är "användarvänligt"? Användarvänligt för vem? För lantbrukaren Gunnar, 75 år, som aldrig har sett en dator? För läraren Sten, 45 år, som bara har sett Windows och inte ens kan tänka sig att det kan finnas något annat? För IT-teknikern Daniel, 25 år, som är mer intresserad av stabilitet och att kunna konfigurera systemet precis som han vill ha det än av ett gulligt grafiskt gränssnitt?</b>


För den genomsnittlige användaren, dvs Gunnar 75 och Sten 45, så torde
väl Windows vara det ultimata för dem.
Sedan när det gäller IT-teknikern Daniel så beror det väl på vilken inriktning
han vill/kommer att ta. Att både kunna Linux/*NIX och Windows är givetvis
en klar fördel när han väl ska söka jobb, men sedan beror det ju också på
intresset. Vad ska han syssla med? Ska han jobba med nätverk? Programmera?
Windows är inte bara en plattform för den dumme, att sätta upp stora nätverk
där många klienter/servrar är inblandade kan vara ett hårt jobb och
kräva en hel del kunskaper om systemet, men detsamma gäller ju Linux/*NIX-tekniker. Använder man hjärnan och kan sitt Windows kan man få
det mycket säkert, detsamma gäller Linux/*NIX. Kan man däremot inte sina
saker kan man orsaka mer skada än man kan tänka sig.

Hej.

Allt handlar om kundnytta... och helt klart har många nytta av Microsofts produkter.
Man får se allt långsiktigt, vad har jag att tjäna på just denna produkt?

Ex:
Visual Studio .NET Arc Edition.
Kostar väl i runda slängar 24000 kronor. Kanske runt 12-13000 med en bra företagsrabatt.

Den licensen betalar sig troligtvis redan vid första eller andra uppdraget!!
Dyrt?? Näe, snarare en investering!

Så är det med väldigt många av Microsofts produkter <b>och</b> (märk väl) andra företags produkter.

Jag hoppar in här.

Den här typen av diskussioner har jag läst hundratals av genom åren, och jag kan inte säga att det är något nytt i denna. Men en sak som är genomgående för de alla är begreppet "användarvänligt". Jag citerar:

"Windows är väl känt för att vara användarvänligt och ganska "logiskt",
vilket väl inte behöver motiveras? - När till och med min sambos farmor
fattar hur man navigerar i OS:et efter en lätt introduktion så har MS faktiskt
lyckats."

Det där handlar inte ett dugg om 'användarvänligt', det där handlar om nybörjarvänligt. Och det är en oerhörd stor skillnad. Själv jobbar jag med att förvalta Windows 2000 servrar i Enterprisemiljö (200+), och det GUI Microsoft har plockat fram är i mångt och mycket inte 'användarvänligt'. Däremot är kommandotolken användarvänlig för det jobb jag gör.

Vad jag vill komma till är, skilj på orden nybörjarvänlig och användarvänlig, för det är helt olika saker.

> Windows är väl känt för att vara användarvänligt och ganska "logiskt",

Jag kan hålla med om att Windows är rätt så bra, snyggt och användarvänligt (vad man nu menar med det), men du frågan var:
Vad menar du med att Windows är "bättre/snyggare/användarvänligare" [än GNU/Linux]?
På vilka sätt är Windows "bättre" än GNU/Linux?
På vilka sätt är Windows "snyggare" än GNU/Linux? Hur ser GNU/Linux ut enligt dig?
På vilka sätt är Windows "användarvänligare" än GNU/Linux?


> Skulle du själv verkligen rekommendera Linux till dina äldre bekantskaper/
> vanliga vänner om de saknar vanlig datorvana och om de enbart vill
> använda datorn till mail, surfa och lite ordbehandling?

Ja, varför inte? De exempel du tar upp där är sådana exempel där det finns mjukvara jämvärdig med (eller bättre än) den som brukar användas i Windows, t.ex. Mozilla Thunderbird, Mozilla Firebird resp. OpenOffice.org (eller KOffice).


> För den genomsnittlige användaren, dvs Gunnar 75 och Sten 45, så torde
> väl Windows vara det ultimata för dem.

Varför skulle Windows lämpa sig bättre än GNU/Linux för dem?


Här är en artikel av en som lät några "vanliga" användare pröva Linux:
http://newsforge.com/article.pl?sid=03/09/02/1823212&mode=thread&tid=23
Allt var iofs inte perfekt, men de problem som uppstod kunde lika gärna ha uppstått i Windows.

En annan artikel: http://www.linuxbeginner.org/modules.php?name=News&file=article&sid=97
Läs speciellt inlägget av catlord17 nederst på sidan.


Angående ordet "användarvänlighet" minns jag att de kursansvariga för kursen Människa-Datorinteraktion vid Göteborgs universitet tyckte att ett bättre ord var "användbarhet". För det är ju det som det egentligen handlar om. Datorn/systemet/gränssnittet skall vara användbart för den som sitter vid det. Och hur det då skall se ut, skiljer sig antagligen mellan nybörjaren och teknikern.

Jag vill omformulera mig, RichardD uttryckte sig som vanligt, väldigt
bra angående detta ämnet. Ordet vi/jag vill använda istället för
användarvänligt är nybörjarvänligt. Jag kan ge min farmor möjligheten
att använda ett OS som hon utan större svårigheter lär sig på en halvtimme
eller en timme(till den delen att hon kan navigera och komma ut på nätet).
Fördelarna är även de att om hon skulle få för sig att köpa någon ny
hårdvara till datorn så garanteras hon att den fungerar bra, nästintil felfritt
i Windows. I Linux, är kompabiliteten si och så med diverse noname-produkter.
Givetvis är det mycket bättre nu än för något år sedan, men det innebär mer
"pill" vilket kräver mer kunskap om sitt OS.

Låt oss säga att hon (farmorn) köpt en ny dator, Windows ingår, och hon vill
använda datorn till att surfa, läsa mail och ordbehandling. Då behöver hon ju
inte automatiskt använda IE, Outlook och Word. Firebird är alternativet till browsern,
Thunderbird är alternativet till Outlook och OpenOffice är alternativet till Word.
Vad vi nu kan komma fram till är väl att Windows är det naturliga valet om
det nu ska köras PC, när det gäller vanligt folk?


<b>På vilka sätt är Windows "snyggare" än GNU/Linux? Hur ser GNU/Linux ut enligt dig?</b>


Det ser ut precis som jag önskar. Kör freeBSD på en av datorerna och använder
den som server, och därmed är det en mycket lätt installation utan något
grafiskt användargränssnitt. Skulle jag vilja så kan jag säkerligen göra det
mycket vackert om jag hade behövt ett grafiskt utseende.


För övrigt är det väl välkänt att Chuck "äger" Tux? ;-)

http://www.signuts.net/homeInc/pictures/1046268132_Chuck%20VS%20Tux.png




<b>Vad menar du med att Windows är "bättre/snyggare/användarvänligare" [än GNU/Linux]?</b>

Lätt konfigurering till det mesta/Snyggare har jag inte nämnt, det får man själv
arbeta med/Det är till stor del ett peka-klicka OS vilket gör att det måste
vara lätt att förstå tanken bakom dess system.

<b>På vilka sätt är Windows "bättre" än GNU/Linux?</b>

Ställ dig frågan istället, på vilket sätt är GNU/Linux bättre än Windows?
Det hela handlar om vad som ska göras, vad kunden efterfrågar och vem
som administrerar.

<b>Varför skulle Windows lämpa sig bättre än GNU/Linux för dem?</b>

Därför att deras barnbarn, barn och deras kompisar använder säkerligen
detta OS, vilket resulterar i att de kan få hjälp med de fel de får upp utan
att behöva krångla. Skulle det vara ett större fel med deras Linux-installation
så är det inte särskilt säkert att de känner någon duktig som kan hjälpa dem.

> <b>RichardD uttryckte sig som vanligt, väldigt bra angående detta ämnet.</b>

Tack! :-)

> <b>Jag kan ge min farmor möjligheten att använda ett OS som hon utan större svårigheter lär sig på en halvtimme eller en timme(till den delen att hon kan navigera och komma ut på nätet). Fördelarna är även de att om hon skulle få för sig att köpa någon ny hårdvara till datorn så garanteras hon att den fungerar bra, nästintil felfritt i Windows.</b>

Ärligt talat, jag tycker att det låter som du pratar om MacOSX här! Är det något som är enklet att lära sig som ren nybörjare så är det MacOSX. Och är det någon som har nästintill 100% kompatibel hårdvara så är det Apple.

> <b>Därför att deras barnbarn, barn och deras kompisar använder säkerligen detta OS, vilket resulterar i att de kan få hjälp med de fel de får upp utan att behöva krångla. </b>

Det är en stor anledning för många nybörjare att använda samma som bekantskapskretsen har, vilket troligtvis är Windows, men faktiskt inte säkert.

<citat src="">
På vilka sätt är Windows "bättre" än GNU/Linux?

Ställ dig frågan istället, på vilket sätt är GNU/Linux bättre än Windows?
Det hela handlar om vad som ska göras, vad kunden efterfrågar och vem
som administrerar.
</citat>

Jag påstår inte att GNU/Linux är bättre än Windows och håller fullständigt med dig om att "[d]et hela handlar om vad som ska göras, vad kunden efterfrågar och vem
som administrerar."

Frågan var riktad till Hultan, eftersom han påstod att "Windows /.../ är bättre/snyggare/användarvänligare" [än GNU/Linux].


Det pågår f ö mycket arbete med att skapa bättre och snyggare användargränssnitt till GNU/Linux. Redhats Bluecurve är känt, ett tema för både Gnome och KDE. Om man gillar Windows XPs utseende, finns XPde (http://www.xpde.com). XFce (http://www.xfce.org) har kommit mycket på senare tid.

Efter mitt utbrott har jag hållit mig undan eftersom jag tycker sådant här snack är så förbannat meningslöst...men eftersom jag blivit direkt tilltalad :

"Frågan var riktad till Hultan, eftersom han påstod att "Windows /.../ är bättre/snyggare/användarvänligare" [än GNU/Linux]."

Vad jag skrev i min ilska var följande :

"Jag kan inte tolka detta jävla gnäll på annat sätt än att ni innerst inne vill köra Windows (även om ni inte vågar erkänna det) för att det är bättre/snyggare/användarvänligare men att ni inte vill betala för det. *suck*"

Min tolkning/gissning var att detta var ERA skäl till att köra Windows (som ni enligt samma tolkning inte är beredda att betala för).

Men, Hultan, jag tolkade ditt inlägg som att du själv anser att Windows är bättre, snyggare och användarvänligare än GNU/Linux, vilket väl gick under kategorin/benämningen "skit-OS". Tolkade jag dig korrekt? I så fall vill jag veta varför du anser att Windows är "bättre/snyggare/användarvändligare" än GNU/Linux?
Motivering, tack!

humm, jag har fått lite svar medans ni har argumenterat med och mot varan i denna inlägg.

Inte för att vvara taskig mot Microsoft men jag ogillar WinXp och Win2003 för WinXP är en dålig blandning mellan WinME och Win2000 och sen en massa onödigt tjofs tjafs och för mycket grafik som slöar ner datorn, sen en massa onödiga processer går igång i bakgrunden som slöar ner ännu mer, sen är inte XP nån vidare nätverks opeativsystem anser jag för att WinXP är dålig på att hitta win2000 och linux datorer WinXp är bara bra på att hitta andra WinXP datorer.

Win2003 är alldeles för mycket användar vänlig och för mycket xp på något sett.

Jo, vist är det bra att det är användar vänligt men skulle inte Microsoft sattsa mer på funktionalitet än användar vänligt.

Sen det där med att WinXP har snygg grafik, jo vist ja ha. Den går att köra med men alla som jag känner ändrar om till klassik och alla menyer och mappar ändrar dom till det gammla windows även jag för det går inte hitta något i XP nya skitiga menyer och mappar. Ett exempel är kontroll panelen man kan inte hitta ett smack.

När jag skulle första gång hitta tjänster så tog ett för mig 30min typ innan jag hitta var den låg i alla röriga menyer.

Ett tips till Microsoft kö inte vidare med Xp grafiiken lägg ner den :/

Och jag har fått en ny dator på 2.6GHz med WinXP inlagd men vet ni vad jag gör i jul sen när jag orkar då lägger jag om till win2000 som är Microsofts bästa OS någon sin. Och jag tänker då aldrig igen byta till XP, för det kan gå och dränka sig någon stans.

Detta är vad jag tycker om XP :)

Jag kör med xp, och det ser precis ut som vilket gamalt windows som helst... :)

Hoppar in här och bemöter en del direkt felaktiga påståenden.

> <b>för WinXP är en dålig blandning mellan WinME och Win2000</b>

Internt i systemet heter Win2000 NT5 och WinXP NT5.1. Det är alltså väldigt liten skillnad på Win2000 och WinXP. Vad gäller WinME så är det ett gammal DOS-derivat som i princip inte har något gemensamt med WinXP förutom en och annan funktion såsom System Restore. Ser du inte hur stor skullnaden är mellan WinXP och WinME så är faktiskt inte din trovärdighet speciellt stor.

> <b>och sen en massa onödigt tjofs tjafs och för mycket grafik som slöar ner datorn, sen en massa onödiga processer går igång i bakgrunden som slöar ner ännu mer, </b>

Detta har i grunden ingenting alls med att göra om WinXP är ett bra OS eller inte, det handlar om defaultkonfigurationen är bra eller inte. Microsoft har uttryckt sig så här; WinXPs defaultkonfiguration är som den är därför att den ska passa en helt ny användare. Den erfarne användaren har kunskaper nog att konfigurera om systemet så att det passar honom eller henne bäst.

Jag kan också hålla med om att WinXPs defaultkonfiguration är helt fel för mig personligen, men det är bara att konfigurera om den som jag vill ha den så är jag nöjd. En sådana sak anser jag inte vara nog för att såga ett OS. Då finns det betydligt, betydligt större provlem med WinXP.

> <b>sen är inte XP nån vidare nätverks opeativsystem anser jag</b>

Då är du riktigt ute och seglar. På min arbetsplats så håller vi som bäst på att rulla ut WinXP i Sverige-siten, från en salig blandning med allt från Win95 till Win2000. I dagsläget är vi uppe i 11.000 st klienter och inom 2 månader ska vi vara uppe i 14.000 st. Kallar inte du det för ett fungerande nätverksOS så får du nog ta och förklara vad du menar med nätverk, för då har vi nog inte samma definition.

> <b>för att WinXP är dålig på att hitta win2000 och linux datorer </b>

Öh, va? Sågar du ett OS för att du inte klarar av att konfigurera det? Efter att ha jobbat med WinXP sedan dess betastadie så kan jag tala om för dig att det inte är några som helst problem att få WinXP att 'hitta' Win2000 och Linux på ett nätverk. Det handlar som vanligt att bara veta vad saker och ting handlar om och hur man konfigurerar/felsöker det.

> <b>Win2003 är alldeles för mycket användar vänlig och för mycket xp på något sett.</b>

Bedömmer du ett OS av att bara titta på det? Tycker du att SUN Solaris är skit bara för att CDE ser gammalt ut? På min arbetsplats så kör vi ungefär 380 st Win2000 DC worldwide. Där har vi problem med replikeringen av AD. Mycket av detta är fixat i Win2003 och det är högsta prio i organisationen att rulla ut det. Troligtvis kommer vi även att kunna konsilodera kanske 100 DC och även tjäna ett par miljoner på det. Men du kanske vill komma förbi och berätta att Win2003 är skräp för att det är "för mycket xp på något sett"?

> <b>Ett tips till Microsoft kö inte vidare med Xp grafiiken lägg ner den :/</b>

Bara för att du är så givmild med tips så ska du få ett av mig. Lär dig produkten du ska kritisera först. Jag har inga som helst problem med att se att det finns stora brister även i WinXP men den diskussionen ligger ett par steg över nivån som du har framfört här.

"Men, Hultan, jag tolkade ditt inlägg som att du själv anser att Windows är bättre, snyggare och användarvänligare än GNU/Linux, vilket väl gick under kategorin/benämningen "skit-OS". Tolkade jag dig korrekt? "

Nej du tolkade mig inte korrekt. Jag tänker inte motivera "bättre/snyggare/användarvänligare" eftersom jag inte påstått att Windows är allt detta. Som jag redan påpekat, detta var min gissning av vilka dolda skäl somliga kan ha för att gnälla så mycket om ett OS som man uppenbarligen inte gillar, och inte vill betala för (och möjligen i en del fall inte ens använder). Jag har alltså inte påstått att windows är "bättre/snyggare/användarvänligare". Jag kan inte förklara detta på något annat sätt så om det inte går fram denna gång så släpper vi det...

Däremot har jag i svepande ordalag kallat andra OS för "skit-OS", och det motiverar jag med att varje gång jag försöker installera t ex Linux så misslyckas alltid något under installationen, eller så får jag inte igång printrar eller andra enheter, eller så fungerar inte internet o s v....here we go, perfekt läge för IBM-skämt (Idioten Bakom Maskinen) och andra idiot- eller inkompetensförklaringar av mig...men det bjuder jag på...jag får skylla mig själv eftersom jag överhuvudtaget stack in näsan i detta getingbo...

> Däremot har jag i svepande ordalag kallat andra OS för "skit-OS", och det motiverar
> jag med att varje gång jag försöker installera t ex Linux så misslyckas alltid något
> under installationen /.../
> perfekt läge för IBM-skämt (Idioten Bakom Maskinen) och andra idiot- eller
> inkompetensförklaringar av mig...men det bjuder jag på...

OK:

Jag kan inte tolka detta jävla gnäll på annat sätt än att du innerst inne vill köra GNU/Linux (även om du inte vågar erkänna det) för att det är bättre/snyggare/användarvänligare men att du inte klarar av det. *suck*

;-)

1) Ooptimerad kod
2) de går hand i hand med hårdvarutillverkarna, ju snabbare processor desto mer krävande mjukvara= totalt meningslöst att i effektivitetssyfte köpa ny dator om man skall ha senaste operativet & servicepacken på det..

3) fel paradigm. Nu i efterhand visar det ju sig att Unix världens tanke var den rätta, dvs flera datorer skall kunna sammankopplas - inte vara autonoma små enheter i enhet med PC tankesättet. Nu har ju microsoft fattat det, och försökt efterlikna ex win 2000 att kunna bete sig som en multiuser maskin..men till vilket pris?

ja men jag har kört med default konfigen på WinXP och default på Linux och linux bootar så mycket snnaber än WinXP.

Sen är det sabilare och plus gratis. :) Men att köpa Windows kostar ens skjorta och hela plånboken :/

...de va ju det jag sa...

"1) Ooptimerad kod"

Nu blev jag riktigt nyfiken, hur har du fått tag i koden till win2000? Jag är intresserad av hur koden ser ut. För du har slänger väl inte bara ut ett påstående så där, utan ha bevis?

- M