Kan aldrig få bukt med att få sidor att få html-sidor att funka mot w3, och jag har så svårt för deras specifikation på HTML (4.01). W3C:s validator brukar ge information om vad som är fel. Gör den inte det för dig? Jo, den säger till, och det är om encoding bland annat, men jag har aldrig orkat fatta det. <code> > <b>Jo, den säger till, och det är om encoding bland annat, men jag har aldrig orkat fatta det. </b> Suveränt, man får tacka! > <b>Men om någon har en äldre webbläsare (vi snackar "vanligt folk", som aldrig skulle få för sig att uppgradera sin browser), hur långt bak funkar encoding-varianten?</b> > HTML är väldigt statiskt och går inte att förändra. W3C kom på XML som är heltEn korrekt html-sida
Jag skulle därför helt enkelt vilja veta vilka grejer som ska vara med på en html-sida, de där encoding, och grejerna. Om vi snackar en svensk sida med tabeller, vad ska jag då ha med?
Och hur är det nu för tiden? är det å som gäller fortfarande istället för å? oavsett encoding?
Och om någon kommer på någon vanlig grej som jag förmodligen gör fel kan ni gärna säga det också. Kommer naturligtvis att validera allt mot w3 sen, och sen testar jag med mozilla på en unix-burk. Det borde väl täcka in hyggligt stor del av browserkompabilitet?Sv: En korrekt html-sida
Kör med å et al. De talar om vilket tecken det skall vara, inte bara vilken ASCII-kod det skall vara.
Om du visar kod kan vi kanske förklara vad du har gjort för fel.
Själv tycker jag att det är enklast att köra med XHTML 1.0 Strict.Sv: En korrekt html-sida
Men alltså; om jag har en svensk sida, vad MÅSTE jag ha med för att den ska stämma enligt w3:s standard?
Den minsta sida man kan göra som är korrekt, hur ser den ut?
Har inte tillgång till filerna just nu, men jag vill rent generellt veta hur det skall se ut. Resten klarar jag, man e ju programmerare, men jag har bara inte hittat exakt hur headern skall se ut.
Sen så är det där med xhtml, html, strict, transtitional, osv. rena grekiskan för mig. Jag vill ha god browserkompabilitet (i detta fallet så är det primärt ie som gäller, och bakåtkompatibilitet är ganska viktigt). Vad bör jag välja?
Ur namnen antog jag att "html 4.01 transtitional" verkade lämligt med tanke på bakåtkompabiliteten, men det kanske det inte är?Sv: En korrekt html-sida
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//SV" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
<html lang="sv">
<head>
<title>Sidans title</title>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-15">
</head>
<body>
<p>Hejsan!</p>
</body>
</html>
</code>Bör bli en korrekt HTML 4.01 sida.. Om jag inte missat något!Sv: En korrekt html-sida
Encoding är helt enkelt vilken teckentabell då använder. Om du inte specificerar någon teckentabell så måste du skriva dina åäö med en massa krummelurer. Specificerar du iso-8859-1 eller iso-8859-15 så skriver du helt enkelt åäö och så fixar webbläsaren det ät dig.
> <b>Men alltså; om jag har en svensk sida, vad MÅSTE jag ha med för att den ska stämma enligt w3:s standard?</b>
Kolla Freddans fina exempel.
> <b>Sen så är det där med xhtml, html, strict, transtitional, osv. rena grekiskan för mig. </b>
HTML finns i ett par olika versionsnumreingar där 3.2 och 4.01 är de två senaste. HTML är väldigt statiskt och går inte att förändra. W3C kom på XML som är helt tokdynamiskt och som du kan förändra precis hur du vill. Då tog man och skrev en XML-standard med samma taggar som i HTML 4.01 och kallad det XHTML. Det innebär i princip inget nytt, och ska betraktas som ett mellansteg till vad som komma skall.
Inom varje HTML version så finns ett flertal undernivåer, i HTML 4.01 och XHTML 1.0 och 1.1 så är de Strict, Transtitional och Frameset. Strict är att man följer HTML till punkt och pricka, alltså den man bör använda. Transitional är en Doctype man ska använda under mellantiden när man översätter sina sidor från HTML 3.2 till 4.01. Och Framset är Doctypen för sidorna som bygger på frames.
> <b>Jag vill ha god browserkompabilitet </b>
Skriver du HTML 4.01 Strict både syntax och semantikmässigt så förstår alla de stora och nyaste browsrarna det til 98%. Lite detaljer här och där, men de lär man sig snabbt att undvika.
> <b>och bakåtkompatibilitet är ganska viktigt</b>
Bakåtkomabiliteten är helt inbyggd i HTML/CSS. Om man förstår skillnaden på att en sida inte ska <b>se</b> likadan ut, utan <b>bete sig</b> likadant.
> <b>Ur namnen antog jag att "html 4.01 transtitional" verkade lämligt med tanke på bakåtkompabiliteten, men det kanske det inte är?</b>
Tyvärr. Ska du göra nya sidor så är det bara HTML 4.01 Strict som gäller.Sv: En korrekt html-sida
<b> >Encoding är helt enkelt vilken teckentabell då använder...så skriver du helt enkelt åäö och så fixar webbläsaren det ät dig.</b>
Det var det jag misstänkte.
Men om någon har en äldre webbläsare (vi snackar "vanligt folk", som aldrig skulle få för sig att uppgradera sin browser), hur långt bak funkar encoding-varianten?
Det är som sagt viktigare att mycket folk ska kunna se sidan korrekt än att det är framförhållning just nu.
Det där med XML kände jag till, men inte XHTML. Jag tar och väntar med det ett tag, ifall något skulle skilja, och låter det vara HTML tills vidare. Det bör ju inte vara några större problem att fixa senare.
Då blir det strict som gäller.
Sen håller jag med om det där med att html och css "har ryggen fri", men "kunden" (farsans förening =) ), tycker nog det är viktigare att det ser rätt ut än att tanken är rätt... Fast förhoppningsvis har väl folk tillräckligt nya browsers...
Återkommer om det bli mer frågor..Sv: En korrekt html-sida
Oj. IE 2.0 kanske? Vet faktiskt inte.
> <b>Återkommer om det bli mer frågor.. </b>
Och kan jag svaret så ska du få det! :-)Sv: En korrekt html-sida
> tokdynamiskt och som du kan förändra precis hur du vill.
Att jämföra HTML och XML är ungefär som att jämföra "Volvo S40" med "båt". Det förra är något ganska specifikt, medan det senare är en kategori.
XML är egentligen inte ett språk utan snarare en mall för hur språk kan designas. Man kan säga att man genom XHTML har passat in HTML i denna mall.
"Vanlig" HTML följer faktiskt också en "mall", vilken heter SGML och fanns långt före XML. Det största problemet med SGML är att det är väldigt komplicerat. Därför är det svårt att skriva program som kan tolka en godtycklig fil som följer SGML.
XML råder bot på detta genom att utgöra en lättolkad delmängd av SGML.